Гражданский кодекс часть 1

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о защите чести, достоинства, деловой репутации. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на встрече жителей с депутатом ответчица оскорбила истицу, обозвав воровкой; ДД.ММ.ГГГГ перед началом собрания ТСЖ "Стрельна" ответчица вновь оскорбила истицу, обозвав воровкой; ДД.ММ.ГГГГ, явившись в правление ТСЖ "Стрельна", ответчица стала требовать выдать ей документы и после отказа назвала истицу воровкой. Истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также взыскать <данные изъяты> в счет возмещения убытков, принесенных истцу в связи с использованием её рабочего времени сверх государственного баланса рабочего времени в размере 98 часов.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования, просила также признать распространенные ответчиком сведения не соответствующими действительности и порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию. Пояснила, что встреча с депутатом была 25 или 26 апреля 2016 г., точно она не помнит, все оскорбления ФИО2 высказывала в присутствии других лиц.

Ответчица в суде иск не признала, утверждала, что встреча с депутатом состоялась ДД.ММ.ГГГГ, однако она не обзывала истицу воровкой ни в этот день, ни 21 мая, ни 17 июня, напротив, истица обзывала её воровкой.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в соответствии со ст.ст. 150-152, 1101 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, и наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.. В силу со ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", условиями удовлетворения требований об опровержении порочащих сведений являются: порочащий характер сведений, несоответствие порочащих сведений действительности, распространение ответчиком указанных сведений. Несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершения нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни и т.п., которые умаляют честь и достоинство гражданина либо его деловую репутацию. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В соответствии с ч.1 ст.152 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Как следует из объяснений сторон и их поведения в суде, между ними существуют неприязненные и конфликтные отношения на почве управления ТСЖ "Стрельна", в котором истица является председателем.

Из пояснений сторон и свидетелей следует, что 25, 26 или 27 апреля 2016 г. (точную дату установить не представилось возможным) в помещении ТСЖ "Стрельна" по адресу: <адрес> проводилась встреча жителей с депутатом Законодательного Собрания СПб, на котором присутствовало несколько человек, включая истца и ответчика.

Истцом представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ею, а также еще девятью жителями дома <адрес>, о том, что на встрече с депутатом ФИО3 ФИО2 оскорбляла председателя ТСЖ "Стрельна" ФИО4, обозвала её воровкой.

Судом были допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые сообщили суду о том, что слышали, как ФИО2 назвала ФИО4 воровкой на встрече с депутатом, происходившей в апреле 2016 г. (л.д.7). Также все свидетели подтвердили факт подписания вышеуказанного акта.

У суда не имеется доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку не установлено оснований для оговора ими ответчицы. Поскольку стороны называют разные даты, когда имела места встреча с депутатом, а свидетели не вспомнили конкретную дату, суд считает установленным, что оскорбление истицы ответчицей имело место в период с 25 по 27 апреля 2016 г., и полагает достаточным указать, что оно было в апреле 2016 г.

Свидетель ФИО9 показал, что присутствовал ДД.ММ.ГГГГ на собрании членов ТСЖ, слышал, как ФИО10 и ФИО2 взаимно оскорбляли друг друга, при этом Волынкина назвала ФИО10 воровкой.

Также истцом представлен акт, подписанный ею, ФИО9 и ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании ФИО2 оскорбляла ФИО10 и полезла в драку (л.д.9). ФИО9 в суде подтвердил свою подпись в акте.

Свидетель ФИО12 показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте в помещении правления ТСЖ, когда туда пришла ФИО2, требовала какие-то документы, ей в этом отказали, после чего она обозвала ФИО10 воровкой.

Также истцом представлен акт, подписанный ею, ФИО12 и ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении правления ТСЖ ФИО2 оскорбляла ФИО10 и обозвала воровкой (л.д.9). ФИО12 в суде подтвердила свою подпись в акте.

Также по ходатайству ответчика судом были допрошены свидетели ФИО14 и ФИО15, которые показали, что в вышеуказанные даты не слышали, чтобы Волынкина называла ФИО10 воровкой.

Суд полагает, что показания данных свидетелей не опровергают показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, поскольку то обстоятельство, что одни свидетели не слышали оскорбительных высказываний ФИО2, не противоречит тому, что других свидетели слышали эти высказывания.

Ответчиком не доказано, что истица является воровкой, т.е. совершила кражу чьего-либо имущества. Это может быть подтверждено только постановлением о привлечении истицы к административной или уголовной ответственности за совершение хищения, но судебных актов об этом не имеется, что ответчица не отрицала. Таким образом, нашло подтверждение утверждение истца о том, что ответчик распространяла в отношении неё информацию, не соответствующую действительности. Данная информация, несомненно, является порочащей честь и достоинство истца, её деловую репутацию как председателя ТСЖ "Стрельна" среди членов ТСЖ. Суд учитывает, что ответчица не оспаривала клеветнического и порочащего характера данной информации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. № 3 при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства, но и в силу статьи 1 ФЗ от 30.03.98 г. № 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10). Статьей 10 Европейской конвенции установлено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Согласно п.2 той же статьи Конвенции, осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Свобода мысли и слова гарантирована каждому также пунктом 1 ст. 29 Конституции РФ. Ответчик имеет право на критическую оценку деятельности ФИО10 как председателя ТСЖ. Вместе с тем вышеуказанная критическая оценка ограничена в целях защиты репутации или прав и не может сводиться к распространению сведений, заведомо порочащих истца, не соответствующих действительности и имеющих своей целью унизить её в глазах членов ТСЖ, что имело место в действиях ответчика.

В связи с изложенными обстоятельствами суд полагает возможным признать распространенные ответчиком сведения не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты>. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, исходит из обстоятельств причинения вреда, степени вины ответчика, отсутствия доказательств причинения существенного вреда здоровью, принципа разумности и справедливости, а также соразмерности причиненному вреду.

Вместе с тем не подлежат взысканию заявленные истцом <данные изъяты>, поскольку истица не понесла убытков на эту или любую другую сумму в связи с оскорблениями. Из объяснений истца следует, что она подсчитала затраты времени на дачу ответов по жалобам ответчицы в правоохранительные органы, затратив на их написание 98 часов.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Истцом не представлено доказательств того, что обращение ответчицы в государственную жилищную инспекцию, в полицию и в какие-либо другие государственные органы не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением ответчицы защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, а значит не имело места злоупотребление правом со стороны ответчика. В связи с этим требования истца в части взыскания <данные изъяты> являются необоснованными.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные ФИО2 в апреле 2016 года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 является воровкой. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

В иске о взыскании убытков в размере <данные изъяты> ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 04.04.2018