Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевяковой К. В. к индивидуальному предпринимателю Мынзу О. И., Меховой фабрике <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Шевякова К.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мынзу О.И. о защите прав потребителя, указав, что 05.10.2018 г. она приобрела у ответчика в <данные изъяты> товар – куртку с верхом из натурального меха женскую <данные изъяты> (натуральный мех норки) за 73600 руб. 28.12.2018 г. данное изделие порвалось в месте рукава на спине. 06.01.2019 г. она обратилась к ответчику с претензией, по которой ей был произведен ремонт изделия. 12.01.2019 г. после ремонта изделие вновь порвалось, но уже в месте застежки. 18.01.2019 г. истица обратилась к ответчику с претензией об обмене товара на товар надлежащего качества, которая оставлена без удовлетворения. Досудебная претензия истицы, направленная в адрес ответчика 15.02.2019 г., оставлена без внимания.

В этой связи, Шевякова К.В. просила суд расторгнуть договор купли-продажи по чеку № <данные изъяты> от 05.10.2018 г. товара ненадлежащего качества – куртки с верхом из натурального меха женской <данные изъяты> (натуральный мех норки) и взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 73600 руб., неустойку за период с 18.01.2019 г. по 28.02.2019 г. в сумме 30912 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании 09.07.2019 г. стороной истца дополнен иск требованием о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Определением суда от 17.07.2019 г. по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Меховая фабрика <данные изъяты>.

Определением суда от 09.09.2019 г. принято к производству суда уточненное исковое заявление Шевяковой К.В., в котором она увеличила размер неустойки до 73600 руб. и дополнила основание иска, указав, что спорное меховое изделие является поддельным, и она была введена в заблуждение ответчиком относительно того, что приобретенное изделие произведено Меховой фабрикой <данные изъяты>.

В судебном заседании истица и ее представители по доверенности Старшинов К.М. и Киселева Г.Н. исковые требования поддержали, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске.

Ответчик ИП Мынзу О.И., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на иск против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что с требованием о предоставлении информации с момента приобретения товара и до настоящего времени истица не обращалась. Приобретенное истицей изделие было изготовлено ИП Агабековой Л.Г. Вся необходимая информация о товаре была предоставлена истице в момент продажи изделия, путем ее размещения на этикетке товара и на подвесных ярлыках, тканевой маркировке, а также в ИС «Маркировка».

В судебном заседании 09.07.2019 г. представитель ответчика по доверенности Мельниченко И.А. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что обнаруженные недостатки товара являются следствием неправильной эксплуатации изделия, а также неправильно подобранного размера.

Третье лицо ИП Агабекова Л.Г., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в суд не сообщила.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения стороны истца и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные нормы права содержатся в статьях 4, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 05.10.2018 года Шевякова К.В. приобрела у ИП Мынзу О.И. в магазине <данные изъяты> куртку с верхом из натурального меха женскую <данные изъяты>, натуральный мех норка, подкладка – полиэстер, крашенная (15797) 40 махагон, штрихкод <данные изъяты> за 73600 руб. (л.д.7-8).

В товарном чеке о приобретении товара от 05.10.2018 г. содержалась памятка покупателю о правилах эксплуатации меховых изделий и гарантийном сроке (1 год с даты покупки).

06.01.2019 г. Шевякова К.В. обратилась к продавцу с письменной претензией, в которой просила произвести ремонт, так как изделие разошлось по шву. При этом в тексте претензии имелась отметка о неправильной эксплуатации изделия (л.д.34).

В судебном заседании 09.07.2019 г. представитель ответчика пояснила, что запись в претензии о неправильной эксплуатации произвела она лично, и с этой записью согласилась истица, удостоверив ее своей подписью (л.д.90).

Представители истицы 09.07.2019 г. возражали против указанного обстоятельства, пояснив, что подпись истица поставила в подтверждение того, что она забрала шубу.

Оценивая содержание претензии (л.д.34) и объяснения представителей сторон, суд отклоняет довод стороны истца о том, что подпись на бланке претензии была поставлена истицей лишь в подтверждение передачи ей мехового изделия.

Из буквального содержания претензии следует, что истица согласилась именно с записью о неправильной эксплуатации мехового изделия, поставив ниже свою подпись.

То обстоятельство, что на экземпляре претензии, оставшемся у истицы, вышеуказанная запись отсутствует, правового значения не имеет.

18.01.2019 г. Шевякова К.В. вновь обратилась к ответчику с претензией об обмене товара в связи с тем, что изделие порвалось по шву (л.д.10).

В ответе на указанную претензию ответчик отказал в ее удовлетворении, сославшись на то, что представленное ею изделие имеет дефекты эксплуатационного характера (разрывы), появившиеся в результате механического воздействия, дефектов производственного характера изделие не имеет (л.д.11).

15.02.2019 г. Шевякова К.В. направила в адрес ответчика досудебную претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.12-13).

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУЗ <данные изъяты>.

По заключению ФБУЗ <данные изъяты> № <данные изъяты> на меховом изделии, приобретенном Шевяковой К.В. в магазине <данные изъяты>, имеются дефекты в виде разрыва кожевой ткани меха размером 6,0 см на уровне груди в месте крепления застежки и «гремящей» мездры на шкурках верхних частей рукавов. Разрыв кожевой ткани меха образовался в результате несоответствия размера меховой куртки размеру фигуры истца по линии груди. «Гремящая» мездра на шкурках верхних частей рукавов могла образоваться от попадания влаги на мех (мокрого снега), а также хранения куртки в пластиковом пакете (л.д. 55-64).

При этом экспертом сделан вывод о причинах разрыва кожевой ткани на уровне груди (несоответствие размера меховой куртки размеру фигуры истца) на основании результатов обмера туловища истца по линии груди.

Поскольку эксперт не располагал данными о размере фигуры истца на момент возникновения заявленного недостатка (разрыва кожевой ткани), судом по ходатайству стороны истца была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

09.08.2019 г. в суд поступило ходатайство эксперта о необходимости предоставления объекта исследования (л.д.137-138).

26.08.2019 г. при рассмотрении ходатайства эксперта истица отказалась от предоставления суду объекта исследования – мехового изделия, приобретенного у ИП Мынзу О.И., сославшись на то, что она не доверяет эксперту экспертного учреждения, которому судом поручено проведение экспертизы (л.д.147, 159).

По сообщению эксперта Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации проведение товароведческой экспертизы без предоставления объекта исследования не представляется возможным (л.д.170).

В силу части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Данная норма, предусматривающая возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, а её применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, что судебная экспертиза была назначена судом по ходатайству стороны истца. В определении суда истице были разъяснены положения ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на истицу была возложена обязанность предоставить в распоряжение эксперта меховое изделие с целью выявления в нем дефектов и причины их образования. Копия определения суда была получена истицей 06.08.2019 г. (л.д.132). Однако, несмотря на это, истица отказалась предоставить в экспертное учреждение меховое изделие, что повлекло невозможность проведения судебной экспертизы.

Доводы стороны истца о причинах непредставления объекта исследования («грубость, недопонимание» эксперта в телефонном разговоре с представителем истца) не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены, и расцениваются судом как злоупотребление правом с целью поручения производства экспертизы другому, угодному стороне истца эксперту либо экспертному учреждению.

При таких обстоятельствах суд считает установленным тот факт, что заявленный стороной истца дефект изделия - куртки с верхом из натурального меха женской <данные изъяты>, натуральный мех норка, подкладка – полиэстер, крашенная (15797) 40 махагон, в виде разрыва кожевой ткани меха на уровне груди в месте крепления петли (застежки) является дефектом эксплуатационного характера и не является производственным дефектом.

Следовательно, довод стороны истца о продаже товара ненадлежащего качества не нашел своего подтверждения.

Доводы стороны истца о введении ее в заблуждение относительно производителя спорного мехового изделия, поскольку она полагала, что приобретает шубу, произведенную меховой фабрикой <данные изъяты>, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В п. 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная п. 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из материалов дела следует, что приобретенное истицей меховое изделие было изготовлено и поставлено ответчику ИП Агабековой Л.Г.(л.д.106,115,116).

Вся необходимая информация о товаре, в том числе о производителе, была предоставлена истице путем размещения ее на этикетке приобретаемого товара, на подвесных ярлыках и тканевой маркировке.

С требованием о предоставлении дополнительной информации при возникновении неясности относительно производителя товара истица к ответчику не обращалась.

При таком положении дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Шевяковой К.В. о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Кроме того, требование о расторжении договора купли-продажи на основании ст.12 Закона «О защите прав потребителей» истицей впервые было заявлено лишь 26.08.2019 г. (спустя 10 месяцев после покупки товара), то есть за пределами разумного срока.

Ввиду того, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного о взыскании стоимости товара, суд считает необходимым в их удовлетворении отказать.

Каких-либо требований к ответчику Меховой фабрике <данные изъяты> стороной истца заявлено не было, что является основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шевяковой К. В. к индивидуальному предпринимателю Мынзу О. И., Меховой фабрике <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Усманский районный суд.

Председательствующий: М.В. Пирогова

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2019 года

Судья: М.В. Пирогова