Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

ФИО4 обратился в суд с выше указанным иском. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого он предоставил ответчику денежные средства в сумме 200 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение условий займа ответчиком истцу в тот же день выдана расписка. В установленный договором срок сумма займа ответчиком не возвращена. На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму основного долга по договору займа 200000 руб., предусмотренную договором неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13240 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30309 руб. 95 коп., судебные расходы в сумме 30635 руб. 00 коп.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по заявленным в иске основаниям. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым ФИО4 в день заключения договора передал ФИО2 денежные средства в сумме 200000 руб. Во вводной части договора займа по небрежности ФИО4 указав в качестве заемщика, а ФИО2 – в качестве займодавца. Вместе с тем в договоре в строке «Подписи сторон» стоит подпись ФИО4 займодавца, ФИО2 – как заемщика. В подтверждение условий договора и передачи денежных средств ФИО2 собственноручно написал в тот же день расписку. В силу уровня образования, занимаемой должности ФИО2 достоверно мог полагать о существе взятых на себя в соответствии с договором займа обязательств. Платежей в счет погашения долга ФИО2 не производилось.

В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражали. Суду пояснили, что в период с мая по декабрь 2015 года ФИО2 был трудоустроен в ******» в должности ******. ФИО4 являлся ****** данного предприятия. В соответствии с трудовым договором его заработная плата составляла 10 000 руб., к которой он по условиям устного соглашения со ФИО4 получал ежемесячную надбавку в зависимости от процента от заключенных договоров. Ввиду затруднительного материального положения в период с мая по декабрь 2015 года ФИО4 за счет личных денежных средств авансом выплатил ему надбавку в сумме 200000 руб. В целях фиксирования получения данной суммы по просьбе ФИО4 сторонами был составлен и подписан в одном экземпляре договор займа, а также расписка от ДД.ММ.ГГГГ. В действительности денежных средств по договору займа и расписке не передавалось. В качестве доказательства передачи денежных средств не может рассматриваться расписка от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку таковая подписана займодавцем только после обращения в суд. Акта приема-передачи денежных средств по договору займа сторонами не составлялось. Кроме того, указали, что полученная сумма денежных средств 200000 руб. возвращена ФИО2 истцу полностью в период с января по октябрь 2016 года, поскольку ежемесячно в указанный период по устному указанию ФИО4 из начисляемой ответчику неофициальной надбавки к заработной плате в ******» удерживалось 20000 руб. В силу доверительных отношений сторон написания расписки от ФИО4 о возврате денежных средств либо возврата расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не требовал. Также указали о злоупотреблении истцом предоставленным правом, поскольку на протяжении практически трех лет ФИО4 воздерживался от предъявления настоящего иска, тем самым содействовал увеличению долга. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами полагали необоснованным, поскольку факта неправомерного пользования чужими денежными средствами ответчиком допущено не было. На основании изложенного просили в удовлетворении исковых требований отказать. В отношении заявленной неустойки в случае удовлетворения исковых требований просили о снижении суммы на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетеля ФИО9., исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. по состоянию на 15.12.2015) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО4 передал ответчику в долг 200 000 руб., а ответчик принял на себя обязательство возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1, 2.1 договора), что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ, оригиналы которых приобщены к материалам дела.

Факт подписания договора займа и расписки от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ответчиком ФИО2 не оспаривались.

В силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. на ДД.ММ.ГГГГ) заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Гражданское процессуальное законодательство обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагает на ответчика как на сторону, заявившую такое возражение относительно заявленных исковых требований (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика. Поскольку факт займа подтвержден письменным договором займа и распиской ответчика, то и безденежность договора должна подтверждаться только надлежащими доказательствами.

Однако ответчик ФИО2 не представил суду допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ему не передавались. В частности, каких-либо доказательств получения от истца суммы 200000 руб. частями ранее даты ДД.ММ.ГГГГ и по иному основанию ФИО2 и его представителем не представлено.

Напротив, в деле имеются подписанный сторонами договор займа, а также собственноручно написанная ФИО2 в подтверждение его условий расписка, буквальное толкование текста которых позволяет установить все существенные условия договора займа: размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств, дату получения денежных средств, срок, на который предоставлялись денежные средства.

Принимая во внимание содержание договора и расписки, из которых следует получение ФИО2 денежных средств от ФИО4, подписание договора и расписки ФИО4 как займодавцем, а ФИО2 как заемщиком, обратное указание сторон во вводной части договора (ФИО4 как заемщика, а ФИО2 как займодавца) суд расценивает как описку, которая не влияет на содержание договора.

Доводы стороны ответчика о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ не может расцениваться как допустимое доказательство передачи денежных средств, поскольку подпись займодавца в данной расписке поставлена после обращения с настоящим иском, суд находит несостоятельными, поскольку по смыслу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждением договора займа и его условий является расписка заемщика, а не займодавца. Более того сторонами заключен письменный договор займа, подписанный как истцом, так и ответчиком, наличие которого в силу реальности договора займа (в редакции закона, действующего на дату его заключения) является само по себе достаточным доказательством передачи денежных средств по договору.

С учетом изложенного суд полагает, что в судебном заседании допустимыми и достаточными доказательствами подтвержден факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и передачи денежных средств по договору истцом ответчику.

Согласно п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм законодательства нахождение долговой расписки подтверждающей заключение договора займа у займодавца, если не доказано иное, подтверждает неисполнение обязательств заемщика по соответствующему договору займа.

Суд полагает, что доказательств возврата суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено.

В качестве таковых суд не принимает показания свидетеля ФИО7, поскольку указанный свидетель указал, что ему неизвестны основания, в силу которых с ФИО2 производились ежемесячные удержания из неофициальной надбавки к заработной плате в сумме 20000 руб. ежемесячно в период с января по октябрь 2016 года. Более того суд полагает, что к самим показаниям свидетеля о факте удержаний следует отнестись критически, поскольку доказательств наличия трудовых отношений между ФИО7 и ******» не представлено, равно как и начисления ФИО2 надбавки к заработной плате в зависимости от числа заключенных ФИО2 договоров и удержания ее части. В судебном заседании судом отказано ответчику в приобщении расчетных листков за календарные месяцы 2016 года, поскольку в судебном заседании установлено, что таковые распечатаны ФИО7ДД.ММ.ГГГГ и содержат только его подпись, в связи с чем ввиду выше указанного факта неподтверждения наличия трудовых отношений ФИО7 и ******» данные доказательства не могут быть признаны относимыми и допустимыми.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств исполнения ФИО2 обязательств по возврату долга, нахождения расписки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, суд находит требования ФИО4 о взыскании с ФИО2 суммы основного долга по договору займа в сумме 200000 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку).

Кроме того, в силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 данного Кодекса.

В соответствии с п. 3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае невозврата в срок займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа.

Взыскание наряду с неустойкой процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации договором займа и положениями Гражданского кодекса о договоре займа, в том числе ст. 811 данного Кодекса, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлен факт невозврата ответчиком заемных денежных средств истцу в установленный договором срок, что в соответствии с условиями договора влечет взимание с ответчика неустойки в размере, предусмотренном п. 3.1 договора, суд полагает, что с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не проценты за пользование чужими денежными средствами.

Размер неустойки суд находит необходимым определить в следующей сумме: 200000 руб. *661 день * 0,01% = 13220 руб.

Оснований полагать данную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизить ее по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку суду в силу положений п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса предоставлено право снижать неустойку до пределов, установленных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем начисленная в соответствии с договором неустойка составляет сумму, в два раза меньшую, чем начисленные по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации проценты. При этом период просрочки исполнения обязательства, составляющий практически три года, суд полагает значительным, а доказательств принятия мер к погашению долга ответчиком не предпринималось.

При этом у суда нет оснований полагать о наличии в действиях истца злоупотребления правом, поскольку из обстоятельств дела следует, что обращение истца в суд обусловлено виновным поведением ФИО2, уклоняющегося от возврата суммы займа в добровольном порядке, и последовало в пределах срока исковой давности. Доказательств того, что истец намеренно содействовал увеличению долга, суду ответчиком не представлено, обязанность направления досудебной претензии по данной категории споров на истца не возложена.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов.

В обоснование истцом представлены чеки-ордеры от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2600 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3035 руб., подтверждающие уплаты им государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним относятся в силу ст. 94 того же Кодекса, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, поскольку исковые требования удовлетворены частично и без применения правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме: 213220/243549,95*5635 = 4933 руб. 25 коп.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заявкой № ****** к данному договору, распиской в получении денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего дела представителем истца совершены действия по составлению и подаче искового заявления, участию в двух судебных заседаниях.

Таким образом, с учетом характера и сложности спора, объема оказанных представителем услуг, а также частичного удовлетворения исковых требований суд определяет к возмещению ответчиком в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

На основании и изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 основной долг по договору займа 200000 руб., неустойку в сумме 13220 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4933 руб. 25 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий И.В. Сухнева