Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Банк Холмск» о взыскании убытков в размере 2 000 000 рублей, компенсации морального вреда- 50 000 рублей, судебных издержек- 50 000 рублей, штрафа за неисполнение обязательств- 550 000 рублей, о государственной регистрации договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ФИО3 и ЗАО «Холмсккомбанк»,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Холмский городской суд поступило гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Банк Холмск» о взыскании убытков в размере 1 000 000 рублей, компенсации морального вреда- 50 000 рублей, судебных издержек- 50 000 рублей, штрафа за неисполнение обязательств- 550 000 рублей. В качестве третьего лица указана ФИО

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён кредитный договор № возвратность денежных средств по которому обеспечивалась договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.8. кредитного договора истец предоставляет Банку залог квартиры, расположенной в <адрес>. По условиям договора, в процессе кредитования заёмщик обязан по требованию Банка предоставить документы необходимые для подтверждения платёжеспособности. В указанный период истец трудоустроен не был. Банк принял решение о выдаче кредита на основании справки о трудоустройстве истца, выданной председателем правления ЗАО «Холмсккомбанк» и генеральным директором аффилированного лица ЗАО «Акомс». Так как истец брал кредит на переезд из <адрес> в <адрес>, следовательно, банк располагал информацией, что справка с места работы является фиктивной. ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ответчику доверенность на продажу квартиры, которая была реализована банком ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что Банк реализовал объект недвижимого имущества до наступления событий, изложенных в п.2 кредитного договора, а именно возникновения задолженности по кредиту. Отмечает, что ответчик денежные средства от продажи залоговой квартиры не перечислил, в связи с чем возникли убытки.

Определением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего относительно предмета спора самостоятельных требований на стороне ответчика привлечена ФИО1.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего относительно предмета спора самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области.

ДД.ММ.ГГГГ истцом увеличены исковые требования в части вынесения решения о государственной регистрации договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ФИО3 и ЗАО «Холмсккомбанк». В обоснование дополнительно заявленного требования указано, что согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГФИО3 передал в залог ЗАО «Холмскоммбанк» квартиру, расположенную в <адрес> Стороны согласовали залоговую стоимость квартиры в размере 2 000 000 рублей. Залогом обеспечивается исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик договор залога не зарегистрировал, что создало условия для злоупотребления правом, направленным на получение незаконного дохода для ответчика и третьих лиц за счёт истца. Отмечает, что на момент совершения сделки купли-продажи спорная квартира находилась в залоге. Банковская операция по списанию с банковского счета в счёт погашения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена без распоряжения истца и в момент, когда документы на государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (истцом допущена описка в дате) уже были сданы в регистрирующий орган. Отмечает, что срок исковой давности не может быть применён в связи с злоупотреблением, стороной ответчиком, правом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом уточнены требования и увеличена сумма убытков до 2 000 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по указанному им в иске адресу- <адрес>. Согласно отчёту «Почта России» почтовая корреспонденция не вручена «неудачная попытка вручения», в материалах дела имеется докладная секретаря судебного заседания о невозможности дозвониться по телефонному номеру, указанному истцом.

Судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются, предусмотренные статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

В материалах дела имеется ходатайство истца от ДД.ММ.ГГГГ, где он просит, для сокращения судебного времени на доставку судебной корреспонденции, использовать адрес электронной почты. На указанный электронный адрес извещение о слушании дела направлено, отчёт получен.

Представитель истца ФИО4 извещена посредством электронной почты.

Таким образом, истец и его представитель о слушании дела извещены надлежащим образом. На момент рассмотрения дела каких-либо ходатайств, в том числе об отложении слушания по делу, в материалы дела не поступило.

Ответчик, третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчиком, в материалы дела представлен отзыв на иск в котором просит в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ФИО1- ФИО2 полагал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Истец и ФИО1 являлись руководителями, знали друг друга. В ДД.ММ.ГГГГФИО3 решил переехать в <адрес>. Спорную квартиру, расположенную в <адрес> он получил в наследство, заложил её, но регистрация сделки не проведена, в связи с чем истец выдал доверенность на имя ФИО1 на её продажу за 2 900 000 рублей. При этом имелась устная договорённость в договоре купли-продажи указать цену 1 000 000 рублей, для того чтобы платить меньше налог. ФИО1 была данная квартира реализована за 2 900 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства были переведены на счёт ФИО3, что следует из выписки движения денежных средств, которая им же и представлена. Также поддержал ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Заслушав мнение представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ) закреплено, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа (часть 7 статьи 67). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 2 статьи 71).

Истец ссылается на заключение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, между АКБ «Холмск» и ФИО3, на предоставление последнему кредита на сумму 800 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых и договора залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заложена <адрес>, с установленной стоимостью в 2 000 000 рублей, на которую следует обратить взыскание в случае неисполнения обязательства.

Истцом оригиналы данных документов не представлены в связи с чем были истребованы судом у ответчика. АО РНКО «Холмск» истребуемые документы не представлены в связи с их уничтожением с истечением срока хранения. В подтверждение представлен акт об уничтожении документов от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом направлен запрос в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород, однако представлены не заверенные копии данных документов.

В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств обоснованности заявленных требований, а именно подлинник договора залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. В отсутствие подлинника данного документа не представляется возможным признать наличие у ФИО3 права ссылаться на договор залога.

В материалы дела представлено регистрационное дело согласно которому ФИО3, является собственником объекта недвижимости- <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ выдал доверенность на имя ФИО1, в котором оговорено полномочие последней на продажу указанной квартиры за цену и условиях по своему усмотрению. Срок действия доверенности оговорён в три года.

ДД.ММ.ГГГГФИО1, действующая от имени ФИО3 (Продавец) и ФИО (Покупатель) заключили договор-купли продажи вышеуказанной квартиры за 1 000 000 рублей. Согласно п. 4 договора, расчёт между сторонами произведён полностью до подписания договора.

Стороной истца в материалы дела представлена выписка движения денежных средств по счёту, согласно которому в день подписания договора купли-продажи, то есть ДД.ММ.ГГГГ на счёт ФИО3 поступило 2 900 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 свои обязательства по перечислению денежных средств истца выполнила, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В материалы дела представлена переписка представителя истца ФИО4, адресованная ФИО1, а именно письмо датированное ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что согласно имеющейся у истца выписке, на текущий счёт ФИО3 были зачислены денежные средства в размере 2 900 000 рублей и АО «Банк Холмск» данные средства списал по кредиту. Просит направить в её адрес справку за подписью директора ЗАО «Холмсккомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была утеряна ФИО3. По получении указанной справки она немедленно направит оригинал расписки истца (о получении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в размере 1 000 000 рублей. С указанием, что претензий по исполнению поручения по продаже квартиры, расположенной в <адрес>, не имеет).

Истцом на момент подачи иска не представлено доказательств, что в течение 10 лет ему не было известно о реализации жилого помещения и им предпринимались меры до 2018 года к получению денежных средств. Кроме того, представленная им выписка по счёту имеет информацию о зачислении на его счёт ДД.ММ.ГГГГ 2 900 000 рублей.

В этой связи, поскольку по заявлению стороны ответчика факт пропуска истцом срока обращения установлен, а в соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, не подлежит удовлетворению требование о вынесении решения о государственной регистрации договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. ст. 164, 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки с землёй и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечёт ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Поскольку договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ не был зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, является незаключённым.

Залог недвижимости (ипотека) в силу закона возникает с момента государственной регистрации ипотеки (ч. 2 ст. 11 Закона об ипотеке).

В соответствии с п. 2 ст. 20 Закона об ипотеке государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, без уплаты государственной пошлины.

Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной.

При государственной регистрации ипотеки в силу закона внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о залогодержателе осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство. При этом истребование у заявителя иных касающихся залогодержателя документов и сведений не допускается.

Таким образом истец, как Залогодатель был вправе сам зарегистрировать договор залога в установленном законом порядке

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к АО «Банк Холмск» о взыскании убытков в размере 2 000 000 рублей, компенсации морального вреда- 50 000 рублей, судебных издержек- 50 000 рублей, штрафа за неисполнение обязательств- 550 000 рублей, о государственной регистрации договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ФИО3 и ЗАО «Холмсккомбанк», отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 апреля 2019 года.

Судья Т.Э. Хабисламова