Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к нотариусу г.Кирсанова Тамбовской области Валетенко <данные изъяты>, ООО «Уметский», ФИО4 <данные изъяты> и ФИО5 <данные изъяты> об оспаривании действий нотариуса,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в Кирсановский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением к нотариусу г.Кирсанова Тамбовской области ФИО3, ООО «Уметский», ФИО4 и ФИО5 об оспаривании действий нотариуса.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что его отец ФИО6, умерший ДД.ММ.ГГГГ., был одним из учредителей ООО «Уметский», номинальная стоимость доли которого в уставном капитале общества составляла 53000 руб.. Другими учредителями указанного общества являются: ФИО5 и ФИО4, номинальные доли которых в уставном капитале Общества составляют по 700 руб. (0,7%) у каждой.

Истец ФИО10 является наследником после смерти ФИО6, в том числе вышеуказанной доли в уставном капитале ООО «Уметский», что подтверждается завещанием и свидетельством о праве на наследство по завещанию.

19.12.2018г. ему стало известно о том, что генеральным директором, лицом, имеющим право действовать без доверенности, в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН № от 14.12.2018г. о том, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Уметский» стала ФИО5 – генеральный директор. Основанием для внесения данной записи стало заявление по форме Р-14001, заверенное нотариусом г.Кирсанова ФИО3, иные документы согласно требованиям ФЗ №229-ФЗ не требуются.

Полагает, что нотариальное действие по удостоверению подлинности полномочий ФИО5, как генерального директора ООО «Уметский», совершенное нотариусом г.Кирсанова ФИО3, незаконно и противоречит требованиям действующего законодательства, по следующим основаниям:

- ФИО5 и ФИО4, имея 3% голосующих долей в обществе, не имели законного основания для проведения Общего собрания участников ООО «Уметский», в том числе о досрочном прекращении полномочий действующего генерального директора ФИО7 и избрании нового генерального директора ФИО5;

- интересы ООО «Уметский» и его участников не требовали созыва и проведения внеочередного общего собрания, Общество осуществляло свою обычную текущую хозяйственную деятельность, генеральный директор ООО «Уметский» ФИО7 не обращался и не планировал обращаться в Общество с заявлением об увольнении, в связи с чем вопрос о его досрочном прекращении полномочий не стоял;

- участники ООО «Уметский» ФИО5 и ФИО4 не обращались в установленном законом порядке в адрес генерального директора ООО «Уметский» ФИО7 с требованием о созыве внеочередного общего собрания участников Общества и не уведомляли наследника умершего ФИО6 – ФИО10, в лице доверительного управляющего ФИО8, о созыве этого собрания;

- участники ООО «Уметский» ФИО5 и ФИО4 нарушили процедуру принятия решения по вопросам о досрочном прекращении полномочий действующего генерального директора ФИО7 и избрании нового генерального директора ФИО5, поскольку такие решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников Общества, тогда как ФИО5 и ФИО4 в совокупности обладали только 1,4% от общего числа голосов участников ООО «Уметский».

Кроме того, ставит под сомнение само существование протокола об избрании (назначении) должностного лица – генерального директора ООО «Уметский» ФИО5, подтверждающего полномочия последней, поскольку он не был представлен ни в один суд и который в силу положений п.38 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 15.03.2000г. №, нотариус ФИО3 была обязана затребовать у ФИО5 перед совершением нотариального действия.

Полагает, что нотариус ФИО3 располагала рассчитанной на неопределенный круг лиц информацией, размещенной на официальном сайте Уметского районного суда Тамбовской области о наличии судебных споров по наследственному делу по иску ФИО9 к ФИО10 в том числе в отношении доли в уставном капитале ООО «Уметский», номинальной стоимостью 53000 руб., оставшейся после смерти ФИО6.

При таких обстоятельствах, по мнению истца, нотариус г.Кирсанова ФИО3 должна была отказать ФИО5 в совершении нотариального действия, выразившегося в удостоверении заявления формы Р-14001, на основании которого лицом, имеющим право действовать без доверенности, в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН № от 14.12.2018г. о том, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Уметский» является ФИО5, генеральный директор, в связи с чем, учитывая положения ст.ст.41,49,80 Основ законодательства РФ о нотариате и ст.310 ГПК РФ просит признать указанное нотариальное действие, совершенное нотариусом ФИО3, незаконным.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 (по доверенности) ФИО13 заявленные требования поддержала и дополнительно пояснила, что при совершении оспариваемого действия нотариус ФИО3, возможно, удостоверилась в личности обратившегося к ней лица – ФИО5, однако не проверила ее полномочия, а именно не истребовала Устав ООО «Уметский», так как его оригинал находится у истца (заместителя генерального директора ООО «Уметский»), и протокол об избрании (назначении) должностного лица – генерального директора ООО «Уметский» ФИО5, так как его существование сомнительно, сведения о нем отсутствуют в выписке из ЕИС «Нотариат». Приказ о вступлении ФИО5 в должность является односторонним документом и не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего ее полномочия в соответствии со ст.21 Регламента совершения нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования. Однако, даже при наличии указанного протокола он не может являться действительным, поскольку собрание было проведено с нарушением требований действующего законодательства, в том числе просила обратить внимание на отсутствие кворума у ФИО5 и ФИО4 на принятие данного решения. В связи с этим ФИО10 в Арбитражный суд Тамбовской области был подан иск об оспаривании данного протокола, дело находится на стадии предварительного слушания. На основании изложенного просила заявленные требования ФИО10 удовлетворить.

В судебном заседании 18.04.2019г. нотариус ФИО3 заявленные требования не признала и пояснила, что 04.12.2018г. по обращению ФИО5 ею была засвидетельствована подпись ФИО5, действующей в качестве генерального директора ООО «Уметский», на заявлении по форме Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведениях о лицах, имеющих право действовать без доверенности от имени общества. При этом она проверила правоспособность юридического лица по сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ. Личность обратившегося к ней лица - ФИО5 установлена на основании документа, удостоверяющего личность (паспорта). Также ею были проверены полномочия ФИО5, путем изучения представленных последней: Устава ООО «Уметский», приказа от 04.12.2018г. о вступлении ФИО5 в должность и протокола Общего собрания ООО «Уметский» от 01.12.2018г.. Однако, сведения о данном протоколе не нашли отражения в записи в ЕИС «Нотариат», в связи с чем по данному факту проводится проверка, с принятием в дальнейшем решения о применении мер дисциплинарных взысканий. В протоколе было указано, что доля ФИО6 после его смерти перешла Обществу. В ЕГРЮЛ также имелись сведения об открытии 09.08.2016г. наследства после смерти ФИО6 и о доверительном управляющем ФИО8. Поскольку со дня открытия наследства прошло более шести месяцев, а других записей в ЕГРЮЛ в отношении доли ФИО6 не имелось, она не усомнилась в отсутствии наследников после его смерти. Сведения о том, что какая-либо доля в уставном капитале ООО «Уметский» принадлежит ФИО10, в ЕГРЮЛ отсутствовали. Полагает, что при таких обстоятельствах ФИО10 не может являться заинтересованным лицом, его права при совершении данного нотариального действия не были нарушены. Просила в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО10 отказать.

Ответчики ООО «Уметский», ФИО5 и ФИО4 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, хотя о времени и месте слушания дела были уведомлены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, Межрайонной ИФНС России №4 по Тамбовской области, в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте слушания дела уведомлен.

Как следует из представленных Межрайонной ИФНС России №4 по Тамбовской области письменных объяснений, инспекция с 01.12.2015г. осуществляет функции регистрирующего органа.

07.12.2018г. в Инспекцию через Уметское МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» от заявителя ФИО5 поступило заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме №Р14001, зарегистрированное за вх. №А. Представленное заявление по форме Р-14001 было заполнено в соответствии с требованиями к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, утвержденными Приказом ФНС России от 25.01.2012г. №ММВ-7-6/25 @ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств».

В соответствии с п.4 ст.9, ст.17 Закона №129-ФЗ, представление других документов, кроме заявления по форме Р14001 законодательством не предусмотрено, ответственность за достоверность включаемых в ЕГРЮЛ сведений и документов несет заявитель, а не регистрирующий орган.

Предусмотренные п.4.2, п.4.3 ст.9 Закона №129-ФЗ основания для проведения регистрирующим органом проверки достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице отсутствовали.

Нотариус ФИО3 при свидетельствовании подписи ФИО5 в удостоверительной надписи на листе Р стр.9 заявления по форме №Р14001 указала, что личность подписавшего документ установлена и полномочия проверены.

Представленное заявление соответствовало требованиям п.1 ст.21 Закона №129-ФЗ, по результатам его рассмотрения Инспекцией принято решение от 14.12.2018г. №А о государственной регистрации и сведения о ФИО5, как о генеральном директоре ООО «Уметский» были внесены в ЕГРЮЛ 14.12.2018г. за ГРН №

Полагают, что нарушений законодательства о государственной регистрации при вынесении решения о государственной регистрации от 14.12.2018г. №А и внесении в ЕГРЮЛ вышеуказанной записи Инспекцией не допущено.

Суд, выслушав участников процесса и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Процессуальным законом для рассмотрения вопроса о правомерности предпринятых нотариусом действий (бездействия) или решений предусмотрена определенная процессуальная форма (глава 37 ГПК РФ).

В силу ч.1 и ч.2 ст.310 ГПК РФ, - заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Рассмотрение вопроса о правомерности (неправомерности) совершенного (отказа в совершении) нотариального действия в порядке особого производства обусловлено отсутствием спора о праве. При этом, в предмет судебной проверки входит вопрос о том нарушает ли совершенное нотариальное действие (отказ в совершении нотариального действия) охраняемый законом интерес заинтересованного лица.

С учетом предмета судебной защиты (охраняемый интерес), правового положения нотариуса как профессионального участника нотариальной деятельности, бремя доказывания законности совершенного нотариального действия (отказа в его совершении) лежит на нотариусе.

Аналогичные положения содержатся в ст.49 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11.02.1993г. №4462-1 о том, что заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой). Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

В соответствии со ст.48 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11.02.1993г. №4462-1, нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если совершение такого действия противоречит закону; с просьбой о совершении нотариального действия обратился представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.80 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

Методические рекомендации по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ, утвержденные приказом Министерства юстиции РФ от 15.03.2000г. №91, на которые ссылается истец, приказом Министерства юстиции РФ от 16 августа 2018г.N171 были признаны утратившими силу.

Как следует из пунктов 15,19,20 раздела IV Регламента совершения нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования (утв. решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 28 августа 2017 N 10/17 г. и приказом Министерства юстиции РФ от 30 августа 2017 г. N156), действующего с 01.01.2018 года, правоспособность юридического лица, зарегистрированного на территории Российской Федерации, нотариус устанавливает на основании информации, содержащейся в: Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ); учредительном документе юридического лица.

Информацию о наименовании органа юридического лица, действующего без доверенности от имени юридического лица, и порядке его формирования нотариус устанавливает на основании:

- сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, за исключением случаев подтверждения полномочий органа юридического лица для внесения сведений о нем в Единый государственный реестр юридических лиц, либо в выписке из реестра юридических лиц соответствующей страны, где учреждено иностранное юридическое лицо, и (или) иных равных по юридической силе доказательств юридического статуса иностранного юридического лица;

- учредительного документа юридического лица, договора с управляющей организацией или управляющим, документа (протокола, решения) о назначении лица на соответствующую должность, судебного акта о назначении арбитражного управляющего, иного документа о наделении лица полномочиями представителя, либо документов, предусмотренных личным законом иностранного юридического лица.

Информация о юридическом лице и его органе, действующем без доверенности, фиксируется в реестре регистрации нотариальных действий и в реестре нотариальных действий ЕИС в порядке, установленном приказом N128 и (или) приказом N313.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО6, которому принадлежала доля в уставном капитале ООО «Уметский».

По сведениям из ЕГРЮЛ, номинальная стоимость долей уставного капитала ООО «Уметский» (ИНН <***>) составляет:

- ФИО6 – <данные изъяты> рублей;

- ФИО11 – <данные изъяты> рублей (размер доли в процентах – 0,7);

- ФИО4 – <данные изъяты> рублей (размер доли в процентах – 0,7);

- общества – <данные изъяты> рублей (размер доли в процентах – 45,76).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 28.12.2018г., после смерти ФИО6 в ЕГРЮЛ внесены сведения о дате открытия наследства – ДД.ММ.ГГГГ. и о доверительном управляющем долей ФИО6 - ФИО8 -ДД.ММ.ГГГГ Других записей в отношении доли ФИО6 в уставном капитале ООО «Уметский», не имелось.

Наследником по завещанию после смерти ФИО6 является ФИО10, что подтверждается завещанием ФИО6 от 24.03.2016г., свидетельством о праве на наследство по завещанию, выданным нотариусом Уметского района Тамбовской области ФИО12 26.12.2018г. на долю в уставном капитале ООО «Уметский», номинальной стоимостью 53000 рублей, а также решением Уметского районного суда Тамбовской области от 21.08.2018г. по делу №, об отказе ФИО9 в удовлетворении исковых требований к ФИО10 о признании завещания недействительным, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 05.12.2018г..

04.12.2018г. нотариусом г.Кирсанова Тамбовской области ФИО3 засвидетельствована подпись ФИО5, действующей в качестве генерального директора ООО «Уметский», на заявлении по форме Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведениях о лицах, имеющих право действовать без доверенности от имени общества.

Согласно сведений из Единой информационной системы (ЕИС) «Нотариат» о совершении нотариальных действий и пояснений нотариуса ФИО3, при свидетельствовании подписи ФИО5 ей были представлены: документ, удостоверяющий личность (паспорт); Устав ООО «Уметский», утвержденный внеочередным общим собранием участников протокол № от 13.12.2013г., зарегистрированный Межрайонной ИФНС России №3 по Тамбовской области 26.12.2016г.; приказ от 04.12.2018г. о вступлении ФИО5 в должность.

Как следует из пояснений нотариуса ФИО3, при совершении данного нотариального действия правоспособность юридического лица была проверена ею по сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ.

Кроме того, ФИО5 был предъявлен протокол общего собрания участников ООО «Уметский» от 01.12.2018г., причины отсутствия записи об этом в ЕИС выясняются, с принятием в дальнейшем решения о применении мер дисциплинарных взысканий.

Таким образом, доводы истца и его представителя о том, что при удостоверении подписи ФИО5 04.12.2018г. нотариусом ФИО3 не были проверены ее личность и полномочия, опровергаются показаниями нотариуса ФИО3, а также материалами и обстоятельствами дела.

Кроме того, согласно п. 10.6 Устава ООО «Уметский», утвержденного внеочередным общим собранием участников (протокол № от 13.12.2013г.), зарегистрированного Межрайонной ИФНС России №3 по Тамбовской области 26.12.2016г., доли в уставном капитале Общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками Общества, только с согласия остальных участников Общества.

Суду не представлено доказательств получения ФИО10 согласия остальных участников ООО «Уметский» на переход к нему, как к наследнику ФИО6, доли последнего в уставном капитале ООО «Уметский», а также подтверждения внесения в ЕГРЮЛ сведений о ФИО10, как о лице, которому принадлежит доля в уставном капитале ООО «Уметский», как по состоянию на 04.12.2018г., так и в настоящее время.

На основании изложенного, учитывая положения ст.56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом ФИО10 не представлено доказательств в подтверждение нарушения его интересов при совершении оспариваемого нотариального действия.

Договор доверительного управления имуществом от 08.02.2017г., заключенный между ФИО10 (Учредитель управления) и ФИО8 (Доверительный управляющий) в отношении доли в уставном капитале ООО «Уметский» номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей, оставшейся после смерти ФИО6, суд не может принять во внимание, поскольку сведения о нем не были внесены в ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 28.12.2018г..

Наличие на официальном сайте Уметского районного суда Тамбовской области информации о судебных спорах по наследственному делу по иску ФИО9 к ФИО10, не может являться подтверждением нарушения оспариваемым нотариальным действием интересов ФИО10, поскольку действующим законодательством не предусмотрена проверка сведений, содержащихся на официальных сайтах судов при совершении данного нотариального действия.

Доводы истца и его представителя о том, что ФИО5 и ФИО4 не имели законного основания для проведения Общего собрания участников ООО «Уметский», в том числе о досрочном прекращении полномочий действующего генерального директора ФИО7 и избрании нового генерального директора ФИО5; не обращались в установленном законом порядке в адрес генерального директора ООО «Уметский» ФИО7 с требованием о созыве внеочередного общего собрания участников Общества и не уведомляли наследника умершего ФИО6 – ФИО10, в лице доверительного управляющего ФИО8, о созыве этого собрания; нарушили процедуру принятия решения по вопросам о досрочном прекращении полномочий действующего генерального директора ФИО7 и избрании нового генерального директора ФИО5; интересы ООО «Уметский» и его участников не требовали созыва и проведения внеочередного общего собрания; об отсутствии кворума у ФИО5 и ФИО4 на принятие данного решения, суд не может принять во внимание, так как они не относятся к предмету доказывания по настоящему спору.

Наличие в производстве Арбитражного суда Тамбовской области дела по иску ФИО10 об оспаривании протокола Общего собрания участников ООО «Уметский» от 01.12.2018г., не находятся во взаимосвязи с существом данного спора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий нотариуса ФИО3 от 04.12.2018г. по свидетельствованию подписи ФИО5 в заявлении по форме Р-14001 незаконными.

Каких-либо требований истцом ФИО10 к ответчикам ООО «Уметский», ФИО4 и ФИО5 не предъявлено.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО10 требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные ФИО1 <данные изъяты> исковые требования к нотариусу г.Кирсанова Тамбовской области Валетенко <данные изъяты>, ООО «Уметский», ФИО4 <данные изъяты> и ФИО5 <данные изъяты> об оспаривании действий нотариуса, выразившихся в удостоверении заявления формы Р-14001 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тамбовского областного суд через Кирсановский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня изготовления полного и мотивированного решения суда.

Полное и мотивированное решение изготовлено 06.05.2019г.

Судья: Е.В.Шубакина

Верно

Судья: Е.В.Шубакина

Секретарь: М.В.Косырихин

Подлинник определения находится в гражданском деле № в Кирсановском районном суде Тамбовской области.

Судья: Е.В.Шубакина

Секретарь: М.В.Косырихин