Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что он являлся собственником жилого дома и земельного участка по <адрес> (доля в праве 1/5). Он состоял в зарегистрированном браке с ответчиком, брак расторгнут в 2017 году. Ответчик является собственником жилого дома и земельного участка по <адрес> (доля в праве 1/5). Остальные доли жилого дома и земельного участка принадлежат их совместным с ответчиком детям. ДД.ММ.ГГГГ. он обнаружил пропажу папки с личными документами, где находились в частности: выписки из ЕГРН о праве собственности на дом и землю, решение суда о разводе. Личные поиски результатов не дали. По данному факту он обратился в отдел полиции, в результате проверки было установлено, что документы забрала ответчик, ему было рекомендовано обратиться в суд. В добровольном порядке ответчик имущество не возвращает.

Истец просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО2, принадлежащее ему имущество: выписку из ЕГРН о праве собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, выданную на имя ФИО1; выписку из ЕГРН о праве собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по <адрес> выданную на имя ФИО1; водительские карты для управления машиной и трактором, выданные на имя ФИО1; решение мирового суда о расторжении брака между ФИО1 и ФИО3.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании иск поддержали, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснили, что не смотря на то, что в настоящее время ФИО1 не является собственником жилого дома и земельного участка выписки из ЕГРН ему нужны, т.к. это его личные документы. Также у него потребовал эти выписки Банк для получения ипотеки, нужна она ему также для представления в налоговую инспекцию. Выписки из ЕГРН ему нужны именно только на его имя, без отражения в ней иных участников долевой собственности. Решение суда о расторжении брака ему нужно для получения свидетельства о расторжении брака в органах ЗАГСА, т.к. до настоящего времени оно им не получено, и он не может поставить штамп о разводе в паспорт. Кроме того, это решение у него попросили представить в отделе опеки Володарского района, для решения вопроса о порядке его общения с детьми. Водительские карты ФИО2 ему отдала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 в предварительном судебном заседании иск не признала и пояснила, что выписку из ЕГРН ФИО2 брала в июле 2019г. и она оформлена на всех собственников. Если она ФИО1 нужна, хотя он и не является собственником, то она готова ее отдать ему. Решения мирового судьи о расторжении брака у нее нет, она его у ФИО1 не брала.

Представитель третьего лица ОМВД России по Гороховецкому району Владимирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Свидетель О.Г.В. пояснил, что он является братом ФИО1 В мае 2019г. они перекрывали крышу дома ФИО1 в пос.Галицы, в связи с чем, необходимо было посмотреть документы на дом, в частности размеры крыши. У ФИО1 была папка с документами, в которой он видел свидетельства о праве собственности ФИО1 на дом и земельный участок, решение о расторжении брака ФИО1 и ФИО2 Через какое-то время им снова понадобилось посмотреть документы, но папки с документами уже не было. Впоследствии оказалось, что документы взяла ФИО2

Свидетель О.А.В. пояснил, что он является братом ФИО1 В мае 2019г. они перекрывали крышу дома ФИО1 в связи с чем, им было необходимо посмотреть документы на дом, с ними была еще девушка риэлтор. У ФИО1 была папка с документами, в которой он видел выписки из ЕГРН на дом и земельный участок, решение суда о расторжении брака ФИО1 и ФИО2, водительские карты. Через некоторое время им снова понадобилось посмотреть документы, однако, папки с документами не было, впоследствии оказалось, что их забрала ФИО2

Свидетель П.Н.Ю. пояснила, что она является риэлтором, год назад она работала с ФИО1, который хотел совместно с ФИО2 продать свой дом. Она приезжала в пос.Галицы посмотреть дом и документы, в это время ФИО1 крыл крышу. У ФИО1 была синяя папка с документами, в которой она видела выписки из ЕГРН на дом и земельный участок, решение суда о расторжении брака ФИО1 Когда она в следующий раз приехала заключать договор, папки с документами не оказалось.

Заслушав истца и его представителя, показания свидетелей, изучив представленные документы в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36).

Согласно ч.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч.2 ст.244 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО6 являлись собственниками жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу<адрес> в 1/5 доле каждый, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного Д.Л.Ф.. нотариусом Гороховецкого нотариального округа Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 подарил своему сыну О.К.И. 1/5 долю жилого дома и 1/5 долю земельного участка, расположенных по адресу<адрес>. Право собственности О.К.И. на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не является участником долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу<адрес> в связи с чем, документы на вышеуказанные объекты недвижимости не имеют для него правового значения.

Вместе с тем, ФИО1 настаивая на передаче ему выписок из ЕГРН на его имя на объекты недвижимости, каких-либо убедительных оснований к этому не привел.

Доказательств тому, что данные документы ему необходимы для получения ипотеки, либо для представления в налоговую инспекцию, ФИО1 суду не представлено, при том, что доля жилого дома и земельного участка были отчуждены ФИО1 по безвозмездной сделке дарения, в связи с чем, возврат налога для него не предусмотрен.

Суд отмечает, что выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца. Отсутствие доказательств нарушения прав истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствие у ФИО1 выписок из ЕГРН на объекты недвижимости, собственником которых он в настоящее время не является, не нарушает каких-либо его прав и законных интересов, в связи с чем, истребование данных документов у ФИО2 в пользу ФИО1, не приведет к восстановлению его прав и законных интересов, которые в данном случае не нарушены.

Более того, представителем ответчика в судебном заседании было предложено представителю истца передать ей требуемые ФИО1 выписки из ЕГРН на жилой дом и земельный участок, от чего представитель истца отказалась, мотивировав свой отказ тем, что выписки должны быть именные, в связи с чем, выписки из ЕГРН были приобщены судом к материалам гражданского дела.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК Российской Федерации).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, требование ФИО1 об обязании ФИО2 передать ему «именные» выписки из ЕГРН, суд расценивает как злоупотребление правом, заявленное исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в связи чем, отказывает ему в удовлетворении его иска об истребовании у ФИО2 выписок из ЕГРН.

Ссылка истца и его представителя на то, что выписка из ЕГРН должна быть исключительно именной, а именно выдана только на имя ФИО1 судом отклоняется, как не основанная на Законе, поскольку в соответствии с п.59 Приказа Министерства экономического развития РФ от 25 декабря 2015 г. N 975 "Об утверждении форм выписок из Единого государственного реестра недвижимости, состава содержащихся в них сведений и порядка их заполнения, а также требований к формату документов, содержащих сведения Единого государственного реестра недвижимости и предоставляемых в электронном виде" в реквизите "Правообладатель (правообладатели)" указываются сведения о лице, за которым зарегистрировано право на объект недвижимости, согласно актуальной записи ЕГРН…Если зарегистрировано право общей собственности, указываются сведения обо всех участниках общей собственности, о которых в соответствующую запись (при регистрации права общей совместной собственности либо при регистрации доли в праве общей долевой собственности, поступающей в совместную собственность супругов) или в соответствующие записи (при регистрации права общей долевой собственности) ЕГРН внесены данные.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований ФИО1 об истребовании у ФИО2 копии решения мирового судьи о расторжении брака ФИО1 и ФИО2

Как следует из пояснений свидетелей О.Г.В.., О.А.В.., П.Н.Ю.., являющейся не заинтересованным в исходе дела лицом, в связи с чем, не доверять ее показаниям у суда оснований не имеется, они видели в папке ФИО1 копию решения суда о расторжении брака, которого впоследствии не оказалось, т.к. папку ФИО1 забрала ФИО2

В своих первоначальных возражениях на исковое заявление при предыдущем рассмотрении дела, ФИО2 также не отрицала наличие у нее копии решения суда, полученной ФИО1, указав лишь на то, что ФИО1 не лишен возможности повторно получить копию решения суда у мирового судьи.

Вместе с тем, повторное получение копии решения суда влечет для ФИО1 дополнительные обременения в виде траты времени и оплаты госпошлины за повторную выдачу решения суда.

В судебном заседании обозревался паспорт ФИО1 из которого следует, что штамп о расторжении брака с ФИО2 в нем отсутствует, отрицал ФИО1 и получение им свидетельства о расторжении брака на основании решения мирового судьи.

При таких обстоятельствах, решение суда о расторжении брака имеет для ФИО1 юридическое значение, т.к. необходимо ему для оформления расторжения брака в органах ЗАГСа, в связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить его требования в данной части, обязав ФИО2 передать ФИО1 копию решения мирового судьи о расторжении брака в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Поскольку в первоначальном иске ФИО1 просил обязать ФИО2 передать ему также водительские карты для управления машиной и трактором, выданных на имя ФИО1, которые ФИО2, как пояснила представитель истца, были ФИО1 возвращены, при этом, ФИО1 от требований в данной части не отказался, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО1 о передаче ему водительских карт.

В силу ст.98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Поскольку госпошлина в размере 300 рублей в пользу ФИО1 была удержана с ФИО2 при исполнении решения суда до его отмены по вновь открывшимся обстоятельствам, поворот исполнения решения суда не осуществлялся, данное решение суда в части взыскания госпошлины следует считать исполненным.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Истребовать у ФИО2 копию решения мирового судьи о расторжении брака между ФИО1 и ФИО3, обязав передать ее ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении иска об истребовании выписок из ЕГРН на жилой дом и земельный участок, водительских карт для управления машиной и трактором, выданных на имя ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья Л.В. Микучанис