Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Наумова М.В. к Наумовой Н.М. о взыскании половины фактически выплаченных сумм по кредитному договору,

установил:

Наумов М.В. обратился в суд с иском к Наумовой Н.М. о взыскании половины фактически выплаченных сумм по кредитному договору, указав, что решением Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по исковому заявлению Наумова М.В. к Наумовой Н.М. о разделе совместно нажитого имущества было установлено, что Наумов М.В. и Наумова Н.М. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ. Брак между истцом и ответчиком был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. между Наумовым М.В. и Наумовой Н.М. вновь заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ. решением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Самары Самарской области брак между истцом и ответчиком был расторгнут. В период брака супругами приобретена двухкомнатная квартира общей площадью 43,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Квартира находилась в ипотеке на основании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Наумовой М.В., Наумовой Н.М. и ОАО АКБ «БТА-Казань». Судом было установлено и сторонами не оспаривался тот факт, что в период брака при покупке квартиры по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., образовались общие долговые обязательства супругов. Судом установлено, что согласно справки ДД.ММ.ГГГГ. № ПАО «Тимер Банк» (ранее АКБ «БТА-Казань») обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены в полном объеме. Судом установлено, что частично задолжность по кредитному договору была погашена Наумовым М.В. за счет его личных денежных средств, что не оспаривалось ответчиком. В соответствии с приложенным к исковому заявлению графиком платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в погашение кредита Наумов М.В. выплатил личные денежные средства в размере 982 703руб. (303 183руб.+679 520руб.). С учетом того, что суд определил доли супругов в совместно нажитом имуществе равными по ? доли каждому, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере ? суммы, фактически выплаченной Наумовым М.В. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. с ОАО АКБ «БТА-Казань», за счет личных денежных средств, в размере 491 351руб., а также судебные расходы по делу – госпошлину в сумме 8 114руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000руб.

В судебном заседании истец Наумов М.В. и его представитель по доверенности Антонова Л.М. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на исковое заявление не представил.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Наумова М.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

В решении судом установлено, что Наумов М.В. и Наумова Н.М. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. брак между супругами был расторгнут на основании Решения мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., о чем ДД.ММ.ГГГГ. составлена запись акта о расторжении брака № ОЗАГС Советского района г.о.Самара управления ЗАГС Самарской области, что подтверждается свидетельством о расторжении брака сери II-ЕР № (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ. Наумов М.В. и Наумова Н.М. заключили брак, о чем ДД.ММ.ГГГГ. составлена запись акта о заключении брака № ОЗАГС Советского района г.о.Самара управления ЗАГС Самарской области, что подтверждается свидетельством о заключении брака сери II-ЕР № (лд 16).

В браке у Наумова М.В. и Наумовой Н.М. родились дети: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.р. и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. брак между Наумовым М.В. и Наумовой Н.М. был расторгнут, несовершеннолетние дети дочь Алена ДД.ММ.ГГГГ.р. и дочь Василиса ДД.ММ.ГГГГр. оставлены проживать с матерью Наумовой Н.М.

Судом установлено, что в период брака супругами приобретена двухкомнатная квартира общей площадью 43,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Квартира находилась в ипотеке на основании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Наумовой М.В., Наумовой Н.М. и ОАО АКБ «БТА-Казань». Судом было установлено и сторонами не оспаривался тот факт, что в период брака при покупке квартиры по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., образовались общие долговые обязательства супругов. Судом установлено, что согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ. № ПАО «Тимер Банк» (ранее АКБ «БТА-Казань») обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены в полном объеме. Судом установлено, что частично задолжность по кредитному договору была погашена Наумовым М.В. за счет его личных денежных средств, что не оспаривалось ответчиком. В соответствии с приложенным к исковому заявлению графиком платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в погашение кредита ФИО1 выплатил личные денежные средства в размере 982 703руб. (303 183руб.+679 520руб.). Суд определил доли супругов в совместно нажитом имуществе равными по ? доли каждому.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Аналогичные положения содержаться в ч. 2 ст. 256 Гражданского кодекса РФ.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что не является общим совместным имуществом, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что Наумовым М.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в погашение кредита выплачены личные денежные средства в размере 982 703руб. (303 183руб.+679 520руб.).

Указанные обстоятельства установлены судебными инстанциями и имеют для рассмотрения настоящего дела приюдициальное значение в силу ст.61 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В настоящее время кредитные обязательства погашены в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Суд учитывает то, что истец за счет личных средств произвел выплаты в погашение кредита в сумме 982 703руб., взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в сумме 491 351руб. (1/2 от 982 703руб.).

Поскольку расходы по оплате услуг представителя документально не подтверждены, в данной части иск удовлетворению не подлежит.

На основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в сумме 8 114руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования наумова М.В. к Наумовой Н.М. о взыскании половины фактически выплаченных сумм по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Наумовой Н.М. в пользу Наумова М.В. денежные средства в размере 491 351руб., госпошлину в сумме 8 114руб., а всего взыскать 499 465руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья