Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карагайского районного суда Пермского края гражданское дело по иску Лунгина И.А. к Сапожкову Д.С., третьим лицам – Сапожковой С.В., Управлению земельных и имущественных отношений

Карагайского муниципального округа Пермского края, прокуратуре Карагайского района Пермского края, Министерству сельского хозяйства и продовольствия Пермского края, Территориальному Управлению Росрыболовства, Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о возложении обязанностей на главу крестьянского (фермерского) хозяйства Сапожкова Д.С. устранить препятствия для проезда Лунгина И.А. к дому, расположенному по адресу <адрес> прохода к водному объекту – реке Гудырья на земельном участке с кадастровым № для проезда к дому и прохода к реке путем демонтажа шлагбаумов и строений в прибрежной зоне реки Гудырья, обеспечить свободный доступ Лунгина И.А. к водному объекту – части участка реки Гудырья на земельном участке с кадастровым №, по адресу <адрес> для целей любительского и спортивного рыболовства,

у с т а н о в и л:

Лунгин И.А. обратился в Карагайский районный суд Пермского края с иском к Сапожкову Д.С., третьим лицам, с учетом уточнения заявленных требований, о возложении на главу крестьянского (фермерского) хозяйства Сапожкова Д.С. обязанностей по устранению препятствий для проезда Лунгина И.А. к дому, расположенному по адресу <адрес> прохода к водному объекту – реке Гудырья на земельном участке с кадастровым № для проезда к дому и прохода к реке путем демонтажа шлагбаумов и строений в прибрежной зоне реки Гудырья, обеспечить свободный доступ Лунгина И.А. к водному объекту – части участка реки Гудырья на земельном участке с кадастровым №, по адресу <адрес> для целей любительского и спортивного рыболовства.

Требования мотивировал следующим. В ДД.ММ.ГГГГ администрацией Карагайского района ФИО1 были предоставлены в аренду земельные участки для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, в частности, для ведения рыбного хозяйства, строительства пруда по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры аренды земельных участков с кадастровыми № и №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На земельном участке с кадастровым №ФИО1 созданы искусственные водоёмы (пруды), разделенные между собой гидротехническим сооружением – дамбой, там же располагается база отдыха. В прудах выращивают рыбу для оказания платных услуг по любительскому рыболовству, в связи с чем, ограничивается свободный и бесплатный доступ граждан к пруду. А именно, при въезде на территорию базы отдыха установлен шлагбаум со знаком «въезд запрещен». На дамбе установлен второй шлагбаум, закрывающийся на замок. В пределах водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы находятся строения: беседка, баня, площадка для хранения лодок и стоянки автотранспорта. Данные пруды созданы на реке Гудырья – водном объекте общего пользования. У главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 разрешения на пользование водным объектом не было. ДД.ММ.ГГГГФИО1 умер. ДД.ММ.ГГГГ в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства был зарегистрирован сын ФИО1 – ответчик по делу Сапожков Д.С..

Ранее, решением Карагайского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования прокурора Карагайского района были удовлетворены, на ФИО1 возложена обязанность устранить нарушения прав граждан на свободный доступ к водному объекту путём демонтажа шлагбаумов и строений. До настоящего времени решение суда не исполнено, шлагбаумы не демонтированы, препятствуют свободно проехать истцу к водному объекту и своему дому. Пруды сооружены на реке Гудырья, где полоса земли вдоль береговой линии реки предназначена для общего пользования, береговая полоса должна являться общедоступной, как и сам водный объект, в ходе судебных заседаний ответчик сам неоднократно подтвердил факт запрета любительского и спортивного рыболовства без оплаты за выловленную рыбу.

В судебное заседание истец Лунгин И.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Рябчевских В.Г., указал, что на ранее заявленных исковых требованиях, с учетом их последующего уточнения, настаивает в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Рябчевских В.Г., действующий по доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объёме, просил их удовлетворить по основаниям приведенным в уточненном исковом заявлении, в ранее состоявшихся по делу судебных заседаниях дополнительно пояснил, что река Гудырья является водным объектом федеральной собственности, является притоком реки Обва, имеет русло и связь с Камским водным бассейном, образование русловых прудов на реке Гудырья путем сооружения насыпи является незаконным, товарное рыбоводство на реке Гудырья также является незаконным, производство товарной аквакультуры возможно только на основании заключенного договора пользования рыбоводным участком, водные объекты – пруды – в настоящем случае не являются обособленными, позиция ответчика о том, что заключение договора на водопользование не требуется не основана на нормах действующего законодательства, ответчик в судебных заседаниях по делу сам неоднократно пояснял, что препятствует осуществлению истцом Лунгиным И.А. любительского и спортивного рыбоводства на образованных прудах в районе <адрес>, установление шлагбаумов на арендованном земельном участке незаконно, нарушает право истца на свободный доступ к водному объекту, водный участок реки Гудырья в той ее части, которая находится на земельном участке с кадастровым № рыбоводным участком не признана, действующее в настоящее время законодательство указывает, что земельные участки не могут быть выделены как земли сельскохозяйственного назначения, если на них имеется федеральный водный объект – река общего пользования, указанные изменения были внесены в Земельный кодекс Российской Федерации в ДД.ММ.ГГГГ, кроме того в пользу истца свидетельствует и сложившаяся судебная практика по данной категории споров – определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 №1693-О. Сооружение ответчиком шлагбаумов на земельном участке с кадастровым № нарушает право истца на свободный доступ к водному объекту – реке Гудырья, препятствует его пользованию прибрежной полосой, сооруженные ответчиком на указанном земельном участке объекты – баня, беседки, являются самовольными постройками, подлежат сносу, поскольку препятствуют истцу в осуществлении права на свободный доступ к водному объекту, сооруженная насыпь также является незаконной постройкой. Позиция истца в том числе основана на ранее состоявшемся решении Карагайского районного суда Пермского края по исковым требованиям прокурора Карагайского района к ФИО1 об устранении препятствий, которые ответчик признал.

Ответчик Сапожков Д.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил учитывать его позицию относительно заявленных требований в направленных суду возражениях, в которых указал, что в ходе состоявшего ранее по делу выездного судебного заседания было объективно установлено, что никаких препятствий для проезда к своему дому и прохода к реке Гудырья у истца Лунгина И.А. не имелось и не имеется, истец имеет дачу в <адрес> и проезжает к ней по дороге, которую выложил сам из железобетонных плит на землях сельскохозяйственного назначения для проезда именно к своей даче. Данная дорога расположена параллельно полевой дороге, по которой он, ответчик, проезжает к своему участку где расположен дом рыбовода, на расстоянии 700-900 метров. Между дорогами расположен лог и лес. Кроме того, земельный участок с кадастровым №, по адресу: <адрес>, на котором находится построенный ФИО1 пруд, не огорожен. Доступ к водоёму свободный, единственное ограничение – нельзя рыбачить. Согласно ФЗ-475 от 25.12.2018 запрещено любительское рыболовство гражданами на прудах, образованных на водотоках и используемых для прудовой аквакультуры (рыборазведением), которой истец занимается как глава КФХ, вопреки доводам представителя истца и допрошенных в судебном заседании свидетелей на момент сооружения ФИО1 прудов на реке Гудырья рыба в ней не водилась, вода в реке была отравлена отходами животноводческой фермы и складом минеральных удобрений, просил в заявленных требованиях отказать в полном объеме, дополнительно в ходе состоявшихся по делу судебных заседаний пояснил, что основным видом деятельности крестьянского фермерского хозяйства, которое он возглавляет, является рыбоводство, всего он использует для разведения рыбы восемь прудов, в том числе два – на реке Гудырья, пруды в производстве товарной аквакультуры имеют различное назначение – для выращивания мальков, для нагула, для зимования рыбы, период роста рыбы до товарного размера составляет три года, пруд на реке Гудырья является нагульным, то есть в нем рыба достигает товарного веса, после чего целесообразен ее лов, ранее истец осуществлял вылов рыбы на прудах, образованных на реке Гудырья на платной основе, об этом свидетельствуют представленные суду статьи в местном СМИ – газете «Приобвинский край», законность осуществления им деятельности на землях сельхозназначения ранее являлась неоднократным предметом проверок различных ведомств, нарушений землепользования не установлено, из ответов различных компетентных организаций также не следует, что его деятельность является незаконной, рыболовство возможно в настоящем случае на платной основе, препятствий для истца в этом случае не имеется, шлагбаум около насыпного сооружения был им установлен с целью ограничения проезда большегрузного транспорта – лесовозов, по водоподпорному сооружению, легковой транспорт, в том числе с целью посещения кладбища ездит беспрепятственно, ранее в этом месте дороги и моста через реку Гудырья не имелось.

Третье лицо на стороне ответчика Сапожкова С.В. суду пояснила, что в <адрес> постоянные жители два человека - ФИО3 с мужем Иваном. Она спрашивала у ФИО3, была ли дорога когда-то в том месте где сейчас возможен проезд по насыпному сооружению, она ответила: «нет», через лог никогда никто не ходил и не ездил, дорога была другая. Проход к пруду у Сапожкова Д.С. нигде не закрыт, все жители и дачники д. Колупаево, кому надо, пользуются водой, дети купаются, запрещено только бесплатно рыбачить. Лунгины выходили и каждый день рыбачили на пруду. У Сапожковых восемь прудов, почему-то Лунгин И.А. зациклился только на этом пруду, на момент сооружения пруда на реке Гудырья ширина реки составляла полтора метра. Пруд сооружал ее муж ФИО1 на собственные средства. Земельный участок, на котором находится пруд по договору аренды был предоставлен в пользование ее мужу, а сейчас сыну Сапожкову Д.С. до ДД.ММ.ГГГГ. Она же после смерти мужа наследовала две плотины и дом рыболова в д. Колупаево. Сооружение дороги к дому рыболова ранее также было обеспечено ее мужем ФИО1 Кроме них дорогой никто не пользуется, так как там ничего нет, лес, в правой стороне находится кладбище, людей, едущих на кладбище, они всегда пропускают, баня была построена на арендованном земельном участке еще до образования прудов ее мужем ФИО1, дом рыбовода водоснабжением не обеспечен, при регулярных проверках, в том числе и органов, контролирующих порядок землепользования, на нарушения им никогда не указывали, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку при осуществлении деятельности по производству товарной аквакультуры ответчиком Сапожковым Д.С. нарушений законодательства в сфере землепользования и водопользования не допущено, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы, доступ к водному объекту ничем не ограничен, препятствий для пользования водным объектом – рекой Гудырья, за исключением вылова рыбы, на арендуемом земельном участке у истца не имеется, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица – прокуратуры Карагайского района Пермского края Соболев М.Ю. считает заявленные требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению, суду не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца на пользование водным объектом и доступа к водному объекту, действующим законодательством предусмотрено, что на прудах, используемых главой КФХ Сапожковым Д.С. для осуществления прудовой аквакультуры любительское рыболовство запрещено, строение и шлагбаум не препятствуют свободному проходу истца к водному объекту, ранее состоявшееся решение по иску прокурора исполнено, нарушений требований действующего законодательства в области землепользования и водопользования ответчиком в ходе проведенных проверок не выявлено, сведений об установлении частного или публичного сервитута на арендованном земельном участке и на смежном земельном участке, находящимся в собственности ответчика, как об этом указано в статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной истца не предоставлено и материалы дела не содержат.

Представитель третьего лица - начальник Управления земельных и имущественных отношений Карагайского муниципального округа Пермского края Кочев Д.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, отзыв относительно заявленных требований суду не представил.

Третье лицо – Министерство сельского хозяйства и продовольствия о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, в ранее направленном суду ходатайстве представитель третьего лица просил о рассмотрении дела без их участия, заявленные требования оставил на усмотрение суда.

Третье лицо – Средневолжское ТУ Рыболовства о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, представило отзыв на исковые требования Лунгина И.А., в котором указывает, что пруды на реке Гудырья в районе <адрес> и на землях сельхозназначения, представленных в пользование для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства были созданы ФИО1 путем возведения водоподпорных сооружений. Договор пользования земельным участком ФИО1 был заключен в ДД.ММ.ГГГГ, вид деятельности – товарная аквакультура (товарное рыбоводство). Ранее глава КФХ ФИО1, в настоящее время глава КФХ Сапожков Д.С. осуществляет на прудах прудовую аквакультуру (статья 12 ФЗ-148 от ДД.ММ.ГГГГ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: прудовая аквакультура предусматривает разведение и (или) содержание, выращивание объектов аквакультуры в обводненных карьерах и прудах, в том числе образованных водоподпорными сооружениями на водотоках), при этом КФХ Сапожков Д.С. согласно договора использует земельные участки под созданными прудами, сами пруды в собственность не передавались. Таким образом, согласно действующего законодательства Российской Федерации, на прудах, используемых КФХ Сапожковым Д.С. для осуществления прудовой аквакультуры, любительское рыболовство запрещено (т.2 л.д. 94, 106-107).

Согласно отзыва на исковое заявление Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края №м от ДД.ММ.ГГГГ, Сапожков Д.С. на территории земельного участка № обязан обеспечить беспрепятственный доступ к реке Гудырья на территории всей 20 метровой береговой полосы общего пользования для использования водного объекта для личных и бытовых нужд, для передвижения и пребывания около реки Гудырья (без использования механических транспортных средств). Обязанность обеспечить проезд к водным объектам общего пользования и их береговой полосе Водным кодексом Российской Федерации не предусмотрена (т.2 л.д.153).

Выслушав объяснения сторон, третьих лиц, изучив отзывы на исковые требования, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, административного дела № суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, мелиоративными защитными лесными насаждениями, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми для целей осуществления прудовой аквакультуры), а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции (части 1 и 2).

В соответствии со статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1).

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 2).

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (часть 6).

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств (часть 8).

В силу статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи (часть 1).

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 2).

Как следует из пункта 2 части 4 статьи 11 Водного кодекса Российской водопользование осуществляется по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами, без предоставления водных объектов в случае использование водных объектов для целей рыболовства и аквакультуры (рыбоводства), за исключением случая, предусмотренного пунктом 11 части 3 настоящей статьи, предусматривающего, что на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и сброса сточных вод для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 02.07.2013 N 148-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - аквакультура (рыбоводство) - деятельность, связанная с разведением и (или) содержанием, выращиванием объектов аквакультуры (пункт 1); объекты аквакультуры - водные организмы, разведение и (или) содержание, выращивание которых осуществляются в искусственно созданной среде обитания (пункт 2); искусственно созданная среда обитания - водные объекты, участки континентального шельфа Российской Федерации, участки исключительной экономической зоны Российской Федерации, сооружения, где разведение и (или) содержание, выращивание объектов аквакультуры осуществляются с использованием специальных устройств и (или) технологий (пункт 3); рыбоводный участок - водный объект и (или) его часть, участок континентального шельфа Российской Федерации, участок исключительной экономической зоны Российской Федерации, используемые для осуществления аквакультуры (рыбоводства) (пункт 5); рыбоводное хозяйство - юридическое лицо, крестьянское (фермерское) хозяйство, а также приравненный к ним в целях настоящего Федерального закона и осуществляющий аквакультуру (рыбоводство) индивидуальный предприниматель (пункт 9).

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона товарная аквакультура (товарное рыбоводство), в том числе марикультура, является видом предпринимательской деятельности, относящейся к сельскохозяйственному производству. Прудовая аквакультура предусматривает разведение и (или) содержание, выращивание объектов аквакультуры в обводненных карьерах и прудах, в том числе образованных водоподпорными сооружениями на водотоках, а также на водных объектах, используемых в процессе функционирования мелиоративных систем, включая ирригационные системы.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 02.07.2013 N 148-ФЗ в обводненных карьерах и прудах (в том числе образованных водоподпорными сооружениями на водотоках), а также на водных объектах, используемых в процессе функционирования мелиоративных систем, включая ирригационные системы, рыбоводные участки не выделяются.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона от 25.12.2018 N 475-ФЗ "О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" любительское рыболовство запрещается осуществлять на: 1) используемых для прудовой аквакультуры не находящихся в собственности граждан или юридических лиц обводненных карьерах, прудах (в том числе образованных водоподпорными сооружениями на водотоках) и на используемых в процессе функционирования мелиоративных систем (включая ирригационные системы) водных объектах; 2) иных водных объектах, предоставленных для осуществления товарной аквакультуры (товарного рыбоводства), за исключением случаев, если в соответствии с федеральными законами на указанных водных объектах допускается осуществлять добычу (вылов) водных животных и растений, не являющихся объектами аквакультуры.

Как следует из выписки ЕГРН, Лунгину И.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 1990+-9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.10-11).

Из градостроительной информации от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 3500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.13-14).

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 27,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.15).

Согласно договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Лунгин И.А. приобрел у администрации муниципального образования «Карагайское сельское поселение» земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым №, площадью 1990 кв.м., с разрешенным использованием – личное подсобное хозяйство (приусадебные участки), в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (т. 1 л.д.16-17).

Как следует из решения Карагайского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению прокурора Карагайского района Пермского края, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о возложении обязанности устранить нарушения, исковые требования прокурора удовлетворены, на главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 возложена обязанность устранить нарушения прав граждан на свободный доступ к водному объекту – река Гудырья и ее береговой полосе на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес> путем демонтажа шлагбаумов и строений в прибрежной зоне реки Гудырья (т. 1 л.д.18-19).

Согласно решению Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по административному исковому заявлению Лунгина В.А. о признании бездействия незаконным, административные исковые требования Лунгина В.А. к администрации Карагайского муниципального района о признании бездействия, выразившегося в отсутствии должного контроля за фактическим использованием земельных участков с кадастровыми номерами: № и №, возложении обязанности устранить нарушения прав путем расторжения договоров аренды земельных участков – оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу (т. 1 л.д.20-24).

Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании решения Карагайского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, следует, что судебным приставом-исполнителем ОФССП по Карагайскому и Сивинскому районам УФССП по Пермскому краю осуществлен выход на территорию, результат выхода: требования ИД исполнены. Исполнено в полном объеме, пруд спущен полностью, на территории, прилегающей к реке Гудырья произведен демонтаж шлагбаума и строения в виде летних беседок выдвинуты более 20 метров от берегов реки Гудырья на земельном участке с кадастровым №. Согласно исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Карагайским районным судом Пермского края. В целях проведения исполнительских действий на основании ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» по заявленному гражданскому делу от неопределенного круга лиц, все нарушения устранены. На основании акта, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № об окончании исполнительного производства №. (т. 1 л.д.70-71).

Из договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что администрация Карагайского района Пермской области передала ФИО1 во временное владение и пользование на основании постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и кадастрового плана земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым № общей площадью 289440 кв.м., согласно прилагаемой экспликации земель, расположенный - <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства (т. 1 л.д.75-81).

Согласно договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что администрация Карагайского района Пермской области передала ФИО1 во временное владение и пользование на основании постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и кадастрового плана земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, кадастровый № общей площадью 32737 кв.м., расположенный - <адрес>, категория земель – земли поселений для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земель (т. 1 л.д.86-94).

ДД.ММ.ГГГГ на земельные участки с кадастровыми номерами: № и № открыты кадастровые дела объектов недвижимости (т. 1 д.95-132).

Из информации предоставленной Камским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ, по данным публичной кадастровой карты по земельным участкам с кадастровыми номерами № и № протекает река Гудырья и расположены, созданные на ней пруды, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации относятся к собственности Российской Федерации ( т. 2 л.д. 96).

Согласно уведомлению о постановке на учет физического лица в налоговом органе, ДД.ММ.ГГГГСапожков Д.С., на основании сведений о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, поставлен на учет в МИФНС № по <адрес>. Основным видом деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства Сапожкова Д.С. является рыбоводство пресноводное (т. 1 л.д.135, 136).

Из ответа Управления Президента Российской федерации по работе с обращениями граждан и организаций от ДД.ММ.ГГГГ № А№КОЛЗ на коллективное обращение граждан об ограничении свободного доступа к пруду на <адрес> и восстановлении нарушенных прав безвозмездного пользования береговой полосой пруда для передвижения и пребывания около него, в том числе для осуществления любительского рыболовства, нарушения законодательства не выявлены, доводы обращения о передаче в частную собственность земельного участка с кадастровым № не подтвердились (т. 1 л.д.137-140).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Сапожковой С.В., ФИО4, ФИО18. на праве общей долевой собственности принадлежит здание – дом рыболова площадью 72,5 кв.м., с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.148-149).

В соответствии с информацией, представленной Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ№ исх№, река Гудырья может находиться только в федеральной собственности, заявлений от Сапожкова Д.С., Сапожковой С.В. в Минприроды Пермского края о заборе (изъятии) водных ресурсов из водных объектов и сброса сточных вод для осуществления аквакультуры (рыбоводства) не поступало. Также в Минприроды не поступало заявлений о предоставлении в пользование реки Гудырья в целях строительства и реконструкции гидротехнических сооружений. Кроме того, по вопросам возможности и правомерности ведения аквакультуры (рыбоводства) на реке Гудырья необходимо обращаться в Средневолжское территориальное управление Росрыболовства и Минсельхозпрод Пермского края (т. 1 л.д.194-195).

Из информации Средневолжского Территориального Управления Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пруды были созданы ФИО1 путем возведения водоподпорных сооружений на <адрес> в районе <адрес> и на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленных в пользование для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Договор пользования земельным участком ФИО1 был заключен в ДД.ММ.ГГГГ. Вид деятельности на прудах – товарная аквакультура (товарное рыболовство). Товарная аквакультура (товарное рыболовство) регулируется Федеральным законом № 148-ФЗ от 02.07.2013 «Об аквакультуре (рыболовстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Между тем, ФИО1, в настоящий момент Сапожков Д.С. осуществляет свою деятельность на прудах, такой вид деятельности относится к прудовой аквакультуре, которая согласно статье 12 вышеназванного закона предусматривает разведение и (или) содержание, выращивание объектов аквакультуры в обводненных карьерах и прудах, в том числе образованных водоподпорными сооружениями на водотоках. Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона № 148-ФЗ от 02.07.2013, на прудах (в том числе, образованных водоподпорными сооружениями на водотоках) рыбоводные участки не выделяются. При этом глава К(Ф)Х Сапожков Д.С., согласно договора, использует земельные участки под созданными прудами, сами пруды в собственность не передавались. В соответствии с подпунктом а пункта 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 475-ФЗ "О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" любительское рыболовство запрещается осуществлять на используемых для прудовой аквакультуры не находящихся в собственности граждан или юридических лиц обводненных карьерах, прудах (в том числе образованных водоподпорными сооружениями на водотоках). Таким образом, согласно действующего законодательства Российской Федерации, на прудах, используемых Сапожковым Д.С. для осуществления прудовой аквакультуры, любительское рыболовство запрещено (т. 2 л.д.94, 106).

Согласно ответа Западно - Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 2 Критериев отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, река Гудырья подлежит региональному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов (т. 2 л.д. 136).

Из ответа Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края №м от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исходя из статей 6, 8, 11 Водного кодекса Российской Федерации, Сапожков Д.С. на территории земельного участка № обязан обеспечить беспрепятственный доступ к реке Гудырья на территории всей 20 метровой береговой полосы общего пользования для использования водного объекта для личных и бытовых нужд, для передвижения и пребывания около реки Гудырья (без использования механических транспортных средств). Обязанность обеспечить проезд транспортных средств к водным объектам общего пользования и их береговой полосе Водным кодексом не предусмотрена ( т.2 л.д. 153).

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между МКУ «Комитет имущественных отношений Карагайского муниципального района» в лице председателя Кочева Д.В. и Сапожковым Д.С., Сапожков Д.С. приобрел в собственность земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, площадью 57941 кв.м., с разрешенным использованием – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположен дом Рыболова (т. 2 л.д. 97-99).

Согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости - земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, площадью 57941 кв.м., с разрешенным использованием – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> указанный земельный участок принадлежит Сапожкову Д.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 2 л.д. 100-102).

Согласно договора перенайма от ДД.ММ.ГГГГ№Сапожков Д.С. является арендатором земельных участков с кадастровым № площадью 27102 кв.м.; с кадастровым № площадью 204397 кв.м.; расположенных у <адрес>; с кадастровым № площадью 32737 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 118-128).

Факт осуществления рыбохозяйственной деятельности Сапожковым Д.С. подтверждается актами о зарыблении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; товарными накладными о приобретении рыб от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 65-75).

В ранее состоявшихся судебных заседаниях по делу по ходатайству истца ДД.ММ.ГГГГ были допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО14 (том 2 л.д. 15а-34)

Свидетель ФИО5 пояснила, что приезжала в гости к жителю д. Колупаево Делидовой в ДД.ММ.ГГГГ, придя с ней на берег пруда, услышали с другого берега пруда голос, который предложил освободить берег, кто кричал она не знает, после чего они ушли с берега., при разговоре с ней жители <адрес> возмущались действиями ответчика по образованию и использованию прудов на реке Гудырья, которой ранее все свободно пользовались.

Свидетель ФИО6 пояснил суду, что истец является его родным братом, на сегодняшний день он не может попасть к воде у пруда, на кладбище попасть не может, но если попросишь проехать по насыпи, то пускают, вода подступает к кладбищу, он, свидетель, ранее жил в д. Колупаева в детстве, знает, что в <адрес> была р. Гудырья, там рыбу ловили, мост был в районе деревни, по мосту ездили, в настоящее время он по выходным приезжает в <адрес> к брату, у него есть там и свой дом. Сапожковы на пруду поставили видеокамеры, доступ ограничен после смерти ФИО1, ФИО1 разрешал им в пруду купаться, ловить рыбу. Они с ФИО1 дружили, иногда помогали ему, пруд в д. Колупаево соорудил ФИО1, после сооружения пруда мост и дорога ушли под воду, сейчас на кладбище ездят через дамбу с разрешения Сапожковых, ловить рыбу в пруду можно только за деньги.

Свидетель ФИО19. пояснила в судебном заседании, что она родилась в <адрес>, после выхода на пенсию стала проживать в деревне в летний период, ранее рядом с деревней была <адрес>, мост был через реку, они ходили через мост по грибы, по ягоды, на кладбище, моста и дороги не стало после сооружения ФИО1 пруда, сейчас они не имеют возможности перейти на ту сторону, жителям не дают выйти и посидеть на берегу пруда, сам пруд грязный, затопило все ключики, которые были в деревне, ключиками они пользовались, сейчас приходится ходить пенсионерам вперед километр, и обратно километр на другие ключики, доступ к пруду ограничен, Сапожков Д. постоянно на них кричит, в том числе и нецензурными словами, видела, что люди приезжают на машинах, ловят рыбу в пруду.

Свидетель ФИО8 пояснила, что в <адрес> у нее имеется дом и земельный участок для огородничества, доступ к пруду есть, у нее стоит насос, которым она качает воду из пруда для огорода, бани, кому принадлежит прибрежная зона пруда она не знает, на берег ходит, ее никто не прогонял с берега, в ДД.ММ.ГГГГ приезжал ее брат, они с ним сидели на берегу, Сапожков Д.С. увидел их, пришел и стал кричать, река Гудырья раньше была чистая, можно было пить воду из нее, где находится дом рыбовода она знает, когда ФИО1 был жив, она ходила дом рыбовода они дружили с семьей Сапожковых.

Свидетель ФИО9 пояснил, что в <адрес> он приезжает уже 5 лет к знакомому Лунгину И.А., пояснил, что после смерти ФИО1 их перестали пускать к пруду, ранее они ездили по дамбе на охоту, ФИО1 разрешал рыбачить на удочку, сейчас запретили купаться, рыбачить, ездили ранее без разрешения по дамбе, сейчас там два шлагбаума, при жизни ФИО1 был один и то всегда открытый около дома рыболова. При жизни ФИО1 между Сапожковыми и Лунгиным И.А. конфликтов не было, они с Лунгиным помогали ФИО1 Реку Гудырью он уже не застал, когда стал приезжать в <адрес>, то был уже пруд, пользуются ли жители деревни водным объектом он не знает, но с их стороны на пруд никто не ходит, в его лично адрес Сапожков Д.С. угрозы не высказывал, имели ли место ссоры, угрозы Сапожковым Д.С. в адрес Лунгина И.А.может только предположить, сам свидетелем конфликта не был, каких либо табличек, запрещающих он у пруда не видел. Пояснил также, что Лунгин И.А. посмтроил дом в <адрес>, когда пруд уже был.

Свидетель ФИО10 пояснил, что более 10 лет ездит в <адрес> к знакомому Лунгину И.А., у которого там есть дом, ранее на берегу пруда был пирс, был случай когда их вынудили покинуть пруд во время катания на лодке с ребенком, и мы покинули пруд, кому сейчас принадлежит пруд он не знает, ранее он принадлежал ФИО1, тогда они купались в пруду, на лодках катались, сидели на пирсе, любовались природой, в последний раз приезжали к Лунгину И.А. в ДД.ММ.ГГГГ, доступа к пруду нет, там идет обвал земли, кто демонтировал пирс он не знает.

Свидетель ФИО11 пояснила, что обстоятельства дела знает со слов жителей <адрес>, сама очевидцем не была, в д. Колупаево она росла, у нее там был земельный участок, она им пользовалась, ее брат работает охранником у Лунгина И.А., воду для огорода раньше брали с реки, сейчас там пруд, на земельный участок проезжали по дороге, которую сделал Лунгин И.А. от трассы до своего дома, деревня раньше была и на этой стороне и на той стороне реки, через р. Гудырья был мост, сейчас моста нет, его затопило прудом, у некоторых жителей деревни затопило участки, они ушли под пруд, могилы близких на кладбище все навещают с разрешения Сапожкова Д.С., если попросят, проезд по дамбе разрешают, а без спроса нельзя проезжать, т.к. там стоит шлагбаум, он всегда закрыт, ранее проезжали на кладбище через <адрес>, когда был жив ФИО1, ни каких проблем не было, можно было купаться в пруду.

Свидетель ФИО3 пояснила в судебном заседании, что она проживает в <адрес> постоянно, по территории деревни протекала река Гудырья, деревня располагалась ранее на двух берегах, в центре деревни через реку был построен мост, по нему ездили на кладбище на другой берег, дорога была до <адрес> и дальше до <адрес>, с образованием прудов моста не стало, считает, что пруды выходят за границы земельного участка, которые арендует Сапожков Д.С., в настоящее время пользоваться земельными участками которые ранее были на другом берегу реки Гудырья собственники не могу, проезд по дамбе на кладбище и к дому Флегинского Сапожков Д.С. ограничивает, там установлен шлагбаум, доступ на кладбище Сапожков Д.С. разрешает на транспорте через дамбу только в дни поминовения усопших, берега пруда заболочены, купаться в пруду невозможно, ранее в реке в ямах купались, в ней водился хариус, купаться сейчас все ездят в другие места, знает о конфликте между истцом и ответчиком, была очевидцем их ссоры. На вопрос суда пояснила, что доступ на кладбище возможен в обход, это три-четыре километра, свободного проезда через дамбу нет, считает, что установленный шлагбаум нарушает права жителей деревни на беспрепятственный проезд к кладбищу.

Свидетель ФИО12 пояснила в судебном заседании, что до ДД.ММ.ГГГГ через реку Гудырья в <адрес> был установлен деревянный мост, жители <адрес> (на противоположном берегу) собрали денежные средства для его строительства и сами его построили, на другом берегу реки Гудырья у нее в собственности имеется земельный участок, в настоящее время пользоваться им она не может – нет к нему проезда, а по дамбе не пропускают, раньше, до пруда ездили по деревянному мосту через <адрес>, сейчас на другом берегу никто постоянно не живет, хотя один дом там стоит, можно туда пройти пешком, для доступа на кладбище, где похоронены родственники, они просили Сапожкова Д.С. их пропустить, им открыли шлагбаум у дамбы, ранее в ДД.ММ.ГГГГ у не был конфликт с Сапожковой С.В., так как та отказалась пропустить их через дамбу на машине на земельный участок.

Свидетель ФИО13 пояснил суду, что около 30 лет он является собственником земельного участка в <адрес>, ему известно о конфликтной ситуации между жителями <адрес> и Сапожковыми, конфликт длится много лет,, в <адрес> он проживает в летний период иногда весной и осенью, около 5 месяцев в году, по деревне ранее протекала река ГудырьяЮ, вода в ней была чистая, питьевая, около 12 лет назад в деревне был построен пруд, конфликты стали возникать после смены собственника, в настоящее время на противоположный берег он ходит в обход дамбы в лес за грибами и ягодами, лов рыбы в пруду никогда не осуществлял.

Свидетель ФИО14 пояснил суду, что в <адрес> у его матери ранее была усадьба и земельный участок в собственности, ездили туда отдыхать, садили огород, после сооружения пруда доступа к этому участку не стало, мост затопило прудом, пришлось участок забросить, в 90-е годы через реку Гудырья был деревянный мост, сам его ремонтировал, по мосту ездили лесовозы, легковой транспорт, на кладбище у него похоронены родственники, сам там давно не был, от жителей деревни знает, что Сапожков Д.С. разрешает ездить в «семик», затем шлагбаум закрывают, это шлагбаум который у федеральной трассы, сам он по дамбе никогда не ездил.

По ходатайству ответчика в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17

Свидетель ФИО15 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.15а-34) пояснил, что ответчик Сапожков Д.С. его знакомый, в <адрес> он приезжал на отдых, купаться и рыбачить, около деревни имеются два пруда, разделенные дамбой, вылов рыбы в этих прудах, он, свидетель осуществлял на платной основе, оплачивал Сапожкову Д.С. по 1 000 рублей за 5 килограмм карпа, по фактическому весу, к прудам проезжал по отсыпанной дороге через дом рыбовода, доступ к водоему свободный, но у дома рыбовода имеется шлагбаум, дорога ведет по дамбе на другом берегу есть отворот в сторону кладбища и в сторону деревни, он видел, что жители деревни купались в пруду в районе <адрес>.

Свидетель ФИО16 пояснила в судебном заседании, что в связи с осуществлением служебной деятельности она в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ неоднократно бывала в <адрес>, деревня располагалась на двух берегах реки Гудырья, попасть на противоположную сторону всегда было очень сложно, ширина реки при этом была около полутора метров, но берега были сильно заболочены, пройти можно было только пешком по перекинутым доскам, моста для проезда транспорта в те годы уже не существовало, все, кому нужно было на другой берег, оставляли транспорт в <адрес> и шли пешком, в том числе и на кладбище, пруды после ДД.ММ.ГГГГ тоже видела, с ФИО1 контактировала в связи со служебной деятельностью, когда проводились проверки по незаконной охоте и рыбалке (браконьерству), до настоящего времени ее знакомые осуществляют лов рыбы на прудах Сапожкова Д.С., платят ли они за это, ей неизвестно.

Свидетель ФИО17 пояснил суду, что в <адрес> у них имеется земельный участок за рекой Гудырья, на нем садят картофель с ДД.ММ.ГГГГ, до строительства пруда попадали на земельный участок через настил деревянный, там проезжал и лесовозный транспорт, в настоящее время на земельный участок проезжает через дамбу (земляную насыпь) пруда по дороге, которая от федеральной трассы ведет через дом рыбовода, шлагбаумы всегда открыты, в том числе и тот, что установлен перед дамбой, шлагбаумы его возможности для проезда не ограничивают, по этой же дороге он, свидетель, проезжает на кладбище, ранее в ДД.ММ.ГГГГ на этом кладбище хоронили тестя, пруда и дамбы еще не было, легковые машины оставляли на берегу в <адрес> и через реку Гудырья ехали на тракторе, проезд легкового транспорта по имеющемуся настилу был невозможен. Ему известно, что Сапожков Д.С., а ранее его отец, запускает в пруд рыбу для ее разведения, сам он ловил рыбу в этих прудах на платной основе осенью ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, суд считает установленным, что ответчик Сапожков Д.В., являясь главой крестьянского (фермерского) хозяйства (том 1 л.д. 135-136), осуществляя в качестве основного вида деятельности товарную аквакультуру на земельном участке с кадастровым №, расположенным по адресу <адрес>, с категорией земель – земли сельскохозяйственного назначения, на основании заключенного договора аренды указанного земельного участка, земельный участок используется им по назначению – для производства сельскохозяйственной продукции, ограждения не имеет, для проезда к данному участку от автодороги «Нытва-Кудымкар» ФИО1 ранее была сооружена дорога, проходящая также по территории смежного земельного участка с кадастровым № по адресу <адрес> категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, видом разрешенного использования - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, который на основании заключенного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ответчику на праве собственности, на данном земельном участке расположен Дом Рыбовода – объект, в том числе производственного назначения, в котором преимущественно осуществляется хозяйственная деятельность ответчика по рыборазведению (том 2 л.д.97-102).

Ранее вышеуказанные земельные участки использовал в аналогичных целях умерший ФИО1

Решением Пермского районного суда Пермского края по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам Пермского краевого суда, установлено, что ответчик по настоящему делу Сапожков Д.С. использует арендованные земельные участки, отнесенные к землям сельхозназначения, используются им по целевому назначению – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, в том числе для ведения рыбного хозяйства и строительства пруда. Данные способы использования земельных участков предусмотрены постановлениями администрации Карагайского района, в соответствии с видом разрешенного использования. Этим же решением дана оценка действиям Сапожкова Д.С. по сооружению шлагбаума на земельном участке (том 1 л.д. 20-24). Указанные установленные обстоятельства имеют преюдициальное значение в настоящем споре.

Первоначальным арендатором, ФИО1, на земельном участке с кадастровым № на водотоке - русле реки Гудырья - было сооружено водоподпорное сооружение - насыпь, с целью образования пруда, по данной насыпи возможен проезд легкового транспорта и проход. В ходе выездного судебного заседания было установлено, что на указанном земельном участке со стороны смежного земельного участка с кадастровым № ответчиком установлен шлагбаум с целью ограничения проезда лесовозов по насыпной дамбе. С учетом рельефа местности, объективно установлено, что проезд транспорта, в том числе легкового от дамбы до земельного участка и жилого дома истца Лунгина И.А. невозможен, истец для подъезда к своему земельному участку пользуется иным сооруженным им из железобетонных плит подъездом от автодороги «Нытва-Кудымкар».

Действующим законодательством (Водным кодексом Российской Федерации) не предусмотрена обязанность обеспечения водопользователем подъезда автомобильного транспорта для проезда к водному объекту.

Каких либо объективных доказательств нарушения прав истца, как водопользователя, сооруженными ответчиком шлагбаумом, баней, установленной на берегу пруда и используемой в целях осуществления хозяйственной деятельности, навесами для хранения лодок и инвентаря, используемых истцом при осуществлении деятельности по разведению рыбы, на земельном участке, используемом по назначению в соответствии с видом разрешенного использования, судом не установлено. Кроме того, необходимо отметить, что земельные участки, находящиеся в пользовании истца, расположенные в <адрес> не имеют смежных границ с земельным участком № ответчика, принадлежащем ему на праве собственности и доступ истца к его земельному участку по сооруженной им подъездной дороге не ограничен.

Права истца на доступ к водному объекту – реке Гудырья, в той ее части, которая расположена в виде прудов на земельном участке с кадастровым № в настоящем случае не нарушены.

Суду не представлено доказательств наличия публичного или частного сервитута на указанном земельном участке, обязывающем землепользователя – ответчика Сапожкова Д.С. обеспечить проезд автомобильного транспорта по подъездной дороге и по насыпной дамбе.

То обстоятельство, на которое указывают допрошенные в судебном заседании свидетели – затопление ранее существовавшего моста через реку Гудырья в <адрес> не свидетельствует о нарушении прав истца на пользование водным объектом – рекой Гудырья, не является предметом рассмотрения в настоящем деле. Кроме того, свидетели указывают на возможность проезда по дамбе для посещения кладбища. Все изложенные свидетелями обстоятельства ранее служили предметом проверки при разрешении обращений жителей <адрес> в прокуратуру Карагайского района Пермского края, Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края Президенту Российской Федерации (том 1 л.д. 137-139).

Свидетели ФИО17, ФИО15, ФИО12, ФИО8, ФИО11, ФИО6 в судебном заседании указывали на возможность пользоваться водным объектом для неограниченного круга лиц – забора воды для хозяйственных нужд, купания, также допрошенные по делу свидетелями указали на возможность проезда по насыпи – водоподпорном сооружении на легковом транспорте.

При этом, по факту законности пользования Сапожковым Д.С. рекой Гудырья, необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 4 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, в которой установлено, что пользование водным объектом для целей рыболовства и аквакультуры (рыбоводства) без забора водных ресурсов из объекта и сброса сточных вод, осуществляется без предоставления водных объектов в пользование.

Сапожков Д.С. осуществляет свою деятельность на прудах, образованных на водотоках, такой вид деятельности относится к прудовой аквакультуре, которая согласно статье 12 Федерального закона № 148-ФЗ от 02.07.2013 «Об аквакультуре (рыболовстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает разведение и (или) содержание, выращивание объектов аквакультуры в обводненных карьерах и прудах, в том числе образованных водоподпорными сооружениями на водотоках. Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона № 148-ФЗ от 02.07.2013, на прудах (в том числе, образованных водоподпорными сооружениями на водотоках) рыбоводные участки не выделяются.

Действующим законодательством установлен прямой запрет на вылов рыбы при осуществлении любительского рыболовства на используемых для прудовой аквакультуры, не находящихся в собственности граждан или юридических лиц, обводненных карьерах, прудах (в том числе образованных водоподпорными сооружениями на водотоках), о чем указано в подпункте «а» пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 25.12.2018 № 475-ФЗ "О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На основании изложенного, суд считает, что заявленные исковые требования Лунгина И.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о возложении обязанностей на главу крестьянского (фермерского) хозяйства Сапожкова Д.С. устранить препятствия для проезда Лунгина И.А. к дому, расположенному по адресу д<адрес> прохода к водному объекту – реке Гудырья на земельном участке с кадастровым № для проезда к дому и прохода к реке путем демонтажа шлагбаумов и строений в прибрежной зоне реки Гудырья, обеспечить свободный доступ Лунгина И.А. к водному объекту – части участка реки Гудырья на земельном участке с кадастровым №, по адресу <адрес> для целей любительского и спортивного рыболовства Лунгина И.А. к Сапожкову Д.С. о возложении обязанности устранить препятствия для проезда к дому и прохода к реке путем демонтажа шлагбаумов и строений в прибрежной зоне реки Гудырья – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Малегина