Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Тасеевский районный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (далее – ООО «УСК «Сибиряк») с исковым заявлением о защите прав потребителя. Свои исковые требования мотивировал тем, что между ООО «УСК «Сибиряк» и первоначальным участником долевого строительства С был заключен договор № участия в долевом строительстве от 20 апреля 2017 года. Впоследствии между С и ФИО1 был заключен договор о переуступки права № от 17 мая 2018 года. На основании акта приема-передачи от 28 марта 2019 года однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, площадью 40,4 кв.м. была передана участнику долевого строительства ФИО1 и за ФИО1 в ЕГРН зарегистрировано право собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества. Объект недвижимости введен в эксплуатацию ООО «УСК «Сибиряк» на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 29 декабря 2018 года. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены множественные недостатки, которые выражаются в следующем: в квартире имеются неровности стен, полов, дефекты обоев, а также промерзание стен в стыках во всех комнатах; на всех стенах и потолках появились трещины; отопительные приборы по всей квартире установлены не по уровню; балконные двери не закрываются; рамы от окон не соответствуют установленным требованиям; имеются дефекты электропроводки в квартире, а также промерзания. Полагает, что объект капитального строительства, качество которого не соответствует обычно предъявляемым к таким объектам требованиям технических регламентов, а также иным требования ГОСТ, СНИП, в результате чего нарушаются его права как потребителя. Для определения недостатков им был заключен договор на осуществление исследования качества квартиры. На основании указанного договора проведена независимая экспертиза качества квартиры. В ходе проведения экспертизы были выявлены многочисленные недостатки, а именно: отделочные покрытия стен и перегородок, основание отделочных покрытий стен и перегородок имеют дефекты, для устранения которых требуется выравнивать основания отделочных покрытий стен и перегородок, произвести смену обоев, частично окрасить стены и перегородки в санузле; покрытие пола имеет дефекты, для устранения которых требуется произвести демонтаж/монтаж плинтусов, напольного покрытия, выравнивание поверхности основания пола полимерцементным составом, в помещении санузла необходимо произвести монтаж/демонтаж напольного покрытия из керамической плитки, а также монтаж/демонтаж ванны и унитаза; поверхность потолка имеет дефекты, для устранения которых необходимо выровнять поверхность потолка и произвести окраску поверхности потолка водоэмульсионной краской; оконные и балконные блоки имеют множественные дефекты, для устранения которых необходимо произвести их замену; помещение балкона имеет дефекты; отопительные приборы и санитарные изделия установлены не по уровню, с нарушением требований действующей нормативной документации; несоответствие электромантажных работ проектной документации и действующему ПЭУ. Согласно заключению специалиста Б от 23 сентября 2020 года квартира <адрес> (исследование проводилась 29 августа 2020 года) построена с нарушением специальных строительных норм и правил (обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ), стоимость устранения выявленных нарушений составляет 131910 рублей. Им были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 22500 рублей. Согласно дополнительного заключения Б квартира номер <адрес> (исследование проводилась 29 августа 2020 года) построена с нарушением специальных строительных норм и правил (обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ), стоимость устранения выявленных нарушений составляет 10748 рублей по электрике. Им были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей. Все выявленные недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительно-монтажных, отделочных работ по причине несоблюдения застройщиком при строительстве обязательных норм и правил. Тем самым, в соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» он имеет право возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Кроме того, согласно ст. 15 вышеуказанного закона он имеет право на компенсацию морального вреда, которую он определяет в размере 10000 рублей. Более того, согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» он имеет право на получение неустойки за отказ добровольного удовлетворения требований истца. Так, 25 сентября 2020 года истец направил ответчику претензию относительно качества выполненных работ и требовал возместить расходы на устранение недостатков, представив вышеуказанное заключение. Претензия получена ответчиком 28 сентября 2020 года. Однако в установленный законом 10-ти дневный срок (то есть 08 октября 2020 года) требование истца о возмещении убытков застройщиком удовлетворено не было, предложения о проведении экспертизы качества выполненных строительно-монтажных работ от ответчика не поступало, что позволяет сделать вывод о несогласии застройщика с предъявленными претензиями и определенной суммой расходов по устранению недостатков. Так как ответчик добровольно не удовлетворил требования истца, изложенные в претензии от 25 сентября 2020 года, то согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки, исчисленная от суммы причиненных убытков, начиная со дня, следующего за днем отказа ответчика (08 октября 2020 года) в удовлетворении претензии истца по 08 декабря 2020 года. Поскольку ответчиком добровольно не удовлетворены требования истца по возврату денежных средств за устранение строительных недостатков, следовательно с ответчика подлежит взысканию неустойка за указанный период. Размер неустойки на 08 декабря 2020 года рассчитывается следующим образом: 1: цена услуги * период просрочки * 3%, где – цена услуги 142658 рублей; период просрочки с 08 октября 2020 года по 08 декабря 2020 года = 61 день; 2: размер неустойки: 142658 рублей * 61 день * 3% = 261064 рубля 14 копеек. Однако размер неустойки не может быть выше цены услуги. Таким образом, размер неустойки за просрочку обязанности по выплате денежных средств – расходов по устранению строительных недостатков составляет 142658 рублей. Просит взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 в счет стоимости устранения недостатков 131910 рублей; в счет стоимости устранения недостатков в размере 10748 рублей по электрике; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; досудебные расходы по проведению экспертизы для определения стоимости цены иска 22500 рублей за общестроительную экспертизу и 10000 рублей за электротехническую экспертизу; досудебные расходы по составлению доверенности 1500 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

До судебного заседания истец заявленные исковые требования увеличил и просит взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 в счет стоимости устранения недостатков 160516 рублей 00 копеек; в счет стоимости устранения недостатков в размере 17910 рублей 00 копеек по электрике; в счет стоимости устранения недостатков 4483 рубля 00 копеек по промерзанию; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; 182909 рублей 00 копеек неустойки за нарушение требований потребителя за период с 08 октября 2020 года по 08 декабря 2020 года – 2 месяца; неустойку за период с момента вынесения решения судом до момента фактической оплаты из расчета 3% за каждый день просрочки, исчисляя от суммы причиненных убытков (182909 рублей 00 копеек); досудебные расходы по проведению экспертизы для определения стоимости цены иска 22500 рублей за общестроительную экспертизу и 10000 рублей за электротехническую экспертизу; досудебные расходы по составлению доверенности 1500 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, согласно поступившего ходатайства истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 просят рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика – ООО «УСК «Сибиряк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, согласно поступившего ходатайства представителя ответчика – ООО «УСК «Сибиряк» ФИО3, действующей на основании доверенности, она просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ООО «УСК «Сибиряк».

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. ч. 5 и 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором;

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Как установлено в судебном заседании, 20 апреля 2017 года между ООО «УСК «Сибиряк» и первоначальным участником долевого строительства С был заключен договор № участия в долевом строительстве. Впоследствии между С и ФИО1 был заключен договор о переуступки права от 17 мая 2018 года №, цена договора составила 2217780 рублей 00 копеек, предметом договора является квартира площадью 40,40 кв. метров, строительный адрес: <адрес>

На основании акта передачи от 28 марта 2019 года ООО «УСК «Сибиряк» передало участнику долевого строительства ФИО1 в собственность 1-ую квартиру со встроено-пристроенными помещениями и инженерное обеспечение по адресу: однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, площадью 40,4 кв.м., жилой площадью 18,1 кв.м., площадью балконов (лоджий) с учетом понижающего коэффициента 0,67 кв.м., а ФИО1 принял вышеуказанную квартиру.

Право собственности на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано за ФИО1 06 мая 2019 года.

После передачи квартиры истец обнаружил строительные недостатки. В связи с этим 29 августа 2020 года он обратился в экспертную организацию для определения стоимости устранения строительных недостатков, в том числе по электрике, согласно заключению эксперта Б№ от 23 сентября 2020 года их стоимость составила 131910 рублей 00 копеек.

В связи с этим истец 25 сентября 2020 года обратился с претензией к застройщику с требованием о возмещении убытков, связанных с проведением ремонтно-строительных (восстановительных) работ, расходов на проведение, в том числе дополнительной экспертизы.

Претензия была получена ответчиком 28 сентября 2020 года. 01 октября 2020 года ООО «УСК «Сибиряк» был дан ответ на претензию, из которого следует, что заявителем не представлено документа, подтверждающего право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ни материалов строительно-технической экспертизы, ни какого-либо иного обоснования необходимости проведения указанных по тексту претензии видов работ, тем самым ООО «УСК «Сибиряк» не может принимать решение об исполнении гарантийных обязательств, исключительно на основании претензии, без приложения каких-либо подтверждающих документов. Также заявителем не представлено документов, подтверждающих требования о возмещении затрат на проведенную экспертизу. При этом, застройщик заявляет о готовности устранить выявленные в квартире недостатки в разумные сроки. Таким образом, застройщик не отказывается удовлетворить изложенные в претензии требования, сообщает, что срок устранения недостатков квартиры составит приблизительно 14 рабочих дней и может быть уточнен по результатам осмотра квартиры представителем застройщика. В случае категорического отказа заявителя от устранения имеющихся в его квартире недостатков, застройщик произведя анализ сметной стоимости строительных работ, с учетом проектной документации, а также требований заявленных претензией сообщает, что готов согласовать к выплате в пользу заявителя денежную сумму, после проведения собственного перерасчета стоимости дефектов квартиры заявителя, при предоставлении заявителем экспертного заключения на выводах которого основывается требования заявителя, а также реквизитов заявителя для оплаты. Указанная претензия была направлена ФИО1 01 октября 2020 года. Согласно возвращенного в ООО «УСК «Сибиряк» почтового отправления ФИО1 ответ на претензию не получил.

В ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с тем, что ответчик не согласился с выводами специалиста, поскольку эксперт сделал вывод о наличии недостатков выполненных строительных работ, по причине применения нормативных документов, которые не подлежат обязательному применению, без учета проектной документации и СТП 2.001-2010, судом было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключения экспертов от 13 апреля 2021 года № по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы объекта по адресу: <адрес>, а также письменных разъяснений эксперта, установлено, что в квартире по вышеуказанному адресу имеются недостатки следующие нарушения: поверхность стен: отклонение от вертикали стен из керамической плитки до 6 мм на 1 м в помещении туалета, до 8 мм в помещении ванной при замере метровым уровнем; неровности окрасочного слоя, следы инструмента в помещениях ванной, туалета; доклейка обоев у проема в помещениях прихожей, гостиной, кухни, доклейка не у проема в помещении коридора; морщины площадью менее 100 см2 в помещении гостиной; отслоение обоев в помещениях прихожей, коридора, гостиной, кухни; следы ржавчины на обойных полотнах в помещении коридора; воздушные пузыри на поверхности обойных полотен в помещении коридора; отсутствие обойного полотна за радиатором в помещении кухни; усадочная трещина на поверхности стены, оклеенной обоями, в помещении гостиной. Поверхность потолка: неровности окрасочного слоя, следы кисти в помещениях коридора, прихожей, кухни, гостиной, ванной, туалета; локальная неровность (впадина) до 11 мм на площади 3,74 м2 в помещении гостиной при замере двухметровым уровнем. Поверхность пола: уклон поверхности пола до 10 мм (0,30% с учетом погрешности лазерного нивелира 0,24 мм на 1 м) на площади 8,96 м2 в помещении кухни при замере лазерным нивелиром; уклон поверхности пола из керамической плитки до 6 мм (0,6% при замере метровым уровнем) в помещении ванной) в помещении ванной. Межкомнатные дверные блоки и входной дверной блок: отклонение от вертикали коробки входного дверного блока 4 мм при замере метровым уровнем; зазор между дверным полотном и коробками 5,21 мм в помещении ванной; отклонение дверных полотен от плоскостности до 4 мм на 2 м в помещении туалета при замере двухметровым уровнем. Оконные и балконные блоки: отклонения от вертикали до 4 мм на 1 м оконного блока, до 4 мм на 1 м балконного блока в помещении кухни при замере метровым уровнем; зазор в Т-образном соединении профилей балконного блока 0,65 мм в помещении кухни; дефект уплотнительной резинки оконного блока длиной 3,72 м в количестве 1 шт. в помещении гостиной; затруднение при открывании/закрывании створки оконного блока в помещениях кухни, гостиной; растрескивание герметика в местах примыкания оконного блока к откосам и подоконной доске длиной 0,20 м в помещении гостиной. Витраж: зазор более 1 мм в месте соединения уплотнительных резинок длиной 0,66 м - 1 шт. в помещении балкона. Система отопления и санитарно-технические приборы: неровности окрасочного слоя, крупинки краски, наплывы краски на поверхности трубопроводов в помещениях кухни, гостиной, ванной. Качественный анализ термограмм ограждающих конструкций обследуемого объекта с внутренней стороны: относительная влажность воздуха в обследуемых помещениях находилась в пределах оптимального диапазона, температура была выше оптимального/допустимого диапазона. В результате проведенного тепловизионного обследования наружных ограждающих конструкций в помещениях квартиры зафиксировано следующее: зафиксированы пониженные температуры на элементах светопрозрачного ограждения в месте примыкания оконного блока к подоконной доске (-4.4 °С), в нижних углах оконного блока (4,7°С - левый угол; - 4.6°С - правый угол), в местах примыкания створок к раме (- 4,3°С - левая створка; 0,8°С - правая створка); кухня: зафиксированы пониженные температуры на элементах светопрозрачного ограждения в нижнем правом углу оконного блока (4,7 °С), в месте прилегания створки к профилю оконного блока (2,5°С), в месте прилегания оконного блока к откосу (0,7 °С), в нижнем правом углу балконного блока (5,9 °С), и стоимость восстановительного ремонта, необходимая для устранения недостатков и нарушений, вызванных промерзанием конструкций составляет 3752 рубля 40 копеек, в том числе НДС 20% - 625 рублей 40 копеек; стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения недостатков и нарушений составляет 106516 рублей 60 копеек, в том числе НДС 20% - 17752 рубля 60 копеек.

Суд полагает возможным руководствоваться заключением экспертов от 13 апреля 2021 года № и заключением экспертов от 13 апреля 2021 года №, поскольку, при оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данных заключений. Они проведены с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Оценивая представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 401 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 13, 14, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что принятое в рамках договора обязательство ответчиком не исполнено, в квартире истца выявлены недостатки несоответствия проектной документации и требованиям технических регламентов, в связи с этим стоимость устранения выявленных дефектов составляет: в счет стоимости устранения недостатков 106516 рублей 60 копеек; в счет стоимости устранения недостатков в размере 17910 рублей 49 копеек по электрике; в счет стоимости устранения недостатков 3752 рубля 40 копеек по промерзанию. Таким образом, исковые требования истца являются законными, обоснованными, однако в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных исковых требований в данной части, что подтверждается платежным поручением от 22 июня 2021 года №, суд находит, что сумма 128179 рублей 49 копеек взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ответчик нарушил установленные сроки возмещения убытков, он обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку. Претензия истцом была направлена 25 сентября 2020 года. Получена 28 сентября 2020 года. Требование истца удовлетворено не было, в связи с чем истец просит взыскать неустойку за нарушение требований потребителя за период с 08 октября 2020 года по 08 декабря 2020 год из расчета: сумма причиненных убытков * 61 день * 3% и определяет размер неустойки - 182909 рублей 00 копеек. Суд находит, необходимым определить размер неустойки исходя из: сумма причиненных убытков – 128179 рублей 49 копеек * 61 день (с 08 октября 2020 года по 08 декабря 2020 года) * 1% = 78189 рублей 50 копеек. Однако, с учетом удовлетворенных судом исковых требований, требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер подлежащей выплате неустойки суд считает правильным снизить до 40000 рублей, полагая, что указанный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом суд учитывает принцип разумности и справедливости, а также доводы представителя ответчика об уменьшении неустойки, наличие в материалах дела доказательств о намерениях ответчика урегулировать спор. Тем самым, исковые требования истца в данной части суд находит законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, имущественного положения причинителя вреда и иных, заслуживающих внимание обстоятельств (ч.2 ст.151, ст.1101, ст.1083 Гражданского кодекса РФ).

Истец оценивает причиненный ему моральный вред в сумме 10000 рублей. Однако, исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размере 5000 рублей. Тем самым, исковые требования истца в данной части суд находит законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере 50% от присуждённой истцу суммы, то есть от суммы 173179 рублей 49 копеек (128179 рублей 49 копеек + 40000 рублей + 5000 рублей) /2 = 86589 рублей 75 копеек. С учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер штрафа суд считает правильным снизить до 40000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Для восстановления нарушенных прав истец был вынужден обратиться к специалисту.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Указанное заключения специалистов ООО «Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз», подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось обоснованием цены иска, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг эксперта, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер судебных расходов за подготовку заключения на жилое помещение, общей площадью 40,40 кв.м, завышен и не отвечает критериям разумности таких расходов, в связи с этим указанные расходы истца подлежат снижению до 7000 рублей. Взысканию также подлежат расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности, выданной представителю для ведения конкретного дела (настоящего спора), в размере 1500 рублей. Тем самым, исковые требования истца в данной части суд находит законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Рассматривая исковые требования в части взыскания в пользу истца неустойки с момента вынесения решения судом до момента фактической оплаты из расчета 3% за каждый день просрочки, исчисляя от суммы причиненных убытков, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик до вынесения решения судом требования истца о взыскании в счет стоимости устранения общих строительных недостатков, стоимости устранения недостатков по электрике, стоимости устранения недостатков по промерзанию, удовлетворил добровольно и в полном объеме, что подтверждено платежным поручением от 22 июня 2021 года №.

Кроме того, за счет ответчика подлежит удовлетворению заявление Э о взыскании в его пользу расходов за проведение судебной экспертизы в размере 77000 рублей, поскольку до настоящего времени производство экспертизы не оплачено.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек (государственная пошлина при подаче иска неимущественного характера (морального вреда)) в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек; 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек неустойки за нарушение требований потребителя за период с 08 октября 2020 года по 08 декабря 2020 года; досудебные расходы по проведению экспертизы для определения стоимости цены иска за общестроительную экспертизу и за электротехническую экспертизу в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек; досудебные расходы по составлению доверенности 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек, а всего 93500 (девяноста три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Э 77000 (семьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» государственную пошлину 300 (триста) рублей 00 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тасеевский районный суд.

Председательствующий: В.В. Заречная

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2021 года.