Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 88 564 руб.

Требования мотивированы тем, что 20.02.2019 года между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен трудовой договор № 2. Работник приступил к работе, согласно трудовому договору, с 25 февраля 2019 г. в должности «Специалист-консультант». В соответствии с п. 5.1. Должностной инструкции специалиста-консультанта сети ювелирных салонов № 18-07-1 от 16.07.2018г. утвержденной ИП ФИО1 Специалист-консультант является материально-ответственным лицом. Ответчик с Должностной инструкцией ознакомлен под подпись 20.02.2019г. 20 февраля 2019 г. с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно данному договору, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества. 16.04.2019г. в торговой точке сети ювелирных салонов смену сдала ФИО3, приняла ФИО2 составлен акт приема передачи товарно-материальных ценностей. Вопреки п. 3.17. Должностной инструкции, которым установлено, что Специалист-консультант обязан при приеме смены от другого специалиста-консультанта сверить все товарно-материальные ценности с актом приема-передачи и данными в программе «1С8 ЮТД» и принимает их на ответственное хранение, специалистом-консультантом ФИО2 не было проведено сверки ТМЦ с актом приема-передачи и данными в программе, не подписан акт приема-передачи. 20.04.2019 г. при проверке ювелирных изделий салона перед сдачей смены специалистом-консультантом ФИО2 была выявлена недостача цепи артикул. Зл585К-106310060, вес 31,63 грамма, 585 пробы из красного золота, полновесная, плетение двойной ромб, длина цепи 60 см, производитель «Адамант», стоимостью 88 564 руб. 22.04.2019 г. на основании приказа №ИНВ - 25/ПЛ бухгалтером - ревизором ФИО4 была проведена внеплановая инвентаризация салона, которая подтвердила недостачу цепи артикул Зл585К-106310060. Составлена сличительная ведомость № 671 от 22.04.2019 г. Инвентаризация проводилась в присутствии специалиста-консультанта ФИО5, которая приняла смену после ФИО2 Специалистом-консультантом ФИО2 при работе в салоне были допущены нарушения п. 3.17. Должностной инструкции и п. 1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своих обязанностей установленных п. 3.17 Должностной инструкции и п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, стало причиной возникновения ущерба в размере 88 564 руб. Причиненный ущерб ответчик отказался возместить в добровольном порядке. По факту выявленной недостачи проведена служебная проверка, зафиксированная Актом служебной проверки от 22.04.2019г. От ознакомления с Актом служебной проверки специалист-консультант ФИО2 отказалась, о чем составлен акт об отказе работника ознакомиться с актом служебной проверки.

Представитель истца ФИО6, в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен своевременно, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил дополнительные пояснения, согласно которых 15.04.2019г. при сдаче смены специалистом-консультантом ФИО3 были сверены ТМЦ находящиеся в торговой точке, а также составлен Акт приема передачи товарно-материальных ценностей. В соответствии с ведомостью по остаткам товаров в торговой точке, сформированной на конец дня 15.04.2019г., цепь, в отношении которой возникла недостача, находится в торговой точке (позиция 808). Согласно указанной ведомости общее количество изделий, находящихся на точке составляет 1146, что соответствует Акту приема передачи товарно-материальных ценностей от специалиста-консультанта ФИО3 ответчику ФИО2 О проведении инвентаризации ФИО2 извещалась по телефону управляющей ФИО7 Уведомление о дате, времени и месте проведения инвентаризации ФИО2 не направлялось и не вручалось. С результатами инвентаризации пытались ознакомить ответчика, однако, последняя отказалась от ознакомления с результатами инвентаризации, но где и при каких обстоятельствах пояснить не смог, соответствующих документов (актов) составлено не было. Действительно инвентаризация должна проводиться с материально-ответственным лицом, но поскольку ФИО2 от участия в инвентаризации отказалась, участвовала в инвентаризации ФИО5 По результатам инвентаризации с актом и сличительной ведомостью от 22.04.2019г. ФИО2 не была ознакомлена. Доступ к рабочему месту продавца (с внутренней стороны витрин) по распоряжениям руководителя имеют отдельные сотрудники. Имелось распоряжение от 16.04.2019г. на доставку торгового оборудования, но размещение его внутри отдела было на усмотрение продавца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, мотивированных следующим.

Согласно трудовому договору от 20.02.2019 г. она работала в должности специалиста-консультанта в торговой точке, принадлежащей ИП ФИО1, расположенной в ТРЦ «Комсомольский» по адресу: <...> и занималась продажей ювелирных изделий.

В этот же день с ней был заключен договор о материальной ответственности.

16.04.2019 г. при приеме смены у специалиста - консультанта ФИО3 она действительно не произвела проверку наличия материальных ценностей и сверку с программой 1С8ЮТД, понадеявшись на ее добросовестность, т.к. предстоял большой объем работы по замене и установке нового торгового оборудования, установкой которого она занималась в течение пяти рабочих смен.

20.04.2019 г. для передачи смены специалисту-консультанту ФИО5 ответчик пересчитала все товары и, сверив с программой 1С8ЮТД, обнаружила недостачу золотой цепочки артикул Зл585К - 106310060 по цене 88 564 руб., о чем, в соответствии с п.3.31 Должностной инструкции сразу же сообщила заместителю управляющего ФИО8 и представила объяснение по этому факту.

Приказом от 22.04.2019 было назначено проведение инвентаризации у материально ответственного лица ФИО9 22.04.2019г. проведена инвентаризация и составлена инвентаризационная опись ТМЦ, в отношении ФИО9, которая в дальнейшем от подписи отказалась. В отношении ответчика не было составлено приказа о проведении инвентаризации, для проведения инвентаризации ее не пригласили, инвентаризация была проведена без ее участия.

Соответственно она не давала расписку о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, а также о том, что все ТМЦ перечислены в инвентаризационной описи комиссией, в ее присутствии внесены в опись, в связи с чем, претензий к инвентаризационной комиссии не имеется.

После проведения инвентаризации и проведения проверки, ее ознакомили с результатами, однако от подписи она отказалась, в связи с грубыми нарушениями при ее проведении.

Так, в приказе о проведении инвентаризации от 22.04.2019 г. указано о проведении инвентаризации у материально ответственного лица ФИО5, однако подписи ее в ознакомлении с приказом не имеется; ее расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, оприходованы, а выбывшие списаны в расход не имеется; в сличительной ведомости подпись ФИО5 отсутствует; расписка о том, что все ТМЦ перечислены в инвентаризационной описи с № 1 по № 185 комиссией в ее присутствии внесены в опись, в связи с чем, претензий к инвентаризационной комиссии не имеется, подписью ФИО5 не заверена.

Кроме того, в ходе проведения инвентаризации не была установлена причина, а также время образования недостачи.

Сам факт нарушения ответчиком п. 3.17 Должностной инструкции не находится в причинной связи с установленной недостачей товара. В ходе проверки ответчиком были исследованы материалы видео наблюдения, однако фактов, свидетельствующих о халатном отношении с ее стороны к обеспечению сохранности материальных ценностей либо их хищения установлено не было.

В соответствии с объяснением ФИО8, указанная цепочка зафиксирована в торговой точке на планшете на фотографии от 27.03.2019 г., после этой даты фиксации этого изделия не производилось до 17.04.2019 г. В конце рабочего дня 17.04.2019 г. на плинограмме указанное изделие отсутствует. В указанный период, кроме ответчика, в торговой точке работали и другие специалисты - консультанты: ФИО13, ФИО15, ФИО10, ФИО3.

Таким образом, полагает, что поскольку истцом не соблюден порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов, действия работодателя не соответствуют требованиям действующего законодательства, доказательств причин возникшей недостачи, времени ее образования и размера ущерба им не представлено, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба не имеется.

Кроме того, согласно п.2 Договора о материальной ответственности работодатель обязан создать работнику необходимые условия для нормальной работы и обеспечения полной сохранности ценностей.

В соответствии с действующим законодательством, неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, является препятствием для удовлетворении требований работодателя о возмещении ущерба.

Рабочее место, где ответчик осуществляла свои трудовые обязанности расположено в ТЦ «Комсомольский» на 1 этаже здания, не имеет отдельного помещения.

Ювелирные изделия расположены в витринах, которые выполнены из стекла и закрыты с внешней стороны. С внутренней стороны витрины стекол конструктивно не имеют и с этой стороны имеется свободный доступ к изделиям помещенным в витрины.

Учитывая, что в период с 16.04.2019г. по 19.04.2019 г. неоднократно производился доступ в отдел (внутренней стороны) лиц, не являющихся материально ответственными в отношении товара, имеющегося в отделе, конструктивные особенности витрин не могли обеспечить сохранность находящихся в них товаров.

Так 16.04.2019 г. по распоряжению руководства курьер привез коробки с новым торговым оборудованием и заносил и ставил их с внутренней стороны прилавка

17.04.2019г., 18.04.2019г. зам. управляющего ФИО11 приезжала в отдел для установки доставленного оборудования, находясь с внутренней стороны прилавка: перекладывала золотые изделия в витрины, в т.ч. именно цепи и браслеты. 18.04.2019г. и 19.04.2019г. в торговой точке также находилась бухгалтер ФИО12, которая проводила инвентаризацию серебряных изделий и также заходила во внутреннюю часть прилавка.

Не допустить этих лиц во внутреннюю часть торговой точки ответчик не имела возможности, но и обеспечить сохранность товара при отсутствии стекол с внутренней стороны витрины реальной возможности не имелось.

Кроме того, ключи от сейфа (в который помещаются золотые изделия после окончания рабочею дня), a также от дверей находятся у всех специалистов консультантов (уносятся ими домой после окончания рабочего дня), а также у администратора офиса.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что работодателем не было создано надлежащих условий для хранения товара, имел место неограниченный доступ к товарам других работников, вследствие чего могла образоваться недостача товара.

Дополнительно пояснила, что на период проведения инвентаризации отдел не был закрыт, продавцы осуществляли свои трудовые обязанности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Корунд» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО13 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, ранее в суде пояснила, что работала у ИП ФИО1 специалистом-консультантом по ювелирным изделиям. Работа являлась посменной. При передаче смены специалист-консультант делает перерасчет изделий поштучно, сверяя их с актом предыдущего сменщика, пересчитывая их по позициям и планшетам в Excel. Если в ходе смены изделия переносились с одного планшета на другой, то эти данные отображались в Excel. В программе 1С можно проверить наличие цепи с определенным артикулом. Данные по изделиям должны совпадать во всех документах. В ее смены фактов несоответствия не было.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО14 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, ранее в суде пояснила, что работает у ИП ФИО1 консультантом по ювелирным изделиям. 14.04.2019г. она принимала смену от ФИО13 Ей был передан акт приема-передачи и ведомость по товарам на складах из программы 1С, где указан количественный остаток изделий, который должен совпадать с тем, что передает сменщик. Полная характеристика изделий имеется в программе 1С. Пропажа цепочки была выявлена не в ее смену. Смену она передала ФИО3

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, ранее в суде пояснила, что работает у ИП ФИО1. 15.04.2019г. она от ФИО15 приняла смену, пересчитала изделия на планшетах и по акту приема-передачи. При приеме смены в акте были выявлены недостатки, не сходились кулоны по остаткам с их наличием. В наличии их было больше, чем указано в акте, но их количество сошлось с программой 1С. Смены она передала ФИО2, составила акт приема-передачи и распечатала ведомость из программы 1С. ФИО2 должна была пересчитать изделия по акту. Утраченную цепь она (ФИО3) не продавала, поскольку она списалась бы из программы 1С.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, ранее в суде пояснила, что работала у ИП ФИО1 21.04.2019г. она приняла смену у ФИО2, при этом уже было известно об утрате золотой цепи. 22.04.2019г. на торговую точку приехала ревизор ФИО4 для проведения инвентаризации, данную инвентаризацию они проводили вдвоем, при этом, с приказом об инвентаризации она (ФИО5) не была ознакомлена. Комиссии инвентаризационной не было. Пересчет изделий производила ФИО4, она (ФИО5) участия в этом не принимала, т.к. работала с клиентами. С результатами проведения инвентаризации ее ознакомили, но от подписи она отказалась. Она (ФИО5) позвонила ФИО2 и сообщила о прибытии на торговую точку ревизора. В период работы у ИП ФИО1 инвентаризации проводились часто, но в них участвовали только ревизор и продавец. В соответствии с имеющимся у ИП ФИО1 списком ревизор имеет право находиться с внутренней части витрин, в данном списке также указан курьер по доставке торгового оборудования. На данной торговой точке также работает ООО Ломбард «Корунд», поэтому на период инвентаризации отдел не закрывался.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. При этом, под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

Статьей 239 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ установлены случаи полной материальной ответственности. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В силу ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года N 49.

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии. (п.2.2).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение (приложение 1) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации (приложение 2). В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. (п.2.3).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п.2.4).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п.2.5).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (п.2.7).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.2.8).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п.2.10).

Если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация (п.2.12).

Комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия (п.3.17).

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО2 состояла в трудовых отношениях с Индивидуальным предпринимателем ФИО1 с 25.02.2019г., занимая должность специалист-консультант, что подтверждается трудовым договором №2 от 20.02.2019г. ( т.1 л.д 7-9), приказом о приеме на работу от 20.02.2019г. №9-лс (т.1 л.д.10).

20.02.2019г. между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т.1 л.д.11), согласно которого работник, занимающий должность специалист-консультант, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему Индивидуальным предпринимателем ФИО1 материальных и других ценностей и за всякий ущерб, причинённый работодателю как в результате умышленных действий, так и в результате небрежного или недобросовестного отношения к своим должностным обязанностям, в связи с изложенным обязуется: а) бережно относится к переданным ему для хранения либо для других целей материальным ценностям; б) своевременно сообщать администрации обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей; в) вести учет, составлять в установленном порядке товарно-денежные и других отчеты о движении и остатках вверенных материальных ценностях; г) учувствовать в инвентаризации вверенных ему ценностей; д) добросовестно выполнять свои должностные обязанности. (п.1)

В свою очередь Индивидуальный предприниматель ФИО1 обязуется: а) создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему материальных ценностей; б) знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности рабочих и служащих, за причиненный ими ущерб предприятию, а также с действующими инструкциями, нормативами и правилами хранения, приемки, пользования в процессе работы переданных ему материальных ценностей; в) проводить в установленном порядке инвентаризацию материальных ценностей (п.2)

Согласно должностной инструкции специалиста-консультанта сети ювелирных салонов №18-071 от 16.07.2018г., утвержденной ИП ФИО1 (т.1 л.д.12-19) в должностные обязанности ФИО2, входил учет и обеспечение сохранности ТМЦ (2.3); ввод данных о всех совершенных операциях с ТМЦ и денежными средствами в программу «1С8 ЮТД», Excel. (2.4); предавать по смене другому специалисту все ТМЦ и денежные средства, находящиеся на ответственном хранении, проводить поштучную инвентаризацию и делать покупюрную запись в журнале учета остатков денежных средств на конец смены. (3.16); при приеме смены от другого специалиста-консультанта сверять все ТМЦ с актом приема-передачи и данными в программе «1С8 ЮТД», сверять наличные денежные средства с журналом учета остатков денежных средстве и данными в программе «1С8 ЮТД», и принимать их на ответственное хранение.(3.16)

Как следует из объяснений ФИО2 (т.1 л.д. 34-35) 12.04.2019г. она сдавала смену и по пересчету изделий все сошлось с программой 1С. 13.04.2019г. приняла смену Краморенко, которая сдала смену ФИО15. ФИО15 работала 14.04.2019г. 15.04.2019г. приняла смену ФИО3. 16.04.2019г. приняла смену ФИО2, пересчет изделий не произвела, начала замену оборудования, позже пришла ревизор, проводила ревизию по серебру, еще позже приехала заместитель управляющего ФИО11 помогать с заменой оборудования. ФИО11 помогала перебирать цепи и браслеты. Когда ФИО2 сдавала смену 20.04.2019г., то пересчитывала все изделия, обнаружила отсутствие одной цепи. С помощью инвентаризации в 1С, выяснила, что не хватает цепи за 88 161 руб., о чем сообщила руководству Колтович и Боярчик. В этот же день ФИО2 осмотрела весь салон, под витринами, но цепь не обнаружила. Свою вину в пропаже цепи ФИО2 отрицает. Признает вину в том, что не произвела перерасчет при принятии смены.

Согласно накладной на перемещение №4559 от 20.12.2018г. (т.1 л.д. 93-114) ИП ФИО1 отправляет с розницы Солнечный получателю розница Комсомольский товар, в том числе, Зл585К-106310060 цепь золото 585 пр.d/0, разм -60, весом 31,630гр., стоимостью 88 564 руб.

В инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 383 от 04.03.2019г., (т.1 л.д. 115-168) составленной на основании проведенной 04.03.2019г. инвентаризации золотых изделий, по адресу <...>, проведенной с участием специалиста-консультанта ФИО2, установлено фактическое количество товара на сумму 8 802 330 руб., в перечне изделий указана цепь Зл585К-106310060 цепь золото 585 пр.d/0, разм -60.

Приказом от 22.04.2019г. №ИНВ-25/ПЛ « О проведении инвентаризации» (т.1 л.д.40), назначена инвентаризацию имущества, финансовых активов по состоянию на текущую дату. Для проведения инвентаризации ТМЦ, денежных средств в кассе, бланков строгой отчетности, находящихся на балансе и числящихся на забалансовых счетах бухгалтерского учета у материально ответственного лица ФИО5 назначена рабочая инвентаризационную комиссию в составе: председателя – специалиста ВК ФИО16, членов комиссии: главного бухгалтера – ФИО17, зам Упр ЮС ФИО8, бухгалтера – ревизора ФИО4 Причиной проведения инвентаризации указана контрольная проверка. Инвентаризация назначена к проведению за один день – 22.04.2019г. Результаты инвентаризации предоставить в бухгалтерию не позднее 30.04.2019г. Контроль за выполнением приказа возложен на специалиста ВК ФИО16

В ходе инвентаризации установлено отсутствие цепь Зл585К-106310060 цепь золото 585 пр.d/0, разм -60.

По результатам инвентаризации составлен Акт служебной проверки от 22.04.2019г. (т.1 л.д. 49-51), согласно которого в ходе проведения расследования было установлено, что при сдачи смены ФИО3 16.04.2019г. ФИО2, отработала на торговой точке 5 дней с 16.04.2019г. по 20.04.2019г., за которые торговую точку посещали помощник ревизора ФИО18, заместитель управляющего ФИО11

ФИО18 в своем объяснении указала, что проводила на торговой точке инвентаризацию серебра и ювелирных изделий из золота не касалась, так же сообщила, что в ее присутствии золотые цепи не реализовывались. ФИО11 пояснила, что при смене оборудования исчезновений золотых ювелирных изделий не было, также специалист-консультант ФИО2 за время присутствия ФИО11 на торговой точке осуществляла продажу золотых изделий в соответствии с правилами торговли. О выявленной недостаче ФИО2 незамедлительно сообщила заместителю управляющего ювелирной сети ФИО8 и не стала подписывать инвентаризационную ведомость при приеме смены.

22.04.2019г. на основании приказа №ИНВ-25/ПЛ бухгалтером – ревизором ФИО4 была проведена внеплановая инвентаризация торговой точки «Комсомольский», которая подтвердила недостачу цепи артикул 3л585к-106310060 на, что была составлена сличительная ведомость № 671 от 22.04.2019г. Инвентаризация проводилась в присутствии специалиста –консультанта ФИО5, которая приняв смену после ФИО2 не указала в сличительной ведомости отсутствие цепи. ФИО5 подписывать инвентаризационную опись и сличительную ведомость составленные ФИО4 отказалась.

Служебной проверкой установлено, что специалистом-консультантом ФИО2 было допущено нарушение должностной инструкции п.3.17 и договора о полной материальной ответственности п.1 д,е.

Знакомиться с результатами служебной проверки ответчика отказалась, в связи с чем составлен акт от 6.06.2019г. (т.1 л.д.52)

Согласно справки о размере ущерба от 22.04.2019г. (т.1 л.д.53) в результате недостачи имущества, а именно цепи из красного золота 585 пробы, весом 31,63гр., артикул Зл585К-106310060., общая сумма ущерба составила 88 564 руб.

Свидетель ФИО8 в суде показала, что 20.04.2019 г. ей позвонила ФИО2, сообщила, что сдает смену и не хватает золотой цепи. После чего 22.04.2019 г. была проведена комиссионная инвентаризация, которая подтвердила отсутствие цепи. В инвентаризации принимали участие ФИО4, ФИО16, ФИО17, ФИО19 и она (ФИО8). За прилавком были ФИО19 и ФИО4, остальные присутствовали при проведении инвентаризации в отделе, но фактически пересчетом товара не занимались, наблюдали за ФИО4 На период проведения инвентаризации торговая точка была закрыта, покупателей в это время не было. Они смотрели как ФИО4 сканирует изделия, и целью отражения их в программе. Инвентаризация проводилась с 11-12 час. до 16-17 час.

Свидетель ФИО4 в суде показала, что 22.04.2020 г. участвовала в плановой инвентаризации по факту пропажи цепи. Началась инвентаризация в 10 час. утра и длилась до конца рабочего дня до 20 час. Она (ФИО4) и ФИО5 были с внутренней стороны витрины, ФИО16, ФИО17, ФИО8 были с внешней стороны витрины. Она (ФИО4) сканировала все золотые изделия, комиссия просто присутствовала. В это время отдел не закрывался, но продаж и покупателей в это время не было. Есть еще в данной торговой точке ломбард, во время проведения инвентаризации в ломбарде также ни какая деятельность не осуществлялась. ФИО5 присутствовала при инвентаризации как материально ответственное лицо. При необходимости, члены инвентаризационной комиссии выходили из помещения торговой точки все вместе. ФИО2 приглашала на инвентаризацию ее руководитель ФИО8

Свидетель ФИО11 в суде пояснила, что на торговую точку, где работала ФИО2, курьерами была поставка нового оборудования - планшеты, в связи с чем, 17.04.2019г. с 15 час. и до конца рабочего дня она (ФИО11) с внутренней стороны витрин распаковывала оборудование, делала на него выкладку товара. 18.04.2019г. со второй половины дня она также разобрала несколько планшетов, но внутрь торговых витрин не заходила, поскольку там работала ревизор ФИО18 При этом, торговая точка не закрывалась, ФИО2 продолжала осуществлять торговую деятельность. Она (ФИО11) является материально-ответственным лицом, однако в подотчете товарно-материальных ценностей не имеет.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при проведении инвентаризаций был нарушен порядок ее проведения, предусмотренный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года N 49.

Как установлено в судебном заседании, 20.04.2019г. при проверке ювелирных изделии специалистом – консультантом ФИО2 выявлена недостача золотой цепи артикул Зл585К-106310060. О выявленной недостаче ФИО2 незамедлительно сообщила руководству.

Приказом от 22.04.2019г №ИНВ-25/ПЛ (т.1 л.д.40) было назначено проведение инвентаризации имущества, финансовых активов по состоянию на 22.04.2019г. Утверждена инвентаризационная комиссия в составе председателя-специалиста ВК ФИО16, главного бухгалтера - ФИО17, зам УПР ЮС ФИО8, бухгалтера-ревизора ФИО4 Инвентаризация была назначена у материально-ответственного лица ФИО5 При этом, по результатам инвентаризации требования о возмещении материального ущерба предъявлены к ФИО2, которая о проведении инвентаризации не уведомлялась, в отношении нее, как материально-ответственного лица, инвентаризация не проводилась, тогда как Методическими указаниями предусмотрено, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8).

Стороной истца не представлено доказательств создания постоянно действующей инвентаризационной комиссии. Не представлена книга контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, где должен быть зарегистрирован приказ о составе комиссии.

Стороной истца представлена полная инвентаризационная опись по состоянию на 4.03.2019г. При этом не представлена полная инвентаризационная опись по состоянию на 22.04.2019г.

Как следует из представленных в материалы дела истцом документов, в инвентаризационной описи от 22.04.2019г №671 (т.1 л.д. 43-44) отсутствует подпись материально ответственного лица, специалиста-консультанта ФИО5, сличительная ведомость №671 от 22.04.2019г. ( т.1 л.д. 45-48) также не подписана ФИО5

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства соблюдения при проведении инвентаризаций требований п. 2.4 Методических указаний, согласно которым от материально ответственных лиц ФИО19, ФИО2 до начала проведения инвентаризаций должны быть отобраны расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Не представлена стороной истца ведомость по товарам на складах.

В период проведения инвентаризации отдел продолжал осуществлять торговую деятельность, что подтверждается показания третьего лица ФИО5, которая пояснила, что при проведении инвентаризации продолжала работать с клиентами. Свидетель ФИО4, так же пояснила, что в период проведения инвентаризации отдел не закрывался, но продаж в это время не было, поскольку не было покупателей. Данное обстоятельство является нарушением порядка проведения инвентаризации.

Суд считает, что в ходе рассмотрения дела установлено, что при проведении инвентаризации в торговой точке, расположенной по адресу: г. Красноярск пр-т. Комсомольский, д.18, участие в инвентаризации принимала только бухгалтер-ревизор ФИО4 и специалист – консультант ФИО5, остальные члены комиссии участия в проведении инвентаризации не принимали. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями третьего лица ФИО5, которая пояснила, что инвентаризацию проводили вдвоем с ФИО4, последняя производила пересчет и сверку ювелирных изделий, вся комиссия в полном составе при проведении инвентаризации не присутствовала.

А также Актом служебной проверки от 22.04.2019г., согласно которого внеплановая инвентаризация проводилась бухгалтером-ревизором ФИО4, в присутствии специалиста-консультанта ФИО5, в ходе которой была выявлена недостача цепи артикул Зл585К-106310060.

В объяснительной от 20.05.2019г. заместитель управляющего сетью салонов ФИО8 (т.1 л.д. 37-38), подтвердила свое отсутствие при проведении инвентаризации, указав, что 22.04.2019г. она специалисту внутреннего контроля ФИО16 указала отправить на ТТ «Комсомольский» ревизора ФИО4 для проведения инвентаризации. При проведении инвентаризации ФИО4, была выявлена недостача цепи Зл585к-106310060, весом 31,63 грамма, ценой 88 564 руб.

Суд критически относится к показаниям допрошенных в суде свидетелей об участии инвентаризационной комиссии в проведении инвентаризации, поскольку в их показаниях установлены противоречия.

Так, свидетель ФИО8 в суде показала, что во время проведения инвентаризации она и члены комиссии ФИО16, ФИО17 пересчетом товаров не занимались, но наблюдали за ФИО4 На период проведения инвентаризации торговая точка была закрыта. Инвентаризация проводилась с 11-12 час. до 16-17 час.

При этом, свидетель ФИО4 показала, что 22.04.2020 г. началась инвентаризация в 10 час. утра и длилась до конца рабочего дня до 20 час. Она сканировала все золотые изделия, комиссия просто присутствовала. В это время отдел не закрывался, но продаж и покупателей в это время не было. В ломбард, находящемся в данной торговой точке во время проведения инвентаризации, также ни какая деятельность не осуществлялась. При необходимости, члены инвентаризационной комиссии выходили из помещения торговой точки все вместе.

При этом, третье лицо ФИО5 показала, что кроме ФИО4 иные члены инвентаризационной комиссии участия в инвентаризации не принимали.

Показания свидетеля ФИО8 также противоречат ее объяснительной данной 20.05.2019г.

Вместе с тем, в соответствии с Методическими указаниями проводить инвентаризацию, составлять акты инвентаризации, сличительные описи и подписывать их должна была и могла только соответствующая комиссия, созданная приказом руководителя, действуя в полном составе при проведении инвентаризации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3 Методических указаний).

Кроме того, во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация (п.2.12). Доказательств того, что при выходе из помещения торговой точки членов инвентаризационной комиссии описи ТМЦ хранились в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация стороной истца не представлено.

Указанные нарушения порядка проведения инвентаризации, установленных требованиями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49, судом признаны грубыми, в связи с чем, результаты проведенной истцом инвентаризации признаны судом недействительными.

Кроме того, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Как установлено в судебном заседании в организации истца по распоряжению последнего имелся список лиц, имеющих право заходить в торговое помещение с внутренней стороны витрин (служебное помещение) с ювелирными изделиями. Данный список по состоянию на 22.04.2019г. суду не представлен. При этом, каких либо служебных проверок в отношении лиц посетивших служебное помещение торговой точки в период с 17.04.2019г. по 20.04.2019г. включительно, стороной истца проведено не было.

В представленных объяснительных от 25.04.2019г., 27.05.2019г. (т.1 л.д.29-31, 36) и в судебном заседании ФИО11 пояснила, что она действительно 17.04.2019г. и 18.04.2019г. проходила в служебное помещение торговой точки, рассортировывала оборудование, затем осуществляла перекладку товара. Она перевешивала цепи с 3-х старых планшетов на новые, серьги, браслеты. ФИО2 также перекладывала на новые планшеты кулоны и оставшиеся цепи. Во время ее (ФИО11) присутствия заходило несколько клиентов. 18.04.2019г. после 16 час. она вновь приехала на торговую точку, но внутрь не проходила, поскольку там работала ревизор.

Ревизор ФИО12 в своем объяснении от 25.04.2019г. (т.1 л.д.32) подтвердила проведение ею 18.04.2019г. на торговой точке по пр.Комсомольский, 18 в г.Красноярске частичной ревизии по ювелирным изделиям из серебра. ФИО2 осуществляла перестановку ювелирных изделий на новое оборудование, работала с клиентами. Также, во второй половине дня 18.04.2019г. около 17 час. приезжала ФИО11, которая вместе с ФИО2 осуществляла перестановку колец и серег, находясь при этом в клиентской зоне.

Из вышеизложенного следует, что с указания истца, доступ в служебное помещение, где находились ювелирные изделия, материальная ответственность за которых была возложена на ФИО2, имели иные лица, в период нахождения которых деятельность торговой точки не прекращалась, ФИО2 продолжала работу с клиентами, что исключало возможность осуществления ею в полном объеме надлежащего контроля для действиями допущенных работодателем в служебное помещение иных лиц, что стороной истца не оспорено. С заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, виновного в утрате имущества истец не обращалась, соответствующая проверка правоохранительными органами по факту наличия признаков состава преступления не проводилась.

Таким образом, суд считает, что работодателем ИП ФИО1 нарушена ст.239 ТК РФ, согласно которой не исполнена ею обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, что также исключает материальную ответственность работника ФИО2

Факт того, что специалистом-консультантом ФИО2 при приеме смены не было проведено сверки ТМЦ с актом приема-передачи и данными в программе, не подписан акт приема-передачи, а следовательно, нарушение ею п.3.17 должностной инструкции и п.1 договора о полной материальной ответственности не может служить доказательством причинения ответчиком прямого действительного ущерба истцу.

Суд считает, что при таких обстоятельствах, допущенных стороной истца нарушениях порядка проведения инвентаризации и оформления ее результатов, не исполнения истцом обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, а также в связи с отсутствием достаточных и убедительных доказательств возникновения недостачи по вине ответчика, а следовательно, причинение им ущерба работодателю, оснований для удовлетворения исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.Ю. Волгаева