Гражданский кодекс часть 1

Черемховский районный суд Иркутской области в составе судьи Новиковой О.А., при секретаре Хохловой Т.С., с участием представителя истца - заместителя Ангарского межрайонного природоохранного прокурора Миллера И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-237/2020 по исковому заявлению Ангарского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к областному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области», обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьтрансстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Байкал» о запрете деятельности по строительству объекта капитального строительства,

установил:

Ангарский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог <адрес>», ООО «Сибирьтрансстрой», ООО «Байкал» о запрете деятельности по строительству капитального объекта, указав, что Ангарской межрайонной природоохранной прокуратурой по результатам проведенной проверки исполнения природоохранного законодательства при строительстве моста через реку <адрес><адрес> в <адрес> установлено следующее. По результатам электронного аукциона ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог <адрес>» с ООО «СИБИРЬТРАНССТРОЙ» был заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по объекту «устройство временного моста для обеспечения проезда через <адрес> в <адрес>». Фактически работа по строительству моста выполняется ООО «Байкал» (№) на основании заключенного с ООО «СИБИРЬТРАСНССТРОЙ» договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ№. Выполнены работы по устройству промежуточных опор моста на буронабивных сваях №,3,4,5 береговой опоры № со стороны <адрес>, ведутся работы по устройству земляного полотна дороги со стороны <адрес>, устройству береговой опоры №. В ходе проверки установлено, что при строительстве указанного моста не соблюдаются требования градостроительного законодательства, законодательства об охране озера Байкал, законодательства об экологической экспертизе. При натурном осмотре возводимого моста установлено, что опоры моста оборудованы буронабивными сваями №,3,4,5 закрепленными за дно р. ФИО1, что свидетельствует об изменении дна р. ФИО1, а также прочной и неразрывной связи конструкций с дном водного объекта. Кроме того, ведется отсыпка берега р. ФИО1 с целью укрепления подъездов к возводимому мосту. Возводимый мост через р. ФИО1 подпадает под объект капитального строительства, так как его конструктивные части неразрывно связаны с дном р. ФИО1 и не позволяют осуществить их демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений. Согласно заключению специалиста Службы государственного строительного надзора <адрес>, ведутся работы по строительству объекта капитального строительства – моста и подходов к мосту. Возводимый в рамках государственного контракта мост фактически является объектом капитального строительства. В нарушение приведенных положений федерального законодательства, строительство моста ведется в отсутствие разрешения на строительство, положительного заключения государственной экологической экспертизы. Согласно заключению государственного инспектора межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ, право на использование водного объекта (р. ФИО1) ответчиками также не получено, что свидетельствует о незаконном использовании водного объекта. На основании изложенного истец просит запретить ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог <адрес>»(№), ООО «Сибирьтрансстрой» (№ ООО «Байкал» (№) деятельность по строительству моста через реку ФИО2 на 24-00 км автомобильной дороги <адрес> в <адрес> до получения положительного заключения государственной экологической экспертизы, разрешения на строительство, права пользования водным объектом в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца - заместитель Ангарского межрайонного природоохранного прокурора Миллер И.Б. исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнив, что до настоящего времени выявленные нарушения не устранены, дальнейшее строительство и последующий ввод в эксплуатацию моста в отсутствие названных разрешений и заключения экологической экспертизы грубо нарушает действующее природоохранное законодательство, а равно гарантированные Конституцией РФ права граждан.

Представители ответчиков ООО «Сибирьтрансстрой», ООО «Байкал» в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчика ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил ходатайство об отложении судебного заседания и обеспечении явки представителя с использованием средств видеоконференц-связи. Определением Черемховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия технической возможности в удовлетворении ходатайства ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» об участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи отказано.

В свою очередь представителем ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» реализовано предоставленное гражданским процессуальным законом право, на исковое заявление представлено возражение, в котором указано, что доводы, изложенные в исковом заявления, не обоснованы. Мост через реку ФИО2 на км <адрес> - <адрес> в <адрес> возводится из элементов временных пролетных строений «САРМ». «САРМ» представляет собой средний автодорожный разборный мост многократного использования. Его конструкция позволяет разобрать мост по частям, срок его службы ограничен сроком до пяти лет. Использование капитальных опор при строительстве временного моста обусловлено природными условиями места строительства, глубиной реки Белая и интенсивностью течения реки. Для ускорения сроков устройства моста, повышения качества и надежности опоры в капитальном исполнении выполнены однорядные столбчатые безростверковые на трех бурнонабивных сваях и на двух сваях в металлической не извлекаемой трубе и устройством металлического ледореза заполненного монолитным бетоном от действия ледовых нагрузок, объединенных железобетонным ригелем, с устройством монолитной диафрагмы в металлической облицовке. С целью применения единой технологии возведения всех опор береговые опоры приняты на двух бурнонабивных сваях диаметром 1,02 м в металлической не извлекаемой трубе.

Ссылаясь на раздел 6.2 Методических рекомендаций по использованию комплекта среднего автодорожного разборного моста на автомобильных дрогах в ходе капитального ремонта и реконструкции капитальных искусственных сооружений полагает, что опоры могут применяться для временных мостов и учитывая конструкцию возводимого моста из элементов САРМ данный мост не является объектом капитального строительства. В связи с чем, согласно положениям ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство не требуется. Согласно положениям ст. 34 ФЗ «Об охране окружающей среды» Дирекцией разработаны мероприятия по охране окружающей среды, согласно положениям п. 5 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ право пользования водным объектом приобретается при строительстве мостов, а не при устройстве временного моста. На основании изложенного заявленные исковые требования, по мнению ответчика, удовлетворению не подлежат.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрегионального Управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории и Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области в судебное заседание не явились, представили отзывы на исковое заявление, в которых полагали заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, дополнительно указав на нарушения действующего законодательства, допущенные ответчиками при строительстве моста через <адрес> на км <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании установлено, что государственный заказчик ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог <адрес>» и подрядчик ООО «СИБИРЬТРАНССТРОЙ» (№) заключили государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по объекту «устройство временного моста для обеспечения проезда через р. <адрес> автомобильной дороги «<адрес> в <адрес>» в соответствии с проектной документацией, техническим заданием согласно приложению № к государственному контракту.

Из договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактически работа по строительству моста выполняется ООО «Байкал» (№ на основании указанного договора субподряда, заключенного с ООО «СИБИРЬТРАСНССТРОЙ».

На основании решения заместителя Ангарского межрайонного природоохранного прокурора № от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог <адрес>» в том числе по факту строительства моста через реку ФИО2 автомобильной дороги <адрес>, представитель ответчика ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог <адрес>» был уведомлен о проведении проверки.

На момент проверки установлено, что в рамках заключенного государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по устройству промежуточных опор названного моста на буронабивных сваях №,<адрес>№ со стороны <адрес>. Ведутся работы по устройству земляного полотна дороги со стороны <адрес>, устройству береговой опоры №. Опоры моста оборудованы буронабивными сваями №,№ закрепленными за дно <адрес>, что свидетельствует об изменении дна р. ФИО1, а также прочной и неразрывной связи конструкций с дном водного объекта. Кроме того, ведется отсыпка берега <адрес> с целью укрепления подъездов к возводимому мосту.

Кроме того по результатам проверки установлено, что при строительстве указанного моста не соблюдаются требования градостроительного законодательства, законодательства об охране озера Байкал, законодательства об экологической экспертизе

Так, отношения по использованию и охране водных объектов в Российской Федерации регулируются Водным кодексом РФ.

Согласно п. 2 ст. 3 Водного кодекса РФ одним из принципов водного законодательства является приоритет охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии со ст. 9 Водного кодекса РФ, физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ на строительство и реконструкцию мостов, подводных переходов, трубопроводов и других линейных объектов, если такие строительство и реконструкция связаны с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов приобретается право о предоставлении водных объектов в пользование.

Согласно положениям п. 7 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ на проведение дноуглубительных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов также приобретается право о предоставлении водных объектов в пользование.

Из заключения специалиста межрегионального управления Росприроднадзоара по <адрес> и Байкальской природной территории от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работы ответчиками буровые работы с целью возведения моста для обеспечения проезда через <адрес> в <адрес>, данные работы связаны с изменением дна берега <адрес>, однако решение о предоставлении ответчикам права использования водного объекта (<адрес>) для строительства моста, связанного с изменением дна и берега поверхностных водных объектов, а равно для проведения дноуглубительных работ, связанных с изменением дна водного объекта, не принималось, что свидетельствует о незаконном использовании водного объекта.

Довод стороны ответчика о том, что временный мост не подпадает под категорию «мост» в том смысле, в котором данное понятие используется в п. 5 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ не может быть принят судом во внимание, поскольку он основан на неверном толковании закона. По смыслу положений п. 5 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ понятие мост трактуется широко и включает в себя, в том числе временные мосты, то есть инженерные сооружения с ограниченным сроком службы.

Кроме того, федеральным законом «Об охране окружающей среды» установлено, что хозяйственная и иная деятельность физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе обязательности проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об охране озера Байкал» на Байкальской природной территории запрещается строительство новых хозяйственных объектов, реконструкция действующих хозяйственных объектов без положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации таких объектов.

ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу изменения в п. 7.1 ст. 11 ФЗ «Об экологической экспертизе», которым установлено, что объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются проектная документация объектов капитального строительства, строительство, реконструкция которых предполагается на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, на Байкальской природной территории, а также проектная документация особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов обороны и безопасности, строительство, реконструкция которых предполагается на землях особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения, в случаях, если строительство, реконструкция таких объектов на землях особо охраняемых природных территорий допускается законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал» (далее - ФЗ «Об охране озера Байкал») Байкальская природная территория - территория, в состав которой входит озеро Байкал, водоохранная зона, прилегающая к озеру Байкал, его водосборная площадь в пределах территории РФ, особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал, а также прилегающая к озеру Байкал территория шириной до 200 км на запад и северо-запад от него.

Статьей 5 ФЗ «Об охране озера Байкал» установлено, что в целях охраны уникальной экологической системы озера Байкал на Байкальской природной территории устанавливается особый режим хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой в соответствии с принципами: приоритета видов деятельности, не приводящих к нарушению уникальной экологической системы озера Байкал и природных ландшафтов его водоохранной зоны; учета комплексности воздействия хозяйственной и иной деятельности на уникальную экологическую систему озера Байкал; сбалансированности решения социально-экономических задач и задач охраны уникальной экологической системы озера Байкал на принципах устойчивого развития; обязательности государственной экологической экспертизы.

Порядок проведения государственной экологической экспертизы регулируется ФЗ «Об экологической экспертизе», в соответствии со ст. 3 которого экологическая экспертиза основывается, в том числе, на принципах презумпции потенциальной опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности и обязательности экологической экспертизы.

Пунктом 6 ст. 30 ФЗ «Об экологической экспертизе» запрещена реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Таким образом, из указанного следует, что на Байкальской природной территории, к которой относится территория Черемховского района, строительство и реконструкция хозяйственных объектов капитального строительства без положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации запрещена.

Кроме того, ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В соответствии с п. 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, некапитальные строения, сооружения представляют собой строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Из представленного к судебному исследованию заключения специалиста Службы государственного строительного надзора <адрес>С.О.В от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осматривался объект незавершенного капитального строительства - мост через реку <адрес> и подходы к мосту. На момент осмотра выполнены работы по устройству промежуточных опор моста на буронабивных сваях № береговые опоры № со стороны <адрес>. Ведутся работы по устройству земляного полотна дороги со стороны <адрес>, устройству береговой опоры №.

В нарушение норм градостроительного законодательства: работы по строительству объекта капитального строительства, моста для обеспечения проезда через р. <адрес> автомобильной дороги «<адрес> в <адрес>» ведутся без согласованной и утвержденной проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы на соответствие проектной документации требованиям технических регламентов; извещение о начале строительства объекта в Службу государственного строительного надзора <адрес> застройщиком не было направлено. Строительство объекта велось без осуществления государственного строительного надзора; строительство объекта ведется без разрешения на строительство; проектная документация «Устройство временного моста для обеспечения проезда через реку <адрес> в <адрес> с шифром №М, разработанная ООО «Проект» не имеет положительного заключения экологической экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста С.О.В подтвердил выводы, изложенные в представленном заключении. Дополнив, что им непосредственно был осмотрен спорный объект - мост для обеспечения проезда через реку ФИО2 на 24 км автомобильной дороги Новосибирск - Иркутск - Бельск - Поморцево в Черемховском районе Иркутской области, в последующем была изучена проектная документация на указанный объект. В ходе осмотра объекта, руководствуясь положениями Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» по двум признакам было определено, что ведется строительство капитального объекта. В частности была установлена неразрывная связь объекта с землей, поскольку велась работа по устройству моста на бурнонабивных сваях, которые погружаются в землю и заливаются бетоном, а также проектной документацией предусмотрены подъезды к мосту и устройство земляного полотна. Независимо от того, является ли конструкция данного моста разборной или нет, осмотренный мост установлен на сваях, которые в последующем без ущерба устранить невозможно, конструкция моста и сваи на которых он установлен, являются в данном случае единым объектом, который обладает признаками капитальности. Отметил, что опоры, на которых располагается мост, также отражены в проектной документации. Таким образом, указанный мост является объектом капитального строительства.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных норм и заключения специалиста службы государственного строительного надзора Иркутской области, суд приходит к выводу, о том, что возводимый мост через р. <адрес> является объектом капитального строительства, так как его конструктивные характеристики неразрывно связаны с землей и дном <адрес> и не позволяют осуществить его демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения его основных характеристик строений, сооружений.

В связи с чем, в нарушение приведенных положений закона, строительство указанного моста ведется в отсутствие разрешения на строительство и заключения государственной экологической экспертизы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом доказан факт отсутствия положительного заключения государственной экологической экспертизы, а также разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, а равно соответствующего решения о предоставлении водного объекта в пользование при строительстве моста через реку <адрес> в <адрес>.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика иные доказательства, опровергающие доводы, изложенные в заключении специалиста Службы государственного строительного надзора Иркутской области, суду не представлены. Ходатайств о назначении по делу строительно-технической экспертизы стороной ответчика не заявлялось. Объективные препятствия для заявления такого ходатайства отсутствовали.

С момента проведения проверки ответчики принимали меры для дальнейшего строительства моста через реку <адрес> в <адрес>, в настоящее время каких либо доказательств завершения строительства, суду стороной ответчика также не предоставлено.

В соответствии со ст. 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В силу положений ст. 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Нарушение требований в области охраны окружающей среды влечет за собой приостановление по решению суда размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации строений, сооружений и иных объектов.

В силу пунктов 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, истец вправе обратиться в суд с иском об обязании ответчика ограничить, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Нарушение лицом требований в области охраны окружающей среды, являющееся основанием для ограничения, приостановления или прекращения соответствующей деятельности, может быть выражено, в частности, в эксплуатации предприятия или сооружения без необходимых разрешений и лицензий, выдаваемых с целью соблюдения природоохранных требований, либо с нарушением их условий, превышении лимитов на выбросы и сбросы загрязняющих веществ и микроорганизмов в окружающую среду, нарушении требований в области обращения с отходами, несоблюдении требований промышленной безопасности.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью, также может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность.

Суд вправе принять решение об ограничении или приостановлении деятельности, осуществляемой с нарушением природоохранных требований, в случаях, когда допущенные нарушения имеют устранимый характер (например, сброс сточных вод с превышением нормативов содержания вредных веществ или выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в отсутствие необходимого разрешения).

Принимая решение, суд должен указать обстоятельства, с наступлением которых связывается возможность возобновления такой деятельности в будущем (например, получение положительного заключения экологической экспертизы, ввод в эксплуатацию очистных сооружений, получение разрешения на выбросы загрязняющих веществ ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, ч.1, 2 ст. 174 АПК РФ).

Таким образом, отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы, а также отсутствие разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, а равно отсутствие права пользования водным объектом свидетельствует о том, что оценка воздействия как на окружающую среду, так и оценка безопасности объекта со стороны компетентных органов не дана, что, в свою очередь, не позволяет оценить соответствие объекта строительства требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценить степень воздействия на окружающую среду при осуществлении строительства на Байкальской природной территории, что создает угрозу причинения вреда окружающей среде и неопределенному кругу лиц, находящихся в непосредственной близости от данного объекта, а равно препятствует реализации таких предусмотренных ст. 3 ФЗ «Об охране окружающей среды» принципов охраны окружающей среды как: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов.

Таким образом, суд считает, что ответчики, как лица, осуществляющие строительство моста через реку <адрес> в <адрес>, не вправе осуществлять деятельность по возведению объекта капитального строительства до получения положительного заключения государственной экологической экспертизы и разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию названного объекта, а равно решения о предоставлении права пользования водным объектом в установленном законом порядке.

В силу чего, требования прокурора суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Ангарского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к областному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области», обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьтрансстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Байкал» о запрете деятельности по строительству капитального объекта строительства - удовлетворить.

Запретить ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог <адрес>» (№ ООО «СИБИРЬТРАНССТРОЙ» (№), ООО «Байкал» (№ деятельность по строительству моста через реку <адрес> в <адрес> до получения положительного заключения государственной экологической экспертизы, разрешения на строительство и права пользования водным объектом в установленном законом порядке.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Черемховский районный суд Иркутской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Новикова