Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истца ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску войсковой части 42202 к военнослужащим войсковой части 42202 подполковнику ФИО3, майору ФИО4, капитану ФИО5 и прапорщику ФИО6 о взыскании с них денежных средств в счет возмещения материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части 42202 обратился в суд с иском и просил:

взыскать с должностных лиц входящих в состав внутри проверочной комиссии по списанию вещевого имущества в пользу войсковой части 42202:

с ФИО3 18223 (восемнадцать тысяч двести двадцать три рубля) 96 копеек;

с ФИО7 18223 (восемнадцать тысяч двести двадцать три рубля) 96 копеек;

с ФИО5 18223 (восемнадцать тысяч двести двадцать три рубля) 96 копеек;

с ФИО6 6148 (шесть тысяч сто сорок восемь рублей) 60 копеек,

в возмещение причиненного ущерба.

Истец также просил взыскать с ФИО3, ФИО7, ФИО5 и ФИО6, расходы, понесенные войсковой частью 42202 на уплату госпошлины в сумме 2024 (две тысячи двадцать четыре рубля) 61 копейка, в равных долях.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что ФИО3, ФИО7, ФИО5 и ФИО6 проходят военную службу в войсковой части 42202. В 2009 году указанные должностные лица входили в состав внутрипроверочной комиссии по списанию вещевого имущества.

В период с 30 сентября по ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором-ревизором финансовой инспекции войсковой части 22536 проведена документальная ревизия хозяйственной деятельности вещевой службы войсковой части 42202 в ходе, которой был выявлен незаконный расход вещевого имущества. Ревизией охвачен период деятельности вещевой службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так в ходе проведенной ревизии: в разделе акта № «законность расходования вещевого имущества и денежных средств» проверкой законности списания материальных средств выявлен незаконный расход вещевого имущества. В нарушении п. 10 приказа МО РФ от 2007 года № выявлены факты списания имущества, не выслужившего срока носки утвержденных постановлением Правительства РФ 2006 года № и приказом МО РФ 2008 года №.

По акту изменения качественного состояния вещевого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № списаны костюмы технические в количестве 185 комплектов на сумму 36226 руб. 09 коп. Костюмы технические выдавались в эксплуатацию по накладным, а затем, не выслужив установленный срок носки 12 месяцев, были сланы на вещевой склад текущего довольствия и хранились там до момента списания.

По акту о списании мягкого и хозяйственного инвентаря от ДД.ММ.ГГГГ № списаны костюмы технические в количестве 20 комплектов на сумму 5950 руб. 20 коп., которые были выданы в эксплуатацию по сводной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ №, а по накладной от ДД.ММ.ГГГГ № были сданы на вещевой склад текущего довольствия и хранились там до момента списания (фактически находились в носке 6 месяцев вместо положенных 12).

По акту о списании мягкого и хозяйственного инвентаря от ДД.ММ.ГГГГ № списаны костюмы технические в количестве 80 комплектов на сумму 18644 руб. 21 коп. Костюмы технические выдавались в эксплуатацию по накладным, а затем, не выслужив установленный срок носки 12 месяцев, были сданы на вещевой склад текущего довольствия и хранились там до момента списания.

Вышеуказанное незаконный расход вещевого имуществ, по мнению истца, был допущен в результате нарушения требований пунктов 1, 10,13,14 приказа Министра обороны РФ от 2007 года № № членами внутрипроверочной комиссии части, подписавшими указанные акты. Согласно п. 13 приказа МО РФ № № 2007 года, при определении состояния материальных ценностей комиссия руководствуется установленными сроками эксплуатации. В пункте 14 данного приказа установлено, что комиссия обязана осуществлять всесторонний осмотр предъявленных материальных ценностей, провести замеры и проверки, установить степень и причины износа, установить причины списания материальных ценностей, проверить соответствие условий хранения и использования по назначению материальных ценностей установленным требованиям.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержала, просив их удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснив, что ФИО3, ФИО7, ФИО5 и ФИО6, подписав акты о списании вещевого имущества, не выслуживщего установленные сроки носки, тем самым совершили умышленное незаконное расходование и использование имущества. В связи с эти они должны нести полную материальную ответственность на основании ст.5 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих».

Ответчики ФИО7, ФИО5 и ФИО6 просили рассмотреть дело без их участия, ходатайствовав при этом, чтобы их интересы в суде представлял ФИО3

Ответчик ФИО3, требования по иску не признал, пояснив, что внутрипроверочной комиссией войсковой части 42202, председателем которой он являлся, действительно давались заключения о списании предметов вещевого имущества – костюмов технических в количестве 285 комплектов. В связи с тем, что данные костюмы выдавались военнослужащим по призыву для использования в работе по обслуживанию техники, в том числе с использованием горюче-смазочных материалов, они пришли в негодность ранее установленных сроков носки.

Ответчик утверждал, что комиссия осуществляла всесторонний осмотр предъявленных материальных ценностей, проводила проверку степени и причин износа технических костюмов. Только убедившись, что дальнейшее использование указанного вещевого имущества невозможно, комиссией подписывались акты о списании.

ФИО3 также пояснил, что принимая решение, комиссия руководствовалась ст.19 «Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 г. №390 в соответствии с которым срок носки (эксплуатации) предметов инвентарного имущества, используемых военнослужащими в течение летнего или зимнего сезона, засчитывается за 1 год. Все технические костюмы использовались военнослужащими части в течение летнего или зимнего сезона.

Ответчик акцентировал внимание суда на то, что внутрипроверочной комиссией части давалось заключение о том, что имущество подлежит списанию. Акты согласовывались с начальником вещевой службы СКВО и, в последующем, утверждались командиром войсковой части 42202.

Выслушав доводы участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона №76-ФЗ от 27.05.1998 г. «О статусе военнослужащих» военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона №161-ФЗ от 12 июля 1999 г. «О материальной ответственности военнослужащих» настоящий Федеральный закон устанавливает условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы (далее - военнослужащие), за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также определяет порядок возмещения причиненного ущерба.

Пункт 1 статьи 3 указанного Федерального закона гласит, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб .

Пункт 3 статьи вышеуказанной статьи, в свою очередь, устанавливает, что не допускается привлечение военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный вследствие исполнения приказа командира (начальника), а также в результате правомерных действий, оправданного служебного риска, действия непреодолимой силы.

Закон предусматривает возможность привлечения военнослужащего, как к ограниченной, так и к полной материальной ответственности. Статьи 4 и 5, соответственно, содержат исчерпывающий перечень оснований для привлечения к тому или иному виду ответственности.

Таким образом, исходя из положений Закона, следует вывод, что необходимыми и достаточными условиями материальной ответственности военнослужащих являются:

- нарушение военнослужащим нормы права (правонарушение);

- наличие реального ущерба имуществу воинской части;

-наличие причинно-следственной связи между совершенным военнослужащим правонарушением и наступившим реальным ущербом;

- нахождение военнослужащего в момент причинения ущерба имуществу воинской части при исполнении обязанностей военной службы;

- вина военнослужащего.

Требование необходимости означает то, что только при одновременном наличии указанных условий может наступить материальная ответственность.

В судебном заседании установлено, что в качестве ущерба войсковой части 42202 истцом расценивается остаточная стоимость предметов вещевого имущества, списанных ранее истечения установленных сроков носки.

Вместе с тем, указанное вещевое имущество фактически не было утрачено воинской частью, а переведено в иную категорию.

Представитель истца, ссылаясь только лишь на мнение старшего инспектора-ревизора финансовой инспекции войсковой части 22536, изложенное в Акте документальной ревизии хозяйственной деятельности вещевой службы войсковой части 42202, тем не менее, не опровергла довод ответчика о том, что комиссия в действительности осуществляла всесторонний осмотр предъявленных материальных ценностей, проводила проверку степени и причин износа технических костюмов. Только убедившись, что их дальнейшее использование, вследствие сильного загрязнения и износа, невозможно, комиссией давалось заключение о его списании.

Исследовав Акты о списании мягкого и хозяйственного инвентаря № и № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт изменения качественного состояния вещевого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, суд убедился, что они содержат заключения органа (службы) материально-технического обеспечения – вещевой службы Северо-Кавказского военного округа, о согласии с выводами комиссии о непригодности вещевого имущества для дальнейшей эксплуатации.

Акты № и № содержат записи о том, что правильность списания проверил помощник командира по правовой работе, что утвердил собственной подписью.

Все акты утверждены командиром войсковой части 42202.

Таким образом, суд считает, что ответчики действовали правомерно и не совершали умышленного незаконного расходования или использования имущества, реального ущерба воинской части не наступило.

Следовательно, оснований, предусмотренных ст.5 Федерального закона №161-ФЗ от 12 июля 1999 г. «О материальной ответственности военнослужащих», для привлечения ФИО3, ФИО7, ФИО5 и ФИО6 к полной материальной ответственности не имеется, а в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198, 199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований по иску войсковой части 42202 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о взыскании с них денежных средств в счет возмещения материального ущерба – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в 3 окружной военный суд через ФИО1 гарнизонный военный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий по делу Егоров О.А.