Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ьлашко ФИО14 к ФИО3 ФИО15, ФИО4 ФИО16, ФИО5 ФИО17, 3 лицам Садименко ФИО18, Органу опеки и попечительства, Управлению Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании доверенности на совершение сделки и договора купли-продажи недействительными; по иску ФИО5 ФИО19 к Садименко ФИО20, ФИО7 ФИО21, Груба ФИО22, Блашко ФИО23 о выселении и снятии с регистрационного учета, признании прекратившими право пользования жилым помещением,

У с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи домовладения и земельного участка.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 уточнила и дополнила исковые требования обратившись в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, третьим лицам ФИО1, Органу опеки и попечительства, Управлению Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании доверенности на совершение сделки и договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по <адрес> недействительными.

В обоснование своих требований ФИО2 указала, что являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>. ФИО1 является ее дочерью и является опекуном двух <данные изъяты>, проживает в этом доме. В ДД.ММ.ГГГГ. к ней обратилась ФИО3 с просьбой выдать ей доверенность на продажу принадлежащего ей дома и земельного участка по указанному адресу, при этом заверила, что также доверенность ей нужна без намерения совершить сделку купли-продажи и ей надо показать такую доверенность ее знакомому, что бы тот отсрочил ей долги, затем она вернет ей доверенность. Также ФИО3 в доказательство того, что сделка совершается лишь для вида, предложила включить в доверенность и дочь ФИО1, пояснив, что без <данные изъяты> Садименко она не сможет составить никаких договоров купли-продажи. На момент составления доверенности ДД.ММ.ГГГГ она была уверена в том, что ФИО3 действительно не намеревается осуществить сделку купли-продажи принадлежащего ей дома и земли.

Спустя 2 месяца после составления доверенности ФИО3 не возвратила ей документы на дом, в дальнейшем уклонялась от встреч и разговоров с нею. В ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась к нотариусу ФИО6 с заявлением об отмене доверенности. В ДД.ММ.ГГГГ. ей стало известно, что жилой дом и земельный участок по <адрес> принадлежит ФИО5.

Ей также стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составила в простой письменной форме договор купли-продажи между ею и ФИО4 на продажу ему жилого дома и земельного участка по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 было выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок и жилой дом по <адрес>

Ответчица ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие. Не согласившись с требованиями ФИО2 она обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО7, Груба ИС, ФИО2 о признании их прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, указав, что согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ она является собственницей дома и земельного участка по <адрес>, но ответчики препятствуют ей пользоваться домовладением, ответчики не являются членами ее семьи и подлежат выселению.

В судебном заседании представитель ФИО5 Шаповалова ИА иск ФИО2 не признала, ссылаясь на то, что сделки купли-продажи и дарения были совершены не для вида, а они повлекли соответствующие правовые последствия, а именно: ФИО4 передал деньги за приобретение спорного объекта и в будущем им распорядился. Сделка купли-продажи не является мнимой либо ничтожной или оспоримой, так как выдавая доверенность ФИО2 ни в чем не заблуждалась и сознательно выдала документы, необходимые для продажи домовладения. Как усматривается из текста доверенности она была зачитана и подписана ФИО2. Кроме этого она просила суд применить срок исковой давности к требованиям ФИО2, так как в соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. ФИО2 обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении срока исковой давности ФИО2 не обращалась.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что с исковыми требованиями ФИО2 не согласен. Суд нашел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч.3, 4 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчица ФИО3 находится в местах лишения свободы, о рассмотрении данного дела она извещена, направила суду письменный отзыв в котором указала, что она с требованиями ФИО2 полностью согласна. В ДД.ММ.ГГГГ. ей нужны были деньги 800.000 руб. и она обратилась к ФИО4 А, который согласился занять ей эту сумму денег с условием, что в качестве гарантии возврата займа будет оформлен не договор займа, а договор купли-продажи в простой письменной форме, как гарантия возврата займа. Она согласилась и ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по <адрес> При заключении этого договора ФИО4 забрал проценты 80000 руб. и передал ей деньги в сумме 720.000 руб. Фактически дом не продавали и из него никто не выписывался. Это был фактически заем ею денег 800.000 руб. у ФИО4 и эти деньги ФИО2 не передавались. В последствии ей стало известно, что ФИО4 перепродал дом своей родственнице ФИО5. Она считает, что договор купли-продажи был заключен лишь для вида и без намерения передать в собственность ФИО4 объекта недвижимости. Также она считает, что он является притворной сделкой, т.к. этим договором прикрыта другая сделка - договор займа денежных средств.

Третье лицо по иску ФИО2 - ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме и пояснила, что она проживает с детьми и матерью в спорном доме, никаких денег за дом они ни от кого не получали и намерений продавать у них с матерью не было. Она хорошо знала ФИО3 и решила ей с матерью помочь, не думая о последствиях.

Третье лицо - представитель Органа опеки и попечительства в судебное заседание не явился, суд нашел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо - представитель Управления Федеральной службы госрегистрации кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, суд нашел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо -нотариус АФ ФИО6 не явилась, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчица по иску ФИО5 - ФИО1 ее исковые требования не признала, в иске просила отказать, так как сделки по купле-продаже дома и земельного участка являются оспоримыми и их следует признать недействительными.

Ответчики по иску ФИО5 - ФИО7, Груба ИС, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены и обратились в суд с письменным заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд нашел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчица ФИО2 просила признать все сделки недействительными и в иске ФИО5 отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора Корешковой НГ, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению, оснований для удовлетворения требований ФИО5 суд не усматривает исходя из следующего.

В соответствии с ч.1,2 ст. 166 ГК РФ- сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом ( оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка). Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ - при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.168 ГК РФ - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ - мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрытия другой сделки, ничтожна.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 175 ГК РФ - сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющей существенное значение, может быть признан судом недействительной по иску стороны действовавшей под влиянием заблуждения.

Если сделка признана недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 ст. 167 ГК РФ, т.е. каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное в натуре.

Судом установлено, что собственницей жилого дома и земельного участка, расположенного в <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ являлась Блашко ФИО24, которая проживает до настоящего времени в указанном доме с дочерью Садименко ФИО25 и <данные изъяты> <данные изъяты>, Груба ФИО26 и ФИО7 ФИО27, ФИО7 ФИО28. Все они зарегистрированы в указанном домовладении.

В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратилась к ФИО4 с просьбой взять у него взаймы 800.000руб.для своих нужд. ФИО4 согласился занять ей эту сумму денег под 10% в месяц с условием, что в качестве гарантии возврата суммы займа будет оформлен не договор займа, а договор купли-продажи письменной форме, как гарантия возврата займа сроком на 1 год.

Доверяя ФИО4 ФИО3 обратилась за помощью к своим знакомым ФИО2 и ФИО1, рассказав им об условиях ФИО4 при предоставлении займа. ФИО2 и ФИО1 желая оказать ФИО3 помощь согласились ДД.ММ.ГГГГ оформить на ФИО3 и ФИО1 доверенность на право распоряжаться их недвижимым имуществом - жилым домом и земельным участком, расположенных по <адрес>. Предполагая, что ФИО3 занимает деньги у ФИО4 под залог дома и земельного участка ФИО2 и ФИО1 передали ФИО3 документацию на вышеуказанный объект. После возврата ФИО3 денег в сумме 800.000руб. с процентами ФИО4 убедил ФИО3, а она убедила ФИО2 и ФИО1 о том, что через год эта недвижимость будет возвращена ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 путем обмана и злоупотребления доверия ФИО2 и ФИО1 и ФИО3 и выступая в качестве «покупателя» оформил с « продавцами» ФИО2 и ФИО1, действующий по доверенности ФИО3 договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по <адрес>, после чего передал ФИО3 720.000 руб. в качестве займа. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 имела намерение возвратить ФИО4 долг с процентами в взвмен на оформление им обратно в собственность ФИО2 объектов недвижимости по <адрес>, но ФИО4 отказался.

В конце ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 предложила ФИО4 вернуть часть занятых денег и переоформить договор купли-продажи с рассрочной платежа, но он не согласился с ее предложением. ДД.ММ.ГГГГ до истечения оговоренного срока погашения займа с процентами, ФИО4, не поставив в известность ФИО3, имеющей намерение погасить займа, ДД.ММ.ГГГГ. подарил объект недвижимости - жилой дом и земельный участок по <адрес> в собственность сестры ФИО5, которая потребовала, чтобы ФИО2 и ее семья освободили жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Управлением Федеральной службы госрегистрации кадастра и картографии по Ростовской области была выдано свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок по <адрес>

На основании Постановления Зам. начальника отдела СЧ ГСУ при ГУВД по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 ФИО29 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

На основании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ Блашко ФИО30 признана потерпевшей на сумму 2500000руб.

Суд считает, что в данном случае договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по <адрес> был заключен лишь для вида и без намерения передать эти объекты в собственность ФИО4, данный договор является притворной и мнимой сделкой, т.к. этим договором прикрыта другая сделка - договор займа денежных средств ФИО3 у ФИО4, также эта сделка была совершена лишь для вида и без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поэтому ничтожна.

Кроме этого суд считает, что сделка по оформлению договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по <адрес> совершена под влиянием заблуждения, т.к. подписывая доверенность ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 и ФИО3 на оформление договора купли-продажи этого дома ФИО2 в силу своего возраста и неграмотности заблуждалась. В домовладении проживала она с семьей ФИО8 и другого жилья у них нет, она не предполагала, что будет оформлен договор купли-продажи ее дома.

То обстоятельство, что сделка по купле-продаже жилого дома и земельного участка заключена лишь для вида и без намерения передать эти объекты в собственность ФИО4, что данной сделкой прикрыта другая сделка - договор займа денег у ФИО4 - ФИО3 подтверждается:

- собственноручно написанным отзывом ФИО3, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ в котором ФИО3 указала, что ФИО4 согласился занять ей 800.000 руб. при условии, что в качестве гарантии возврата суммы будет оформлен не договор займа, а договор купли-продажи по простой письменной форме, недвижимость будет оформляться в качестве гарантии возврата займа. Ей были нужны деньги, а поэтому на таких условиях она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по <адрес>. При заключении этого договора ФИО4 забрал 80.000руб, т.е. 10% от суммы займа, за первый месяц и ей передал 720.000 руб. По договоренности за последующие месяцы проценты она должна была отдать при полном расчете. Так как это фактически был займ, который она должна была вернуть, поэтому денежная сумма Блашко не передавалась. В последствии ей стало известно, что ФИО4 переоформил дом на свою родственницу ФИО5, «договор купли-продажи является ничтожной сделкой, … притворной сделкой, так как этим договором прикрыта другая сделка - договор займа денежных средств.»;

- показаниями ФИО2, которая суду пояснила, что никаких денег за принадлежащий ей дом и земельный участок ни от ФИО3, ни от ФИО4 она не получала;

- Постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по <данные изъяты> УК РФ ( л. д. 168-171);

- Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании потерпевшей ФИО2 на сумму 2500000 руб. ;

- Кроме этого, как усматривается из договора купли-продажи ( л. д. 99-100) жилой дом и земельный участок проданы за 800.000 руб. Данная сумма подтверждает сумму займа ФИО3 у ФИО4, но указанные в договоре объекты не могли быть проданы за 800.000руб.;

- Копией договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 подарил сестре ФИО5 безвозмездно земельный участок площадью 721 кв.м. и жилой дом общей площадью 97,4 кв.м., расположенные по <адрес>. Данный договор оформлен ФИО4 по доверенности от ФИО5. Суд считает, что данный договор оформлен для вида, чтобы скрыть фиктивность договора купли-продажи.

С учетом изложенного, суд находит, что договор купли-продажи спорного домовладения от ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными и признает их недействительными. Поскольку доверенность ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6 отменена, суд не находит оснований для признания ее недействительной.

В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ - при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возврата, полученное в натуре ( в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку суд признает сделки по продаже спорного дома и земельного участка и дарения недействительными суд считает правильным признать за ФИО2 право собственности на жилой дом и земельный участок на спорное домовладение. Их стоимость, указанную в договоре купли-продажи в сумме 800.000руб. суд с ФИО2 не взыскивает, т.к. нашло подтверждение, что денег за них она не получала, 800.000руб. получила от ФИО4 - ФИО3.

Что касается вопроса по ходатайству представителя ФИО5 и ФИО4 - Шаповаловой ИА о применении срока исковой давности к требованиям ФИО2, то суд не находит оснований для удовлетворения этих требований.

Так, в соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых были совершены сделки, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка был заключен ДД.ММ.ГГГГ, затем был заключен договор дарения этих объектов между ФИО4 и ФИО5 - ДД.ММ.ГГГГ Свидетельство о госрегистрации права ФИО5 было выдано ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к нотариусу ФИО6 ( л. д. 16) с заявлением об аннулировании доверенности и ДД.ММ.ГГГГ доверенность ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом была отменена.

Таким образом о нарушении своего права ФИО2 узнала ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи. Следовательно срок исковой давности ФИО2 для обращения в суд не нарушен.

Поскольку суд пришел к выводу о признании недействительными договоров купли-продажи спорного домовладения и дарения суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО5 о признании ФИО1, ФИО7, Груба ИС, ФИО2 о признании их прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 721 кв.м. и жилого дома лит. «А-А-2» общей площадью 97,4 кв.м., расположенных по <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Блашко ФИО31 и ФИО4 ФИО32.

Признать недействительным договор дарения жилого дома лит. «А-А-2» общей площадью 97,4 кв.м. и земельного участка площадью 721 кв.м. расположенных по <адрес> № <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 ФИО33 и ФИО5 ФИО34

Признать за Блашко ФИО35 право собственности на жилой дом лит. «А-А-2» общей площадью 97,4 кв.м. в том числе жилой площадью 51,1 кв.м. и земельный участок площадью 721 кв.м. расположенных в <адрес>» и в удовлетворении требований о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Признать недействительными свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом общей площадью 97,4 кв.м и земельный участок площадью 721 кв.м., расположенных в <адрес> № на имя ФИО5 ФИО36.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО37 к Садименко ФИО38, ФИО7 ФИО39, Груба ФИО40, Блашко ФИО41 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростоблсуд в месячный срок через Батайский горсуд со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Шкарбаненко Т.Н.