Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МР «Мещовский район» Калужской области, администрации ГП «Город Мещовск», ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительных сделок, об обязании организовать надлежащее водоснабжение жителей д. Шалово Мещовского района Калужской области и о понуждении собственника водопроводных сетей заключить договор о подаче и оплате воды,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МР «Мещовский район» Калужской области, администрации ГП «Город Мещовск», ФИО2 о признании сделок по продаже администрацией МР «Мещовский район» Калужской области ФИО2 земельных участков с расположенными на них артезианской скважиной, водонапорной башней Рожновского недействительными, об обязании организовать надлежащее водоснабжение жителей д. Шалово Мещовского района Калужской области.

В предварительном судебном заседании ФИО1 исковые требования уточнил, определив их как требования к администрации МР «Мещовский район» Калужской области, администрации ГП «Город Мещовск», ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительных сделок, об обязании организовать надлежащее водоснабжение жителей д. Шалово Мещовского района Калужской области и о понуждении собственника водопроводных сетей заключить с ним договор о подаче и оплате воды.

Определением Сухиничского районного суда Калужской области от 28.08.2012г. в качестве соответчика по данному делу привлечен ФИО3, являющийся в настоящее время собственником артезианской скважины, водонапорной башни, водопроводных сетей и земельных участков на которых они расположены.

В судебном заседании от 10.09.2012г. ФИО1 от требований о признании недействительными сделок и применении последствий недействительных сделок отказался в связи с намерением заключить с ответчиком ФИО3 мировое соглашение.

В настоящем судебном заседании ФИО1 исковые требования определил как требование о понуждении собственника спорных объектов, кто-бы им не был, заключить с ним договор водопользования по тарифам согласно установленным в Калужской области, требование к администрации ГП «Город Мещовск» организовать надлежащее водоснабжение в д. Шалово Мещовского района Калужской области, в т.ч. и его. В последующем в ходе судебного разбирательства в связи с не заключением мирового соглашения истец отказался от своего заявления об отказе от заявленных требований о признании сделок недействительными, полагая, что спорное имущество подлежит возврату в администрацию МР «Мещовский район» и администрацию «ГП «Город Мещовск», которые должны организовать водоснабжение жителей д. Шалово Мещовского района, в т.ч. и его с заключением с ним договора на водопользование.

В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что в 90-е годы колхозом «Ударник» велось строительство жилых домов, в одном из которых проживает он. К его дому были подведены водопроводные сети от артезианской скважины с водонапорной башней, состоящей на балансе колхоза «Ударник». После реорганизации колхоза: артезианская скважина, водонапорная башня, водопроводные сети не использовались, водопроводные сети пришли в негодность. Он самостоятельно пользовался водой из данной скважины, установив в ней насосы. В 2009г. решался вопрос о продаже данного имущества ФИО2. При этом ему и другим жителям деревни было обещано, что они будут продолжать пользоваться водой, что и имело место до настоящего времени. Он подключился к водопроводным сетям, вновь построенным ФИО2, и, в настоящее время принадлежащим ФИО3, заплатив ему <данные изъяты> рублей. До настоящего времени он пользуется водой, за воду не платил. Качество поставляемой воды его устраивает. В мае 2012г. ему поступило письмо от ФИО2 с предложением заплатить за 3 года пользования водой, исходя из суммы 400 рублей в месяц. С данным требованием он не согласен, т.к. в 2010г. он установил водяной счетчик и полагает, что должен платить по счетчику и по договору о водопользовании, чтобы в дальнейшем ФИО3 не имел возможности произвольно отключать ему воду, а также изменять тарифы за потребление воды. Также полагает, что водоснабжение в д. Шалово, в т.ч. и его администрацией ГП «Город Мещовск» производится ненадлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. От нее имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия.

ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что при продаже ФИО2, являющейся его матерью, спорного имущества нарушений закона не было. Фактически он занимался ремонтом спорного имущества. Водопроводные сети полностью пришли в негодность, поэтому водопроводные сети были им построены вновь. К данным сетям подключены в настоящее время четыре дома: его, истца, ветерана войны ФИО4, гостиница отца ФИО5, которые пользуются водой бесплатно. А также идёт подключение к строящимся им домам. В настоящее время им принимаются меры к получению лицензии. Однако, в связи с наличием данного спора в суде, работы по получению лицензии им приостановлены. По получении лицензии он намерен продолжить поставку воды всем жителям деревни. ФИО1 было предложено оплатить стоимость работ по техническому содержанию водопровода, а не за поставку воды. Счетчик истцом был подключен самостоятельно. При этом его в известность об этом он не поставил. В настоящее время по договорам дарения он является собственником данного спорного имущества.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, пояснив, что оснований для признания сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки не имеется, сделки совершены в соответствии с требованиями закона. Кроме того истец пропустил трехгодичный срок давности, а также отказался от данного требования. Требование о заключении договора на водоснабжение не основано на законе, т.к. ФИО3 является физическим лицом, не является водоснабжающей организацией, обязанность по водоснабжению жителей д. Шалово на него никто не возлагал, лицензии не имеет, заключения о пригодности воды к использованию не имеется. Кроме того, ФИО1 пользуется водой, его никто не отключал и не собирается этого делать, деньги за пользование водой он не платит.

Представитель ответчика администрации МР «Мещовский район» Калужской области ФИО7 иск не признал, пояснив, что имущество было продано в соответствии с требованиями закона о приватизации госимущества. Согласования с администрацией ГП «Город Мещовск» о передаче данного имущества в их собственность не было, т.к. они не предъявляли требований к этому имуществу. Кроме того, оно находилось в нерабочем состоянии, в связи с чем передача данного имущества легла бы тяжёлым бременем на администрацию ГП «Город Мещовск». По этим же причинам водоснабжающие объекты не были переданы в областную собственность.

Представитель ответчика администрации ГП «Город Мещовск» ФИО8 иск признала частично, пояснив, что при продаже спорного имущества ФИО2 администрация МР «Мещовский район» Калужской области не согласовала этот вопрос с администрацией ГП «Город Мещовск» в полномочия которого входит организация водоснабжения жителей поселения, о сделке ей известно не было. В связи с тем, что отсутствует уверенность в том, что ФИО3 будет поставлять воду жителям деревни, полагает, что сделку следует признать незаконной и возвратить имущество в городское поселение. Также она показала, что водоснабжение жителей д. Шалово осуществляется с помощью двух колодцев, которые в настоящее время поставлены на учет как бесхозяйные, а также из святого источника. С жалобами о ненадлежащем водоснабжении в администрацию ГП «Город Мещовск» жители д. Шалово не обращались.

Заслушав стороны, показания свидетелей ФИО9, ФИО10, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в 90-е годы колхозом «Ударник» /впоследствии СПК «Серебрянский»/ велось строительство жилых домов в д. Шалово. На балансе колхоза «Ударник» находились артезианская скважина, водонапорная башня Рожновского, водопроводные сети к которым были подключены строящиеся дома. В одном из домов с 90-х годов проживает истец. В конце 90-х годов в результате банкротства и ликвидации колхоза, вышеуказанное имущество было передано в собственность администрации МР «Мещовский район», право собственности на которое было зарегистрировано в 2008г. До 2009г. данным имуществом никто не пользовался, водопроводные сети пришли в негодность, требовался ремонт имущества. Истец пользовался водой непосредственно из скважины, установив в ней два насоса. При этом пользовался водой без законных на то оснований, не платя за воду.

С 2006г. образовано Городское поселение «Город Мещовск», в которое вошла д. Шалово. С 2006г. по настоящее время ежегодно полномочия по организации водоснабжения жителей поселения передаются ГП «Город Мещовск» в администрацию МР «Мещовский район».

В 2009г. на аукционе ФИО2 были проданы:

- артезианская скважина глубиной 35 метров, инв. № № и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенные в д. Шалово Мещовского района Калужской области /договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ/,

- водонапорная башня Рожновского высотой 12 метров и земельныйм участком площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № и водопроводной сети протяженностью 1000 п.м., расположенные в д. Шалово Мещовского района Калужской области /договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ/.

В настоящее время данное имущество по договорам дарения от ДД.ММ.ГГГГ передано ФИО2 ФИО3, который фактически занимался ремонтом, содержанием данного имущества, строил новый водопровод.

Скважина, водонапорная башня приведены ответчиком в надлежащее рабочее состояние. От скважины к домам, в т.ч. дому истца подведен новый водопровод. Истец добровольно подключился к водопроводу ответчика и с 2009г. пользуется водой, не производя оплату за нее.

Истцом первоначально заявлено требование о признании сделок по купле-продаже имущества недействительными вследствие не соответствия их требованиям закона, в частности Закона РФ «О недрах».

В ходе судебного разбирательства истец отказался от данного требования, пояснив, что независимо от того кто будет собственником имущества, его основной интерес состоит в том, чтобы к нему в дом поступала вода, за которую он намерен платить по договору в соответствии с установленными тарифами, а не по усмотрению ответчика и с намерением заключить с ответчиком ФИО3 мировое соглашение. В связи с тем, что мировое соглашение заключено не было, полагает, что сделки должны быть признаны недействительными, имущество передано в администрацию МР «Мещовский район», которая обязана обеспечить их водой.

Несмотря на то, что истец отказался от иска, учитывая обстоятельства по которым он отказался от данного требования, которое не было реализовано, суд полагает возможным не принимать отказ истца от истка и дать оценку его требованиям в данном решении.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В данном случае истец не является стороной по сделке. При этом истцом не представлено доказательств подтверждающих его заинтересованность в применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку основная суть его требований состоит в том, чтобы в его дом поступала вода, на основании договора по установленным тарифам. При этом истец неоднократно пояснял, что разницы в том, кто будет поставлять воду администрация или ФИО3, не имеется. Он добровольно подключился к водопроводной сети ответчика. В течение 3-х лет пользовался водой, продолжает пользоваться ею в настоящее время. Доказательств того, что ответчик ФИО3 намерен отключить ему воду, не представлено. Сам ответчик неоднократно пояснял, что не намерен отключать истцу воду, а намерен, получив лицензию, поставлять воду на законных основаниях, заключив договор по установленным расценкам. Кроме того отключение воды может привести к застою воды в скважине. Оснований предполагать, что данные пояснения ответчика, не будут выполнены, у суда не имеется. Таким образом, отсутствуют основания для признания истца заинтересованным в признании сделок недействительными, а соответственно у него отсутствуют основания для обращения в суд с требованиями о применении последствий сделок недействительными.

Кроме того в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года с даты исполнения сделки. Согласно передаточным актам сделки исполнены 02.03.2009г. и 15.06. 2009г., соответственно на дату подачи 24.07.2012г. искового заявления срок исковой давности, о применении которого заявляли стороны, истек. При этом оснований для восстановления срока не имеется: истец не просил восстановить срок исковой давности, о заключении сделки он знал еще в 2009г., т.к. о продаже спорного имущества давались объявления в местной газете.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о признании сделок недействительными, и применении последствий недействительности сделок не имеется.

Отсутствуют основания и для признания сделок недействительными по инициативе суда.

Применение судом последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда. По смыслу закона таким правом суд должен пользоваться тогда, когда дело касается сделок, противоречащих общественным интересам, основам правопорядка и нравственности, а также тогда, когда в этом нуждаются интересы защиты слабой стороны в сделке.

В данном случае к водопроводной сети ответчика ФИО3 подключены другие жители деревни, которые жалобы и заявления ни в суд, ни в администрацию на условия подачи им воды не подавали. В связи с чем принятие решение о возврате имущества, в т.ч. и при том обстоятельстве, что водопроводная сеть является собственностью ответчиков, т.к. они построили ее сами, может нарушить интересы данных граждан. Кроме того, как установлено в д. Шалово проживает 18 человек. В деревне имеются колодцы и святой источник. Жалобы от жителей д. Шалово на ненадлежащую организацию водоснабжения не поступали. В связи с чем отсутствуют основания полагать, что данные сделки противоречат общественные интересам. Кроме того суд учитывает, что данное имущество находилось в нерабочем состоянии, администрация МР «Мещовский район» в течение длительного времени не принимала мер к ремонту спорного имущества и подключению жителей деревни к водопроводным сетям, в настоящее время ответчик ФИО3 привел в рабочее состояние водоснабжающие объекты, при получении лицензии намерен обеспечивать жителей деревни водой. Сторонами не представлено доказательств того, тот ответчик намерен уклониться от данных действий. Кроме того администрация района не является слабой стороной в сделке.

Заявленное истцом требование об организации надлежащего водоснабжения жителей д. Шалово Мещовского района Калужской области удовлетворению не подлежит, т.к. в соответствии со ст. 46, 48 ГПК РФ ФИО1 не наделен надлежащими полномочиями по предъявлению исковых требований в интересах других лиц – жителей д. Шалово Мещовского района Калужской области. Его водоснабжение в настоящее время обеспечено ФИО3

Требования истца в части понуждения ФИО3, являющегося в настоящее время собственником спорных объектов, к заключению договора на водоснабжение с учетом установленных тарифов на водопотребление в данное время не обоснованы, т.к. ФИО3 не является водоснабжающей организацией, у него отсутствует лицензия на право добычи подземных вод из артезианской скважины. В связи с этим, данное требование также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

В иске ФИО1 к администрации МР «Мещовский район» Калужской области, администрации ГП «Город Мещовск», ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительных сделок, об обязании организовать надлежащее водоснабжение жителей д. Шалово Мещовского района Калужской области и о понуждении собственника водопроводных сетей заключить договор о подаче и оплате воды отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Сухиничский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Б. Калашникова

Мотивированное решение составлено 15.10.2012 года.

Председательствующий В.Б. Калашникова