Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, совершенным под влиянием заблуждения относительно природы сделки.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что ей принадлежали на праве общей долевой собственности 2/9 доли жилого дома, состоящего в целом составе из жилого дома литер В, общей площадью 39,8 кв.м, в том числе жилой - 33,7 кв.м, веранды отапливаемой литер в, кухни литер Ж, пристройки литер ж, сарая литер Г, навеса литер Г1, колодца литер I, забора литер III, уборной литер IV, калитки литер V, строений и сооружений, расположенных по адресу: <адрес>, расположенных на земельном участке площадью 310 кв.м. Земельный участок находился в фактическом пользовании собственников целого жилого дома, в установленном законом порядке не оформлялся. Одним из обязательных условий договора была совместная договоренность, о том, что за истицей сохранится право постоянного проживания в спорном жилом доме. Вместе с тем, по мнению истицы, ответчик ввёл её в заблуждение относительно природы сделки, таким образом, заключив сделку, Белоус была в полном объеме лишена прав на жилище. Обратилась в суд с соответствующим иском о признании договора дарения недействительным.

В судебном заседании ФИО1 поддержала иск, просила суд признать договор дарения от 11.03.2010 года, удостоверенный нотариусом Горячеключевского нотариального округа Краснодарского края ФИО3, в реестре за №«...», недействительным. Дополнительно суду показала, что при удостоверении настоящей сделки, ответчик ФИО2 не присутствовала при её подписании.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления. В судебном заседании пояснила, что нотариус в полном объеме разъяснила сторонам содержание ст.167, 223, 288, 572 ГК РФ. Договор был подписан обеими сторонами в присутствии нотариуса. На дату совершения сделки об отчуждении имущества, зарегистрированных лиц по указанному адресу не значилось.

Нотариус Горячеключевского нотариального округа Краснодарского края ФИО3, привлеченная по инициативе суда в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, в суд направила отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором изложила свои возражения относительно удостоверенного ею договора. Дополнительно указала, что по вопросам предстоящего договора дарения ФИО1 неоднократно получала консультации. Так как сложившиеся отношения дарителя матери и одаряемой дочери нотариусу были известны, о последствиях заключаемой сделки нотариус предупреждала дарителя. Договор дарения Белоус был подписан добровольно, смысл, значение, последствия заключаемой сделки ей были понятны. Заявление Белоус о том, что обязательным условием договора являлось условие, что за ней сохраняется право проживания в даримом доме, не соответствует действительности. В тексте договора отсутствует условие о сохранении право проживания в даримом доме, оно и не могло иметь место так как в соответствии со ст.572 ГК РФ договор дарения является безвозмездным договором и при наличии встречного обязательства не признается дарением.

Заинтересованное лицо, ФИО4, привлеченная по инициативе суда в судебное заседание, являясь в настоящее лицом на праве собственности которой принадлежат объекты недвижимого имущества - жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес> в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, суду показала, что дом она приобрела у ФИО2 в соответствии с договором купли-продажи от 10.11.2012 года, права на имущество были зарегистрированы в установленном законом порядке. Дом был захламлен большим количеством мусора, ремонт проводила своими силами, вывезла более десяти мешков пластиковых пустых бутылок. Старые вещи, оставшиеся в доме, готова вернуть истице без промедлений.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, привлеченный по инициативе суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмете спора, в судебное заседание не явился, в суд направил ходатайство в котором просил рассмотреть исковое заявления без его участия, дополнительно указав, что существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Суд, заслушав участников процесса, изучив письменный отзыв нотариуса, письменное ходатайство представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, заслушав показания заинтересованного лица, считает правильным отказать в удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

На основании данных, предоставленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии договор дарения 2/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, строения и сооружения, удостоверенный 11.03.2010 года нотариусом Горячеключевского нотариального округа Краснодарского края ФИО3, в реестре за № 1792 зарегистрирован 29.04.2010 года.

На дату поступления в суд настоящего искового заявления согласно выписок, выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 26.02.2013 года №«...» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.11.2012 года за ФИО4 зарегистрировано право собственности на земельный участок, общей площадью 317 кв.м, кадастровый номер №«...», разрешённое использование «для индивидуального жилищного строительства» и жилой дом, литер В, общей площадью 39,8 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>

ФИО1 в обоснование исковых требований указывает на то, что при заключении договора дарения она была введена ответчиком в заблуждение относительно природы сделки.

В соответствии с п.1 ст.178 Гражданского Кодека РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Суд критически относится к доводам истицы о введении ею в заблуждение относительно природы и условий заключаемой сделки.

Судом приняты во внимание показания ответчика, мнение нотариуса, согласно которых Белоус было известно о том, что право на постоянное проживание в спорном жилом доме за ней не сохраняется. Истице достоверно было известно о последствиях заключаемой сделки.

Согласно пункту 9 договора дарения от 11.03.2010 года зарегистрированных лиц по данному адресу не значится.

В материалы дела представлено решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 22.09.2011 года (к делу №«...»), вступившее в законную силу, имеющее преюдициальное значение, согласно которому ФИО1 признана утратившей право пользования принадлежащим ФИО2 жилым домом по адресу: <адрес>.

В ч. 1 ст. 178 ГК РФ названы случаи заблуждения, имеющие существенное значение, и этот перечень является исчерпывающим, ибо широкая трактовка существенного заблуждения ставит под угрозу устойчивость имущественного оборота и надежность сделок: 1) заблуждение в характере (природе) сделки; 2) заблуждение в тождестве предмета сделки; 3) заблуждение в таких качествах предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Под природой сделки следует понимать тип сделки (купля-продажа), под тождеством - полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, совершающей сделку.

Данный перечень является исчерпывающим, ибо широкая трактовка существенного заблуждения ставит под угрозу устойчивость имущественного оборота и надежность сделок.

Подавая иск о признании договора недействительной сделкой, истец Белоус не указала на каком из указанных в законе оснований она считает сделку недействительной, в чём по её мнению, она была введена в заблуждение относительно природы сделки, кем и в чём оно состояло, указанное в иске заблуждение относительно природы сделки, несостоятельно.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, закрепляет одно из основных начал гражданского законодательства. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В п.6 оспариваемого договора дарения от 11.03.2010 года указано, что «ФИО1 гарантирует, что она заключает настоящий договор не вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой».

Статья 209 ГК РФ разъясняет содержание права собственности, а именно, принадлежащее собственнику права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в соответствии с которой Белоус, имевшая право общей долевой собственности на 2/9 доли жилого дома, произвела его отчуждение, заключив с ответчицей ФИО2 договор дарения.

В соответствии с ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно абз.2 п.1 ст.572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Таким образом, если бы между сторонами были встречные договоренности, о которых Белоус указывает в своем иске, данный договор не мог быть договором дарения.

На основании изложенного, при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной по статье 178 ГК РФ.

Таким образом, совокупность изложенного позволяет сделать суду вывод о том, что исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения 2/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литер В, общей площадью 39,8 кв.м, строений и сооружений, расположенных по адресу: <адрес>, удостоверенного нотариусом Горячеключевского нотариального округа Краснодарского края ФИО3, в реестре за №«...» 11 марта 2010 года, признании его недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение месяца.

Судья -