Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 к Октябрьскому районному отделу судебных приставов-исполнителей г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО, УФССП России по РО, Министерству финансов РФ о возмещении материальных убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении материальных убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов в связи с тем, что ... г. в рамках исполнительного производства № в связи с наличием задолженности, приставом <...> отдела судебных приставов УФССП России по <...>, был наложен арест на принадлежащий истцу автомобиль. В акте о наложении ареста приставом указана предварительная оценка автомобиля в сумме 29 000 рублей, несмотря на возражения истца по сумме оценки, которые не были зафиксированы приставом в ходе процедуры наложения ареста. Впоследствии эта предварительная оценка была применена приставом и при реализации автомобиля в счет погашения задолженности. Приставом не применялось положение ст. 85 Федерального закона от ... г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по определению реальной рыночной стоимости автомобиля, а также не привлекался специалист оценщик для определения рыночной стоимости автомобиля Цена фактической реализации автомобиля оказалась значительно ниже реальной рыночной стоимости автомобиля, которая на дату ареста на аналогичный автомобиль с такой же датой выпуска и пробегом составляла 175 000 рублей. По результатам независимой оценки рыночная стоимость автомобиля составляет 185 000 рублей. Кроме того, в автомобиле находились личные вещи истца : инструменты и запасные части на общую сумму около 20 000 рублей (в акте ареста имеется запись о нахождении ценностей в автомобиле), но так как приставом не была предоставлена возможность по изъятию их из автомобиля, эти материальные ценности также были утрачены. Поэтому истец считает, что по вине судебного пристава- исполнителя <...> отдела судебных приставов УФССП России по <...> причинен истцу материальный ущерб на общую сумму 156000 рублей, который истец просит взыскать с <...> отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской. В счет компенсации причиненного морального вреда истец просит взыскать с <...> отдела судебных приставов УФССП России по <...> сумму в размере 84000 рублей. В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы: оплачена госпошлина в размере 5600 руб и за производство оценки оплачена сумма в размере 1500 руб. Указанные судебные расходы истец также просит взыскать с ответчика- с <...> отдела судебных приставов <...> по <...>

В судебном заседании истец поддержал доводы искового заявления и просил исковые требования удовлетворить.

Представители ответчиков- УФССП России по РО, Министерство финансов РФ по доверенности просили отказать в удовлетворении исковых требований, т.к. вступившим в законную силу решением суда, установлено, что действия судебного пристава-исполнителя по реализации арестованного имущества, принадлежащего истцу, являются законными, в суд об оспаривании результатов оценки ФИО1. не обращался. Вина судебного пристава-исполнителя в причинении истцу убытков, которые истец просит возместить, отсутствует.

Выслушав стороны? изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими отклонению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено, что ... г. в рамках исполнительного производства № в связи с наличием задолженности у ФИО1 судебным приставом-исполнителем <...> отдела судебных приставов УФССП России по <...>, был наложен арест на принадлежащий истцу автомобиль. В акте о наложении ареста приставом указана предварительная оценка автомобиля в сумме 29 000 рублей,. Впоследствии эта предварительная оценка была применена приставом и при реализации автомобиля в счет погашения задолженности.

Истец считает, что по вине судебного пристава-исполнителя ему причинен материальный ущерб на сумму 156000 рублей, т.к. по результатам независимой оценки рыночная стоимость автомобиля составляет 185 000 рублей. Кроме того, в автомобиле находились личные вещи истца : инструменты и запасные части на общую сумму около 20 000 рублей (в акте ареста имеется запись о нахождении ценностей в автомобиле), но так как приставом не была предоставлена возможность по изъятию их из автомобиля, эти материальные ценности также были утрачены.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

ФИО1 обжаловал действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль, принадлежащий истцу, и реализацию арестованного имущества. Решение Октябрьского районного суда <...> от ... г. в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя отказано (л.д. 127-132). Решение вступило в законную силу.

Таким образом, доводы искового заявления о том, что действия судебного пристава-исполнителя по реализации арестованного имущества являются незаконными, не нашли своего подтверждения представленными доказательствами.

Представленное истцом заключение о рыночной стоимости автомобиля, на которое судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание, судом не может быть принято как бесспорное доказательство причинения истцу материального ущерба, т.к. оценка была произведена без осмотра транспортного средства и без учета технического состояния автомобиля.

В установленном законном порядке оценку арестованного имущества ФИО1 не оспаривал.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на реализацию по стоимости, определенной судебным приставом-исполнителем, являются законными, совершенными в пределах предоставленных должностному лицу полномочий и не нарушают каких-либо прав и законных интересов истца

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из смысла ст. 1069 ГК РФ, рассмотрение вопроса о возмещении вреда, причиненного, по мнению заявителя, возможно исключительно лишь в случае предварительного признания действий (бездействия) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов незаконными.

В силу части второй статьи 13 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть заявлено в случае признания судом акта государственного органа недействительным. Так как действия и постановления судебного пристава-исполнителя, касающиеся непосредственно произведенной оценки имущества не обжаловались истцом в установленном судебном порядке, а действия судебного пристава-исполнителя, касающиеся процедуры ареста, изъятия и реализации арестованного имущества, ранее признаны судом соответствующими закону, то суд считает, что исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат отклонению.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в судебном заседании установлено отсутствие вины судебного

пристава-исполнителя в причинении истцу материальных убытков, то суд полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда также подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к <...>ному отделу судебных приставов-исполнителей г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО, УФССП России по РО, Министерству финансов РФ о возмещении материальных убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ... г..

Судья :