Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами с 16 августа 2012 года по день принятия судом решения; просит также взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей: расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что 18 июля 2012 года между истицей и ответчицей был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес> по цене <данные изъяты> рублей. Деньги за квартиру ответчица получила, что подтверждается п.3 договора купли-продажи. Договор был подписан истцом и ответчицей. Также оплата по договору подтверждается актом приема-передачи квартиры от 18 июля 2012 года, в п.5 которого указано, что передача денег произведена при подписании договора купли-продажи полностью.

18 июля 2012 года истица подала документы на квартиру для государственной регистрации сделки в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

После чего между истицей и ответчицей состоялся разговор о том, что истице продана не та квартира, которая ей была ранее показана, и принято решение о расторжении сделки. 28 июля 2012 года истица подала в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области заявление о прекращении государственной регистрации сделки. Ответчица обещала вернуть деньги в течение одного-двух месяцев, так как полученные деньги ею были потрачены. Однако, возвращать деньги она не торопилась, и только после того, как истица пригрозила, что подаст заявление в полицию, 29 января 2013 года перечислила ей деньги в сумме 10 000 рублей.

В начале декабря 2013 года истице стало известно, что ФИО2 18 августа 2012 года продала эту квартиру К.М.В. за <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ответчица обогатилась необоснованно на <данные изъяты> рублей, которые обязана была вернуть истице.

Просит также взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами с 16 августа 2012 года по день принятия судом решения, на 20 декабря 2013 года проценты составляют <данные изъяты> рублей из расчета:

(<данные изъяты> рублей х 482 дня просрочки х 8,25%) : 360 = <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, причина неявки неизвестна.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск ФИО1 поддержал.

Ответчица ФИО2 в суд не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, причина неявки неизвестна.

Согласно требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного и мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства.

Выслушав пояснений представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что 18 июля 2012 года ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>. Согласно договору ФИО2 (продавец) продала, а ФИО1 (покупатель) купила указанную квартиру за <данные изъяты> рублей, которые ФИО1 уплатила полностью ФИО2 при подписании договора. Получение ФИО2 от ФИО1 денег в сумме <данные изъяты> рублей подтверждено договором купли-продажи от 18 июля 2012 года и актом приема-передачи квартиры.

В тот же день 18 июля 2012 года ФИО2 и ФИО1 обратились в Павловский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области с заявлениями о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры от 18 июля 2012 года, государственной регистрации перехода права собственности и государственной регистрации права собственности на квартиру.

28 июля 2012 года ФИО2 и ФИО1 обратились в Павловский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области с заявлениями о прекращении государственной регистрации договора купли-продажи квартиры от 18 июля 2012 года, государственной регистрации перехода права собственности и государственной регистрации права собственности на квартиру.

30 июля 2012 года Павловский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области уведомил ФИО1 и ФИО2 о прекращении государственной регистрации договора купли-продажи квартиры от 18 июля 2012 года, государственной регистрации перехода права собственности и государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу <адрес>.

18 августа 2012 года ФИО2 продала эту квартиру К.М.В. за <данные изъяты> рублей, 05 сентября 2012 года Павловским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области произведена государственная регистрация договора купли-продажи.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 деньги в сумме <данные изъяты> рублей как неосновательное обогащение, указав, что из полученных от нее <данные изъяты> рублей ФИО2 после расторжения договора <данные изъяты> рублей ей возвратила, перечислив деньги на ее счет, остальные <данные изъяты> рублей не возвратила.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право на односторонний отказ от договора в случае, если это допускается законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Поскольку судом установлено получение ФИО2 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей от ФИО1 по договору купли-продажи квартиры, а доказательств возврата денег после расторжения договора ФИО2 суду не представила, - с нее подлежит взысканию в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей (за вычетом <данные изъяты> рублей, которые ФИО1, как указано в исковом заявлении, получила от ФИО2).

Письменное соглашение о расторжении договора купли-продажи квартиры сторонами не представлено. Представитель истца ФИО3 пояснил в судебном заседании, что соглашение о расторжении договора осталось у ФИО2, у ФИО1 его нет.

Ответчица ФИО2 в суд не явилась, соглашение о расторжении договора не представила.

Однако, расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи квартиры подтверждено их заявлениями в Павловский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о прекращении государственной регистрации договора купли-продажи квартиры от 18 июля 2012 года, государственной регистрации перехода права собственности и государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу <адрес>, а также последующей продажей ФИО2 этой квартиры К.М.В.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На момент принятия решения действует учетная ставка банковского процента 8,25% годовых.

Возражений относительно правильности расчета процентов ответчиком не заявлено. Факт просрочки оплаты в заявленный период времени подтвержден материалами дела.

Проверив расчет истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты в сумме <данные изъяты> рублей, начисленные на сумму <данные изъяты> рублей за период с 19 августа 2012 года по 10 февраля 2014 года (534 дня).

В силу ст.100 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В обоснование своего требования о возмещении расходов на представителя истец представил договор о представительстве в суде по гражданскому делу от 15 декабря 2013 года, заключенный с ФИО3, в котором имеется запись от имени ФИО3 о получении им денег по договору в сумме <данные изъяты> рублей.

С учетом вышеперечисленных требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд учитывает фактически оказанные представителем услуги, сложность и объем рассмотренного дела, количество проведенных судебных заседаний по делу.

Также в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.194-198, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через городской суд г.Павлово в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Сырова Т.А.

В окончательной форме решение принято 12 февраля 2014 года.

Судья Сырова Т.А.