Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к ФИО5 ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, по которому ФИО3 ФИО11. предоставил ФИО5 ФИО12. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, с условием выплаты <данные изъяты> годовых ежемесячно, не позднее <данные изъяты> числа месяца, следующего за месяцем предоставления займа.

В обеспечение исполнения обязательств, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортных средств:

- автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер № тип - грузовой бортовой, 2012 года выпуска, модель номер двигателя №, шасси №, цвет серый; залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей;

- автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, тип - легковой, 2012 года выпуска, модель номер двигателя №, шасси №, цвет белый; залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

Дело инициировано иском ФИО3 ФИО13., просит взыскать с ФИО5 ФИО14. в его пользу сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на предмет залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ года: автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> идентификационный номер №, установив его начальную продажную цену, исходя из залоговой стоимости предмета залога <данные изъяты> рублей; автомобиль № идентификационный номер №, установив его начальную продажную цену, исходя из залоговой стоимости предмета залога <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО3 ФИО15 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, его интересы в судебном заседании представляет ФИО4 ФИО16. (по доверенности).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 ФИО17. - ФИО4 ФИО18 (по доверенности) заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить. Пояснил, что ответчик до настоящего времени свои обязательства по договору займа не исполнил. Истец не желает в настоящее время заявлять требования к ФИО5 ФИО19. о взыскании невыплаченных процентов по договору займа.

Ответчик ФИО5 ФИО20 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, его интересы в судебном заседании представляет ФИО6 ФИО21 (по доверенности).

Представитель ответчика ФИО5 ФИО22 - ФИО6 ФИО23по доверенности) исковые требования признал, пояснил, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа в виду тяжелого материального положения.

Третье лицо Петецкий ФИО24 действующий в своих интересах и интересах третьего лица ООО «<данные изъяты>» (по доверенности) возражал против удовлетворения заявленных требований, выражал сомнения относительно подлинности заключения между сторонами договора займа с залоговым обеспечением, считая, что действия ФИО5 ФИО25 направлены на уклонение от исполнения обязательств перед ним (Петецким ФИО26.). Указал, что у ФИО3 ФИО27 не было финансовой возможности предоставить ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Третье лицо ФИО5 ФИО28. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщила.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования ФИО1 частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ФИО29 и ФИО5 ФИО30. заключен договор займа с залоговым обеспечением, по условиям которого ФИО3 ФИО31. передал в долг ФИО5 ФИО32. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, с условием выплаты <данные изъяты>% годовых ежемесячно, не позднее <данные изъяты> числа месяца, следующего за месяцем предоставления займа.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором займа от ДД.ММ.ГГГГ года, распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заключение договора, его условия, а также ненадлежащее исполнение обязательств, наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, и не оспаривались в судебном заседании представителем ответчика ФИО6 ФИО33В..

Установлено, что письменная форма договора займа соблюдена, передача и получение денежных средств подтверждены договором займа и распиской от ДД.ММ.ГГГГ года, сумма займа в нарушение требований ст.ст.309,310,810 ГК РФ до настоящего времени не возвращена, в связи, с чем суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 ФИО34. в пользу ФИО3 ФИО35. суммы основного долга в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Ссылка третьего лица Петецкого ФИО36. об отсутствии у истца финансовой возможности для предоставления займа, несостоятельна, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность заимодавца доказывать наличие денежных средств для передачи их в долг. Обязанность доказывания безденежности договора займа в силу ст.812 ГК РФ возложена на ответчика, который договор займа в связи с его безденежностью не оспаривает.

То обстоятельство, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен в <адрес>, а денежные средства по расписке переданы в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, не влечет признание договора займа безденежным.

В силу ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст.339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.1 ст.28.1 Закона РФ от 29.05.1992 года №2872-1 «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО5 ФИО37 предоставил ФИО3 ФИО38. на условиях договора залога от ДД.ММ.ГГГГ в залог транспортные средства автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер № залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО5 ФИО39. является собственником указанных транспортных средств, что подтверждается сообщением межрайонного регистрационного экзаменационного отдела <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ года.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО5 ФИО40. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является должником перед ФИО7 в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

На основании данных решений выданы исполнительные документы.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия наложения ареста на имущество.

Согласно ст.80 вышеназванного закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО2 на праве собственности.

Из требования от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя, адресованному ФИО5 ФИО41 о представлении судебному приставу-исполнителю автомобиля <данные изъяты>, госномер №, следует, что ФИО5 ФИО42 при получении данного требования не указывал на то, что данное автотранспортное средство находится в залоге у ФИО3 ФИО43..

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен в розыск автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №, госномер № то есть транспортное средство, на которое в настоящее время претендует ФИО1.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

При наличии таких обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку имеются неотмененные обеспечительные меры в отношении транспортных средств, принятые судебным приставом-исполнителем во исполнение судебного решения.

Исходя из положений ст.ст.64,68,80 ФЗ «Об исполнительном производстве» обеспечительные меры сохраняются до исполнения судебного акта либо их отмены и являются препятствием для обращения взыскания на указанное имущество.

Сам по себе факт признания ответчиком иска в данной части в силу положений ч.2 ст.39 ГПК РФ не может служить бесспорным основанием для удовлетворения требований, поскольку нарушаются права и законные интересы взыскателя по возбужденному исполнительному производству.

Кроме того, права и законные интересы ФИО3 ФИО44. не будут нарушены, поскольку исходя из положений ст.334 ГК РФ, залогодержатель получает удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Это означает, что если залогодатель является должником по двум или более обязательствам и не исполнил их, то за счет заложенного имущества, удовлетворяются интересы, прежде всего кредитора - залогодержателя, то есть без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ссылка третьего лица Петецкого ФИО45 о мнимости договора залога автомобилей, не состоятельна, поскольку требования о признании сделки недействительной подлежат рассмотрению при принятии судом соответствующего искового заявления, однако в рамках рассматриваемого спора такие требования, не заявлялись.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 ФИО46 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО47 в пользу ФИО3 ФИО48 денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 ФИО49 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 19 марта 2014 года.

Судья Шебекинского

районного суда ФИО50