Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что 24 сентября 2012 года между ней и ИП ФИО3 был заключен договор оказания услуг, согласно которого ответчик обязался изготовить и установить модульную баню по адресу: <адрес>, а она обязалась оплатить услуги стоимостью 144 200 рублей. Согласно условиям договора, а также установленными фактами в постановлениях ОМВД России «Череповецкий» от 18 января 2013 года, 20 мая 2013 года, 15 августа 2013 года, 04 октября 2013 года, ею была внесена предоплата в размере 84000 рублей. Вследствие неисполнения ответчиком условий договора, она направила в адрес ответчика претензию от 24 сентября 2013 года с требованием в десятидневный срок возвратить уплаченные денежные средства в размере 84 000 рублей, затем повторно направила претензию ответчику с требованием о расторжении договора, возврата уплаченных денежных средств, возмещения неустоек, компенсации морального вреда, возмещении убытков. Претензии оставлены без ответа. В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» - если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Отказ потребителя от исполнении договора о выполнении работы не освобождает исполнителя от обязанности выплаты неустойки, а именно, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Размер неустойки за нарушение сроков выполнения работы за период с 25.09.2013 по 21.11.2013 согласно расчету составляет 81000 х 3% х 57 =138 510, то есть 81000 руб. 00 коп. В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» - требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю неустойку, порядок исчисления которой определяется п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя о возврате уплаченной денежной суммы, за период с 17.12.2013 по 17.01.2014, согласно расчету составляет 81000 х 3% х 30 = 72 900 рублей. Вследствие неосновательного удержания денежных средств, потребитель вправе требовать уплаты неустойки за пользование чужими денежными средствами. Размер неустойки за пользование чужими денежными средствами составляет 8835 рублей 75 копеек. Вследствие ненадлежащего исполнения исполнителем принятых на себя обязательств она испытывает моральный вред, который оценивает в размере 5000 рублей. Просит суд: - расторгнуть договор оказания услуг № от 24 сентября 2012 года, заключенный между ней и ответчиком; - взыскать с ответчика в ее пользу: уплаченную денежную сумму по договору оказания услуг в размере 81000 рублей, - неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере 81 000 рублей, - неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 72900 рублей, - неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 8835 рублей 75 копеек, - расходы на юридические услуги по составлению претензии в размере 1 500 рублей, - почтовые расходы в размере 47 рублей 69 копеек, - расходы на юридические услуги по консультации, проведению правового анализа документов, подготовке и составлению претензии в размере 2 500 рублей, - расходы на юридические услуги по составлению и подготовке искового заявления в размере 2 500 рублей, - расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, наложить на ответчика штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уменьшила, с учетом возвращенной ей суммы ответчиком в размере 3500 рублей, просит суд: расторгнуть договор оказания услуг № от 24 сентября 2012 года, заключенный между ней и ответчиком; - взыскать с ответчика в ее пользу: уплаченную денежную сумму по договору оказания услуг в размере 80500 рублей, - неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере 80500 рублей, - неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 72450 рублей, - неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 8835 рублей 75 копеек, - расходы на юридические услуги по составлению претензии в размере 1 500 рублей, - почтовые расходы в размере 47 рублей 69 копеек, - расходы на юридические услуги по консультации, проведению правового анализа документов, подготовке и составлению претензии в размере 2 500 рублей, - расходы на юридические услуги по составлению и подготовке искового заявления в размере 2 500 рублей, - расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, наложить на ответчика штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей. В остальной части исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Суду дополнительно пояснила, что до настоящего времени ответчик свою обязанность по договору по установке бани не исполнил. В сентябре 2012 года она решила приобрести баню, по объявлению в газете ей дали телефон мастера. 24 сентября 2012 года к ней на участок приехал ФИО3 обсчитал стоимость бани. Она в присутствии гражданского супруга К. заключила с ответчиком договор на изготовление и установку модульной бани размером 6х4 метров, на сумму 144200 рублей, ответчик обещал установить баню в двухнедельный срок. Она внесла в качестве предоплаты 54000 рублей. Через несколько дней ФИО3 позвонил ей по телефону и сообщил, что в связи с дополнительными расходами на печь и скамейки ей необходимо передать ему в качестве предоплаты еще 30000 рублей. Ответчик подъехал к ее месту работы в Череповце и она передала ему в автомашине еще 30000 рублей, после передачи денег ФИО3 внес изменения в договор оказания услуг, исправив сумму предоплаты на 84000 рублей. Квитанцию о получении денежных средств в размере 84000 рублей ответчик ей не передал, сказал, что все указано в договоре и квитанций у него не имеется. В октябре 2012 года она созванивалась с ответчиком, он сообщил, что работы по строительству ведутся, в чем она может убедиться, приехав по адресу: <адрес>. Однако ДД.ММ.ГГГГ при личной встрече ответчик ей сообщил, что телефон лиц, которым он заказал пиломатериалы не отвечает; уверил, что до Нового года он либо возвратит денежные средства, либо установит баню. Далее ответчик уклонялся от общения с ней, она обратилась в отдел полиции с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности. Она получила от ответчика три денежных перевода на общую сумму 3500 рублей: на суммы 2000 рублей, 1000 рублей и 500 рублей, последний перевод осуществлен после обращения в суд с иском, других денежных средств ответчиком ей не передавалось. ФИО3 обещал с ней рассчитаться по сумме предоплаты в размере 84000 рублей, в отделе полиции сообщил, что передаст деньги зимой, затем в мае 2013 года, поставил сруб бани, однако свои обязательства не исполнил до настоящего времени.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности – ФИО2, уменьшенные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду дополнительно пояснил, что в исковом заявлении ошибочно указана дата претензии 24 сентября 2013 года. В действительности истцом направлялись ответчику две претензии: 14 января 2013 года и 21 ноября 2013 года.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по последнему указанному им в отделе полиции месту жительства, по месту регистрации. Судебные извещения, направленные в адрес ответчика возвратились в суд почтовым отделением с отметкой об истечении срока хранения, что в силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

В соответствии с ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Дважды возвращение в суд судебной повестки с приложенными документами за истечением срока хранения в связи с неявкой ответчика на почту за ее получением суд расценивает как злоупотребление правом и отказ адресата принять судебную повестку и, в соответствии со ст.117 ГПК РФ, полагает признать, что ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем судом на основании ст. 167 ч.4 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям и в следующем размере.

В силу статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании между истцом ФИО1 и ИП ФИО3 24 сентября 2012 года заключен договор оказания услуги №, согласно п.1 которого исполнитель ФИО3 обязуется по заданию заказчика ФИО1 изготовить и установить модульную баню в <адрес>; стоимость услуг определена в сумме 144 200 рублей 00 копеек. Срок действия договора определен в 1 год. Пунктом 3 договора определен порядок и сроки оплаты услуги: предоплата 84000 рублей, остаток в размере 60 000 рублей оплачивается после подписания акта о приемке выполненных работ. Пунктом 6 договора предусмотрено, что исполнитель вправе отказаться от исполнения договора при условии полного возмещения заказчику убытков. Пунктом 10 договора предусмотрено, что ни одна из сторон не несет ответственности перед другой стороной за невыполнение обязательств, обусловленных обстоятельствами непреодолимой силы, возникшими помимо воли и желания сторон и которые нельзя предвидеть или избежать, включая объявленную или фактическую войну, гражданские волнения, эпидемии, блокаду, эмбарго, землетрясения, наводнения, пожары и другие стихийные бедствия.

В судебном заседании из представленных материалов, пояснений истца и ее представителя установлено, что ФИО1 24 сентября 2012 года были переданы денежные средства в размере 54000 рублей, а также 27 сентября 2012 года в размере 30000 рублей в качестве предоплаты по договору. До настоящего времени обязательства по указанному договору ответчиком не исполнены, модульная баня не изготовлена и не установлена по адресу в <адрес>.

Расписки о получении суммы предоплаты в размере 84000 рублей, либо квитанции ответчик истцу не передал. Передача денежных средств в указанном размере подтверждается материалами проверки по заявлению К2. от 14 января 213 года в МО МВД России «Череповецкий» о совершении со стороны ответчика в отношении нее мошеннических действий.

По заявлению истца МО МВД России «Череповецкий» с 18 января 2013 года проводилась проверка. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 неоднократно отменялись прокуратурой Череповецкого района, материалы направлялись для дополнительных проверок.

Как следует из объяснения ФИО3, данных сотруднику полиции 14 января 2013 года (л.д.63), он занимается предпринимательской деятельностью с 2010 года, о чем имеется свидетельство, занимается строительством бань, гаражей. 24 сентября 2012 года по телефону женщина по имени В. обратилась к нему и заказала баню. 24 сентября 2012 ода он приехал в <адрес>, ФИО1 вместе с мужчиной сели в его машину и отправились на земельный участок, где планировалось строительство бани. На месте он произвел расчет стоимости бани и заключил с истцом договор оказания услуги по строительству и установке бани сроком на 1 год. В тот же день получил от ФИО1 54000 рублей в качестве предоплаты. По устной договоренности он обещал поставить истцу баню к 08 октября 2012 года. 26 сентября 2012 года он позвонил ФИО1 и сообщил, что в связи с дополнительными расходами ему необходимо еще 30000 рублей. В тот же день он договорился о поставке пиломатериалов на строительство бани с лицом по имени В2., передал последнему 40000 рублей. Пиломатериалы В2. должен был поставить на строительство бани, сроки поставки не обсуждали, договор на поставку не заключали, все происходило на личных контактах. 27 сентября 2012 года ФИО1 передала ему (ФИО3) 30000 рублей, он внес корректировку в договор оказания услуг, изменив сумму первоначального взноса на 84000 рулей. К 08 октября 2012 года он баню не построил, на земельном участке ФИО1 ее не установил, так как древесину В2. не поставил, претензий к последнему не имеет. Оставшуюся часть денег в размере 44000 рублей он потратил на ремонт автомашины, принадлежащей Б. – его бывшему компаньону. Исполнить договор не имеет возможности, отсутствуют денежные средства на закупку древесины, намерен ФИО1 возвратить уплаченную ею предоплату в размере 84000 рублей в ближайшее время при наличии возможности.

Из рапорта участкового уполномоченного МО МВД России «Череповецкий» от 15 сентября 2013 года (л.д.71) следует, что ФИО3 отказался называть фамилию, адрес и номер телефона «В2.».

Из рапорта участкового уполномоченного МО МВД России «Череповецкий» от 10 июля 2013 года (л.д.76) следует, что в телефонном разговоре ФИО3 о том, что передаст ФИО1 11 июля 2013 года половину долга, оставшуюся сумму передаст заказчику его знакомый в понедельник. В объяснении от 20 января 2014 года ФИО3 указал, что отдает долг ФИО1 почтовыми отправлениям, обязуется рассчитаться. С января 2014 года ФИО3 перестал отвечать на телефонные звонки сотрудников полиции.

Постановлением от 20 февраля 2014 года ст. участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Череповецкому району отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 159 УК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО3 Постановлением установлено, что ФИО1 получила от ФИО3 3500 рублей, в действиях ФИО3 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, так как у ФИО3 не было умысла на присвоение денежных средств, он начал выплачивать потерпевшей по почте денежные средства, имеют место гражданско-правовые отношения.

Как следует из представленных документов ФИО3 переведены денежные средства ФИО1; от 23 августа 2013 года в размере 2000 рублей, получено истцом 03 сентября 2013 года (л.л.85); от 06 ноября 2013 года в размере 1000 рублей, от 02 декабря 2013 года в размере 500 рублей (л.д.86).

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 ««О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обязанность доказывать факт надлежащего исполнения обязательств возлагается на исполнителя работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а также положениями части 5 статьи 28, статьями 30, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что имеются основания для расторжения договора, взыскания с ответчика в пользу ФИО1 уплаченной по договору суммы в размере 80500 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работы за период с 25 сентября 2013 года по 21 ноября 2013 года, которая составляет согласно расчету сумму 80500 рублей (80500 х 3% х57= 137655 рублей).

Неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п. 1 ст. 28 Закона.

Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма в отличие от неустойки (пени), установленной ст. 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных ст. 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

При удовлетворении судом требования потребителя предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона неустойка (пеня) взыскивается по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 28 п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы, кроме того, согласно п. 1 этой статьи потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлены требования о взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя о возврате уплаченной денежной суммы за период с 17 декабря 2013 года по 17 января 2014 года, которая согласно расчету составляет 80500 х 3%х30= 72450 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услуги) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю неустойку, порядок исчисления которой определяется п. 5 ст. 28 указанного закона.

14 января 2013 года истец ФИО1 направила ответчику ИП ФИО3 претензию, в которой отказалась от исполнения договора в связи с невыполнением работы в срок и требовала в 10-дневный срок возвратить ей уплаченные денежные средства; данное требование истца ответчиком не исполнено.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а также положениями части 5 статьи 28, статьями 30, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 80500 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 72450 рублей.

Оснований для снижения размера заявленных истцом неустоек в соответствии со ст. 333 гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, исходя из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в исключительных случаях, размер неустойки может быть снижен по заявлению ответчика.

По смыслу приведенных норм закона применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как видно из материалов дела, ответчик с 24 сентября 2012 года своих обязательств по договору не исполнил, к выполнению работ не приступил, претензии истца оставлены им без удовлетворении, в ходе рассмотрения заявления истца о привлечении ответчика к уголовной ответственности ФИО3 неоднократно указывались сроки выполнения им требований потребителя, однако с 24 сентября 2012 года им перечислено истцу лишь 3500 рублей в счет возврата суммы предоплаты по договору. В ходе расследования отделом полиции по заявлению истца ФИО3 не приводилось убедительных доводов того, что взятые им обязательства по договору оказания услуги от 24 сентября 2012 года не могли быть выполнены, либо денежные средства возвращены истцу.

Учитывая характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств по договору, иные значимые для дела обстоятельства, суд полагает, что оснований для снижения неустоек не имеется, суммы неустоек в установленном законом порядке в наибольшей степени отвечают требованиям разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 80500 рублей за период с 25 сентября 2012 года по 20 января 2014 года за 476 дней в размере 8835 рублей 75 копеек.

Суд полагает, что в данной части исковые требования истца подлежат отклонению, исходя из следующего. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что обязанность ответчика возвратить истцу сумму аванса в данном случае возникла в связи с отказом потребителя от исполнения договора о возмездном оказании услуг (ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») и заявленного им требования о возврате аванса, уплаченного им в соответствии с условиями данного договора, то есть о возмещении убытков, связанных с исполнением указанного договора (ст. 31 указанного Закона); за невыполнение указанного требования потребителя законом предусмотрена неустойка (п. 5 ст. 28 данного Закона), взыскание процентов на основании статьи 395 ГК Российской Федерации одновременно с неустойкой, предусмотренной законом, является неправомерным.

При данных обстоятельствах правовых оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, суд принимает решение об отказе в удовлетворении данных требований в полном объеме.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценив характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо оттого, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. С ответчика ИП ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1, как потребителя услуг, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 117 725 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности настоящего гражданского дела, количества и длительности судебных заседаний (два судебных заседания), требований разумности и справедливости, суд полагает определить стоимость юридических услуг и услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика ИП ФИО3 в общей сумме 6000 рублей.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований истца, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с неосвобожденного от уплаты госпошлины ответчика, составляет 5734 рубля 45 копеек (требования материального и нематериального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг № от 24 сентября 2012 года, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму в размере 80500 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере 80500 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 72450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 117725 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 47 рублей 69 копеек, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 6000 рублей, а всего взыскать 359222 рубля 69 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 госпошлину в бюджет в сумме 5734 рубля 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2014 года.

Судья

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда О.Г. Савилова