Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске 17 сентября 2015 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ОАО «Мариинскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мариинский городской суд с иском к ФИО2, ОАО «Мариинскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы следующим. <...> на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. В результате нарушения п.8.1. Правил дорожного движения водителем ФИО2, управляющим автомобилем <...> принадлежащем на праве собственности ОАО «Мариинскавтодор», были причинены повреждения автомобилю истца <...> под управлением ФИО3. В соответствии с Постановлением <...> по делу об административном правонарушении со стороны водителя ФИО2, управляющего автомобилем <...> было установлено нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения. ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КРФоАП с назначением наказания в виде штрафа <...>

Со стороны водителя ФИО3, управляющего автомобилем <...>, нарушений правил дорожного движения не установлено. В результате ДТП автомобилю <...> причинены технические повреждения.

Согласно справке о ДТП от <...>, у автомобиля <...> были зафиксированы следующие повреждения: <...> Согласно Отчету <...> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <...><...> стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составит <...> В соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», между истцом был заключен договор страхования гражданской ответственности с ООО СК «Согласие». Истец обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении причиненного вреда. <...>. были перечислены на счет истца. Вред, причиненный имуществу истца, больше чем страховое возмещение, выплаченное ООО СК «Согласие». В соответствии ст.1072 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, застраховавшее свою ответственность, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст.1064, 1079 ГК РФ обязанность в полном объеме возместить причиненный ущерб должна быть возложена на водителя ФИО2, как на владельца источника повышенной опасности. Однако, согласно ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Истцу в настоящее время не известно, причинен ли вред водителем ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей или нет, в связи с чем в качестве ответчиков привлекает, как водителя ФИО2, так и собственника автомобиля <...> - ОАО «Мариинскавтодор». Сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет <...> В связи с необходимостью судебной защиты истцом по делу понесены судебные расходы в размере <...>., из которых <...>. (уплаченная государственная пошлина), <...> - оплата услуг представителя по составлению искового заявления и участию в суде первой инстанции.

Просит суд взыскать с ответчиков в его пользу <...> - стоимость услуг по восстановительному ремонту, судебные расходы в размере <...>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно доверенности, имеющейся в материалах дела, доверяет представлять свои интересы в судебном заседании своему представителю ФИО4<...>

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании увеличила исковые требования и просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <...>, ранее заявленные требования поддерживает в полном объеме: просит суд взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 <...> - стоимость услуг по восстановительному ремонту, компенсацию морального вреда в размере <...>, судебные расходы в размере <...>. Дополнительно пояснила, что, по ее мнению, правдивыми являются показания ответчика ФИО2, данные в ГИБДД, согласно которым он начал маневр разворота, посмотрев в зеркало, движение остановилось, и вдруг произошел удар. Регулировщика не было. Считает, что наличие проблескового маячка не дает ответчику ФИО2 преимуществ в движении. Согласно Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ ВСН 37-84, утвержденной Минавтодором РСФСР 05.03.84 г. п. 2.10. для разделения встречных потоков транспортных средств в местах дорожных работ, обозначения рядности и обеспечения безопасной траектории движения используют переносные направляющие конусы, вехи или стойки. Этой же цели служит нанесенная на проезжую часть временная разметка и дорожные знаки. В исключительных случаях при невозможности встречного разъезда и устройства уширения проезжей части в обязательном порядке вводят регулирование движения с помощью светофоров или регулировщиков. Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ст.18 устанавливает, что ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Кроме того, согласно "Методическим рекомендациям. Организация движения и ограждение мест производства дорожных работ" (согласовано Письмом Департамента ОБДД МВД России от 19.02.2009 N 13/6-1029)п. 2.5.4. зона производства работ - участок дороги, на котором непосредственно производятся дорожные работы. В ней должны находиться материалы, механизмы и рабочие. Движение транспорта, кроме участвующего в производстве работ в этой зоне, запрещено. Вдоль этой зоны должны устанавливаться ограждения, чтобы исключить попадание на ее территорию транспортных средств и пешеходов. В зоне производства работ необходимо проведение мероприятий, связанных с уменьшением отрицательного влияния на безопасность движения и рабочих следующих факторов: близкое нахождение дорожных рабочих к проходящему транспорту; наличие на дороге неровностей, уступов на покрытии, въезда и выезда из зоны производства работ строительных машин; увеличенная плотность транспортного потока; изменение траектории движения транспортного потока; производство работ в темное время суток, которое требует проведения комплекса дополнительных мер по обеспечению безопасности движения, что увеличивает время выполнения работ. Для уменьшения отрицательного воздействия этих факторов необходимо проведение следующих мероприятий: для организации движения и ограждения участка производства работ необходимо использовать только технические средства, согласованные в установленном порядке; необходимо организовать контроль за въездом и выездом технологического транспорта; принять меры по защите зоны производства работ при ее перемещении вдоль проезжей части путем специальной окраски и оборудования автомобилей, находящихся в зоне производства работ, знаками и сигналами. Пункт 3.1.1. для организации движения в местах производства дорожных работ применяют следующие типы технических средств ограждающие устройства; направляющие устройства; шнуры, ленты оградительные; средства сигнализации и освещения; прочие технические средства; временные дорожные знаки на переносных опорах; временная дорожная разметка. В необходимых случаях для организации движения прибегают к услугам регулировщика или к светофорному регулированию. Изложенное означает, если для производства выгрузки гравия с выездом на единственную полосу движения необходимо было исключить попадание в данную зону автомобилей, необходимо было воспользоваться услугами регулировщика для исключения движения в зоне производства работ. Все вышеперечисленные нормы и требования были нарушены как ООО Мариинскавтодор, так и водителем ФИО2, и данные нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Что касается результатов автотехнической экспертизы, согласно выводам которой при скорости <...> остановочный путь автомобиля, которым управлял Башлыков составляет <...> следовательно, по выводам эксперта - если расстояние между автомобилем истца и автомобилем ответчика было <...>, Башлыков имел техническую возможность остановить автомобиль. Из выводов экспертизы следует, если произошло столкновение и ДТП, либо расстояние между автомобилями было <...>, либо автомобиль <...> двигался с большей скоростью, чем <...> Согласно показаниям самого ФИО5, он не мог точно указать расстояние между автомобилями в момент возникновения опасности для движения автомобиля <...> оно могло быть и меньше чем <...>. Разница между величиной, указанной ФИО5, - <...> и величиной остановочного пути автомобиля, указанной экспертом, незначительна - <...> Водитель Башлыков утверждает, что не нарушал скоростного режима. Других данных, свидетельствующих об этом не установлено. Считает, что нарушений п. 10.1 ПДД со стороны водителя ФИО5 отсутствуют.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что работал на тот период времени в ОАО «Мариинскавтодор» <...> Проводились ремонтные работы на участке дороги, отсыпал обочину. Он на груженом автомобиле объехал грейдер, работавший на обочине, убедился в зеркало заднего вида в безопасности своего маневра, увидел, что позади него остановился легковой автомобиль. На его автомобиле был включен проблесковый маячок желтого цвета. Также на обочине стоял работник с флажками, который регулировал движение, который ФИО2 показал знак, что движение остановлено, и маневр можно делать. Фамилию данного работника не помнит. Он начал делать маневр, повернул налево, и здесь появился автомобиль <...>

Представитель ответчика ФИО2 - Цинк Т.Э., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требования не признал и суду пояснил, что поскольку собственником автомобиля <...> является ОАО «Мариинскавтодор», ФИО2 не внесен в страховой полис, поэтому не несет обязанности по возмещению вреда. Уверен, что если бы ФИО2 набрался смелости и оспорил бы постановление ГИБДД о привлечении его к административной ответственности, то он был бы признан невиновным. Дополнительно пояснил, что с учетом заключения эксперта бесспорно доказано наличие причинно- следственной связи между допущенными водителем автомобиля марки <...> ФИО3 нарушениями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате которых совершено дорожно-транспортное происшествие по его вине. Доводы ФИО3 в его отзыве на заключение эксперта все равно свидетельствуют о нарушении им п.10.1 ПДД РФ, что является причинно-следственной связью совершения ДТП по его вине. В свою очередь, вина водителя автомобиля <...> ФИО2 в совершении ДТП полностью отсутствует поскольку он действовал, управляя транспортным средством, в соответствии с требованиями п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. ФИО3 (третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора) обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении причиненного вреда. <...> рублей были перечислены на счет истца. ФИО3 обратился в <...> за составлением отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <...> принадлежащего ФИО1 При этом ни истца, ни ФИО2 о дате и месте составления Акта осмотра автомобиля не уведомили. Осмотр автомобиля и Акт составлен в отсутствие ФИО2 Таким образом, изложенные в исковом заявлении требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчикаОАО «Мариинскавтодор» - ФИО6,действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна по следующим основаниям. На участке, где произошло данное ДТП, велись дорожно-строительные работы. Были установлены знаки, ограничивающие скорость движения до 40 км/ч и светофор. Имеется схема, но в ней не имеется привязки, не указаны знаки и светофор. Данная схема не может быть надлежащим доказательствам по делу. Водитель ФИО2 также не согласен, что он виновен в данном ДТП, имеются его объяснения в постановлении об административном правонарушении. ФИО2 пояснил, что он, убедившись, что движение сзади приостановилось, впереди не было машин, начал выполнять поворот налево. На автомобиле ФИО2 был включен проблесковый маячок. Согласно п. 3.5 ПДД - водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения. Водитель Герасименко выполнял маневр, необходимый для выполнения работ, он убедился в безопасности своего маневра, убедился, что автомобили остановились. При составлении административного материала не учтено, что проводились дорожно-строительные работы, не учтены пояснения ФИО2. Были установлены щиты, дорожные знаки, был включен на автомобиле маячок. Считает, что ФИО2 в данном ДТП не виновен. Считает, что водитель автомобиля <...> нарушил п. 10.1. ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Просит суд отказать в заявленных требованиях в полном объеме.

Дополнительно представитель ответчикаОАО «Мариинскавтодор» - ФИО6,действующая на основании доверенности, пояснила, что по своей безграмотности ФИО2, являющийся на тот момент работником, не обратился для обжалования постановления об административном правонарушении. Показаниями свидетелей подтверждено, что все знаки находились на месте в соответствии с предоставленными документами, <...> В заключении эксперта также говорится о том, что в условиях данного происшествия водитель автомобиля <...> располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <...> с момента выезда последнего из-за грейдера экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения автомобиля <...> при допустимой для данных дорожных условий скорости движения транспортных средств, что подтверждается показаниями Д., Т. Кроме того, все свидетели утверждают что остальные участники дорожного движения пропускали <...> со включенным проблесковым маячком, чего не сделал водитель автомобиля <...>. Сам водитель <...> в своих показаниях указывает что «не обратил внимание включен ли был проблесковый маячок на автомобиле <...>. Водителем <...> были совершены следующие действия: включен проблесковый маячок, включена аварийная сигнализация, пояснения свидетелей. Получается, что водитель <...> проигнорировал знаки дорожного движения и ехал явно со скоростью, превышающей установленное ограничение <...> Если бы водитель <...> ехал с разрешенной скоростью <...> то оба автомобиля не получили бы таких значительных повреждений, тем более что у автомобиля <...> практически отсутствовала скорость движения. При составлении административного материала не учтено, что проводились дорожно-строительные работы, не учтены пояснения самого ФИО2, который, в свою очередь, пояснил, что на его автомобиле был включен проблесковый маячок желтого цвета; на обочине стоял работник с флажками, который регулировал движение, и показал ФИО2 знак, что движение остановлено и можно совершать маневр. Кроме того, сам ФИО2 до совершения маневра убедился в зеркало заднего вида в безопасности своего маневра, увидев, что сзади него остановился легковой автомобиль, и только после этого начал совершать маневр. Не увидеть автомобиль <...> водителю ФИО2 можно было только в одном случае: автомобиль <...> двигался с большой скоростью.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,- ФИО3, ООО СК «Согласие», ОАО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенные о дне и времени рассмотрения дела, в суд не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании 12.03.2015 года третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 пояснил, что он двигался на автомобиле <...> видел, что впереди движется автомобиль <...> расстояние между автомобилями было примерно <...>. Также видел, что ведутся дорожные работы, он немного притормозил, чтобы автомобиль отъехал от него дальше. Впереди его автомобиля и сзади автомобиля <...> других автомобилей не было. Автомобиль <...> повернул за грейдер, который находился на дорожной полосе, на асфальте. Грейдер не мог находиться на обочине, поскольку она была глубокая, около одного метра глубиной. Он включил левый поворот, у него не было препятствий для того, чтобы объехать грейдер. После того, как начал объезжать грейдер, выехал автомобиль <...> которого физически не мог видеть. Он начал тормозить, уходить от удара, выехал передним колесом на «бровку», дальше не мог, поскольку там был обрыв, его автомобиль перевернулся бы. В результате получилось столкновение его автомобиля и автомобиля <...>. На данном месте знаки были, а светофоров не было. Никакого человека с флажками не было, его никто не останавливал. После того, как автомобиль <...> повернул за грейдер, прошло <...>, он только сбросил скорость и по возможности делал попытки к остановке автомобиля, но все равно произошел удар. Он двигался по левой встречной полосе движения. Между его автомобилем и автомобилем <...>, расстояние было примерно <...>. Он, как только увидел автомобиль <...>, то начал предпринимать попытки к торможению. Это подтверждается, по его мнению, пояснения свидетеля Д.. Башлыков двигался следом за автомобилем, которым управлял ФИО2, дистанция была около <...> грейдер еще <...>, грейдер стоял на дороге. То есть между его автомобилем и автомобилем <...> было или <...>, или <...>. Скорость его автомобиля была в пределах соответствующего знака, при маневре скорость снижается, он не мог обгонять со скоростью. Пояснил, что по встречной полосе двигалась фура, считал, что успеет совершить обгон. Не обратил внимание, включен ли был маячок на автомобиле <...>. Осознавал, что ведутся дорожные работы, но светофора и регулировщика не было. После вызова сотрудников ГИБДД транспортные средства оставались на своих местах, возможно грейдер убрали, поскольку было перекрыто движение. В схеме все указано верно так, как было на момент ДТП. <...> это примерное время, не может высчитывать то время, в которое автомобиль скрылся, и когда его часть появилась. У него было достаточное расстояние до автомобиля <...>, который скрылся из его вида, и он решил объехать препятствие – грейдер. Он не знал и не подозревал, что данный автомобиль может выехать, на проезжей части находился грейдер. Автомобиль <...> находился за грейдером <...>. Двигаясь по левой полосе, когда до грейдера оставалось <...>, увидев, что автомобиль <...> груженый появился на левой полосе, предпринял меры к торможению.

Относительно заключения эксперта третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 представил письменные пояснения, из которых следует, что согласно выводам эксперта, при скорости <...> остановочный путь автомобиля, которым он управлял, составляет <...>, следовательно по выводам эксперта, если расстояние между его автомобилем и автомобилем ответчика было <...>, то он имел техническую возможность остановить автомобиль. Он всегда утверждал, что не может точно сказать, какое было расстояние между автомобилями, когда увидел <...>. <...> это примерная цифра, расстояние могло быть и <...>, при таких обстоятельствах технической возможности избежать столкновения у него не было (остановочный путь <...>). Да и при незначительном превышении скорости <...> остановочный путь был бы еще больше, технической возможности избежать столкновения не было бы, но в причинно-следственной связи с ДТП такое нарушение стоять не может. Поэтому с его стороны нарушение ПДД отсутствует (<...>).

Свидетель Д.<...>

Свидетель К. суду пояснил, <...>

Свидетель Ш. суду пояснил, <...>

Свидетель Т. суду пояснил, что <...>

Свидетель С. суду пояснил, что <...>

Суд заслушал представителя истца, ответчика, представителей ответчиков, свидетелей, исследовал письменные доказательства и приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из ч.1 ст.1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что<...> на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиль, принадлежащий истцу <...> под управлением ФИО3 <...> и автомобиль <...> принадлежащий на праве собственности ОАО «Мариинскавтодор» <...> под управлением ФИО2 <...> который на момент дорожно-транспортного происшествия состоял с ОАО «Мариинскавтодор» в трудовых отношениях, и в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

Постановлением <...> по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение п.8.1 ПДД РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КРФоАП с назначением наказания в виде штрафа <...>. Постановление не обжаловано <...>

Согласно справке о ДТП от <...>, у автомобиля <...> были зафиксированы следующие повреждения: <...>

Из Отчета <...> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <...> составленному <...> следует, что стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составит <...>

На момент ДТП гражданская ответственность истца-владельца автомобиля <...> была застрахована в ООО СК «Согласие».

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Истец обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении причиненного вреда. <...> были перечислены на счет истца.

Согласно заключению автотехнического эксперта <...> от <...>, в данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, водителю автомобиля <...> необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.8.1. Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, водителю автомобиля <...> необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.10.1. Правил дорожного движения РФ. В условиях данного происшествия водитель автомобиля <...> располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <...> с момента выезда последнего из-за грейдера экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения автомобиля <...> при допустимой для данных дорожных условий скорости движения транспортных средств <...>

Суд принимает во внимание в качестве доказательства по делу данное экспертное заключение, оснований не доверять вышеуказанному заключению не имеется, поскольку оно логично, обоснованно, согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация эксперта не вызывает сомнения, обстоятельств, свидетельствующих в заинтересованности эксперта в исходе рассмотрения дела, не установлено. Поэтому суд использует его, как основу данного решения.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся в ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Правила дорожного движения предполагают, что водитель, управляющий автомобилем -источником повышенной опасности, должен быть внимательным на дороге, видеть находящиеся на ней знаки, разметку, и строго их соблюдать.

Как усматривается из Схемы организации движения и мест производства ремонтных работ, выполняемых на половине ширины проезжей части при капитальном ремонте автомобильной дороги <...>

Пункт 8.1. Правил дорожного движения РФ предусматривает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 10.1. Правил дорожного движения РФ определяет, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 2.10 Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ ВСН 37-84 Утвержденным Минавтодором РСФСР 05.03.84 г. установлено, что для разделения встречных потоков транспортных средств в местах дорожных работ, обозначения рядности и обеспечения безопасной траектории движения используют переносные направляющие конусы, вехи или стойки. Этой же цели служит нанесенная на проезжую часть временная разметка и дорожные знаки. В исключительных случаях при невозможности встречного разъезда и устройства уширения проезжей части в обязательном порядке вводят регулирование движения с помощью светофоров или регулировщиков.

На основании ст.18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Согласно п.2.5.4 "Методических рекомендаций. Организация движения и ограждение мест производства дорожных работ" (согласовано Письмом Департамента ОБДД МВД России от 19.02.2009 N 13/6-1029) зона производства работ - участок дороги, на котором непосредственно производятся дорожные работы. В ней должны находиться материалы, механизмы и рабочие. Движение транспорта, кроме участвующего в производстве работ в этой зоне, запрещено. Вдоль этой зоны должны устанавливаться ограждения, чтобы исключить попадание на ее территорию транспортных средств и пешеходов. В зоне производства работ необходимо проведение мероприятий, связанных с уменьшением отрицательного влияния на безопасность движения и рабочих следующих факторов: близкое нахождение дорожных рабочих к проходящему транспорту; наличие на дороге неровностей, уступов на покрытии, въезда и выезда из зоны производства работ строительных машин; увеличенная плотность транспортного потока; изменение траектории движения транспортного потока; производство работ в темное время суток, которое требует проведения комплекса дополнительных мер по обеспечению безопасности движения, что увеличивает время выполнения работ. Для уменьшения отрицательного воздействия этих факторов необходимо проведение следующих мероприятий: для организации движения и ограждения участка производства работ необходимо использовать только технические средства, согласованные в установленном порядке; необходимо организовать контроль за въездом и выездом технологического транспорта; принять меры по защите зоны производства работ при ее перемещении вдоль проезжей части путем специальной окраски и оборудования автомобилей, находящихся в зоне производства работ, знаками и сигналами.

Пунктом 3.1.1 вышеназванных Методических рекомендаций для организации движения в местах производства дорожных работ применяют следующие типы технических средств: ограждающие устройства; направляющие устройства; шнуры, ленты оградительные; средства сигнализации и освещения; прочие технические средства; временные дорожные знаки на переносных опорах; временная дорожная разметка. В необходимых случаях для организации движения прибегают к услугам регулировщика или к светофорному регулированию.

Из материалов дела следует, что в месте ДТП установлен информационный щит, имелись ограничения в виде дорожных знаков: ограничения скорости, преимущество движения, дорожные работы, обгон запрещен, объезд. Все необходимые предупреждающие знаки находились в месте производства дорожных работ, и, соответственно, ДТП, что подтверждается пояснениями свидетелей Ш., С. и не оспаривается участниками процесса.

Следовательно, ответчиком ОАО «Мариинскавтодор» соблюдены требования закона.

Оценивая схему дорожно-транспортного происшествия, составленную сотрудниками ГИБДД, суд обращает внимание на то, что в ней не указаны дорожные знаки, имеющиеся в действительности на момент ДТП, что не оспаривается участниками процесса. В схеме фактически зафиксировано местоположение транспортных средств после ДТП. Учитывая, что в схеме отсутствует указание на имеющиеся дорожные знаки, что не отражает объективных обстоятельств ДТП, суд не может принять данную схему в качестве бесспорного доказательства вины ответчика ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии.

Оценивая в качестве доказательства по делу постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, суд приходит к выводу, что в силу ст.61 ГПК РФ оно не имеет преюдициального значения, так как не является судебным постановлением, а является актом, вынесенным несудебным органом в рамках административного производства, в связи с чем является одним из доказательств по делу, не имеющим для суда при рассмотрении настоящего дела заранее установленной силы, подлежащей оценке в совокупности с иными собранными по делу доказательствами в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к следующему. Водитель <...> приступил к маневру, убедившись в его безопасности: посмотрел в зеркало заднего вида, увидел, что сзади него остановился легковой автомобиль. На машине был включен проблесковый маячок желтого цвета, работник с флажками показал знак, что движение остановлено и можно ехать. Он начал выгрузку и <...> произошло столкновение.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетеля Д., который пояснил, что «находился от места аварии за <...>, за грейдером стоял <...>, который пропускал машины, двигающиеся с ним в попутном направлении… примерно за метров <...> до места ДТП небольшой поворот… видимо, когда поток закончился, водитель <...> начал движение… В этот момент из-за поворота выехал автомобиль <...>, он начал тормозить. Расстояние между автомобилями <...> в тот момент, когда <...> начал движение, было приблизительно метров <...> Столкновение произошло на встречной полосе движения»; а также пояснениями свидетеля Т., из которых усматривается, что из - за грейдера можно увидеть <...> с проблесковым маячком и аварийной сигнализацией, кроме того, был человек, который регулировал движение.

То есть водитель автомобиля <...> на момент начала своего движения убедился в безопасности своего маневра, помех для других участников дорожного движения не создавал.

Учитывая изложенное, суд пришел к убеждению, что водителем <...> не был нарушен п.8.1 ПДД.

Оценив исследованные в совокупности в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, ФИО8- водитель автомобиля <...> при абсолютной видимости неверно оценил дорожную ситуацию, нарушил п.10.1 ПДД, поскольку избегая опасности в виде выехавшего автомобиля <...> не принял меры к снижению скорости, не меняя полосы движения, вплоть до полной остановки, что и привело к возникновению ДТП. Это подтверждается достоверными доказательствами: заключением эксперта, из которого следует, что он имел техническую возможность предотвратить столкновение, пояснениями свидетеля Д., который пояснил, что «видимо, когда поток закончился водитель <...> начал движение. В этот момент из-за поворота выехал автомобиль <...>, он начал тормозить. Расстояние между автомобилями <...> в тот момент, когда <...> начал движение, было приблизительно метров <...>. Столкновение произошло на встречной полосе движения», свидетеля Т., который пояснил, что из-за грейдера можно было увидеть <...> с проблесковым маячком и аварийной сигнализацией, кроме того, был человек который регулировал движение. Из исследованных доказательств по делу усматривается, что водитель автомобиля <...> проигнорировал запреты в виде дорожных знаков и двигался со скоростью, превышающей установленное ограничение 40км/час (вопреки его пояснениям относительно заключения эксперта), поскольку, если им был бы соблюден скоростной режим, допустимый для данных дорожных условий, то оба автомобиля ( и в частности автомобиль <...> ) не получили бы значительных повреждений, с учетом того, что скорость движения у автомобиля <...> была минимальная, что не оспаривается участниками процесса.

Таким образом, суд пришел к убеждению, что в судебном заседании с очевидностью установлена причинно-следственная связь между действиями водителя автомобиля <...> и произошедшим дорожно-транспортным происшествием <...> на <...> с участием двух автомобилей: автомобиль, принадлежащий истцу <...> под управлением ФИО3, и автомобиль <...> принадлежащий на праве собственности ОАО «Мариинскавтодор» под управлением ФИО2

Доводы представителя истца о том, что отсутствовал регулировщик на данном участке производства дорожных работ, что подтверждается объяснением ответчика ФИО2, которые он дал сотрудникам ГИБДД, не влияет на суть принятого решения, поскольку, как следует из норм права, лишь в необходимых случаях прибегают к услугам регулировщика и к светофорному регулированию. В данном случае требования законодательства ответчиком ОАО «Мариинскавтодор» были соблюдены, так как достоверно установлено наличие в месте производства дорожных работ ограждающих устройств, временные дорожные знаки на переносных опорах.

Доводы представителя истца о том, что подача сигнала, равно как и наличие проблескового маячка не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятии мер предосторожности, суд принимает во внимание, но с учетом конкретных обстоятельств дела не является обстоятельством, свидетельствующим о вине ответчика ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца и потому в удовлетворении его исковых требований следует отказать за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – Т.А. Гильманова

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2015 года

Судья – Т.А. Гильманова

<...>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 декабря 2015 года Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 17 сентября 2015 года отменено, апелляционная жалоба истца ФИО1 удовлетворена частично и вынесено по делу новое решение.

Требования ФИО1 удовлетворить частично и взыскать с акционерного общества «Мариинскавтодор» в пользу ФИО1 подлежит <...> в счет возмещения ущерба от ДТП, <...>, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на представителя в сумме <...>, а всего <...>

СОГЛАСОВАНО: Судья_______________________Т.А. Гильманова