Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косинова А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматизация технологических процессов» о взыскании вознаграждения по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Косинов А.С., Яворский С.С., Кучеренко Д.В. обратилась в суд с иском к ООО «Автоматизация технологических процессов» о взыскании вознаграждения по договорам подряда в пользу Ксинова А.С.<данные изъяты>, в пользу Кучеренко Д.В.<данные изъяты>, в пользу ЯворскогоС.С. <данные изъяты>, руб, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоматизация технологических процессов» и Косиновым А.С. был заключен договор подряда № по условиям которого Косинов А.С. обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы монтажа систем автоматизации вентиляции. Работу Косинов А.С. осуществлял и позднее этого срока на тех же условиях. Без договорных обязательств, но по факту выполняли идентичную с Косиновым А.С. работу и Кучеренко Д.В., и Яворский С.С. Это также подтверждается подписанными актами выполненных работ уполномоченными лицами и свидетелями. В соответствии с актами выполненных работ, работы выполнены Подрядчиками в предусмотренный пп. 3.1, 3.2 Договора срок и приняты ООО «Автоматизация технологических процессов». Таким образом, подрядчики полностью выполнили взятые на себя обязательства по договору. В соответствии с п. 4.3 договора оплата за выполненные работы производится ежемесячно на основании Актов сдачи-приемки работ путем выплаты денежных средств подрядчику. В соответствии со справками о стоимости выполненных работ и затрат № от 31.03.2015, № от ДД.ММ.ГГГГ и остальные справок и актов, в соответствии с которыми подрядчики выполнили работы и должны получить денежные средства за свою работу. На 01.06.2015г. в нарушение пп. 3.1,3.2 договора заказчик оплатил подрядчикам только часть заработанных подрядчиками денежных средств, таким образом, задолженность ООО «Автоматизация технологических процессов» перед Косиновым А.С. по договору подряда составляет <данные изъяты>, перед Кучеренко Д.В. по актам выполненных работ задолженность составляет <данные изъяты> и перед Яворским С.С. задолженность составляет в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ поступило уточненное исковое заявление, в котором, Косинов А.С. просит взыскать с ООО «Автоматизация технологических процессов» денежные средства в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что договор подряда № от 01.03.2015г. заключен только с ним.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ООО «Автоматизация технологических процессов»в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоматизация технологических процессов» и Косиновым А.С. был заключен договор подряда № по условиям которого Косинов А.С. обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы монтажа систем автоматизации вентиляции. Согласно п. 3.2 договора, заказчик оплачивает стоимость услуг/выполнения работ: аванс «30» числа каждого месяца размере 30% от суммы Акта приема-передачи выполненных работ за последний месяц, окончательный расчет «15» числа каждого месяца в размере 70% от суммы акта приема-передачи выполненных работ за последний месяц. Согласно п. 3.3. оплата производится в рублях РФ. (л.д.8-10).

Согласно представленных актов выполненных работ, работа исполнителем выполнена в полном объеме стоимость работ составляет <данные изъяты>, по акту была произведена оплата в размере <данные изъяты>, задолженность составляет <данные изъяты>

23.06.2015г. в адрес ООО «Автоматизация технологических процессов» направлена претензия, в которой просят в течении 10 рабочих дней с момента получения настоящей претензии выплатить на руки или перечислить на счет денежные средства в размере <данные изъяты>. (л.д. 5-6)., претензия была получена адресатом 25.06.2015г. (л.д. 20).

Таким образом, по правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку работа была принята заказчиком по актам, как выполненная надлежащим образом и в согласованный срок, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену, включающую в соответствии со статьей 709 вышеуказанного кодекса вознаграждение подрядчика согласованное сторонами по условиям договора, после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и поскольку ответчиком доказательств опровергающих требования истца: копий платежных документов, подтверждающих выплату вознаграждения, не представлено, факт невыплаты вознаграждения и наличия задолженности не оспаривается, суд приходит к выводу законности и обоснованности исковых требований истца, в его пользу подлежит взысканию вознаграждение по договору подряда в заявленном размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере (<данные изъяты> + 533.81) <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать из средств общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация технологических процессов» в пользу Косинова А. С. вознаграждение по договору подряда за период в размере <данные изъяты>

Взыскать из средств общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация технологических процессов» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <данные изъяты> 81 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Литвиненко Е.В.