Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Копыловой Л.В. к Шипаловой Е.И., Воробьевой И.И. об исключении доли из наследственного имущества, признании права собственности на долю квартиры, признании общим долгом,

УСТАНОВИЛ:

Копылова Л.В. обратилась в суд с иском к Шипаловой Е.И., Воробьевой И.И. об исключении доли из наследственного имущества, признании права собственности на долю квартиры, признании общим долгом, требования мотивирует следующим.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, являющийся супругом истца. В отношении наследственного имущества умершего нотариусом Кемеровского нотариального округа Мызниковой С.Ф. было открыто наследственное дело №***. Шипалова Е.И. и Воробьева И.И. являются родными детьми ФИО1 от первого брака. Также наследником ФИО1 является истец, - как пережившая супруга и мама Копылова Г.Н., которая отказалась от наследства в пользу детей.

Брак между истцом и ФИО1 был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. В период брака супругами было нажито следующее имущество: автомобиль <данные изъяты> а также квартира, расположенная по <адрес> с кадастровым №***, <данные изъяты>. (далее - спорное имущество).

Поводом для обращения истца в суд послужило неверное определение долей на спорную квартиру, в связи с тем, что часть квартиры была приобретена на имущество истца, принадлежащее ей до брака.

Спорная квартира была приобретена ДД.ММ.ГГГГ следующим образом:

ДД.ММ.ГГГГ был взят кредит Сбербанка России договор №*** в размере 461 000 на имя ФИО1;

ДД.ММ.ГГГГ кредит Сбербанка России договор №*** в размере 66 000 на имя Копыловой Л.В.;

ДД.ММ.ГГГГ были взяты деньги в размере 1 100 000 рублей у Рябухина Н.А., являющегося <данные изъяты>.

Все кредитные обязательства были исполнены супругами в период брака. Относительно договора займа у Рябухина Н.А. в размере 1100000 рублей Копыловой Л.В. истцом была продана <данные изъяты> квартиры, расположенная по <адрес> являющаяся ее собственностью на основании Договора №*** на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (добрачное имущество) в счет погашения долга перед Рябухиным Н.А. В настоящий момент сумма займа перед Рябухиным Н.А. составила 750 000 рублей (1 100 000-350 000), которая до сих пор не исполнена.

До вступления в брак в собственности Копыловой Л.В. (<данные изъяты>) находилась <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру расположенная по <адрес> являющаяся ее собственностью на основании Договора №*** на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. добрачное имущество, которое ушло в счет погашения долга по договору займа у Рябухина Н. А.

Иными словами, Рябухин Н.А. получил от истца денежные средства, полученные от проданной доли в квартире, как компенсацию в счет погашения долга в размере 350 000 рублей.

С учетом изложенного, часть спорной квартиры была приобретена на личные средства Копыловой Л.В., полученные от принадлежащего ей до брака проданного имущества. А покойный супруг истца на момент оформления сделки по спорному недвижимому имуществу денежными средствами не располагал.

Долг перед Рябухиным Н.А. на момент смерти составил 750 000 рублей.

Истец просил исключить из состава наследственного имущества умершего ДД.ММ.ГГГГФИО1 долю <данные изъяты> квартиры, расположенной по <адрес> с кадастровым №***№***. Признать <данные изъяты> квартиры расположенной по <адрес> с кадастровым №*** собственностью Копыловой Л.В. Признать общим долгом 750 000 рублей Копыловой Л.В., Шипаловой Е. И. и Воробьевой И.И. согласно принятым долям в наследстве / т.1 л.д.3-6/.

В судебном заседании истец Копылова Л.В., представитель истца Наумова А.А., действующая на основании ордера №*** от ДД.ММ.ГГГГ. / т.1 л.д. 94/, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчики Воробьева И.И., Шипалова Е.И. не явились, о дате и месте судебного заседания извещены путем направления судебного извещения по месту жительства / т.2 л.д.45-46/, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителя Волковой К.Г. / т.1 л.д.88,116/.

В судебном заседании представитель ответчиков Волкова К.Г., действующая на основании ордера №*** от ДД.ММ.ГГГГ., ордера №*** от ДД.ММ.ГГГГ. / т.1 л.д.89,90,115/, которая исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо Рябухин Н.А. возражений не представил, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Третьи лица Копылова Г.Н., нотариус Мызникова С.Ф. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещены надлежаще / т.2 л.д.49,50/, о причинах неявки не сообщили, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчиков, третье лицо Рябухина Н.А., показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее имущество, переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу части 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в зарегистрированном браке с ФИО1 / т.1 л.д.10/.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 умер /л.д.11/, к имуществу которого было заведено наследственное дело №*** /л.д.29-84/, наследство после смерти ФИО1 приняли супруга Копылова Л.В. и дочери Воробьева И.И., Шипалова Е.И. / т.1 л.д.30-31/.

ДД.ММ.ГГГГ. Копыловой Л.В. выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, которое состоит из автотранспортного средства <данные изъяты>, г/н №*** / т.1 л.д.37/.

ДД.ММ.ГГГГ. Копыловой Л.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из <данные изъяты> в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес> /л.д.34/, <данные изъяты> в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, г/н №*** / т.1 л.д.36/.

Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 1667396,32 руб. / т.1 л.д.35/.

Согласно ст. 1141 ГК РФ, наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

При таких обстоятельствах, истец и ответчики, являясь наследниками одной очереди к имуществу ФИО1, вправе наследовать данное имущество в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи квартиры покупатели - ФИО1 и Копылова Л. В. приобрели в равных долях по <данные изъяты> каждому квартиру по <адрес> (п. 1, п. 5 договора). Указанный договор удостоверен нотариусом Блынской В. Б. / т.1 л.д.30-31/.

Таким образом, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГФИО1 и Копылова Л. В. в период брака приобрели в общую долевую собственность квартиру по <адрес>, при этом, доли каждого из участников долевой собственности на указанную квартиру были определены по <данные изъяты> о чем свидетельствует выписка из ЕГРП / т.1 л.д.32/.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснила, что с ее стороны возражений относительно оформления договора купли-продажи квартиры в равных долях с мужем не было.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривается, требований о разделе имущества супругов истец с момента заключения договора и в пределах срока исковой давности не заявляла.

При этом из представленных истцом в материалы дела доказательств судом установлено, что квартира, расположенная по <адрес> была приобретена в долевую собственность по <данные изъяты> каждому.

Таким образом, исходя из установленной статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации презумпции режима совместной собственности в отношении имущества, приобретенного в период брака, обязанность доказать обратное и установить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств, возложена на претендующего на такое имущество лицо.

ДД.ММ.ГГГГ между Рябухиным Н. А. и Копыловой Л. В. заключен договор займа / т.1 л.д.29/, из которого следует, что Рябухин Н.А. занял Копыловой Л.В. денежную сумму в размере 1 100 000 руб. на покупку квартиры по <адрес>, а Копылова Л.В. обязана возвратить денежные средства по первому требованию в течение месяца после просьбы о возврате либо письменном уведомлении.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи <данные изъяты> квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истец продала Рябухину Н. А. <данные изъяты> в праве общей собственности на квартиру по <адрес>, и получила от покупателя - Рябухина Н. А. денежные средства, составляющие стоимость отчуждаемой доли в квартире / т.1 л.д.12/, право собственности Рябухина Н.А. зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП / т.1 л.д.13/.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Рябухин Н.А. приобрел у Копыловой Л.В. в счет долговых обязательств долю в квартире, расположенную по <адрес>, долг по договору составляет 750000 руб. / т.1 л.д.33/.

Истцом заявлено требование о признании общим долгом 750 000 рублей Копыловой Л. В., Шипаловой Е. И. и Воробьевой И. И. согласно принятым долям в наследстве.

Из показаний третьего лица Рябухина Н.А. установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени он не требовал возврата денег, однако в период рассмотрения данного дела требует возвратить денежные средства по договору займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ / т.1 л.д.166-169/ допрошенная по делу свидетель Свидетель №2 пояснила, что мама - истец по делу долю в своей квартире по <адрес> продала Рябухину Н. А. для приобретения квартиры.

Свидетель Свидетель №1, допрошенная в судебном заседании 14.04.2021г. / т.1 л.д.166-169/ показала, что ей известно о том, что Копылова Л. В. продала свою долю в квартире по <адрес> Рябухину Н. А. за 350 000 рублей, так как она составляла договор купли-продажи доли в квартире, также пояснила, что Рябухин Н.А. передал наличными сумму в размере 1100000,00 руб., ФИО1 их пересчитал, и была составлена расписка.

Однако с учетом положений ст.161 ГК РФ и ст. 60 ГПК РФ показания свидетелей не могут быть приняты судом в качестве доказательств ввиду их недопустимости, а письменных и иных допустимых доказательств, подтверждающих передачу суммы займа по договору, а также вложение денежных средств в размере 750000,00 руб. в приобретение спорной квартиры суду не представлено.

Согласно положениям ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не содержит существенного условия о том, что Рябухин Н. А. передал Копыловой Л. В., а Копылова Л. В. получила от займодавца денежные средства в сумме 1100000,00 рублей.

Таким образом, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истец получила по договору займа денежные средства в сумме 1100000,00 рублей и потратила указанную сумму на приобретение спорной квартиры, ею не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ. между Рябухиным Н.А. и Свидетель №3 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес> / т.1 л.д.141-143/.

Свидетель Свидетель №3, допрошенный в судебном заседании 01.06.2021г. /т.1 л.д.221, т.2 л.д.40-42/ показал, что приобрел квартиру по <адрес> 3 года назад, при заключении сделки присутствовали Свидетель №3 с матерью, Копыловой Л.В., собственник квартиры и еще один мужчина, риелтор. После передачи денег примерно в сумме 1000030 руб. кто-то из мужчин пересчитал деньги, собственник квартиры написал расписку.

Для приобретения спорного жилого помещения супругами Копыловыми были взяты кредитные обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №***, согласно п.11 указанного договора кредитные денежные средства взяты на цели личного потребления / т.1 л.д.14-17/.

Одновременно с заключением кредитного договора №***ФИО1 присоединился к программе страхования, о чем свидетельствует его заявление от ДД.ММ.ГГГГ. /т.1 л.д.204 оборот-207/.

Согласно ответу ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» от ДД.ММ.ГГГГ. /т.2 л.д.3/ случай <данные изъяты> был признан страховым. В пользу выгодоприобретателя ФИО1ДД.ММ.ГГГГ. была осуществлена страховая выплата в размере 461000 руб. ФИО1 являлся застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни, срок действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения поступивших документов ООО СК «Сбербанк страхование жизни» принято решение об отказе в страховой выплате /т.2 л.д.7,8,11/.

Между ПАО «Сбербанк России» и Копыловой Л.В. в целях личного потребления заключен кредитный договор №*** от ДД.ММ.ГГГГ. / т.1 л.д.24 оборот-26/, согласно справке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. долг по данному кредитному договору погашен, задолженности не имеется / т.1 л.д.22/.

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №*** / т.1 л.д.21/

Из справки о задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. следует, что по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности в размере 397000,00 руб. погашена ФИО1, задолженности не имеется / т.1 л.д.20/.

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что истец с супругом приобретая спорную квартиру рассчитались за ее приобретение средствами, полученными по кредитным договорам и по договору займа, заключенному с Рябухиным Н. А., в материалах дела не имеется. Кредитные договоры, о которых заявлено истцом и указано, что за счет кредитных средств приобреталась спорная квартира, были заключены ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., при этом, из договоров следует, что кредитные средства предоставлены на цели личного потребления.

Применяя нормы закона, исходя из обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, суд находит, что правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством, кроме того ни при заключении брака ни после его заключения между супругами Копыловой Л.В. и ФИО1 брачный договор не заключался.

Руководствуясь вышеуказанными положениями Семейного Кодекса РФ, установив, что при жизни ФИО1 законный режим имущества супругов не оспаривался, брачный договор не заключался, кредитные договоры, заключенные между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1№***, Копыловой Л.В. №*** являлись потребительскими и были заключены в личных целях. Суд полагает, что доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что деньги, полученные Копыловой Л.В. от Рябухина Н.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. были использованы на приобретение квартиры по <адрес> суду представлено не было.

Из п. 5 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, продавец получил от покупателя 1600000 рублей. При этом, Покупателем в рамках настоящего договора именуются ФИО1 и Копылова Л.В.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что не представлены относимые, допустимые доказательства о том, что заемные средства были использованы Копыловой Л.В. на приобретение спорного жилья, равно как и не представлено бесспорных доказательств того, что договор займа был заключен с ведома и согласия наследодателя ФИО1 Кроме того, доказательств, подтверждающих, что кредитные средства были потрачены на приобретение спорной квартиры, истцом не представлено.

Применительно к семейному законодательству, согласно ст. 45 СК РФ, ст. 308 ГК РФ в случае заключения одним из супругов договора займа, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, а именно: обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Также суд находит, что наследодатель ФИО1 располагал финансовой возможностью для погашения кредитной задолженности, в частности в судебном заседании истец, а также свидетель Свидетель №2 поясняли, что ФИО1 работал <данные изъяты> и являлся платежеспособным, а также учитывая выплаченную страховую сумму от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 461000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о признании общим долгом 750000,00 руб. Копыловой Л.В., Шипаловой Е.И., Воробьевой И.И. согласно принятым долям в наследстве.

Указанные требования также не подлежат удовлетворению поскольку, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, и отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец получила от Рябухина Н.А. денежные средства в сумме 1100000,00 руб. в долг.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что долг в размере 750000,00 руб. является долгом наследодателя ФИО1

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГг. заключен между Рябухиным Н.А. и Копыловой Л.В., из договора следует, что заемщиком по данному договору является истец, а не наследодатель.

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Гражданское законодательство не предусматривает порядок раздела долгов наследодателя между наследниками по требованию какого-либо наследника. Право требовать взыскания долга в силу ч.3 ст.1175 ГК РФ принадлежит кредитору наследодателя.

Применительно к семейному законодательству, согласно ст. 45 СК РФ, ст.308 ГК РФ в случае не заключения одним супругов договора займа, такой долг может быть признан лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст. 45 СК РФ, а именно: обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

При этом, бремя доказывания данных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истец получила по договору займа денежные средства в сумме 1100000,00 руб. и потратила указанную сумму на приобретение спорной квартиры, истцом не представлено.

Нотариусом после смерти ФИО1 произведено оформление прав на открывшееся наследство, определен круг наследников и согласно причитающихся им долей в праве на наследственное имущество, фактически произведен раздел наследства между наследниками и выданы свидетельства о праве на наследство, в том числе на спорную квартиру.

Истец свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. выданные нотариусом Мызниковой С.Ф., удостоверяющее ее права на <данные изъяты> в праве общей собственности на квартиру по <адрес>, не оспаривает, соответствующих исковых требований не заявляет, как и не оспаривает свидетельства о праве на наследство, выданные ответчикам.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. 218, ст. 1111, п.1 ст.1112, ст.1113-1114, ст.1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 33,34,36,39 Семейного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. №9, пришел к выводу, что спорная квартира была приобретена за счет общих средств супругов Копыловых, нажита в период брака, и согласно правоустанавливающих документов на квартиру и в силу требований закона являлась совместной собственностью супругов, в связи с чем Копыловой Л.В. в удовлетворении исковых требований к Шипаловой Е.И., Воробьевой И.И. об исключении доли из наследственного имущества, признании права собственности на долю квартиры, признании общим долгом следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Копыловой Л.В. в удовлетворении исковых требований к Шипаловой Е.И., Воробьевой И.И. об исключении доли из наследственного имущества, признании права собственности на долю квартиры, признании общим долгом, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение суда составлено 15.06.2021г.

Председательствующий: