Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Оричевского района Кировской области в защиту прав интересов Плехановой Тамары Ивановны к НКО «Фонд капительного ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» об устранении недостатков капитального ремонта системы отопления многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Оричевского района Кировской области обратился в суд с иском в защиту прав интересов Плехановой Т.И. к НКО «Фонд капительного ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» об устранении недостатков капитального ремонта системы отопления многоквартирного дома.

Свои требования прокурор мотивирует тем, что в прокуратуру Оричевского района поступило обращение Плехановой Т.И. по вопросу шума в системе отопления после проведения капитального ремонта в доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>.

Установлено, что капитальный ремонт системы отопления многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, был выполнен подрядчиком ООО «Строительная компания» по договору, заключенному с НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области», № 5-2019/Р от 26.04.2019 года на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. Выполнение работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов осуществлялось по договору № 37-2017/П от 24.10.2017 года между НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» и ООО «Инженерная фирма «Стройпроект». Капитальный ремонт системы теплоснабжения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес> принят комиссией Фонда 18.12.2019 года.

20 января 2020 года прокуратурой района проведен осмотр квартир жилого дома с участием эксперта-физика лаборатории ионизирующих и неионизирующих факторов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» ФИО4. Так же проведены замеры уровня шума в квартирах № (ФИО5) и № (ФИО6). Установлено, что уровень звукового давления в октавной полосе частоты 250 Гц при работе системы отопления в доме и фоновом шуме в <адрес> составляет 33 дБа, в <адрес> – 33-34 дБа. Уровень звука при работе системы отопления в доме и фоновом шуме в <адрес> составляет 27 дБа, в <адрес> – 27 дБа. То есть уровни звукового давления в октавной полосе частоты 250 Гц в жилой комнате S=10 м2 (фрамуги (форточки), двери закрыты) <адрес> пгт. <адрес>, при работе системы отопления дома, с учетом поправки к измеренным уровням на влияние фонового шума (п. 2.6 МУК 4.3.2194-07), с учетом поправок в допустимые уровни шума (оценка уровня шума, создаваемого в здании и на прилегающей территории инженерно-технологическим оборудованием самого здания, предусмотренным проектом: системами вентиляции, кондиционирования воздуха, воздушного отопления, лифтами и др., проводится с поправкой «- 5 дБ (дБа)» п. 2.5 МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровней шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях»), превышают допустимые уровни для ночного (23.00-07.00) времени суток. Уровни звукового давления в октавной полосе частоты 250 Гц и уровень звука в жилой комнате S=10 м2 (фрамуги (форточки), двери закрыты) <адрес> пгт. <адрес>, при работе системы отопления дома, с учетом поправки к измеренным уровням на влияние фонового шума (п. 2.6 МУК 4.3.2194-07), с учетом поправок в допустимые уровни шума (оценка уровня шума, создаваемого в здании и на прилегающей территории инженерно-технологическим оборудованием самого здания, предусмотренным проектом: системами вентиляции, кондиционирования воздуха, воздушного отопления, лифтами и др., проводится с поправкой «- 5 дБ (дБА)» п. 2.5 МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровней шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях»), превышают допустимые уровни для ночного (23.00-07.00) времени суток. Таким образом, что условия проживания и уровни шума в жилых комнатах указанных квартир, не соответствуют СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

6 мая 2020 года прокуратурой района был проведен осмотр квартир жилого дома с участием эксперта-физика лаборатории ионизирующих и неионизирующих факторов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» ФИО4. Проведены замеры уровня шума в квартирах № (ФИО5), № (ФИО6) установлено, что уровни звукового давления в октавной полосе частоты 250 Гц в жилой комнате S=10 м2 (фрамуги (форточки), двери закрыты) <адрес> пгт. <адрес>, при работе системы отопления дома, с учетом поправки к измеренным уровням на влияние фонового шума (п. 2.6 МУК 4.3.2194-07), с учетом поправок в допустимые уровни шума (оценка уровня шума, создаваемого в здании и на прилегающей территории инженерно-технологическим оборудованием самого здания, предусмотренным проектом: системами вентиляции, кондиционирования воздуха, воздушного отопления, лифтами и др., проводится с поправкой «- 5 дБ (дБА)» п. 2.5 МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровней шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях»), превышают допустимые уровни для ночного (23.00-07.00) времени суток. Уровни звукового давления в октавной полосе частоты 250 Гц и уровень звука в жилой комнате S=10 м2 (фрамуги (форточки),двери закрыты) <адрес> пгт. <адрес>, при работе системы отопления дома, с учетом поправки к измеренным уровням на влияние фонового шума (п. 2.6 МУК 4.3.2194-07), с учетом поправок в допустимые уровни шума (оценка уровня шума, создаваемого в здании и на прилегающей территории инженерно-технологическим оборудованием самого здания, предусмотренным проектом: системами вентиляции, кондиционирования воздуха, воздушного отопления, лифтами и др., проводится с поправкой «- 5 дБ (дБА)» п. 2.5 МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровней шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях»), превышают допустимые уровни для ночного (23.00-07.00) времени суток.

Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений, несет НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области».

По фактам несоответствия уровня шума в жилых комнатах указанных квартир 20 января 2020 года в адрес НКО «Фонд капитального ремонт общего имущества Кировской области» было внесено представление. По результатам рассмотрения представления по требованию Фонда подрядчиком проводились дополнительные работы по исключению возможных источников шума на системе отопления дома. Таким образом установлено, что меры принятые Фондом по представлению от 20.01.2020 года не дали положительного эффекта и не привели к полному устранению нарушений, в связи с чем по результатам настоящей проверки в адрес Фонда подготовлено письмо о необходимости повторного рассмотрения представления от 20.01.2020 года.

Сославшись на статью 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 9 Закона Кировской области от 02.07.2013 года № 229-ЗО «О Фонде капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области», прокурор просит обязать НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» устранить недостатки капитального ремонта системы отопления многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. <адрес>, <адрес>, связанные с превышением уровня шума, допустимого санитарно-эпидемиологическим законодательством в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В суде помощник прокурора Оричевского района Бизяева М.В., поддерживая исковые требования, привела в их обоснование доводы, указанные в заявлении.

Истец Плеханова Т.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснив суду, что в <адрес> она с семьей живет 39 лет. Дом двухэтажный. В 2019 году в доме был выполнен капитальный ремонт системы отопления. Осенью 2019 года с момента включения отопления в их спальной комнате появился шум, который исходит от стояка системы отопления общего пользования, проходящего через спальню сверху вниз. До осени 2019 года, то есть до ремонта системы отопления такого шума в системе отопления не было. Шум был до окончания отопительного сезона 2020 года. Затем с началом нового отопительного сезона шум вновь появился. Шум сильный, спать можно только с берушами для сна. Под их квартирой расположена <адрес>, принадлежащая ФИО5, в которой также шумит система отопления.

Представитель ответчика некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области»» (далее – НКО «Фонд капитального ремонта»), извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя НКО «Фонд капитального ремонта».

В письменном отзыве на исковое заявление представитель НКО «Фонд капитального ремонта» по доверенности Копылов А.В. указал, что исковые требований прокурора ответчик не признает, поскольку исковое заявление и приложенные к нему документы не содержат доказательств того, что источником шума является система отопления. Прокурор в обоснование своих требований в качестве довода о наличии в квартире истца уровней шума, превышающих допустимые значения, ссылается на экспертные заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области». Однако, представленные экспертные заключения содержат выводы о превышении допустимых уровней шума в жилых помещениях, но не содержат выводов об источнике шума, создающем такой шум. Указание в экспертных заключениях на то, что уровни шума определены при работе системы отопления, не может свидетельствовать о том, что единственным источником ненормативного шума является система отопления МКД. Представленные экспертные заключения не содержат сведений о проведении измерений при не работающей системе отопления, а, следовательно, не являются доказательством того, что источником ненормативного шума является система отопления МКД. Истцом не доказана причинная связь между наличием недопустимого уровня шума в жилых помещениях МКД и результатом выполнения работ по капитальному ремонту системы отопления в МКД, организованного ответчиком. Одной лишь констатации этих двух фактов недостаточно для привлечения ответчика к ответственности. Приложенное к исковому заявлению заключение эксперта № У-61/12/20 от 05.12.2020 года не доказывает наличие причинной связи. Причина (источник) наличия в жилых помещениях МКД ненормативного шума экспертом не устанавливалась. Эксперт без обоснования сделал вывод (вывод по второму вопросу) о том, что причиной превышения допустимых уровней шума в жилых помещениях МКД являются параметры внутридомовой системы отопления. Заключение эксперта не содержит сведений о проведении им измерений уровня шума, создаваемого системой отопления. Эксперт необоснованно признал уровень шума в жилых помещениях, определенный экспертами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области», уровнем шума, исходящим от системы отопления. Кроме того, при комиссионном обследовании системы отопления МКД, проведенном 23 января 2020 года, установлено, что при закрытии вводных кранов шум продолжает исходить от внешних сетей, что свидетельствует о наличии нескольких источников шума. При наличии нескольких источников шума и без определения уровня шума каждого из них возложение обязанности по устранению шума на ответчика не правомерно (л.д. 219-221)

Представитель третьего лица ООО «Инженерная фирма «Стройпроект» по доверенности Окишева Н.В. суду пояснила, что ООО «Инженерная фирма «Стройпроект» по договору подряда с НКО «Фонд капитального ремонта») выполнило работы по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе, дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Работы по договору подряда выполнены полностью, в соответствии с техническим заданием и качественно, о чем свидетельствует акт выполненных работ. Стальные трубы при ремонте системы отопления были применены, так как они более долговечны, и это не является ошибкой проектировщика. Если же, по мнению истца, причиной шума является счетчик, то собственникам необходимо обратиться с заявлением о его замене. В остальной части поддерживает позицию представителя ответчика, изложенную в письменном возражении.

Представители третьих лиц: ООО «Строительная компания», ОМУПП ЖКХ «Коммунсервис», ООО УК «Архимед», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, письменных возражений по иску не представили.

Заслушав явившихся участников, исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Согласно ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан:

- обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов (пункт 2);

- привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами (пункт 3);

- контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации (пункт 4);

- нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений (пункт 11).

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно части 1 статьи 1 Закона Кировской области от 02.07.2013 года № 299-ЗО «О фонде капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» НКО «Фонд капитального ремонта» является региональным оператором - специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Кировской области.

Судом установлено и из материалов настоящего дела следует, что 24 октября 2017 года между НКО «Фонд капитального ремонта» (заказчик) и ООО «Инженерная фирма «Стройпроект» (подрядчик) был заключен договор № 37-2017/П на выполнение работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов. Подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по оценке технического состояния, проектированию капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в том числе, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (ремонт теплоснабжения) (л.д. 8—19, 20-25, 26-30)

Работы по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> ООО «Инженерная фирма «Стройпроект» выполнены (л.д. 32-81) и приняты заказчиком по акту № СП18-086 от 11.09.2018 года (л.д. 243).

26 апреля 2019 года между НКО «Фонд капитального ремонта» (заказчик) и ООО «Строительная компания» (подрядчик) заключен договор № 5-2019/Р, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению в соответствии с техническим заданием, проектной и сметной документацией выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества, в том числе многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (выполнение капитального ремонта системы теплоснабжения в срок с 01.06.2019 года по 01.08.2019 года) (л.д. 82-104, 105-110, 111-122, 123-131, 132)

18 декабря 2019 года приемочной комиссией принят в эксплуатацию, предъявленный к приемке законченный капитальным ремонтом системы теплоснабжения многоквартирный дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом видов работ многоквартирного дома (л.д. 133-135)

Как следует из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» № 10-164-2020-ГЗ от 20.01.2020 года, протокола измерений шума № 278-Ф от 20.01.2020 года условия проживания и уровни шума в жилых комнатах квартиры №№ и 14 <адрес>, пгт Оричи не соответствуют СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Уровни шума оказывают негативное воздействие на условия проживания жителей. Уровни звукового давления в октавной полосе частоты 250 Гц в жилой комнате S=10 м2 (фрамуги (форточки), двери закрыты) <адрес><адрес>, при работе системы отопления дома, с учетом поправки к измеренным уровням на влияние фонового шума (п. 2.6 МУК 4.3.2194-07), с учетом поправок в допустимые уровни шума (оценка уровня шума, создаваемого в здании и на прилегающей территории инженерно-технологическим оборудованием самого здания, предусмотренным проектом: системами вентиляции, кондиционирования воздуха, воздушного отопления, лифтами и др., проводится с поправкой «-5 дБ (дБа)» п. 2.5 МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровней шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях»), превышают допустимые уровни для ночного (23.00-07.00) времени суток.

Уровни звукового давления в октавной полосе частоты 250 Гц в жилой комнате S=10 м2 (фрамуги (форточки), двери закрыты) <адрес>, при работе системы отопления дома, с учетом поправки к измеренным уровням на влияние фонового шума (п. 2.6 МУК 4.3.2194-07), с учетом поправок в допустимые уровни шума (оценка уровня шума, создаваемого в здании и на прилегающей территории инженерно-технологическим оборудованием самого здания, предусмотренным проектом: системами вентиляции, кондиционирования воздуха, воздушного отопления, лифтами и др., проводится с поправкой «- 5 дБ (дБА)» п. 2.5 МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровней шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях»), превышают допустимые уровни для ночного (23.00-07.00) времени суток.

Таким образом, условия проживания и уровни шума в жилых комнатах указанных квартир, не соответствуют СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Изложенное подтверждается протоколом измерений шума № 278-Ф от 20.01.2020 года АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.510166). Уровни шума, которые превышают допустимые уровни, могут вызывать у человека значительное беспокойство, а также существенные изменения показателей функционального состояния систем и анализаторов организма. Несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований, а именно несоблюдение требований СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» в части превышения допустимых уровней шума в жилых помещениях и на территории жилой застройки, создает угрозу жизни человека (л.д. 136-140, 141-143)

В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» № 10-1873-2020-ГЗ от 06.05.2020 года, протоколами измерений шума № 839.1-Ф от 06.05.2020 года, № 838.1-Ф от 06.05.2020 года условия проживания и уровни шума в жилых комнатах квартиры №№ и 14 <адрес>, пгт Оричи не соответствуют СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Уровни шума оказывают негативное воздействие на условия проживания жителей. Уровни звукового давления в октавной полосе частоты 250 Гц и уровень звука в жилой комнате S=10 м2 (фрамуги (форточки), двери закрыты) <адрес><адрес>, при работе системы отопления дома, с учетом поправки к измеренным уровням на влияние фонового шума (п. 2.6 МУК 4.3.2194-07), с учетом поправок в допустимые уровни шума (оценка уровня шума, создаваемого в здании и на прилегающей территории инженерно-технологическим оборудованием самого здания, предусмотренным проектом: системами вентиляции, кондиционирования воздуха, воздушного отопления, лифтами и др., проводится с поправкой «-5 дБ (дБа)» п. 2.5 МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровней шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях»), превышают допустимые уровни для ночного (23.00-07.00) времени суток.

Уровни звукового давления в октавной полосе частоты 250 Гц, 500 Гц, 1000 Гц, 2000 Гц и уровень звука в жилой комнате S=10 м2 (фрамуги (форточки), двери закрыты) <адрес>, при работе системы отопления дома, с учетом поправки к измеренным уровням на влияние фонового шума (п. 2.6 МУК 4.3.2194-07), с учетом поправок в допустимые уровни шума (оценка уровня шума, создаваемого в здании и на прилегающей территории инженерно-технологическим оборудованием самого здания, предусмотренным проектом: системами вентиляции, кондиционирования воздуха, воздушного отопления, лифтами и др., проводится с поправкой «- 5 дБ (дБА)» п. 2.5 МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровней шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях»), превышают допустимые уровни для ночного (23.00-07.00) времени суток. Таким образом, что условия проживания и уровни шума в жилых комнатах указанных квартир, не соответствуют СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Изложенное подтверждается протоколом измерений шума № 838.1-Ф от 06.05.2020 года АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» (аттестатаккредитации № РОСС RU.0001.510166) (л.д. 145-149, 150-151, 152-154)

Суд считает данные экспертные заключения достоверными, последовательными, научно обоснованными, основанными на результатах проведенных измерений.

20 января 2020 года прокурором Оричевского района в адрес генерального директора НКО «Фонд капитального ремонта» на основании экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» № 10-164-2020-ГЗ от 20.01.2020 года внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства (л.д. 155-158)

Как следует из переписки между прокурором Оричевского района и НКО «Фонд капитального ремонта», ОМУПП ЖКХ «Коммунсервис», ООО «Инженерная фирма «Стройпроект», актов осмотра установить причину шума в <адрес> и устранить её не удалось (л.д. 159-160, 161-162,163, 164-165, 166-168, 170, 173-174, 175-176)

30 марта 2021 года Плеханова Т.И. обратилась в прокуратуру Оричевского района с заявлением, в котором указала, что в квартире, в которой она проживает, после проведенного капитального ремонта системы отопления в 2019 году шумит стояк отопления, что мешает нормальному проживанию в квартире. Просит обратиться в суд в защиту её интересов.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства и удовлетворяя исковые требования прокурора, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 182 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что НКО «Фонд капитального ремонта» в рассматриваемом случае является надлежащим ответчиком, поскольку ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет именно региональный оператор.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В условиях состязательности судебного процесса и в нарушение статьи 56 ГПК РФ именно на ответчике НКО «Фонд капитального ремонта» лежала обязанность доказать отсутствие недостатков при выполнении ремонтных работ допустимыми доказательствами, чего сделано не было. В ходе разбирательства дела представителем ответчика не было заявлено ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для опровержения факта возникновения шума в спальной комнате квартиры Плехановой Т.И. в результате некачественно выполненного капитального ремонта системы теплоснабжения многоквартирного дома.

К доводу представителя ответчика о неподтверждении наличия причинно-следственной связи между выполнением ремонтных работ и возникновением шума в квартире Плехановой Т.И. суд относится критически, так как факт наличия указанной связи подтверждается допустимыми, достоверными и относимыми доказательства по делу, которые были исследованы судом.

Так истцом доказано, что шум от системы теплоснабжения появился в спальной комнате квартиры после проведения капитального ремонта и появляется при начале отопительного сезона, а исчезает только после его завершения. Данные доводы Плехановой Т.И. ответчиком также не опровергнуты.

Из представленных суду экспертных заключений ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» № 10-164-2020-ГЗ от 20.01.2020 года и № 10-1873-2020-ГЗ от 06.05.2020 года следует, что условия проживания и уровни шума в жилой комнате <адрес> при работе системы отопления дома не соответствуют СН 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и создают угрозу жизни человека.

С учетом изложенного, суд считает, что возложение на НКО «Фонд капитального ремонта» обязанности устранить недостатки капитального ремонта системы отопления многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, связанные с превышением уровня шума, допустимого санитарно-эпидемиологическим законодательством, в срок до 1 сентября 2021 года, то есть до начала отопительного сезона также подлежит удовлетворению.

При этом ответчик, как виновное лицо может избрать допустимые законом способы устранения причин превышения уровня шума, допустимого санитарно-эпидемиологическим законодательством, в многоквартирном доме.

В силу 103 ГПК с ответчика в доход бюджета муниципального образования Оричевский муниципальный район Кировской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Оричевского района Кировской области удовлетворить.

Обязать НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» устранить недостатки капитального ремонта системы отопления многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, связанные с превышением уровня шума, допустимого санитарно-эпидемиологическим законодательством, в срок до 1 сентября 2021 года.

Взыскать с НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» в доход бюджета муниципального образования Оричевский муниципальный район государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Оричевский районный суд.

Судья Васильев С.В.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2021 года

Решение18.06.2021