Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о обязании устранения недостатков ремонта, взыскании судебных расходов

установил:

ФИО1, первоначально обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» об исполнении обязательств по договору добровольного страхования, ссылаясь на то, что она является собственником автомобиля марки , государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и САО «РЕСО-Гарантия» Финансовой организацией заключен Полис «РЕСОавто» № SYS1548958323 со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор КАСКО) в отношении транспортного средства , VIN №, 2018 года выпуска по рискам «Ущерб», «Хищение».

Страховая премия по Договору КАСКО составляет 93 217 рублей 19 копеек.

Согласно Договору КАСКО выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты Страховщиком ремонта на СТОА по направлению Страховщика.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ей транспортному средству был причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору КАСКО в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик признал случай страховым и с целью устранения повреждений, выдал ей направление на ремонт №АТ10212619/1 на СТОА «КЛЮЧАВТО-МКУ АКСАЙ».

Согласно условиям договора КАСКО и выданного направления на ремонт, страховщик обязался произвести замену стекла ветрового окна (лобового), строго согласно заводской комплектации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство было передано на СТОА для проведения ремонта, что подтверждается предварительным заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ №МкА2012371. Срок устранения повреждений был установлен до 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

При получении транспортного средства ею были выявлены недостатки по качеству произведенного ремонта, о чем истец сообщил сотруднику СТОА.

Сотрудник СТОА сообщил, что при замене лобового стекла были повреждены декоративные накладки, и было предложено либо их склеить, либо уезжать без них, после чего оплачивать их самостоятельно либо обращаться в страховую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в СТОА с заявлением (претензией) об устранении недостатков проведенного ремонта, в которой указала, на несоответствие установленного лобового стекла заводской комплектации. При этом, она потребовала сотрудников СТОА выдать или представить ей для обозрения лобовое стекло, которое было установлено на ее автомобиле до его замены, однако получила отказ.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о замене ветрового стекла на оригинальное, решетки воздухозаборника, накладки декоративной передней левой наружной, устранении неплотного прилегания к стеклу крыши, которое было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований, к заявлению ею было приложено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому экспертом установлено, что решетка воздуховода имеет деформацию после демонтажа и обратной установки детали с образованием зазоров в месте прилегания детали к лобовому стеклу; стекло лобовое не соответствует оригинальной детали; накладка декоративная передняя левая наружная имеет разрушение, слом детали при разборке для замены лобового стекла; облицовка крыши – ревизия детали на пригодность, устранение неплотного прилегания облицовки к лобовому стеклу. Общая стоимость устранения выявленных недостатков без учета износа составила 60320,33 рублей, с учетом износа составила 45668,63 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом за исх. №, сообщило ей, что с целью определения качества произведенного ремонта была проведена независимая экспертиза, согласно результатам которой, устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства возможно путем проведения повторного ремонта, а именно установки новых молдингов ветрового стекла, и указано, что, несмотря на то, что в ходе проведенной экспертизы установлено, что ветровое стекло имеет дефект эксплуатационного характера в виде скола, недостатков установки самой детали не выявлено.

В этом же письме САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ее о необходимости обратиться на СТОА для устранения недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия», она обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением в отношении Финансовой организации с требованиями об устранении недостатков восстановительного ремонта по договору КАСКО, выплате неустойки

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ее требования были удовлетворены частично. Финансовый уполномоченный обязал САО «РЕСО-Гарантия» организовать и оплатить замену наружной накладки передней левой стойки транспортного средства , VIN №, 2018 года выпуска, принадлежащего ФИО1. Требование ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО - Гарантия» неустойки оставлено без рассмотрения. С решением страховой компании, а также решением финансового уполномоченного она не согласна, в связи с чем, и обратилась с иском в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила восстановить пропущенный срок для подачи настоящего искового заявления, признать незаконным решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-10668/5010-007, обязать САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом провести ремонт поврежденного транспортного средства марки Ford Explorer, государственный регистрационный знак <***>, и взыскать расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800 рублей, почтовые расходы в размере 8701 рублей, а расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "КЛЮЧ АВТО – МКУ АКСАЙ".

В ходе рассмотрения дела после уточнения исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, изменила исковые требования, и окончательно просила суд обязать САО «РЕСО-Гарантия» устранить недостатки восстановительного ремонта транспортного средства марки , U502 ICA LTD PLUS 3.5 249 AT 4WD, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, в соответствии с заключением эксперта N 154/22 от ДД.ММ.ГГГГ, организовать и оплатить замену лобового стекла, накладки декоративной передней левой стойки, накладки декоративной передней правой стойки, облицовки лобового стекла левой, кронштейна зеркала внутрисалонного. Взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 870 рублей, расходы про оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 рублей.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения на иск, в которых просил в иске отказать в полном объеме, полагал, что истцом допущено злоупотребление правом, ему выдано направление на устранение некачественного ремонта, однако, истец на ремонт автомобиль не представил.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности в кредитных организациях ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомлен.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО2, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит следующим выводам.

Как следует из содержания п. 1 ст. 12, абз. 1 и 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), обязательным условием реализации права на обращение потерпевшего (страхователя) в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения является его обращение к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, а затем с досудебной претензией.

Кроме того, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Из части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В обоснование заявленного ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления, ФИО1 указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес Волгодонского районного суда было направлено исковое заявление к САО «РЕСО-Гарантия», заинтересованное лицо АНО СОДФУ о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Исковое заявление ФИО1 было зарегистрировано Волгодонским районным судом. Исковому заявлению был присвоен номер М-8102/2021.

Определением Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», заинтересованное лицо АНО СОДФУ о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, возвращено, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда.

При указанные обстоятельствах, суд находит причины пропуска ФИО1 срока для обращения с настоящим исковым заявлением уважительными, и полагает возможным восстановить указанный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №) и Законом от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» (далее - Закон №) в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно положениям ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, оказания услуги, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, пригодные для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 19 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Обзор ВС РФ) в случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона № (например, потребовать возмещения страховщиком расходов по устранению недостатков выполненного ремонта).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 29 приведенного закона исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 15.1. ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 приведенного закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 приведенного закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5.3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил. Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен Полис «РЕСОавто» № SYS1548958323 со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Договор КАСКО) в отношении транспортного средства , VIN №, 2018 года выпуска по рискам «Ущерб», «Хищение».

Страховая премия по Договору КАСКО составляет 93 217 рублей 19 копеек.

Выгодоприобретателем по риску «Хищение» и «Ущерб» является ФИО1; по риску «Хищение» и «Ущерб» при урегулировании на условиях «Полная гибель» в размере задолженности Заявителя перед банком является АО ЮниКредит Банк.

Договор КАСКО заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом Генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ (действуют с ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Правила страхования).

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, Транспортному средству марки , U502 ICA LTD PLUS 3.5 249 AT 4WD, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, был причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору КАСКО в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого эксперт-техник ООО «ЭКСПЕРТИЗА – ЮГ» составил акт о выявленных повреждениях.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выдала ФИО1 направление на ремонт на СТОА ООО «КЛЮЧ АВТО – МКУ АКСАЙ», после чего транспортное средство отправлено на СТОА, что ФИО1 не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство было передано на СТОА для проведения ремонт, что подтверждается предварительным заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ № МкА2012371.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 получено заявление (претензия) об устранении недостатков проведенного ремонта.

В связи с обращениями истца об устранении недостатков некачественно проведенного ремонта САО «РЕСО-Гарантия» направило на СТОА «КЛЮЧАВТО-МКУ АКСАЙ» запрос о предоставлении информации по требованиям, изложенным в претензии.

ДД.ММ.ГГГГ г истец повторно обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о замене ветрового стекла на оригинальное, решетки воздухозаборника, накладки декоративной передней левой наружной, устранить неплотное прилегание к стеклу крыши, которое получено САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований, к заявлению ФИО1 было приложено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом-техником ФИО5 по инициативе истца, согласно которому экспертом установлено, что решетка воздуховода имеет деформацию после демонтажа и обратной установки детали с образованием зазоров в месте прилегания детали к лобовому стеклу; стекло лобовое не соответствует оригинальной детали; накладка декоративная передняя левая наружная имеет разрушение, слом детали при разборке для замены лобового стекла; облицовка крыши – ревизия детали на пригодность, устранение неплотного прилегания облицовки к лобовому стеклу. Общая стоимость устранения выявленных недостатков без учета износа составила 60320,33 рублей, с учетом износа составила 45668,63 рублей.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) САО «РЕСО-Гарантия» должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза-Юг» по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра № АТ10212619, согласно которому установлено, что на Транспортном средстве имеются следы некачественного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом за исх. № уведомила истца о том, что устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства возможно путем проведения повторного ремонта, а именно установки новых молдингов ветрового стекла, и для устранения недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства ей необходимо обратиться на СТОА. При этом в письме указано, что в ходе проведенной экспертизы установлено, что ветровое стекло имеет дефект эксплуатационного характера в виде скола, однако недостатков установки самой детали не выявлено (л.д. 21 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль окончательно принят истцом из ремонта, однако, в момент получения автомобиля истец от подписи в акте приема-передачи отказался, поскольку, при приёмке ремонтных работ, выполненных ответчиком в отношении автомобиля Ford Explorer, U502 ICA LTD PLUS 3.5 249 AT 4WD, государственный регистрационный знак <***>, были выявлен недостатки, (т. 1 л.д. 172-173, 174).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвела СТОА ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АКСАЙ» оплату за проведение ремонта Транспортного средства в размере 56 107 рублей 05 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Считая произведенный ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомобиля некачественным, истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки восстановительного ремонта по договору добровольного страхования транспортных средств, выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-106687/5010-007 требования потребителя об организации ремонта транспортного средства по устранению дефектов, вызванных некачественным ремонтом по договору КАСКО, удовлетворены частично. Финансовый уполномоченный обязал САО «РЕСО-Гарантия» организовать и оплатить замену наружной накладки передней левой стойки транспортного средства марки , VIN №, 2018 года выпуска, принадлежащего ФИО1. Требование ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО - Гарантия» неустойки оставлено без рассмотрения.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была проведена независимая техническая экспертиза в ООО «ЭКСО-НН».

Согласно Экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-106687- 3020-004, часть заявленных недостатков выполненного ремонта Транспортного средства подтверждены, и могут быть устранены в соответствии с установленными требованиями, предъявляемыми к ремонту и техническому обслуживанию автомобилей FORD, в частности, накладка передней левой стойки наружная - замена.

При рассмотрении гражданского дела по ходатайству стороны истца судом была назначена повторная судебная автотехническая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы по ».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N154/22, в ходе проведения исследования установлено, что автомобиль марки Ford Explorer, U502 ICA LTD PLUS 3.5 249 AT 4WD, государственный регистрационный знак <***>, на момент осмотра имеет множественные дефекты и недостатки, образовавшиеся в результате некачественно произведённого восстановительного ремонта, в частности, декоративные накладки передних стоек отсутствуют; лобовое стекло имеет маркировку JB53-7803100-D; левый кронштейн облицовки (облицовки лобового стекла) имеет трещину; решетка радиатора имеет повреждения с левой стороны; решетка воздухозаборника имеет зазоры от 3 до 4 мм в местах сопряжения с лобовым стеклом; облицовка датчика дождя и внутрисалонного зеркала имеет зазоры от 2 до 3 мм в местах сопряжения с лобовым стеклом; облицовка панели крыши имеет зазоры от 4 до 7 мм в местах сопряжения с лобовым стеклом. Согласно выводам эксперта работы по повторной установке облицовок передних стоек при восстановительном ремонте транспортного средства марки , U502 ICA LTD PLUS 3.5 249 AT 4WD, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, применены необоснованно и являются нарушением норм технологии монтажа, технического обслуживания и ремонта автомобиля марки , U502 ICA LTD PLUS 3.5 249 AT 4WD; маркировка замененного лобового стекла соответствует изначально установленному на транспортном средстве марки , U502 ICA LTD PLUS 3.5 249 AT 4WD, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, на момент проведения первоначального осмотра 10.06.2020 года, за исключением обозначения года (2020 вместо 2017). Вместе с тем, зазоры между облицовкой датчика дождя и внутрисалонного зеркала в местах сопряжения с лобовым стеклом указывают на дефект кронштейна зеркала, либо на неправильную установку лобового стекла. Также на неправильную установку лобового стекла указывают выявленные зазоры между лобовым стеклом и решеткой воздухозаборника. Выявленные недостатки восстановительного ремонта транспортного средства марки , U502 ICA LTD PLUS 3.5 249 AT 4WD, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 являются устранимыми, стоимость устранения выявленных недостатков составляет: без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа – 18950, 00 рублей, с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа – 15380,00 рублей. Стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта с учетом замены лобового стекла, составляет: без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа – 100 320, 00 рублей, с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа – 80 740,00 рублей.

Суд принимает заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N154/22, в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, предупреждёнными судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, осмотра автомобиля, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы.

Допрошенные в судебном заседании эксперты в полном объёме поддержали заключение от ДД.ММ.ГГГГ N154/22.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» истцу было выдано направление на ремонт транспортного средства по устранению недостатков проведенного восстановительного ремонта, однако истец автомобиль на ремонт не предоставил.

Из пояснений представителя истца следует, что истец не согласен с указанным направлением, поскольку там большая часть повреждений исключена и между сторонами имеется спор по устранению указанных повреждений, в связи с чем, истец и обратилась с иском в суд.

При определении некачественного ремонта, суд исходит из экспертного заключения ООО «Центр судебной экспертизы по » от ДД.ММ.ГГГГ N154/22, которое отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности

При этом оснований не доверять заключению специалиста ООО «Центр судебной экспертизы по » у суда оснований не имеется.

Ответчиком в материалы дела не представлено иного заключения, каких-либо заявлений о назначении по делу повторной судебной экспертизы - не заявлялось.

Невозможность проведения повторного ремонта автомобиля из представленного заключения не следует.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом, при проведении восстановительного ремонта, на автомобиль марки , U502 ICA LTD PLUS 3.5 249 AT 4WD, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, было установлено ветровое (лобовое) стекло, имеющее дефект, в виде скола, что свидетельствует о нарушении требований пунктов 15.2 и 15.3 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также условий Договора КАСКО. Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца об обязании устранить недостатки некачественного ремонта транспортного средства подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных издержек по делу, суд руководствовался положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

В ст. 88 ГПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату: услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате независимой технической экспертизы являются убытками истца, возникшими в результате причинения вреда его имуществу при ДТП. Данные убытки, с учетом представленных истцом доказательств, подлежат возмещению истцу на основании статей 15, 393 ГК РФ.

Требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000,00 рублей подлежат взысканию с ответчика, т.к. в соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ такие расходы являются необходимыми и подлежат включению в состав издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов.

С учетом представленных истцом письменных доказательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца почтовые расходы, понесенные в рамках настоящего спора в размере 870 руб.00 коп., за направление претензии, искового заявления в суд и направление ответчикам копии иска с приложенными документами, которые подтверждены истцом документально.

Также суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1800 рублей, поскольку в ней оговорены действия, связанные с представлением интересов истца по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию в данном гражданском деле, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца стоимость нотариально заверенной доверенности в размере 1800 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом были заявлены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, вместе с тем, поскольку ФИО1, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлен документ, подтверждающий оплату услуг представителя, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований в указанной части.

В силу ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец при подаче иска согласно ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 5205,32 рублей подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о обязании устранения недостатков ремонта, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Обязать Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" устранить недостатки некачественного ремонта транспортного средства марки , U502 ICA LTD PLUS 3.5 249 AT 4WD, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, в соответствии с заключением эксперта ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» от 22.04.2022 года N154/22, путем организации и оплаты замены лобового (ветрового) стекла, накладки декоративной передней левой стойки, накладки декоративной передней правой стойки, облицовки лобового стекла левой, кронштейна зеркала внутрисалонного.

Взыскать со Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7000,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800,00 рублей, почтовые расходы в размере 870,00 рублей, а всего 9670 (девять тысяч шестьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья