Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Квадро-МВН» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «КВАДРО-МВН» (далее– ООО «Квадро-МВН») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного транспортному средству ущерба 1 493 916 руб., 50 792 руб. 62 коп. – за утрату части перевозимого груза, понесенные расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., эвакуатора – 22 000 руб., а также на оплату государственной пошлины в размере 16 133,54 руб.

В обоснование заявленных требований ООО «Квадро-МВН» указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло по вине ФИО1 В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил повреждения. Кроме того, в результате ДТП была утрачена часть перевозимого груза (метизная продукция) на сумму 50 792,62 руб. Гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Мондео гос. номер №, на момент ДТП была застрахована в НСГ «Росэнерго», лицензия у которой отозвана, в связи с чем страховую выплату в размере 400 000 руб. истцу произвело АО «Альфа-Страхование». Согласно заключению эксперта ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 893 916 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия о возмещении ущерба. До настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен (том № 1 л.д. 4-8).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и акционерное общество «Альфа-Страхование».

Стороны и из представители в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истца ООО «Квадро-МВН» ФИО4 в ходе судебного разбирательства, уточнив исковые требования, с учетом результатов судебной автотовароведческой экспертизы, с которыми сторона истца согласна, просил взыскать ущерб, причиненный автомобилю в ДТП в сумме 782 001 руб., исходя из расчета: 1 398 821 руб. (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) – 400 000 руб. (страховая выплата) – 216 820 руб. (стоимость годных остатков). Кроме того, просил взыскать ущерб, связанный с утратой части перевозимого груза в сумме 50 792,62 руб., расходы на транспортировку автомобиля истца с места ДТП в сумме 7 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 133,54 руб. Дополнительно пояснил, что после ДТП автомобиль <данные изъяты> восстановлен не был, на момент рассмотрения дела автомобиль был продан в поврежденном виде.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО6 при рассмотрении дела с иском согласились частично, вину ответчика в ДТП не оспаривали, согласились с выводами судебной автотовароведческой экспертизы. Против взыскания ущерба в части взыскания стоимости утраченного перевозимого груза возражали, указав, что размер ущерба в сумме 50 792,62 руб. не доказан надлежащим образом, при этом ответчик признал, что избежать утраты части груза было невозможно (невозможно было собрать всю метизную продукцию, в зимнее время вследствие повреждения упаковки при ударе оказавшейся на проезжей части и за ее пределами). Просили отказать в удовлетворении требований в части взыскания расходов на проведение оценки ущерба, причиненного автомобилю, понесенные истцом при обращении в суд с иском, так как истец согласился с результатами судебной экспертизы и изменил исковые требования в части возмещения ущерба автомобилю, основываясь именно на результатах судебной экспертизы. Просили уменьшить сумму взыскания с учетом тяжелого материального положения ответчика, являющегося получателем пенсии.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что работает водителем в ООО «Квадро-МВН», ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности - доставлял груз в виде метизной продукции из <адрес> в <адрес>. Метизы (болты, гайки, шайбы) были упакованы в картонные коробки,. В схеме ДТП, составленной аварийными комиссарами, верно отражены фактические обстоятельства ДТП, виновником которого является ответчик. Поскольку задней частью автомобиля ответчика был выломан борт автомобиля истца, через образовавшуюся пробоину коробки с грузом выпали наружу, разорвались, при этом часть метизной продукции рассыпалась. По возможности высыпавшиеся из упаковки метизы с дороги собрали, тем не менее, часть продукции была утрачена.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Квадро-МВН» подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1082 ГК, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ООО «Квадро-МВН» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 28.01.2010г. с основным видом деятельности «торговля оптовая водопроводным и отопительным оборудованием и санитарно-технической арматурой», в качестве дополнительных видов деятельности зарегистрированы «торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями», «деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками» (выписка из ЕГРЮЛ - том № л.д. 12-26).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения (материал по ДТП – том № 1 л.д.155-179).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты> гос. номер № являлся ФИО1 (карточка учета транспортного средства – том № 1 л.д.142-143), собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № - ООО «Квадро-МВН» (копии договора купли-продажи с приложениями и учетные документы – том № 1 л.д.184-185, 187, 198, 204-212).

Согласно рапорта инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Миассу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ч. на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость для движения, допустил занос автомобиля, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 (том № л.д. 156).

Как видно из объяснений ФИО2, данных им инспектору ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Миассу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. он двигался на автомобиле <данные изъяты>», принадлежащем ООО «Квадро-МВН», из <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 60-70 км/ч. Дорожное покрытие: сухой асфальт, видимость не ограничена. Проехав <адрес>, увидел, что встречный автомобиль Форд начало заносить и снизил скорость. Автомобиль <данные изъяты> выехал на встречную полосу и своей передней частью совершил столкновение с передней частью автомобиля <данные изъяты>, после чего автомобиль Исузу начало разворачивать, он совершил наезд на дорожное ограждение попутного направления, затем пересек встречную полосу, выехал на обочину и опрокинулся на правый бок, упершись в дерево (том № л.д. 159).

Из объяснений ФИО1, данных им инспектору ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Миассу ФИО5, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он двигался на своем автомобиле из <адрес> в <адрес> со скоростью 70-80 км/ч, на дороге была гололедица. В районе <адрес> почувствовал, что заднее колесо автомобиля начало заносить из колеи, увеличил скорость, пытаясь выровнять автомобиль, но автомобиль начало разворачивать. Потеряв управление, выехал на встречную полосу, в результате передней частью своего автомобиля совершил столкновение с передней частью встречного автомобиля. От удара автомобиль ФИО1 развернуло и вынесло за пределы обочины встречного направления. Видел, что автомобиль, двигавшийся во встречном направлении, развернуло и опрокинуло на правый бок, в результате автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения и поврежден груз (том № 1л.д. 160).

Для разрешения заявленных истцом требований юридически значимым обстоятельством является установление вины участников ДТП.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД), утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из схемы ДТП (том № 1 л.д.157-158) следует, что столкновение автомобилей участников ДТП произошло на полосе встречного движения для автомобиля <данные изъяты>. В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения, кроме того, зафиксирована осыпь груза, перевозимого грузовым автомобилем <данные изъяты>», в 2-х местах. При составлении схемы аварийным комиссаром отмечено, что у автомобиля «Исузу», среди прочего, поврежден задний левый борт, левая и правая тентовые шторки, поврежден груз следующих наименований: болт М6, гайка М4, гайка М6, винт самонарезной острый с пресс-шайбой, шайба 4Т, шайба С4, шайба С5, шайба С6, винт ВМ4, винт МВ4.

Со схемой ДТП, составленной аварийным комиссаром ФИО7, водители, участвовавшие в ДТП, согласились, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности суд полагает установленным, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком требований пунктов 1.5, 10.1 ПДД, а именно: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>», на автодороге в условиях гололёда, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего на полосе встречного движения совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением ФИО2

Таким образом, суд считает установленным факт причинения вреда собственнику поврежденного в ДТП транспортного средства <данные изъяты> и перевозимого груза ООО «Квадро-МВН» виновными действиями ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>», состоявшими в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком Правил дорожного движения.

Автомобиль «ISUZU» получил механические повреждения, в результате которых несмотря на предпринятые усилия (попытки собрать груз с земли) была утрачена часть груза. Тем самым был причинен материальный ущерб ООО «Квадро-МВН», что подтверждается письменными материалами дела, ответчиком не оспорено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>» гос. номер № была застрахована в ПАО «Аско-Страхование», владельца автомобиля <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № – в НСГ «Росэнерго» (том № 1 л.д.11, 29, 99).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (ст. 18 Закона об ОСАГО).

Так как лицензия на осуществление страховой деятельности НСГ «Росэнерго» на момент ДТП была отозвана, ООО «Квадро-МВН» обратилось в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в связи с ДТП по возмещению ущерба транспортному средству и имуществу (метизной продукции 12-ти наименований). РСА заявление истца было передано в АО «Альфа-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ., которое произвело осмотр автомобиля истца с привлечением техника-эксперта ИП ФИО8, определившего, что стоимость ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет 1 592 788,78 руб., с учетом износа - 606 923,92 руб. (том № 1 л.д. 28-30, 44-45). При этом независимая оценка ущерба, причиненного грузу (метизной продукции), страховой компанией не производилась, несмотря на то, что истцом в её распоряжение своевременно были предоставлены все необходимые документы (соответствующее заявление, счет-фактуры, товарные накладные).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В связи с тем, что размер убытков превысил страховую сумму, установленную договором страхования, размер страхового возмещения определен в сумме 400 000 руб., которую АО «Альфа-Страхование» 04.02.2021г. перечислило ООО «Квадро-МВН» платежным поручением №, что следует из искового заявления и подтверждается копией платежного поручения (том № 1 л.д.5, 10).

Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился в независимую оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной на основании среднерыночных цен для расчета разницы между размером страхового возмещения и размером реального вреда для последующего предъявления требований виновнику ДТП.

Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО3 (том № 1 л.д.48-98), рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком р065св174 без учета износа составляет 1 893 916 руб., с учетом износа - 564 553 руб., рыночная стоимость указанного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1 374 650 руб. (том № 1 л.д. 61), при этом вопрос о целесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля в случае наступления полной гибели транспортного средства экспертом не рассматривался.

Ответчик и его представитель с данными экспертными заключениями не согласились, полагая произведенные расчеты ущерба неверными в связи с наступлением полной гибель поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства.

В связи с возникшим между сторонами спором о размере причиненного ущерба, по ходатайству представителя ответчика ФИО1 ФИО6 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП с учетом износа и без учета износа транспортного средства; о рыночной стоимости автомобиля «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, а также о стоимости годных остатков автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в случае наступления полной гибели транспортного средства. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО9, ФИО10 (определение суда - том № 1 л.д. 191-193).

Согласно заключению экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО11, ФИО10№ (том № 2 л.д.5-53), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком р065св174 без учета износа составляет 2 386 047 руб., с учетом износа - 827 876 руб., рыночная стоимость указанного транспортного средства по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляла 1 398 821 руб., стоимость годных остатков (остаточная стоимость) автомобиля «<данные изъяты>» по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляла 216 820 руб. (том № 2 л.д. 18).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК), является полным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимое образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Заключение экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО11, ФИО10 составлено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, исходя из средних сложившихся в регионе цен на работы и запасные части. Указанное заключение сторонами не оспаривалось.

Таким образом, суд считает возможным размер ущерба, причиненного автомобилю истца определить на основании заключения, составленного экспертами ООО ЭКЦ «Прогресс», не оспариваемого сторонами, в котором выводы экспертов о наступлении полной гибели транспортного средства, его рыночной стоимости и стоимости годных остатков согласуются со сведениями о повреждениях автомобиля, установленных непосредственно после ДТП, механизмом ДТП, с учетом всех скрытых повреждений.

Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия. В таком случае констатируется полная конструктивная гибель автомобиля.

Под полной гибелью имущества понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО). При этом сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и средняя стоимость аналога транспортного средства.

В данном случае средняя рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 398 821 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ISUZU» на дату ДТП 15.12.2020г. без учета износа составляет 2 386 047 руб., то есть стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, ремонт нецелесообразен.
Иск к страховщику не заявлен в связи с полным исполнением последним обязанностей по договору страхования.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба в связи с повреждением автомобиля с учетом его полной гибели за вычетом стоимости годных остатков составляет 1 182 001 руб., исходя из расчета: 1 398 821 руб. (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) – 216 820 руб. (стоимость годных остатков).

При этом цена реализации автомобиля после ДТП не имеет правового значения, так как в отличие от действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая цена договора купли-продажи - это согласованная сторонами денежная сумма, которую покупатель обязан уплатить продавцу за вещь (товар) (пункт 1 статьи 454 ГК). С учётом свободы договора и различных мотивов продажи автомобиля цена договора купли-продажи автомобиля может не соответствовать действительной его стоимости.

Статья 1072 ГК предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в результате ДТП, денежная сумма 782 001 руб., исходя из расчета: 1 182 001 руб. (ущерб) – 400 000 руб. (страховая выплата).

Относительно исковых требований о возмещении ущерба, причиненного вследствие утраты части перевозимого груза (метизной продукции), суд приходит к следующему.

Согласно расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Квадро-МВН» (поставщик) продало акционерному обществу «Златоустовский машиностроительный завод» (покупатель) 15 наименований метизной продукции общей стоимостью 289 296 руб., в том числе НДС 48 216,02 руб. (том № 1 л.д. 39). Указанный товар 15.12.2020г. транспортировался покупателю автомобилем, принадлежащим ООО «Квадро-МВН», т.е. поставщик перевозил товар собственным транспортом. Товар не был застрахован. Как следует из товарно-транспортной накладной и путевого листа (том № 1 л.д. 103, 199-203), груз перевозил водитель ООО «Квадро-МВН» ФИО2 в закрытом кузове (фотография общего вида транспортного средства - том № 2 л.д. 23), груз был упакован в коробки из гофрокартона, что соответствует требованиям Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011г. N 272, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений.

Судом на основании материалов дела и пояснений сторон установлено, что в результате ДТП коробки с метизами выпали через пролом борта кузова на проезжую часть автодороги и обочину, часть из осыпи удалось собрать. Количество утраченного груза установлено проведенной в ООО «Квадро-МВН» инвентаризацией (приказ о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. - том № 1 л.д. 38).

Сведения об убытках от утраты груза предоставлены истцом в страховую компанию 14.01.2020г. вместе с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты (том № 1 л.д. 29 оборот).

Поскольку компенсационной выплаты в сумме 400 000 руб. оказалось недостаточно для покрытия убытков истца, ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Квадро-МВН» было принято решение о списании убытков от утраты метизной продукции на финансовый результат (том № 1 л.д. 40). Как следует из письменных пояснений истца (том № 2 л.д. 83-91), в бухгалтерском учете ООО «Квадро-МВН» сделаны следующие проводки: списана учетная стоимость поврежденного товара (дебет на счете 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей»), списаны в прочие расходы убытки от порчи
товара (дебет на счете 91-2 «Прочие расходы») в сумме 60 623,95 руб., в том числе 20% НДС. При этом истцу не удалось в досудебном порядке отнести на виновное лицо потери от недостачи товара (кредит на счете 94, дебет на счете 76-2), так как ответчик не удовлетворил направленную ему претензию (том № 1 л.д. 33-36).

Истцом заявлены требования о взыскании прямого действительного ущерба в сумме 50 792,62 руб., без учета НДС и торговых наценок. Неполученные доходы (упущенная выгода) к взысканию с ответчика не заявлены. Указанная сумма отражена в акте № 3 о результатах инвентаризации, утвержденном генеральным директором ООО «Квадро-МВН» ДД.ММ.ГГГГ. (том № 1 л.д. 186). Из акта видно, что в состав инвентаризационной комиссии входили заведующий складом ФИО12, водитель-экспедитор ФИО2, заместитель генерального директора ФИО13 В ходе инвентаризации проведено сличение наименований и количества продукции, отпущенной по вышеназванной расходной накладной №, с количеством возвращенной на склад метизной продукции после ДТП. Установлена недостача продукции по 12-ти наименованиям на сумму 50 792,62 руб., которая рассчитана по цене закупа метизной продукции.

Возражая против взыскания указанной суммы, представитель ответчика ФИО6 ссылается на допущенные истцом нарушения положений Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, в частности раздела 5, согласно которому недостача сверх норм естественной убыли относится на виновных лиц, а при не установлении таковых списывается на издержки производства. Так как руководством ООО «Квадро-МВН» до обращения в суд произведено списание недостачи, полагает, что заявленная сумма не является убытками общества.

Судом возражения ФИО6 отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права. Перевозимый груз был поврежден в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика вследствие нарушения им Правил дорожного движения (несоблюдение скоростного режима), а не в результате аварии или обстоятельств непреодолимой силы (внешних факторов, не зависящих от водителя). Поэтому понесенные в результате ДТП убытки не позволяют отнести их к естественной убыли, издержкам производства, потерям от стихийных бедствий, пожаров, аварий и других чрезвычайных ситуаций, включая затраты, связанные с предотвращением или ликвидацией последствий стихийных бедствий или чрезвычайных ситуаций. ДТП ни к одному из перечисленных обстоятельств освобождения от ответственности не относится.

Порядок ведения бухгалтерского учета в ООО «Квадро-МВН» предметом рассмотрения по данному делу не является, ответчик не является сотрудником ООО «Квадро-МВН» либо материально ответственным лицом. На этом основании возражения представителя ответчика ФИО6 о нарушениях при проведении инвентаризации и списании метизной продукции правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств иного размера ущерба, причиненного грузу истца, ответчиком не представлено, суд считает возможным принять акт инвентаризации от 29.04.2021г. в качестве доказательства размера причиненного грузу ущерба.

На основании изложенного, с ФИО1 в пользу ООО «Квадро-МВН» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию денежная сумма в размере 832 793,62 руб., исходя из расчета 782 001 руб. (ущерб автомобилю) + 50 792,62 руб. (ущерб грузу).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Заявленные ко взысканию расходы истца на эвакуацию поврежденного транспортного средства в сумме 7 000 руб. подтверждены копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., оригинал которого представлен истцом в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. (том № 1 л.д. 29-30, 41). Согласно пояснениям представителя истца ФИО4 в ходе судебного разбирательства (том № л.д. 189) эвакуация автомобиля истца производилась ДД.ММ.ГГГГ. с места ДТП (<адрес>) до арендуемой истцом стоянки АО «ММЗ» (<адрес>) в связи с тем, что из-за полученных повреждения самостоятельно передвигаться автомобиль «Исузу» не мог. Доказательств завышения данных расходов ответчиком суду не представлено, ответчиком и его представителем размер и необходимость несения данных расходов не оспаривались. Суд считает, что данные расходы являлись необходимыми, обусловленными наступлением страхового случая, при этом судом не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, а также злоупотребления правом в данной части со стороны истца. Таким образом, требования о возмещении расходов истца на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 7 000 руб. подлежат удовлетворению.

Ответчик ходатайствует об уменьшении размера возмещения вреда с учетом своего имущественного положения на основании ч.3 ст. 1083 ГК, указав, что является пенсионером, размер пенсии по старости составляет 11 560,16 руб., брак прекращен 24.01.2022г., ежемесячно несет расходы по коммунальным услугам в размере 3 750 руб., после оплаты коммунальных платежей в его распоряжении остается 7 810,16 руб., что ниже величины прожиточного минимума для пенсионеров (том № 2 л.д. 61-62).

При этом ответчиком представлена справка ОПФР по Челябинской области, из которой следует, что размер пенсии ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 15 793, 41 руб., пенсия назначена с ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д. 63). Как видно из копии трудовой книжки ответчика, находясь на пенсии, он работал с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. сторожем в общеобразовательной школе (том № 2 л.д. 64). Согласно копии свидетельства о расторжении брака, брак между ФИО1 и ФИО14 прекращен ДД.ММ.ГГГГ. на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия (том № 2 л.д. 65). Как следует из квитанций по оплате коммунальных платежей, их оплату по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. производил не ответчик, а ФИО14 и ФИО15 (том № 2 л.д. 66-68). Представитель истца против уменьшения размера возмещения вреда возражал, ссылаясь на недоказанность ответчиком его имущественного положения, не позволяющего возместить ущерб в полном объеме.

В силу ч.3 ст. 1083 ГК суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Проанализировав представленные ответчиком доказательства, учитывая позицию истца, суд считает, что имущественное положение ФИО1 не свидетельствует о том, что возмещение им вреда в полном объеме поставит его в крайне неблагоприятные условия, так как он имеет устойчивый доход, не имеет иждивенцев и каких-либо иных финансовых обязательств. Отсутствие в собственности движимого имущества и имущественных прав ответчиком также не доказано.

Кроме того, само по себе имущественное положение ФИО1, на что ссылается представитель ответчика, в силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ не может служить безусловным основанием для снижения размера взыскания, а из материалов дела не усматривается достаточных оснований, позволяющих снизить размер ущерба. Имущественное положение ответчика не является основанием для уменьшения размера возмещения ущерба в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с его имущественным положением, влекущим для ответчика тяжелые, неблагоприятные последствия. Кроме того, уменьшение размера возмещения вреда является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, суд не усматривая оснований для уменьшения размера причиненного ущерба, уточненные исковые требования истца считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, так как в рамках нормы ст. 131 ГПК истец обязан был не только указать цену иска, но и представить доказательства ее размера на стадии подачи иска. Расходы истца по составлению экспертного заключения № по определению размера ущерба подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д.47).

Поскольку уточненные материально-правовые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату государственной пошлины, исходя из размера уточненных исковых требований, в сумме 11 797,94 руб. как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально (том № 1 л.д.4).

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, оплата которой определением суда была возложена на ФИО1 как лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

Как следует из заявления директора ООО ЭКЦ «Прогресс», поступившего одновременно с заключением эксперта №, стоимость судебной экспертизы составила 30 000 руб. На момент рассмотрения дела расходы по оплате услуг экспертов ответчиком оплачены не в полном объеме, а именно ДД.ММ.ГГГГ. оплачено 16 000 руб., ООО ЭКЦ «Прогресс» при вынесении решения просило взыскать с ответчика 14 000 руб., не оплаченных ФИО1 за проведенную судебную автотовароведческую экспертизу по данному гражданскому делу (том № л.д. 2, 74).

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, ходатайство директора ООО ЭКЦ «Прогресс» подлежит удовлетворению. Принимая во внимание удовлетворение требований истца в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертный Консультационный Центр «Прогресс» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 14 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Квадро-МВН» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квадро-МВН» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 859 793 рубля 62 копейки, в том числе: 782 001 рубль – в возмещение ущерба, причиненного следствие повреждения транспортного средства, 50 792 рубля 62 копейки - в возмещение стоимости утраченного при перевозке груза, 7 000 рублей – расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства, расходы на составление экспертного заключения в сумме 20 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 797 рублей 94 копейки, а всего 871 591 (восемьсот семьдесят одну тысячу пятьсот девяносто один) рубль 56 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертный Консультационный Центр «Прогресс» расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.

Председательствующий А.Е. Максимов