Гражданский кодекс часть 1

Кызылский городской суд РТ в составе председательствующего судьи Сватиковой Л.Т., при секретаре Балчый-оол М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челбир-оола О.М. к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

с участием истца Челбир-оола О.М., его представителя ФИО2, ответчицы ФИО1, её представителя ФИО3,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд к ответчице с иском о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчица заключили договор займа денежных средств в сумме 70 000 рублей, с выплатой указанного долга к ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчица должна выплатить 20% от суммы займа, что составляет 14000 рублей. Однако в указанный срок ответчица деньги не вернула. На неоднократные просьбы вернуть денежные средства ответчица уклонялась до ДД.ММ.ГГГГ, когда ею была возвращена сумма основного долга 70000 рублей, однако уклонилась от выплаты процентов.

Просит взыскать с ответчицы в свою пользу 251952 рубля в счет возврата долга по договору займа и 25719 рублей 52 копейки в счет возмещения судебных расходов.

В последующем истец увеличил сумму иска до 325287 рублей, а затем в уточненном иске уменьшил сумму иска и просил взыскать с ответчицы в его пользу 70000 рублей в счет процентов по договору и неустойки, а также 20000 рублей в счет возмещения расходов по оплату услуг представителя и 5719 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. К уточненному иску приложен расчет суммы процентов по договору займа: 14000 ежемесячно за 13 месяцев, что составляет 182000 рублей. Кроме того, неустойка исходя из ставки рефинансирования банка, за пользование чужими денежными средствами составляет 7951 рубль 40 копеек. Однако, учитывая, что сумма процентов превышает сумму основного долга (70000 рублей), то выплате подлежит сумма 70000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 уточненный иск полностью поддержали, пояснив, что сумма процентов за пользование деньгами по договору и неустойка значительно превышает сумму основного долга, поэтому истец применяет частичное прощение долга и просит взыскать только указанную им сумму процентов и неустойку в размере суммы долга, и иных требований не заявляет.

Ответчица ФИО1 и её представитель ФИО3 с иском не согласились, пояснив, что, так как ответчица выплатила истцу сумму долга 70000 рублей и в счет процентов 37550 рублей, то, по их мнению, ничего более истцу не должна. Кроме того, просили учесть тяжелое материальное положение ответчицы и снизить размер процентов и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено из представленного договора, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен нотариально удостоверенный договор займа, согласно которому Займодавец ФИО4 передал Заемщику ФИО1 деньги в сумме 70000 рублей сроком на один месяц.

Согласно п.2, п.3 договора займа за предоставление займа Займодавец выплачивает Займодавцу 20% от суммы займа ежемесячно. Проценты в размере 14000 рублей от занятой суммы уплачиваются одновременно с полной выплатой занятой суммы в срок согласно настоящему договору, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, всего 84000 рублей.

Таким образом, из данного договора однозначно следовала обязанность ответчицы о возврате долга с процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пояснениям сторон, срок возврата они по устному соглашению продлили до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из пояснений ответчицы установлено, что она выплатила истцу 107550 рублей двумя суммами: ДД.ММ.ГГГГ – 30000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ – 40000 рублей в счет возврата основного долга, т.е. 70000 рублей, а также выплатила ответчику на ДД.ММ.ГГГГ всего 37550 рублей – в счет процентов. Ответчиком данный факт получения денег от ответчицы в общей сумме 107550 рублей на ДД.ММ.ГГГГ подтвержден письменно.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона… Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 и п.2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором… При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку ответчица в установленный сторонами срок - до ДД.ММ.ГГГГ не выполнила свои обязательства по договору займа, не возвратила долг и проценты в установленный срок, а согласно п. 2 договора стороны сами предусмотрели, что 20% от суммы займа Заемщик выплачивает ежемесячно, то истец правомерно произвел расчет суммы этих процентов до дня возврата суммы долга, то есть за 13 месяцев, что составляет 182000 рублей.

Расчет неустойки просроченной суммы задолженности произведен истцом на основании положений ст. 395 ГК РФ, что соответствует требованиям ст. 811 ГК РФ, так как иной размер неустойки договором не предусмотрен, и составляет на ДД.ММ.ГГГГ 7951,40 рублей.

Между тем, истец указал, что проценты и неустойку просит взыскать в сумме основного долга, т.е.70 000 рублей.

Поскольку в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, то с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма 70000 рублей в счет возврата долга по договору займа.

Так как ответчик сам применил частичное прощение долга, что составляет значительную сумму, поэтому доводы ответчицы об уменьшении требуемой суммы, исходя из нормы ст. 333 ГК РФ, не принимаются во внимание.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая обстоятельства данного дела, объем представленных доказательств, участие представителя в судебных заседаниях, требования разумных пределов, суд присуждает с ответчицы в пользу истца 7000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, в размере 2300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Челбир-оола О.М. к Челбир-оола О.М. о взыскании долга по договору займа о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Челбир-оола О.М. 70000 рублей в счет взыскания долга по договору займа, а также 7000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и 2300 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2011 года.

Судья Л.Т. Сватикова