Решение № 2-238 от 28.02.2011 Лениногорского городского суда (Республика Татарстан)

                                                                                    Лениногорский городской суд Республики Татарстан                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                             Вернуться назад                                                                                               

                                    Лениногорский городской суд Республики Татарстан — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Дело № 2-238/2011

28 февраля 2011 года г. Лениногорск РТ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Н. Патшиной

при секретаре Г.И. Кашаповой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «» к ФИО1 о признании действий работника по самозащите трудового права незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании действий работника по самозащите трудового права незаконными, указав,

что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «» поступила телеграмма от работника ООО «» ФИО1 об использовании права на самозащиту в виде приостановления им работы с ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением со стороны работодателя трудовых прав работника. ООО полагает, что работник превысил свои полномочия по защите прав. Занимая в ООО «» должность ведущего инженера по промышленной безопасности и охране труда, ФИО1 известно, что он не вправе был приостанавливать работу, поскольку работает в организации, непосредственно обслуживающей особо опасные виды производств, оборудования.

ООО «» просит суд признать действия работника ООО «» ФИО1 по самозащите права в виде приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Представители ООО «» ФИО2 ФИО3 в судебном заседании поддержали исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ООО «» не признал.В суде представитель ответчика ФИО4 иск ООО не признал.

Суд, выслушав пояснения сторон, заслушав специалиста, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из пояснений сторон, материалов дела, суд установил,

что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работает в качестве ведущего инженера по промышленной безопасности и охране труда ООО « » по трудовому договору №(л.д.62-66).

Согласно приказам по ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ № «О работе ПДК по безопасности труда и пожарно-технической комиссии ООО «» на ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.121), от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении ответственных лиц»(л.д.119), Положением о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ООО «»(л.д.67-118) ведущий инженер по промышленной безопасности и охране труда в организации работает в центральной комиссии по расследованию аварий и инцидентов,происшедших на опасных производственных объектах ООО «»,пусковой комиссии работ с использованием подъемных агрегатов для подземного капитального ремонта скважин.

Согласно Уставу ООО «» основной производственной деятельностью компании является выполнение работ, связанных с капитальным, профилактическим и текущим ремонтом объектов нефтедобычи, в частности нефтяных скважин(л.д.46-61).

В суде ответчик не оспаривал пояснения представителей истцов, что уставная деятельность ООО «» представляет собой опасное производство.

ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя ООО «» поступила телеграмма от работника ООО «» ФИО1 об использовании права на самозащиту в виде приостановления им работы с ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением со стороны работодателя трудовых прав работника(л.д.7).

В суде ответчик пояснил, что до настоящего времени не работает в связи с приостановлением им работы в ООО «».

Суд считает требование истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части а) пп.11) п.1 ст.48.1 Градостроительного кодекса РФ к особо опасным и технически сложным объектам относятся:

Опасные производственные объекты, на которых:

получаются,используются,перерабатываются,образуются,хранятся,транспортируются,уничтожаются опасные вещества в количествах, превышающих предельные.

В суде допрошенный в качестве специалиста старший государственный инспектор Межрайонного отдела по надзору в нефтедобывающей промышленности и горного надзора  Управления Ростехнадзора ФИО10 пояснил, что ООО «» является организацией, непосредственно обслуживающей особо опасные виды производств, оборудования, поскольку ООО имеет гражданско-правовые договора с предприятиями с особо опасными видами производств, оборудования.

В силу абз. 6 ст. 142 ТК РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Не допускается приостановление работы: в организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия ФИО1 по приостановлению его деятельности в ООО «» как организации, непосредственно обслуживающей особо опасные виды производств, являются незаконными.

Согласно п.п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» По смыслу подпункта 1 пункта статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по настоящему делу - отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56,98, 194-198 ГПК РФ, ст. 142, 379 ТК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать действия ведущего инженера по промышленной безопасности и охране труда Общества с ограниченной ответственностью » ФИО1 в виде приостановления работы работника с ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Лениногорский городской суд РТ.

Судья Лениногорского городского суда РТ: А.Н. Патшина

.

Решение вступило в законную силу  07.04.2011 г.