Гражданский кодекс часть 1

Представители истца в судебное заседание явились и показали, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого стоимость автомашины составила 2 600 000 руб. В силу п. 3.2. договора ФИО1 уплачивает авансовый платеж в размере 1000 000 руб. сразу же после подписания договора, далее (п. 3.3.) производится оформление договора займа на оставшуюся сумму 1 600 000 руб. у нотариуса. В соответствии с п. 3.3. договора, ДД.ММ.ГГГГ сторонами было нотариально оформлен договор займа на 1 600 000 руб. Таким образом, стороны в силу ст. ст. 414, 808, 818 ГК РФ, произвели новацию обязательства, вытекающего из договора купли-продажи транспортного средства в заемное обязательство, то есть замену одного обязательства другим, при этом, согласно указанным нормам, обязательство, возникшее из договора купли-продажи, прекратило свое существование, и между сторонами возникло новое самостоятельное обязательство – ФИО1 перед ФИО2 о возврате суммы займа. Решением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма заемных денежных средств по договору в размере 1 300 000 руб., так как установлено, что сумма в размере 300 000 руб. была возвращена в рамках указанного договора. Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями внесенными Мосгорсудом), договор купли-продажи транспортного средства был расторгнут: обязательство по передаче машины исполнено не было. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 1000 000 руб. В настоящее время обязательства между сторонами в сумме 1000 000 руб. прекращены зачетом однородных встречных требований. Обязательство, вытекающее из договора займа на сумму 300 000 руб., прекращено. В настоящее время права ФИО1 нарушены, а ФИО2 получила неосновательное обогащение в размере 1 300 000 руб. В связи с изложенным, ФИО1 просит суд:

- расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб.;

- прекратить обязательство ФИО1 перед ФИО2, вытекающее из договора займа от 27.04.2013 г. на сумму 300 000 руб.

Представитель ответчицы в судебное заседание явился, с предъявленными исковыми требованиями не согласился: в соответствии и с п. 1 договора займа ФИО1 занят у ФИО2 деньги в сумме 1600 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается распиской. ФИО1 частично возвратил ФИО2 деньги в сумме 300 000 руб. В связи с не возвратом оставшейся части - 1 300 000 руб. – ФИО2 обратилась в суд. Решением Долгопрудненского городского суда ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 1 300 000 руб. Решение суда является преюдициальным. Судебными актами установлена денежность заключенного договора займа, доводы истца о том, что договор займа является безденежным и обеспечивает договор купли-продажи, были опровергнуты. Вступившими в законную силу судебными актами установлена реальность и денежность договора займа, то есть факт получения ФИО1 денежных средств, что исключает возможность квалификации договора, как соглашение о новации (л. д. 51).

Выслушав представителей истца, представителя ответчицы, исследовав материалы дела, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении предъявленных им исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому ФИО1 занял у ФИО2 деньги в сумме 1600 000 руб., с возвратом в срок до ДД.ММ.ГГГГ Деньги возвращаются следующим образом: ежемесячно равными частями по 100 000 руб.. не позднее 5-го числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть ФИО2 деньги в сумме 1600 000 руб. (л. д. 146-47).

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании 1 352 879 руб. 49 коп. (1300 000 руб. + проценты за пользованием чужими денежными средствами). Судом установлено, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о целевом назначении заемных денежных средств. Совпадение в договорах (займа и купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ) суммы денежных средств, порядка и сроков исполнения ФИО1 денежного обязательства по каждому из договоров, не свидетельствует о безденежности договоров займа. Заключение одного договора не исключает права участников договора заключать друг с другом и другие сделки. Доводы ФИО1 о том, что расписки (договор займа) выданы ФИО2 в подтверждении исполнения ФИО1 договора купли-продажи ТС и не относятся к договору займа, опровергаются содержанием этих расписок об исполнении ФИО1 денежного обязательства по договору займа (л. д. 12-15).

Апелляционным определением Мосгорсуда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору купли-продажи ТС. Встречный иск ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи ТС и взыскании денежных средств удовлетворен частично: договор расторгнут, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 1 000 000 руб. (л. д. 27). Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции, в нарушении ст. 61 ГПК РФ, пересмотрел обстоятельства, установленные решением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что денежные средства по договору займа не передавались, а взыскивались, как задолженность по договору купли-продажи ТС. Вместе с тем, данное обстоятельство основанием для взыскания задолженности по договору купли-продажи ТС не является (л. д. 24).

В настоящее время ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском о расторжении договора займа и взыскании денежных средств (основания приведены выше).

Представитель ответчика с данными требованиями истца категорически не согласился: оснований для их удовлетворения не имеется (доводы приведены выше).

Изучив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

в силу ст. 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация) (редакция статьи на апрель 2013 г., то есть на даты заключения договоров). То есть из положений ст. 414 ГК РФ следует, что соглашение о новации преследует цель прекратить существующее между сторонами обязательство и установить между теми же сторонами иное обязательство. Прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается, и возникает новое обязательство.

Исходя из норм действующего законодательства, если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить. Из соглашения (о новации) должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства (аналогичная позиция соответствует Постановлению Президиума ВАС от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ). Однако в договоре займа, составленным ФИО1, отсутствует какая-либо информация о том, что стороны – ФИО1 и ФИО2 - намерены совершить новацию: то есть имеют в виду замену первоначального обязательства (по договору купли-продажи ТС) другим обязательством – заемным. Исходя из буквального толкования договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 взял в долг у ФИО2 денежные средства в размере 1600 000 руб., при этом сведений о цели займа не имеется (он безцелевой).

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания утверждать, о том, что в данных правоотношениях – между сторонами – имеет место новация, то есть замена одного обязательства другим. Данный вывод подтверждается также вышеприведенными решениями, как Долгопрудненского, так и Московского городских судов: имею место два разных договора – купли-продажи (в настоящее время расторгнут) и займа, которые между собой не связаны и являются двумя самостоятельными соглашениями (иного судом не установлено).

Принимая во внимание отсутствие между истцом и ответчиком новационных правоотношений, суд не находит оснований и для расторжения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ - Гл. 29 ГК РФ.

В связи с отказом ФИО1 в удовлетворении исковых требований о расторжении договора займа, суд отказывает ему и в удовлетворении дополнительных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и о прекращении обязательств, вытекающих из договора займа.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 23.08.2016 г.

Судья И. А. Лапшина