Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей. Просит суд расторгнуть договор купли – продажи смартфона <данные изъяты> в связи с отказом от его исполнения и обязать ответчика возвратить полностью уплаченные деньги в сумме 51 446 рублей, взыскать с ответчика неустойку за не представление подменного аппарата ДД.ММ.ГГГГ, 1 % от цены товара за каждый день просрочки, в размере 6173 рубля 52 копейки; взыскать с ответчика неустойку, указанную в претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7202 рубля 44 копейки, взыскать с ответчика неустойку за не представление подменного аппарата ДД.ММ.ГГГГ, 1 % от цены товара за каждый день просрочки в размере 16 462 рубля 72 копейки, взыскать с ответчика неустойку за не представление подменного аппарата ДД.ММ.ГГГГ, 1 % от цены товара за каждый день просрочки в размере 5144 рублей 60 копеек, взыскать с ответчика моральный вред в сумме 10 000 рублей, взыскать судебные расходы и штраф.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел смартфон <данные изъяты>: № в ООО «МВМ», стоимостью 51446 рублей, что подтверждается кассовым чеком, который ООО «МВМ» отказались выдать в связи с утерей.

В приобретенном товаре были обнаружены недостатки: греется при съемке видео, самопроизвольно перезагружается и зависает, периодически пропадает WiFi, при включенном 3G не ловит сеть, периодически отключается при заряде 27-30 %.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «МВМ» с требованием произвести ремонт товара ненадлежащего качества, потребовал предоставить подменный аппарат на время ремонта в порядке ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Подменный аппарат предоставлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ сообщили, что аппарат готов, передали устройство и акт выполненных работ.

По результатам диагностики дефект не подтвержден.

ДД.ММ.ГГГГ им было составлено заявление на выплату неустойки за непредставление подменного аппарата.

ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился в ООО «МВМ» с требованием о ремонте товара ненадлежащего качества, так как дефект устранен не был, а также заявление на предоставление подменного аппарата на время ремонта в порядке ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Подменный аппарат предоставлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» отказало в выплате неустойки, так как дефект выявлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «МВМ» с претензией о выплате неустойки в порядке ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

До настоящего времени неустойка не выплачена.

ДД.ММ.ГГГГ сообщили, что телефон готов, выдали устройство и акт выполненных работ, произвели замену дисплея.

В возврате денежных средств, оплаченных за телефон было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате неустойки за не представление подменного аппарата.

ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием ремонта товара ненадлежащего качества, так как дефект не был устранен, также потребовал предоставить подменный аппарат на время ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» предложило забрать аппарат, дефект не подтвердился, выдали акт выполнены работ.

На требование о возврате денежных средств сотрудники ООО «МВМ» предложили обратиться с письменной претензией. В этот же день обратился с претензией о возврате денежных средств в порядке ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ направил в ООО «МВМ» претензию о выплате неустойки в связи с непредставлением подменного аппарата.

Считает, что действиями ООО «МВМ» ему причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил основание иска - после приобретения им товара ДД.ММ.ГГГГ смартфон неоднократно выходил из строя, ломался, телефон неоднократно сдавался в ремонт, общее количество дней, которые товар им не использовался и находился в ремонте, превышает установленный законом 30 –ти дневный срок. Проведенные работы по ремонту не давали результата, а о некоторых произведенных работах по ремонту он не просил. В частности, по заявленным недостаткам от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена дисплея телефона, к работе которого у него не было претензий. При этом, обнаруженный в товаре недостаток, который он считает существенным, не устранен продавцом до настоящего времени, он проявляется вновь после каждого осуществленного ремонта, телефон не используется им по прямому назначению до настоящего времени. Таким образом, приобретенный им товар неисправен до настоящего времени, а срок, в течение которого товар находился в ремонте превышает, установленный законом. Указанным бездействием продавца существенно нарушаются его права. Обнаруженный в товаре недостаток, существенный, а также невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков являются основаниями для расторжения договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в магазине ООО «МВМ» приобрел смартфон <данные изъяты>, стоимостью 51446 руб., что оспорено в судебном заседании стороной ответчика не было. На товар установлен гарантийный срок 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к продавцу с требованием произвести ремонт смартфона, указывая, что смартфон во время съемки видео нагревался, самопроизвольно перезагружался и зависал, периодически пропадал WiFi, при включенном 3G не ловил сеть, периодически отключался при заряде 27-30 %, и одновременно потребовал представить ему подменный аппарат.

Смартфон был принят ответчиком на гарантийный ремонт, что подтверждается квитанцией №.

Смартфон возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ. Из акта выполненных работ видно, что заявленные истцом недостатки в смартфоне не удалось воспроизвести, ДД.ММ.ГГГГ. тесты производителя пройдены без ошибок. Устройство обновлено, протестировано, исправно.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с требованием оплатить неустойку за не предоставление подменного аппарата взамен переданного им на ремонт.

Согласно ответу ООО «МВМ» заводской недостаток в смартфоне истца обнаружен не был, ремонт аппарата не производился, в связи с указанными обстоятельствами отказывают в выплате неустойки за не предоставление подменного аппарата.

Однако ДД.ММ.ГГГГ. истец вновь обратился к продавцу, указывая на прежний недостаток в работе смартфона, в заявлении просит произвести ремонт смартфона и представить ему подменный аппарат.

Согласно акту выполненных работ на повторное обращение истца к продавцу смартфона - ДД.ММ.ГГГГ. произведено обслуживание устройства в ремонтном центре Apple (RoR), произведена замена дисплейного модуля и ДД.ММ.ГГГГ. смартфон возвращен истцу.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обращается к продавцу с заявлением и просит отремонтировать его смартфон в связи с не устранением недостатков (греется при съемке видео, самопроизвольно перезагружается и зависает, периодически пропадает WiFi, при включенном 3G не ловил сеть, периодически отключался при заряде 27-30 %) и просит предоставить ему подменный аппарат на время ремонта его смартфона.

Из акта выполненных работ следует, что по результатам диагностики - не удалось воспроизвести заявленный дефект. Программное обеспечение обновлено до последней актуальной версии рекомендованной производителем, тесты производителя пройдены без ошибок. И смартфон был возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовал вернуть ему денежные средства за приобретенный неисправный телефон. В удовлетворении претензии ответчиком было отказано.

Согласно п.1,2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 ГК РФ).

Согласно положениям пунктов 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей» существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю, обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 10, 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, истец, как покупатель, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству изделия.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абз. 12 п. 1 ст. 18 Закона).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. Исходя из указанного, смартфон является технически сложным товаром.

Поскольку предметом договора купли-продажи сотового телефона является технически сложный товар, то для отказа от исполнения договора и возврата уплаченной за товар суммы, недостаток товара должен быть существенным.

Закон не содержит каких-либо предписаний относительного того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «АСТ - экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам экспертизы смартфона iPhone <данные изъяты>: № установлено: в рамках проведения судебной товароведческой экспертизы в смартфоне не выявлены производственные и заявленные истцом недостатки (сильно греется при съемке видео, самопроизвольно отключается, периодически смартфон зависает, периодически самопроизвольно перезагружается, периодически пропадает WI-FI, при включенном мобильном Интернете пропадает сеть, при заряде 20-30% устройство отключается.

В смартфоне <данные изъяты>: № производственные и заявленные истцом недостатки не выявлены.

По результатам экспертизы установлено следующее: по корпусу имеются следы эксплуатации в виде царапин на дисплее и задней крышке, сдиров лакокрасочного покрытия по верхним углам корпуса; по корпусу смартфона не выявлено механических повреждений в виде трещин, деформации корпуса (изгиб).

Поскольку по корпусу смартфона не выявлено механических повреждений в виде трещин, деформации корпуса (изгиб), то определяет исследуемый смартфон использовать по назначению представляется возможным.

Оснований не доверять заключению экспертизы ООО «АСТ- экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ. у суда нет оснований, т.к. экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при производстве экспертизы экспертом был осмотрен и исследован смартфон <данные изъяты>: №, таким образом, суд принимает данное заключение экспертизы как допустимое доказательство на основании ст. 67 ГПК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Впервые с требованием об устранении недостатков в смартфоне, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ., т.е. через 11 месяцев после приобретения смартфона.

Повторно с требованиями об устранении недостатков в работе телефона, истец обращался ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из требований Закона РФ «О защите прав потребителей», для решения вопроса о возврате уплаченной за товар стоимости, необходимо, чтобы недостаток в работе смартфона являлся существенным и неустранимым и только в этом случае потребитель имеет право на предъявление требований, установленных ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, впервые обращение истца по поводу ремонта смартфона последовало через 11 месяцев после его приобретения, то возврат стоимости товара может быть осуществлен только при наличии в смартфоне существенного и неустранимого недостатка.

Право обратиться с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

Согласно выводам судебной экспертизы, производственные и заявленные истцом недостатки в смартфоне не выявлены.

При этом суд отмечает, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 79, ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на основании которых он может отказаться от исполнения договора купли-продажи некачественного технически сложного товара и потребовать у продавца возврата уплаченной за него суммы.

Доводы истца о том, что основанием для расторжения договора купли-продажи является то обстоятельство, что он не мог использовать смартфон в течение времени, когда смартфон находился у ответчика для устранения недостатков, указанный период времени превысил 30 дней, суд не может согласиться с данным доводом, поскольку в течение гарантийного срока в первое обращение истца к продавцу, указанные истцом недостатки выявлены не были, соответственно работы по устранению недостатков в телефоне не производились, в последующие два обращения истца с требованием произвести ремонт смартфона, также не были установлены недостатки, что исключает право истца требовать возврата уплаченных за товар денежных средства на основании абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании неустойки за непредоставление подменного аппарата, поскольку как следует из предоставленных материалов дела, смартфон истца не ремонтировался, производилась проверка качества товара по обращениям истца.

При таких обстоятельствах, исходя из исследованных судом доказательств, оснований для удовлетворения требований, у суда не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика ООО «МВМ в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как данные требования производны от основного требования, в удовлетворении которого отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО МВМ о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья: Н.А.Путилова

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>