Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «РТК» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 17 февраля 2018 года она приобрела у АО «РТК» смартфон Samsung G955 Galaxy S8 PlusLTEDualsim стоимостью 45 991 рублей; стекло защитное RedLine Samsung S8 PlusFullScreen 3D черная рамка прозрачное стоимостью 2 023 рубля; клип – кейс Samsung Galaxy S8 Plus SiliconeCover голубой стоимостью 735 рублей. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в товаре был выявлен недостаток – при разговоре не было слышно собеседника. 27 августа 2018 истец передала товар в салон продаж на гарантийный ремонт. Согласно акту выполненных работ была произведена замена микрофона. 13 мая 2019 года истец вновь обратилась к ответчику в связи с повторным проявлением в товаре указанного недостатка. На письменную претензию с требованием о возврате денежных средств уплаченных за товар ненадлежащего качества, истец получила отказ по причине истечения гарантийного срока. С целью установления недостатка в товаре, истец обратилась в АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы», где ей был выдан акт технического исследования, согласно которого недостаток подтвердился, была установлена наиболее вероятная причина образования недостатка – производственный брак разговорного динамика. С результатами экспертного исследования истец обратилась вновь к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств, на которую ей был получен отказ. Истец полагает, что ответчиком ему был продан товар ненадлежащего качества, с существенным недостатком. В связи с этим истец принял решение воспользоваться правом, предоставленным ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» и отказаться от исполнения договора-купли-продажи, потребовав вернуть уплаченную сумму. В связи с нарушением срока удовлетворения требования истца ФИО1 полагает, что ответчику подлежит начислению неустойка в порядке ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», которая за период 31 день составила 14 991 рубль (45 991 руб. * 1% * 31 день). Также истец указывает, что нарушением ответчиком его прав, как потребителя, ему был причинен моральный вред, размер компенсации которого в денежном выражении она оценивает в 3 000 рублей.

ФИО1 первоначально просила суд взыскать с АО «РТК» в свою пользу 45 991 рублей – денежные средства, уплаченные за смартфон Samsung G955 Galaxy S8 Plus LTEDualsim, в связи с отказом от исполнения договора купли – продажи от 17 февраля 2018 года; неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки исполнения требований потребителя с 14 июля 2019 года по день вынесения решения, которая на день подачи иска составила 14 257 рублей 21 копейка; убытки в виде расходов на оплату стекла защитного Red Line Samsung S8 Plus Full Screen 3D черная рамка прозрачное стоимостью 2 023 рубля; клип – кейса Samsung Galaxy S8 Plus Silicone Cover голубой стоимостью 735 рублей; расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей; расходы на экспертные услуги в размере 3 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 заявила об отказе от иска в части требований о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на оплату стекла защитного Red Line SamsungS8 Plus Full Screen 3D черная рамка прозрачное стоимостью 2 023 рубля; клип – кейса Samsung Galaxy S8 Plus Silicone Cover голубой стоимостью 735 рублей, отказ от части иска принят определением суда, производство по делу в данной части прекращено.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме. Дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления, полагает недостатки товара производственными и существенными, поскольку недостаток в виде отсутствия возможности услышать собеседника при разговоре уже проявлялся ранее. С заключением повторной судебной экспертизы согласна.

Ответчик АО «РТК» в судебное заседание не направило своего представителя, о месте и времени его проведения извещено надлежащим образом, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Представителем ответчика АО «РТК» ФИО3, действующей на основании доверенности от 01 января 2020 года, представлены возражения на иск, просит отказать в иске, в случае удовлетворения просит применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. В возражениях соглашается с выводами экспертизы, проведенной экспертом ФИО4, об эксплуатационном характере имеющегося недостатка из-за загрязнения тональным кремом истца, также указывает на устранимость недостатка ввиду его стоимости в размере 0,02 % от стоимости товара, то есть его несущественность.

Заслушав объяснения истца, письменные возражения ответчика, допросив экспертов, свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 17 февраля 2018 года приобрела у АО «РТК», в торговом отделе, расположенном в ТЦ «Коллаж» по адресу: <...>, товар – телефон (смартфон) Samsung G 955 Galaxy S8 Plus LTEDualsim, IMEI ..., стоимостью 45 991 рубль, что подтверждается товарным чеком (л.л.7), а также не оспариваются сторонами по делу. На данный товар установлен гарантийный срок в 1 год.

В течение гарантийного срока в товаре был выявлен недостаток: при разговоре не слышно собеседника. В рамках предоставленной гарантии 27 августа 2018 года ФИО1 обратилась в авторизованный сервисный центр, где был произведен гарантийный ремонт, в подтверждение чего составлен акт выполненных работ от 31 марта 2018 года (л.д.8).

В последующем, по истечении гарантийного срока, но в течение двух лет с момента передачи товара покупателю, в данном аппарате вновь проявились недостатки в виде плохой слышимости собеседника при разговоре, что делает невозможным использование товара по назначению.

Полагая, указанные недостатки в товаре существенными, 13 мая 2019 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией (л.д.10), в которой указала, что в связи с наличием в товаре существенного недостатка она отказывается от исполнения договора и просит возвратить уплаченные за товар денежные средства либо заменить ей телефон. Факт получения претензии подтверждается отметкой продавца, а также ответом на данную претензию, в котором в удовлетворении требований ФИО1 ответчиком было отказано с указанием на истечение срока гарантии (л.д.9).

Для определения характера неисправности, возникшей в телефоне, ФИО1 обратилась в АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы», специалистом которого ФИО5 был проведен внешний осмотр аппарата, без вскрытия, по итогам составлен акт технического состояния №447/48 от 25 июня 2019 года л.д.12-18). В акте указано, что следы механического воздействия на смартфоне отсутствуют, выявлен дефект в виде некорректного воспроизведения голоса абонента, с которым происходит соединение, дребезжание разговорного динамика. Названа вероятная причина образования недостатка - производственный брак.

После получения акта технического состояния ФИО1 вновь обратилась к ответчику с претензией с требованиями о возврате уплаченных денежных средств за товар, приложив к претензии указанный акт (л.д. 202).

В ответ на претензию АО «РТК» отказало в удовлетворении требований ФИО1, вновь сославшись на истечение срока гарантии (л.д. 20). Ответ получен ФИО1 06 августа 2019 года.

Не согласившись с отказом ответчика АО «РТК», ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В силу требований п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, в случае обнаружение существенного недостатка товара.

При этом статьей 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п.1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента(п.5).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) определен как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в подпункте «д» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать, в том числе, недостаток, который проявляется вновь после его устранения, то есть недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 25 сентября 2019 года для выяснения вопросов о наличии в товаре недостатков и причинах их возникновения по делу назначена судебная экспертиза, ее производство было поручено экспертам АНО «Научно – исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

В заключении №521/25.1 от 11 ноября 2019 года, составленном экспертом АНО «Научно – исследовательская лаборатория судебных экспертиз» ФИО4 (л.д.73-78), указано, что смартфон Samsung G955 Galaxy S8 Plus LTEDualsim, IMEI .../..., находился в работоспособном и технически неисправном состоянии. Неисправность выражалась в глухоте и дребезжании звука в динамике во время разговора по нему с собеседником, причиной неисправности послужило загрязнение защитной сетки и разговорного динамика. Неисправность носит эксплуатационный характер. Для ее устранения требуется прочистка (промывка) защитной сетки на дисплее смартфона и замена разговорного динамика. Стоимость услуг по ремонту составит (в среднем по г.Пензе) около 1 250 рублей (включая стоимость запасной части и работ по замене и очистке).

Также в ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФИО4, который поддержал выводы, сделанные в экспертном заключении, указал, что в ходе исследования он производил разбор телефона, обнаружил загрязнения на сетке и на мембране динамика, заявил, что неисправности телефона носят эксплуатационный характер, из-за проникновения микрочастиц через сетку, а затем через воздуховод на мембрану динамика происходит дребезжание динамика и его выход из строя.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данного заключения, что не было устранено путем допроса эксперта, определением Первомайского районного суда г.Пензы от 12 декабря 2019 года по делу была назначена повторная экспертиза в части ранее поставленных вопросов, также на разрешение экспертов дополнительно был поставлен один вопрос, который ранее не исследовался, в части повторности появления недостатка в работе телефона. Производство экспертизы поручено иному экспертному учреждению - АНО «Центр консультаций и судебной экспертизы».

Как следует из заключения №ЗЭ002/2020, составленного экспертом АНО «Центр консультаций и судебной экспертизы» ФИО6(л.д.170-187), в товаре смартфон Samsung G955 Galaxy S8 Plus LTE Dualsim, IMEI .../..., имеется дефект, проявляющийся в виде неудовлетворительной передачи звука разговорным динамиком. Дефект носит производственный характер. Имеющийся дефект является устранимым, путем замены разговорного динамика, стоимость устранения дефекта в среднем составит 1 110 рублей. При соблюдении условий производства ремонта либо экспертизы возникновение выявленного дефекта невозможно. Также экспертом указано, что имеющийся дефект в виде плохой слышимости собеседника лицом, использующим аппарат, является проявляющимся вновь после ремонта, имевшего место в августе 2018 года (акт выполненных работ л.д.8).

Определяя дефект товара и причину неисправности, суд принимает за основу заключение №ЗЭ002/2020, составленное экспертом АНО «Центр консультаций и судебной экспертизы» ФИО6 и его показания, данные в судебном заседании, поскольку при проведенном исследовании смартфон был действительно разобран, подвергнут аппаратному тестированию, визуальному и микроскопическому исследованию, что отражено в экспертном заключении и фототаблицах(л.д.176, 184-187), также экспертом были учтены требования, регламентируемые ГОСТ 14254-2015 (IЕС 60529:2013) Группа Т 34 Межгосударственный стандарт степени защиты, обеспечиваемые оболочками (Код IP), что позволило достоверно определить характер дефекта.

В то же время экспертное заключение №521/25.1 от 11 ноября 2019 года, составленное экспертом АНО «Научно – исследовательская лаборатория судебных экспертиз» ФИО4, по мнению суда, не может быть положено в основу решения суда, поскольку недостаточно мотивировано, противоречиво, не содержит подробного описания действий эксперта при исследовании, в нем подробно описан дефект загрязнения защитной сетки динамика, тогда как дефект в виде загрязнения самого динамика лишь упомянут, отсутствует материал, иллюстрирующий заключение эксперта в части наличия загрязнения разговорного динамика. Кроме того, эксперт ФИО4 в судебном заседании указал, что исследование телефона он проводил на базе Авторизированного сервисного центра Samsung, в суде при даче пояснений испытывал затруднения при описании мембраны динамика, несмотря на большое количество проведенных исследований. Неприменение вышеуказанного указанного ГОСТ 14254-2015 привело к неверному определению причин неисправности.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил доводы, изложенные в заключении, дополнительно пояснил, что наличие на защитной сетке и мембране разговорного динамика посторонних частиц, не свидетельствует о нарушении правил эксплуатации, но противоречит указанной на упаковке товара его характеристике IP68, где показатель 6 означает пыленепроницаемость, при котором пыль не проникает в оболочку, что квалифицируется как производственный дефект. Показатель 8 означает высокую степень защиты от влаги. Неисправность, заявленная ФИО1 в августе 2018 года, в виде «при разговоре клиент не слышит собеседника», в связи с которой имел место гарантийный ремонт, является повторяющейся, дефект в виде плохой слышимости собеседника лицом, использующим аппарат, является проявляющимся вновь после ремонта. При этом отметил, что вид работы, указанный в акте выполненных работ от августа 2018 года в виде замены микрофона не согласуется с заявленной неисправностью в виде плохой слышимости собеседника, лицом, эксплуатирующим аппарат. При этом полагает, что имеет место техническая ошибка в акте выполненных работ, где при виде произведенных работ ошибочно указали микрофон вместо динамика, поскольку неисправность микрофона проявляется иначе.

О том, что неисправность в виде плохой слышимости собеседника лицом, использующим аппарат, является дефектом динамика, но не микрофона, также подтвердил в судебном заседании свидетель М.А.А. проводивший досудебное исследование и обладающий специальными познаниями в сфере исследования информационных компьютерных средств и устройств бытового назначения.

Вопреки доводам ответчика устранимость недостатка и наличие возможности устранить его за незначительную стоимость безусловно не означает, что такой недостаток не является существенным недостатком товара, в случае если данный недостаток проявляется вновь после его устранения.

В данном случае, установленные по делу обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что в товаре, проданном ответчиком истцу, обнаружен производственный недостаток, проявляющийся в виде неудовлетворительной передачи звука разговорным динамиком, который проявляется вновь после проведения мероприятий по его устранению, то есть в силу статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и подпункта "д" пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", заявленный недостаток является существенным, а следовательно, ФИО1 имеет право на возврат уплаченной за телефон денежной суммы. Достоверных доказательств обратного ответчиком не представлено.

Каких-либо доказательств того, что о наличии указанного дефекта товара ФИО1 была поставлена в известность продавцом до приобретения товара, также не имеется.

Суд также не соглашается с доводами возражений ответчика о вскрытии аппарата при проведении досудебного исследования, поскольку из акта технического состояния и показаний ФИО5, данных в судебном заседании, следует, что при проведении досудебного исследования проводился лишь визуальный осмотр смартфона, он не вскрывался.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд считает, что требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств, уплаченных за товар, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, подлежат удовлетворению в связи с наличием существенного недостатка, который проявляется вновь после его устранения. Денежные средства в размере 45 991 рубль, уплаченные ФИО1 за товар, в связи с отказом от исполнения договора, подлежат возмещению ей ответчиком.

Поскольку требование истца о возврате уплаченных денежных средств за товар в связи с отказом от исполнения договора удовлетворено, то суд в соответствии с положениями абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает необходимым возложить на истца обязанность по возврату телефона ответчику ООО «РТК» за счет последнего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что истцу причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с нарушением и отстаиванием своих прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, и на основании ст. 1101 ГК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным определить компенсацию в размере 1 000 рублей, взыскав данную сумму с ответчика.

Истцом заявлены также требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по возврату денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи за день просрочки в размере 1% цены товара с 14 июля 2019 года, производя расчет неустойки по второй претензии, по дату вынесения решения суда, то есть по 11 февраля 2020 года.

В силу положений ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом в п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, 04 июля 2019 года ответчиком была получена претензия ФИО1 о возврате оплаченной за товар денежной суммы. Данная претензия в 10-дневный срок удовлетворена не была.

В связи с этим расчет подлежащей взысканию неустойки следует исчислять с 15 июля 2019 года исходя из 1% в день от стоимости товара 45 991 рубль, что по состоянию на 11 февраля 2020 года (дату разрешения спора) составит 105 980 рублей 92 копейки (45 991 х1% х 212 дней).

Также суд учитывает, что представителем ответчика АО «РТК» заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд находит, что в данном случае уменьшение размера неустойки является допустимым до 30 000 рублей, полагая, что такой размер неустойки будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, при этом суд принимает во внимание период допущенной ответчиком просрочки возврата денежных средств, последствия нарушения обязательств, принцип соразмерности нарушенному праву.

В соответствии ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику во внесудебном порядке до обращения в суд с иском, однако такие требования безосновательно были оставлены без удовлетворения ответчиком. Таким образом, установлено, что ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил.

Представителем ответчика АО «Русская телефонная компания» ФИО3 также заявлено письменное ходатайство о снижении размера штрафа.

Вместе с тем, мотивов и обоснований, доказательств явной несоразмерности размера штрафа, который поставит ответчика в затруднительное материальное положение, не представлено.

Истец ФИО1 возражала против удовлетворения заявленного ходатайства о снижении размера штрафа, поскольку ответчик не выполняет требования закона, уклоняется от исполнения своих обязательств, как в досудебном, так и в судебном порядке, чем нарушает права потребителей.

Суд, оценив последствия неисполнения ответчиком своих обязательств, не установило оснований для применения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании штрафа. С ответчика следует взыскать штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 38 495 рублей ((45 991 + 30 000 +1 000) : 2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для защиты своих интересов истец обратился в ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области», где ФИО1 было составлено исковое заявление. За данные юридические услуги истец уплатил 3 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату услуг и кассовым чеком (л.д.21,58,59).Также истцом в досудебном порядке были понесены расходы на оплату акта технического состояния телефона в сумме 3 000 рублей (л.д.19, 60).

В соответствии со ст.ст.98, 94 и 100 ГПК РФ, суд считает данные расходы необходимыми, разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, понесенными истцом в связи с необходимостью обращения в суд за защитой своих прав.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход бюджета города Пензы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 779 рублей 73 копейки (2 479 рублей 73 копейки - за требование имущественного характера и 300 рублей - за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 09.09.2002, адрес: <...>) в пользу ФИО1 (... денежные средства в размере 45 991 (сорок пять тысяч девятьсот девяносто один) рублей, уплаченных за товар, в связи с отказом от исполнения договора, неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 38 495 (тридцать восемь тысяч четыреста девяносто пять) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 3 000 (три тысячи) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой досудебного исследования, в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Обязать ФИО1 (...) возвратить акционерному обществу «Русская телефонная компания»(ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 09.09.2002, адрес: <...>) товар – Samsung G955 Galaxy S8 Plus LTEDualsim, IMEI .../..., за счет указанного общества.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 09.09.2002, адрес: <...>) в доход бюджета города Пензы государственную пошлину в размере 2 779 ( две тысячи семьсот семьдесят девять) рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2020 года.

Судья: