Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лемарк» о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лемарк» (далее - ООО «Лемарк») о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных услуг по договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей.

В обоснование исковых требований указал на то, что между ней и ООО «Лемарк» заключались договоры аренды, по которым арендатору предоставлялось в пользование помещение, площадью 109, 4 кв. м., расположенное в <адрес>, которым ответчик пользовался в коммерческих целях, однако нарушал условия договоров, не оплачивал в полном объеме коммунальные услуги и услуги ТСЖ.

ДД.ММ.ГГГГ договор аренды был расторгнут, после чего ответчик освободил помещение, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась в размере *** рублей, возвратить которую ООО «Лемарк» в досудебном порядке отказался, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, дополнив, что согласованием всех договоров аренды от ее имени с ООО «Лемарк» занимался ее супруг, при ней руководитель ответчика договоры не подписывал, ее муж явиться в судебное заседание не может.

Представитель ответчика - директор ООО «Лемарк» возражал против иска, поскольку представленные истцом договоры аренды не подписывал. Он действительно арендовал помещение у ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ на срок 11 месяцев, заключив договор аренды, представленный в материалы дела, в качестве арендной платы осуществляли в соответствие с условиями договора оплату коммунальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лемарк» освободил занимаемое помещение.

Представитель ответчика - ФИО4 просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленным в материалы дела договорам аренды между ООО «Лемарк» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1) и дополнительных соглашений к ним, размер арендной платы составляет *** рублей в месяц. Оплата производится первого числа месяца. Предметом договора является аренда ООО «Лемарк» помещений в <адрес>.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных сторонами доказательств.

С целью проверки доводов о заключении представленных договоров аренды по ходатайству ответчика судом была назначена почерковедческая экспертиза, которая поручена эксперту ООО «Тотал прогрессив консалтинг», согласно выводам которого подписи в договорах аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в графе «арендатор» выполнены вероятнее всего не самим ФИО5 (л.д. 101-115). При этом в описательной его части отмечено, что листы бумаги, на которых расположены исследуемые подписи, имеют следы термического воздействия - отличаются по цвету (характерного для ситуации, когда один и тот же лист бумаги прогоняют через принтер несколько раз), при этом линия линовки машинописного текста расположена поверх оттиска печати организации. Выявленные признаки расхождения подписного почерка ФИО5 устойчивы, существенны и образуют две различные индивидуальные совокупности признаков в количествах, достаточных для вывода о том, что вероятнее всего подписи выполнены не самим ФИО5

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация которого подтверждена имеющимися в заключении свидетельством и дипломами. Данное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, подробный анализ почерка в представленных документах, сомнений в своей достоверности не вызывает и принимается при вынесении решения по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ предусмотрена обязательная письменная форма сделки между юридическим лицом с гражданами.

Согласно п. 4 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Учитывая, что ООО «Лемарк» категорически отрицает факт заключения договоров, на которые ссылается сторона истца, принимая во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу о недоказанности требований о взыскании задолженности по арендным платежам в сумме *** рублей.

При этом суд отмечает, что представленные платежные поручения от имени ООО «Лемарк» о перечислении в адрес ТСЖ «Наш дом» денежных средств за тех. обслуживание и коммунальные платежи за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также справка из ОАО «Челябэнергосбыт» о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору с ФИО1 от ООО «Лемарк» поступала оплата в сумме *** рублей, в условиях совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, - не могут являться доказательством заключения договоров аренды на условиях, указанных в документах, признанных судом нанедлежащими доказательствами.

Кроме того, у суда возникают сомнения относительно фактической пролонгации ФИО1 якобы имевших место арендных отношений после ДД.ММ.ГГГГ при условии нарушения ответчиком обязательств, указанных в исковом заявлении.

Доказательствами ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды без номера от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ООО «Лемарк», материалы дела не располагают.

Поэтому суд, оценив представленные доказательства по правила ст. 67 ГПК РФ, приходит к убеждению о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От представителя ответчика поступило ходатайство о взыскании с истца расходов на проведение экспертизы в сумме *** рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Лемарк» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в сумме *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лемарк» о взыскании задолженности по договору аренды - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лемарк» судебные расходы в сумме *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Г.С. Важенин

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Г.С. Важенин

Секретарь О.А. Палицына

Решение вступило в законную силу .

Судья Центрального

Районного суда г. Челябинска Г.С. Важенин

Секретарь