Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы к Удовиченко О. С. о сносе самовольно возведенных объектов недвижимости

Установил:

Муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы, с учетом уточнений, обратилось в суд с иском к Удовиченко О.С. о понуждении произвести за свой счет снос самовольно возведенных на земельном участке строений, расположенных по адресу: ...: двухэтажное жилое здание со следующими наружными обмерами: длина ... м., ширина – ... м., площадь застройки ... кв.м., которое самовольно возведено на месте объекта незавершенного строительства (сарай), назначение – нежилое (лит Б), с кадастровым номером №;

- объект незавершенный строительством (бревенчатый сруб) со следующими наружными обмерами: длина ... м., ширина – ... м, площадь застройки ... кв.м., возведенный на месте сарая ( лит 2 по БТИ).

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик является собственником незавершенного строительством (сарай) площадью ... кв.м. Земельный участок под данным объектом не сформирован в соответствии с действующим законодательством, права на него не зарегистрированы. Данный земельный участок расположен в зоне археологического культурного слоя. Актом осмотра земельного участка и объекта недвижимости, составленным сотрудниками Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Костромы dd/mm/yy установлено, что ответчик на месте объекта незавершенного строительством сарая выстроил двухэтажный жилой дом, вблизи которого производятся работы по строительству еще одного жилого дома, а именно: выполнено устройство фундаментов, установлен сруб высотой в два этажа. Разрешение на строительство указанных объектов Администрация города Костромы не выдавала. Со ссылками на ст.ст. 8, 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 25 ФЗ «Об архитектурной деятельности» ст. 222 ГК РФ истец считает, что строения обладают признаками самовольной постройки, так как возводится на земельном участке, не отведенном для этих целей, отсутствует необходимая разрешительная документация, допущено существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил при возведении, поэтому подлежат сносу.

В судебном заседании представитель администрации города Костромы Голубева О.В. иск поддержала по основаниям, в нем изложенным. Дополнительно указала, что к помещению, возведенному на месте незавершенного строительства, подведены электрические и телекоммуникационные сети, в объекте имеется система кондиционирования воздуха, установлены камеры видеонаблюдения, подведен газ. На доме имеется табличка «...». Данное помещение эксплуатируется как гостиница, о чем свидетельствует информация в сети «Интернет». Вблизи гостевого дома возводится объект незавершенный строительством, на котором выполнен ленточный фундамент, установлен бревенчатый сруб высотой два этажа. В ФСБ по Костромской области обратились граждане с заявлением о самовольном возведении данных объектов ответчиком. Удовиченко О.С. была привлечена к административной ответственности по ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ. Поскольку данные объекты выполнены с нарушением градостроительных норм и правил и земельного законодательства, они подлежат сносу за счет средств ответчика в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.

Представитель третьего лица Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы Бочкарева О.В. иск поддержала по доводам, изложенным в иске и в отзыве Управления, согласно которому заявленные требования поддерживают в полном объеме. Актом осмотра земельного участка и объекта недвижимости – объект незавершенного строительством, площадью ... кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: ..., от dd/mm/yy установлено, что Удовиченко О.С. на месте объекта незавершенного строительством выстроила двухэтажный дом, на фасаде которого имеется табличка «...», к нему подведены электрические и телекоммуникационные сети, в объекте имеется система кондиционирования воздуха, установлены камеры видеонаблюдения. Кроме того к объекту подведен газ. Согласно исполнительной съемке, выполненной dd/mm/yy сотрудниками МКУ г. Костромы «Центр градостроительства», двухэтажный гостевой дом «...» имеет следующие наружные обмеры: длина ... м., ширина -... м., площадь застройки ... кв.м. Незавершенный строительством объект имеет следующие наружные обмеры: дина ... м., ширина ... м., площадь застройки – ... кв. м. Земельный участок под данным объектом не сформирован в соответствии с действующим законодательством, права на него не оформлены. Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы считает, что возведенные двухэтажное здание гостиницы «...» и объект незавершенный строительством (бревенчатый сруб) являются самовольными постройками, поскольку разрешение на строительство данных объектов не выдавалось, указанные объекты возведены на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, то есть законные основания для использования занимаемого данными строениями земельного участка отсутствуют.

Представитель третьего лица Департамента Культуры Костромской области Меньшова Е.И. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании иск считала обоснованным, поддержала письменный отзыв по делу ( л.д. 162- 165).

Третьи лица на стороне истца, Астапова Г.В. и Хейнштейн Т.Г., иск считают обоснованным. В суде пояснили, что являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: .... На протяжении длительного времени Удовиченко О.С. с сыновьями О. и А. своими действиями нарушают права собственников домовладения. На крыше дома они выстроили мансарду, которую используют исключительно для своих нужд, и куда не пускают других собственников дома. Раньше на земельном участке возле дома имелись хозяйственные постройки в виде сараев. Один из сараев Удовиченко перестроили и эксплуатируют в настоящее время в качестве гостиницы. Туда постоянно приезжают люди, ставят свои машины прямо во дворе дома, устраивают вечеринки в беседке возле дома, срывают цветы и ягоды, которые высаживают другие собственники дома. Во время приездов гостей, семья Удовиченко запрещает детям соседей играть во дворе, а самим собственникам находится на земельном участке, поскольку, по мнению Удовиченко, они портят гостям настроение. Возводимый Удовиченко О.С. и ее сыновьями деревянный сруб взамен старого сарая также будет использоваться Удовиченко для своих личных нужд, так как он имеет два этажа, на крыше мансардные окна, подвал вырыт в человеческий рост. Мировым судьей в 2012 году было вынесено решение о порядке пользования сараем, лит. 2 в соответствии с которым спорным имуществом должны были пользоваться Удовиченко, а также Хейнштейн Т.Г. и Астапова. Впоследствии, при выделе доли в натуре, Астапова отказалась от пользования сараем, но у Хейнштейн и ее дочери, которая также является долевым собственником, в пользовании подсобных помещений не осталось. Третьи лица полагают, что своими действиями Удовиченко О.С. нарушает их права пользования, как собственников домовладения, самовольно использует принадлежащий им объект незавершенный строительством в виде гостиницы, а также самовольно, без их согласия возводит новый дом вместо сарая, который использовался собственниками совместно. Из-за самовольных действий семьи Удовиченко, постоянных скандалов и провокаций, Астапова и Хейнштейн были вынуждены выехать из дома и проживать в другом месте.

Удовиченко О.С. иск не признала. В суде пояснила, что не она, а соседи постоянно препятствуют ей в пользовании своим имуществом. Дом является постройкой 19 века. В нем имеется <данные изъяты>. Поскольку старый, он требует ремонта и совместного содержания, от которого соседи постоянно устраняются. Ей приходится делать все за свой счет. Она отремонтировала крышу, все соседи пользуются этим, но никто не вложил никаких материальных затрат на ремонт. Право собственности на незавершенный строительством объект лит. Б, зарегистрирован за ней на праве собственности. Она имеет право по своему усмотрению эксплуатировать его. В настоящее время в этом доме они принимают гостей, которые приезжают к ним погостить. Что касается деревянного сарая, лит. 2, то его они восстанавливают на основании имеющихся сохранившихся документов усадьбы купца <данные изъяты>, в соответствии с которыми, ранее это были погреба <данные изъяты>. Глубина подвалов составляла три аршина, что соответствует более двух метров высотой. Всем собственникам письменно предлагалось участвовать в восстановлении и ремонте сарая, однако никто из соседей на эти просьбы не откликнулся. Никто из собственников в доме длительное время не проживает, никаких препятствий в пользовании земельным участком, им со стороны ответчика не чинятся. Администрация города с одной стороны приветствует развитие музейного дела, которым занимается Удовиченко О.С., а с другой стороны ставит вопрос о сносе построек, что вызывает недоумение у ответчика. Удовиченко О.С. пытается сохранить историческое наследие города, создала музей дома <данные изъяты>, пропагандирует древнерусские ремесла и семейные ценности купеческого сословия города Костромы. Также ответчик полагает, что администрация города Костромы вообще не имела права на предъявление иска, поскольку Удовиченко О.С. купила недвижимость у К. в dd/mm/yy, которая на праве пожизненного наследуемого владения имела земельный участок площадью ... кв.м., который поставлен на кадастровый учет. В dd/mm/yy, при рассмотрения дела в суде, судебные инстанции выяснили все обстоятельства по земле. Данные судебные акты имеют преюдициальное значение.

Представитель ответчика Удовиченко А.А. исковые требования не признал. Пояснения Удовиченко О.С. поддержал в полном объеме.

Третье лицо на стороне ответчика Удовиченко О.А. иск считает необоснованным. В суде пояснил, что на основании решения Ленинского районного суда г. Костромы 2008 г. и определения Костромского областного суда установлено, что оснований полагать, что Удовиченко О.С. возвела строения на чужом земельном участке, не имеется. При покупке Удовиченко О.С. домовладения в dd/mm/yy к ней перешло право постоянного (бессрочного) пользования частью земельного участка пропорционально ее доле в домовладении. Указал, что в 2012 г. по решению суда за ним был определен порядок пользования служебным строением «сарай под №2». Сарай в то время уже находился в аварийном состоянии.

Выслушав участников процесса, оценив доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 222 ГК РФ, в редакции, действующей на момент исследуемых правоотношений, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи (п. 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. Таким образом, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен, если устранены все признаки самовольной постройки, кроме разрешения на строительство, так как оно должно предшествовать строительству.

Решение суда является основанием возникновения права собственности на недвижимую вещь, а разрешение на строительство является одним из элементов в процедуре правомерного возведения объекта недвижимости и введения его в гражданский оборот.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2).

Из положений п. 1 ст. 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что собственник имущества вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, в том числе, устанавливать функциональное назначения имущества и определять пределы его использования, разрешая, в установленном законом порядке, вопросы, регламентированные главами 3 и 4 ГК РФ, а в случае, если имущество находится в долевой собственности, по согласию всех собственников.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (в редакции Федерального закона от 18 июля 2011 года).

Исходя из приведенных положений закона реконструкция объектов капитального строительства является комплексом строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей объекта капитального строительства, при котором осуществляется изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, повышение уровня инженерного оборудования, замена изношенных и устаревших конструкций и инженерного оборудования, улучшение архитектурной выразительности объекта капитального строительства.

Как следует из п. 3.3 ГОСТ Р 52059-2003 "Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек. Общие технические условия", принятого Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28 мая 2003 года N 162-ст, услуги по реконструкции включают в себя результат деятельности исполнителей - строительные, монтажные, отделочные работы по переустройству (перестройке, перепланировке, переоборудованию и т.п.) индивидуального жилья и других построек.

В соответствии с положениями ст. 51 ГрК РФ, ст. 3 ФЗ РФ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" от 17 ноября 1995 года N 190-ФЗ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Таким образом, для разрешения вопросов, связанных с реконструкцией объектов капитального строительства, собственнику недвижимого имущества необходимо соблюсти предусмотренную законом процедуру.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, при их капитальном ремонте. Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Таким образом, результатом проведения строительного надзора может быть установление факта существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил в процессе строительства, что является одним из оснований отнесения постройки к самовольным.

Самовольная постройка подлежит сносу ( п. 2 ст. 222 ГК РФ). Принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда, которым удовлетворен иск о сносе.

Градостроительный кодекс РФ определяет общие полномочия органов, осуществляющих строительный надзор, которые необходимы для выполнения возложенных на них надзорных функций.Возможность предъявления иска о сносе самовольной постройки в суд следует из целей осуществления надзора, определенных принципами законодательства о градостроительной деятельности. К таким принципам согласно ст. 2 ГрК РФ, в частности, относятся осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требованием безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В связи с этим за органом, осуществляющим строительный надзор, признано право на предъявление в публичных интересах в суд иска о сносе самовольной постройки.

На основании изложенного, доводы ответчика о злоупотреблении правом на подачу иска в интересах других сособственников, суд находит несостоятельным.

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от dd/mm/yy N 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Судом установлено, домовладение, расположенное по адресу: ..., находится в долевой собственности Удовиченко О.С., Удовиченко О.А., Н., Хейнштейн Т.Г. и Х. Выделившимся собственником с прекращением права общей долевой собственности является Астапова Г.А.

В домовладение входили нежилые постройки, в том числе сарай под литером № площадью ... кв.м. и сарай под литером № площадью ... кв.м.

Согласно данным кадастрового учета земельный участок по адресу ..., площадью ... кв.м. снят с кадастрового учета dd/mm/yy.

Земельный участок под данным объектом не сформирован в соответствии с действующим законодательством, права на него не зарегистрированы.

В соответствии со ст. 3 и 4 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» указанная территория является объектом археологического наследия федерального значения, включенным в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры народов РФ) на основании п. 3.1. ст. 64 Федерального закона № 73-ФЗ. Объекты, отнесенные нормативно-правыми актами к объектам культурного (археологического) наследия, выявленные объекты культурного (археологического) наследия, подлежат государственной охране согласно ст. 33 указанного закона.

Решения о режиме использования таких земельных участков, параметрах реставрации, консервации, воссоздания, ремонта и приспособления принимаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране объектов культурного наследия.

Решением Ленинского суда г. Костромы от 19 марта 2008 года за Удовиченко О.С. было признано право собственности на самовольно возведенную постройку литера 3, площадью по наружному обмеру ... кв.м., которая была возведена взамен ветхого сарая – нежилого строения.

dd/mm/yy Удовиченко О.С. зарегистрировала право собственности на объект незавершенного строительства (сарай), назначение: нежилое, общая площадь ... кв.м., степень готовности 49,2% инв. №, лит. Б, о чем представлено Свидетельство о государственной регистрации с дела запись регистрации №.

В настоящее время данное строение имеет степень готовности 100%.

Акта ввода строения в эксплуатацию не имеется.

В соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Костромы от 06.04.2012 года определен следующий порядок пользования служебными строениями домовладения, расположенного по адресу: .... Между Удовиченко О. С., Хейнштейн Т. Г., Х., С., Астаповой Г. А. и Удовиченко О. А.:

- Удовиченко О. С. пользуется помещением № 1 служебного строения – бревенчатого сарая, лит 2;

- Удовиченко О. С. совместно с Удовиченко О. А. пользуется помещением № служебного строения – бревенчатого сарая лит.2;

-Астапова Г. А. пользуется дворовым сооружением – уборной лит. 4 и служебным строением – тесовым сараем лит. 1.

Смирнова (Хейнштейн) Т. Г., Х., С. и Астапова Г. А. совместно пользуются помещением № 3 служебного строения – бревенчатого сарая лит. 2.

В настоящее время С. продал принадлежащую ему долю Н.

Актом осмотра земельного участка и объекта недвижимости, составленным сотрудниками Управления имущественных и земельных отношений города Костромы dd/mm/yy установлено, что Удовиченко О.С. на месте объекта незавершенного строительством сарая выстроила двухэтажный жилой дом, вблизи которого производятся работы по строительству еще оного жилого дома, а именно выполнено устройство фундаментов, установлен сруб в два этажа.

Данные обстоятельства подтвердились в ходе выездного судебного заседания.

Выходом на место, судом было установлено, что строение лит. Б эксплуатируется, как жилое помещение. Здание двухэтажное, имеет два помещения: гараж и жилое помещение. На первом этаже здания находится столовая комната, на втором этаже находятся три жилых комнаты с отдельными санузлами и ванными комнатами. К дому подведены коммуникации, газ, вода, электричество.

Второе строение, на углу ... и ... – деревянный сруб изготовлен из бревен 19 венцов, имеет бетонный фундамент. Состоит из трех отдельных помещений, выстроен в два этажа с мансардными окнами на крыше. В одно из помещений (2 по плану БТИ) (л.д. 91) доступ не обеспечен

Из Акта обследования техника ГПКО «Костромаоблкадастр» - Областное БТИ Р. следует, что сарай лит 2 находится в стадии восстановления. Фундамент новый- бутобетонный ленточный; стены бревенчатые – 2\3 новые бревна, 1\3- старые, балки перекрытый – новые, кровля – шифер по деревянной обрешотки – новый; полы дощатые, частично новые.

Общая площадь двухэтажного сруба составляет ... кв.м. объем ... куба. по периметру ... х ... = ... кв.м. Ранее на период dd/mm/yy, общая площадь данного сарая составляла ... кв.м., высота составляла ... м, объем ... куба, о чем дала в суде пояснения специалист «Костромаоблкадастр» С1.

Согласно Акта Управления муниципальных инспекций Администрации города Костромы от dd/mm/yy на данном месте производились земляные работы по откопке котлована и снятию грунта без оформления разрешения: по периметру фундамента снят грунт на глубину 10 см, шириной 30 см, длиной 15 п.м.

dd/mm/yy в отношении Удовиченко О.С. составлен административный протокол по ст. 11 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях.

Постановлением Ленинского районного суда г. Костромы от 15 декабря 2015 года, оставленным без изменения судьей Костромского областного суда 21.января 2016 года Удовиченко О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ за нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ и режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия и ей назначено административное наказание в виде штрафа.

По заявлению члена Общественной палаты Костромской области И. органами ФСБ и прокуратуры проводилась проверка на предмет осуществления незаконной предпринимательской деятельности Удовиченко О.С. в части предоставления гостиничных услуг.

По результатам проверки ведение предпринимательской деятельности установить не удалось.

Однако, как следует из материалов дела информация об оказании гостиничных услуг по адресу: ... размещалась на туристических сайтах с dd/mm/yy, в частности на портале «...», где имеется возможность забронировать номер, исходя из даты заезда, стоимости и необходимых услуг.

Согласно Акта осмотра земельного участка от dd/mm/yy, составленного специалистами Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Костромы строительство объектов произведено без оформления исходно-разрешительной документации на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке.

От проведения строительной экспертизы стороны отказались.

Ответчиками не предпринималось мер к получению разрешения на строительство, как до начала строительства спорных объектов, так и во время проведения работ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ создание зданий, строений и сооружений, в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства является новым строительством.

Отсутствие в соответствии со ст. 51 ГрК РФ разрешения на строительство и отсутствие законных оснований для использования земельного участка, на котором планируется произвести строительство, являются правовым препятствием для производства строительных работ.

Судом также учитывается, что Удовиченко О.С., зарегистрировав право собственности на незавершенный строительством объект недвижимости, назначение которого, согласно свидетельству о праве собственности и кадастрового учета, является «нежилое», самовольно возвела жилое помещение.

В 2010 году Пленумы ВАС РФ и ВС РФ в пункте 23 совместного Постановления N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснили, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в результате достраивания незавершенного строительства – нежилого помещения лит. Б, фактически был создан новый объект недвижимости, жилое помещение, которое в силу ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.

Требования о признании права собственности на спорные объекты ответчиком не заявлялись.

Кроме того, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для строительства нового жилого помещения и реконструкции сарая, находящихся на земельным участком под домовладением, в отсутствие которого нельзя признать строительные работы, совершенными в соответствии с требованиями закона.

Однако, такого согласия от собственников помещений в многоквартирном доме в материалах дела не имеется.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 03.07.2007 года № 595-О-П самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Спорные объекты не соответствуют требованиям градостроительного регламента, а именно: использование земельного участка, на котором они расположены не предназначено для строительства. Взамен нежилого помещения лит Б фактически выстроен новый объект - жилой дом, к которому подведены коммуникации и который используется в качестве гостевого дома для проживания в нем гостей. По сараю лит. 2 ведется реконструкция в археологически запретной зоне с изменением параметров капитального строительства

Спорные объекты недвижимости обладают всеми признаками самовольной постройки, поскольку возведены на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, без получения необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, с изменением назначения строения, нарушают права и законные интересы третьих лиц, вследствие чего подлежат сносу.

В силу закона сохранение постройки возможно только при условии отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан и нарушения прав третьих лиц.

Как следует из материалов дела, Удовиченко О.С. без согласия других собственников, право пользования за которыми установлено судебным решением, приступила к строительству бревенчатого дома, произвела его реконструкцию. Земельный участок возле гостевого дома используется посторонними лицами, которые ставят на нет транспортные средства, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела фотографии.

Доводы ответчика о том, что она пытается восстановить домовладение в соответствии с историческими архивными документами, не являются основанием для сохранения постройки и отказе в иске, поскольку все действия должны проводиться в соответствии с действующими нормами и правилами, а не самовольно.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в установленном законом порядке, ответчик за разрешением на строительство в уполномоченные органы местного самоуправления, не обращалась.

Несостоятельны доводы ответчика о том, что она является собственником земельного участка, который перешел в ее собственность от предыдущего собственника, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и не соответствуют обстоятельствам дела.

Как указано выше земельный участок площадью ... кв.м. по ... в dd/mm/yy снят с кадастрового учета.

В материалах дела имеется Акт обследования земельного участка от dd/mm/yy№ Администрации города Костромы, составленного в порядке осуществления муниципального земельного контроля за использованием земель, в соответствии с которым было установлено, что на земельном участке находится многоквартирный двухэтажный кирпичный дом с пристройками: одноэтажная деревянная хозяйственная пристройка, двухэтажная хозяйственная постройка ( на первом этаже два гаражных бокса), крытая беседка, земельный участок используется без правоустанавливающих документов, огражден.

Собственниками домовладения было рекомендовано в срок до dd/mm/yy оформить правоустанавливающие документы на земельный участок.

Однако никто из собственников данное указание не выполнил.

Ссылки ответчика на правоустанавливающий документ бывшего собственника К. к правоустанавливающим документам Удовиченко О.С. суд отнести не может, поскольку границы участка не установлены и не выделялись реально. Земельный участок К. площадью ... кв.м., принадлежащий на право пожизненного наследуемого владения входил в состав общего участка площадью ... кв.м., который снят с кадастрового учета, вследствие чего оформление прав на него подлежит оформлению в соответствии с действующим законодательством.

Как указано в ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку не приобретает на ее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В исковых заявлениях указан срок для исполнения решения о сносе в течение месяца. Поскольку соответствующим строительным (разрушительным) работам могут предшествовать работы проектные, определяющие механизм и порядок сноса, а также, учитывая, что сама процедура сноса, особенно в зоне плотной городской застройки, требует по продолжительности периода времени, суд считает разумным предоставить ответчикам срок для сноса самовольного возведенного строения один месяц с момента вступления настоящего решения в законную силу. В противном случае, истец вправе обеспечить исполнение судебного акта своими силами за счет ответчиков.

Согласно разъяснений п. 23 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10, решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 321 ГПК РФ суд

Решил:

Иск Муниципального образования городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы удовлетворить.

Обязать Удовиченко О. С. в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда снести за свой счет следующие объекты, расположенные по адресу: ...:

- Двухэтажное жилое здание со следующими наружными обмерами: длина ... м., ширина – ... м., площадь застройки ... кв.м., которое самовольно возведено на месте объекта незавершенного строительства (сарай), назначение – нежилое ( лит Б), с кадастровым номером №;

При неисполнении указанного решения суда в добровольном порядке постройки будут снесены силами Муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы, а связанные с этим расходы взысканы с ответчика Удовиченко О. С..

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Костромской областной суд через Ленинский суд города Костромы в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья_____________________ Кукушкина О.Л.