Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чибисова Алексея Викторовича к Есаулковой Надежде Алексеевне о разделе совместно нажитого имущества, общего долга,

у с т а н о в и л :

Чибисов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ЕсаулковойН.А., в котором с учетом уточнения исковых требований (л.д.4-6, 88-90) просит:

признать обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «ВТБ» на момент фактического прекращения брачных отношений с ДД.ММ.ГГГГ в размере 386275,49 руб. общим долгов супругов;

взыскать с ответчика компенсацию в размере 213738,75 руб. в счет исполнения кредитного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

определить Чибисову А.В. 699/980 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>;

определить Есаулковой Н.А. 281/980 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>;

предоставить в собственность Есаулковой Н.А. телевизор марки <данные изъяты> стоимостью 16490 руб.;

взыскать с ответчика компенсацию за передаваемый Есаулковой Н.А. телевизор – 8245 руб.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в зарегистрированном браке. В период брака была приобретена квартира по адресу: <адрес>, за 490000 руб., в общую совместную собственность по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира оформлена на имя ответчика. Все денежные средства по оплате за данную квартиру вносил истец за счет своих личных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ снял со своего счета 209000 руб. полученных от ОАО «РЖД» в связи с выходом на пенсию. ДД.ММ.ГГГГ оформил на свое имя кредит в ПАО «ВТБ» на сумму 394 937 рублей (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ), из которых 281 000 руб. отдана на оплату по договору купли-продажи на спорную квартиру. Остальные денежные средства, полученные по кредитному договору, потрачены на оформление договора купли-продажи квартиры, покупку мебели в данную квартиру и ремонт.

Так же в период брака истцом и ответчиком был приобретен телевизор марки <данные изъяты> стоимостью 16 490 руб., который ответчик забрала с собой, когда ДД.ММ.ГГГГ уезжала из спорной квартиры.

Фактически брачные отношения между истцом и ответчиком прекратились ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик уехала из спорной квартиры к своим детям в <адрес>. С этого же времени у истца с ответчиком прекратились супружеские отношения, они перестали совместно проживать и вести общее хозяйство.

Кредитные обязательства по кредитному договору с ПАО «ВТБ» на момент фактического прекращения брачных отношений ДД.ММ.ГГГГ составили 386 275,49 руб. С ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени он за счет собственных средств продолжает исполнять кредитные обязательства по кредитному договору перед банком. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплатил по кредитному договору 427 477 руб. 50 коп. Ответчик никаких денежных средств на погашение задолженности по кредитному договору не вносит. Кредитные обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 386 275,49 руб. являются общим долгом бывших супругов и подлежат разделу в равных долях.

Истец Чибисов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 161), просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал (л.д. 165).

Ответчик Есаулкова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом (л.д.162).

Направила в суд письменные пояснения, в которых указала, что возражает портив заявленных требований, поскольку спорную квартиру она и истец приобретали совместно в период брака, вкладывая денежные средства в равных долях. На приобретение спорной квартиры она вложила 180000 руб., которые получила за проданную ею долю в другой квартире. Кроме того, ответчик брала на свое имя кредиты, на денежные средства от которых в спорной квартире проводился ремонт, в квартиру приобреталась мебель и газовая плита. Ответчик оформляла на свое имя кредитную карту, которой расплатилась за телевизор марки <данные изъяты>. Она намерена въехать в спорную квартиру, поскольку другого жилья у нее нет, является инвалидом <данные изъяты> группы, проживает на съемном жилье, оплачивает кредиты, оформленные в браке с истцом на приобретение общего имущества (л.д. 47, 49, 64, 109).

Представитель Чибисова А.В. – адвокат Астахова О.Г., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), исковое заявление Чибисова А.В. в судебном заседании поддержала. Дополнительно пояснила суду о том, что истец и ответчик фактически прожили вместе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В этот же период была приобретена спорная квартира. Квартира была приобретена на денежные средства истца, которые он получил при увольнении с ОАО «РЖД», а именно выплату единовременного поощрения за добросовестный труд в зависимости от стажа работы по коллективному договору. Эта выплата носит персонифицированный характер, поэтому не может относиться к совместному имуществу супругов. Кроме того, часть денежных средств за спорную квартиру была выплачена за счет ипотечного кредита, который истец взял в момент покупки квартиры. Кредит был оформлен на истца в Банке ВТБ, оплату по кредиту производит только истец. Ответчик не представила доказательств, что она участвовала в покупке квартиры, внеся 180 000 рублей. Предоставленные ответчиком выписки из банка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ об оформлении на имя ответчика потребительских кредитов в банках не доказывают, что денежные средства, полученные по кредитам, были использованы на общие нужды семьи.

Заслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п.1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2).

В соответствии со ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (п.1).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. Суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная компенсация (п.3).

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Чибисов А.В. и Есаулкова Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который решением мирового судьи судебного участка № 9 г.Златоуста Челябинской области, от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (копия решения - л.д. 9, копия свидетельства о расторжении брака - л.д. 8).

В период брака супругами было приобретено следующее имущество, являющееся предметом спора:

- квартира по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., право общей совместной собственности на которую было зарегистрировано в установленном законом порядке за Чибисовым А.В., Есаулковой Н.А. (копия договора – л.д. 10-12, выписка из ЕГРН - л.д.60-62);

- телевизор марки <данные изъяты>, серийный номер № (копии товарного и кассового чека - л.д. 26).

То обстоятельство, что указанное имущество является совместно нажитым и подлежит разделу, сторонами не оспаривалось.

При разделе данного имущества суд учитывает требования ст.252 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Реализация данной возможности предусмотрена для случаев, когда выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, и осуществляется в соответствии с правилами п. 4 ст. 252 ГК РФ, согласно которым указанная выплата допускается с согласия выделяющегося собственника, а в случаях, когда его доля незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик не достигли соглашения о способе и условиях раздела квартиры.

Истец полагает необходимым определить следующий способ раздела спорной квартиры: определить Чибисову А.В. 699/980 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; определить Есаулковой Н.А. 281/980 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Размер доли каждого истец определят из размера вложенных им и ответчиком денежных средств при покупке спорной квартиры.

В обоснование указанного способа раздела квартиры и размера долей истец и его представитель сослались на то, что при покупке данной квартиры Чибисов А.В. вложил свои личные денежные средства в размере 209 000 руб., которые получил в связи с выходом на пенсию из подразделения ОАО«РЖД». Данная выплата является персонифицированной, поскольку связана с продолжительной работой истца в ОАО «РЖД» и не является общим имуществом супругов

При общей стоимости данной квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в 490 000 руб., истец считает справедливым при определении долей бывших супругов в данной квартире определить размер доли каждого из супругов с учетом вложенных им личных денежных средств в размере 209000 руб., а именно: доля истца - 699/980, доля ответчика – 281/980.

Ответчик Есаулкова Н.А. с указанным истцом способом раздела спорной квартиры не согласна, в письменных заявлениях указала, что спорную квартиру она и истец приобретали совместно в период брака, вкладывая денежные средства в равных долях, считает необходимым определить доли в праве собственности на спорную квартиру в равных долях. При этом встречных исковых требований Есаулкова Н.А. не заявила.

Из материалов дела следует, что по месту работы истца в ОАО «РЖД» за ДД.ММ.ГГГГ ему было начислено 244553,32 руб., в том числе 210580,75 руб. (л.д.19).

По информации ОАО «РЖД» данная сумма является единовременным поощрением за добросовестный труд при увольнении из компании, выплата которой предусмотрена п.7.23 Коллективного договора ОАО «РЖД» (л.д.121-127).

Согласно выписке по контракту клиента ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ на счет Чибисова А.В. поступили денежные средства в размере 6643,98 руб., ДД.ММ.ГГГГ – денежные средства в размере 105,00 руб. и 202116,32 руб., а всего 208865,30 руб. (л.д. 20). Перечисление данных сумм отражено и в расчетном листке истца за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом с указанного счета произведено снятие денежных средств в общей сумме 209000 руб.

С доводами истца и его представителя о том, что выплата единовременного поощрения за добросовестный труд в зависимости от стажа работы в размере 210580,75 руб. носит персонифицированный характер и не может относиться к совместному имуществу супругов, суд не может согласиться с указанными доводами на основании следующего.

Коллективным договором ОАО «РЖД» на <данные изъяты> годы (л.д. 122-125) установлено, при увольнении сотрудника в связи с его выходом на пенсию по его собственному желанию выплачивается единовременное поощрение за добросовестный труд в зависимости от стажа работы в ОАО «РЖД» (п.7.23 коллективного договора). Единовременное поощрение за добросовестный труд выплачивается в зависимости от стажа. Мужчинам, отработавшим в ОАО «РЖД» от 30 до 35 лет, указанная выплата выплачивается в размере пяти среднемесячных заработков.

Из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ Чибисова А.В., следует, что единовременное поощрение за добросовестный труд в зависимости от стажа работы истца составляет 210580,75 руб. (л.д. 126-127), начислено по коду выплат 281Х, то есть имеет равное смысловое значение с другими видами оплаты за выполненную работу сотрудника предприятия подразделения ОАО «РЖД». Указанные денежные средства выплачены истцу по месту его работы в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до прекращения ведения совместного хозяйства бывшими супругами (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом изложенного, суд полагает необходимым признать данную денежную сумму совместно нажитым имуществом.

Ссылка истца в первоначальном иске на использование при покупке квартиры денежных средств в сумме 209000 руб., полученных в связи с выходом из негосударственного пенсионного обеспечения, допустимыми доказательствами не подтверждена. Кроме того опровергается копией расчетного листка истца за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) и информацией ОАО«РЖД» о выплате единовременного поощрения за добросовестный труд при увольнении (л.д.121-127).

Действительно Чибисов А.В. ДД.ММ.ГГГГ написал в ОАО «РЖД» заявление о выходе из договора негосударственного пенсионного обеспечения с НПФ «Благосостояние» и выплате выкупной суммы путем перевода его на счет (копия уведомления – л.д. 17,18).

Однако из данного заявления следует, что Чибисов А.В, просил перевести денежные средства на его счет в ПАО «Сбербанк», тогда как в материалы дела им представлена выписка по счету в ВТБ (ПАО). То есть доказательств получения денежных средств после выхода из НПФ «Благосостояние», их размера и использования для приобретения квартиры истцом не представлено.

Оценивая в совокупности письменные доказательства, объяснения представителя истца, суд полагает, что истцом, также как и ответчиком не представлено доказательств приобретения спорной квартиры за счет личных средств, поскольку квартира приобретена в период брака, по возмездной сделке, определение долей супругов в указанном имуществе производится в случае спора в порядке, установленном Семейным кодексом РФ (ст. 34, 36, 38, 39 СК РФ).

На основании изложенного, приобретенная Чибисовым А.В. и Есаулковой Н.А. квартира, расположенная по адресу: <адрес>, подлежит разделу в равных долях. Таким образом, за Чибисовым А.Е. и Чибисовой О.В. подлежит признанию право собственности на указанную квартиру в размере 1/2 доли за каждым.

Согласно п. 6 ст. 38 СК РФ произведенный раздел совместно нажитого имущества супругов означает прекращение права общей совместной собственности на разделенное имущество.

Также из материалов дела следует, что истцом к разделу в качестве совместно нажитого имущества телевизор марки Fhilips.

Относительно требования Чибисова А.В. о предоставлении в собственность Есаулковой Н.А. указанного телевизора стоимостью 16 490 руб., и взыскании с ответчика компенсации за передаваемый телевизор в размере 8245 руб. суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, в период брака истцом и ответчиком был приобретен телевизор марки <данные изъяты>, серийный номер №, стоимостью 16 490 руб., который ответчик забрала с собой, когда в ДД.ММ.ГГГГ уезжала из спорной квартиры. Из письменного заявления ответчика, следует, что она оформляла на свое имя кредитную карту, которой расплатилась за данный телевизор.

Поскольку спорный телевизор был приобретен бывшими супругами ДД.ММ.ГГГГ (копии чеков - л.д. 26), то есть в период брака, суд полагает необходимым признать телевизор марки <данные изъяты> совместно нажитым имуществом.

Кроме того, как указал истец и не оспорено ответчиком телевизор марки <данные изъяты>, находится у ответчика Есаулковой Н.А., в связи с чем суде полагает возможным указанный телевизор передать в собственность Есаулковой Н.А..

Стоимость телевизора марки <данные изъяты> в момент его приобретения составила 16490 руб., следовательно с Есаулковой Н.А. в пользу Чибисова А.В. подлежит взысканию компенсация за телевизор марки <данные изъяты> в размере 8 245 руб. (16490 руб./2).

Относительно требований Чибисова А.В. о признании обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «ВТБ» на момент фактического прекращения брачных отношений с ДД.ММ.ГГГГ в размере 386275,49 руб. общим долгов супругов, суд приходит к следующему.

В силу статьи8ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, брачный договор сторонами не заключался, соглашений об определении долей в совместно нажитом имуществе не имеется.

Признание обязательства общим и определение долей в нем не влечет раздела предмета обязательства и, по смыслу положений статьи325ГК, имеет правовое значение лишь в рамках правоотношений между самими супругами, но не в правоотношениях между должниками и кредитором, который, согласно статье323 ГК имеет право предъявить требование к любому из созаёмщиков по общему обязательству, как к солидарному должнику, на всю сумму обязательства.

Обязательство сторон является общим, как это следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, так как возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, и по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Доказательств иного Есулковой Н.А. не представлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Чибисовым А.В. и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № (л.д. 22-24), в соответствии с которым кредитные средства на момент заключения договора составляли 394 937 рублей, срок возврата кредита установлен на 60 месяцев с даты фактического предоставления под 15,5 процентов годовых с ежемесячной уплатой процентов и ежемесячным погашением основного долга равными долями. Цель использования заемщиком потребительского кредита – на потребительские нужды (п.11 договора).

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства, из которых следует, что денежные средства по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Банк ВТБ (ПАО), имели целевое назначение и были потрачены на нужды семьи, доказательств иного ответчиком не представлено, суд полагает возможным признать долговые обязательства по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и Чибисовым А.В., общим обязательством супругов Есаулковой Н.А. и Чибисова А.В.

Относительно требований Чибисова А.В. о взыскании с ответчика компенсации в размере 213738,75 руб. в счет исполнения кредитного обязательства по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Банк ВТБ (ПАО), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместном нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества, супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации половины фактически произведенных им выплат по кредитному договору, начиная со дня прекращения семейных отношений.

В силу вышеприведённых правовых норм половина произведенных истцом выплат по указанному договору подлежит учету при расчете компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Чибисов А.В. и Есаулкова Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который ДД.ММ.ГГГГ расторгнут (копия решения - л.д. 9, копия свидетельства о расторжении брака - л.д. 8).

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца, показаниям свидетелей, опрошенных в судебном заседании, брачные отношения между Чибисовым А.В. и Есаулковой Н.А. фактически прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

Так, свидетель ФИО7 (двоюродная сестра истца) суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что Чибисов А.В. женился на Есаулковой Н.А. В ДД.ММ.ГГГГ приобрел квартиру по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ Чибисов А.В. попросил у нее деньги в долг на оплату кредитных обязательств. Со слов Чибисов А.В. ей стало известно, что его жена выехала из квартиры ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96)

Свидетель ФИО8 (соседка истца) пояснила, что проживает в доме по <адрес> более 7 лет. Супругу Чибисова А.В. видела только один раз, когда они переезжали в квартиру – в ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ слышала крик на лестничной площадке, видела как спускались по лестнице молодой человек с женщиной. Впоследствии Чибисов ей пояснил, что это сын супруги истца, он угрожал Чибисову.

Со стороны ответчика каких-либо возражений относительно доводов истца о фактическом прекращении брачный отношений ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательства иной даты фактического прекращения брачных отношений между Чибисовым А.В. и Есаулковой Н.А. в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с Есаулковой Н.А. в пользу Чибисова А.В. компенсацию в счет исполнения кредитного обязательства по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Банк ВТБ (ПАО), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований).

Заявляя требование о взыскании компенсации 1/2 доли расходов, понесенных истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения общего долгового обязательства супругов, Чибисов А.В. ссылается на то, что денежная сумма в размере 213738,75 руб. в соответствии с графиком платежей, перечислена кредитору исключительно за счет его собственных денежных средств.

Указанные доводы подтверждаются материалами дела, а именно копиями чеков (л.д.83-87), выпиской по счету, открытому в Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на имя Чибисова А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой погашение кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ производилось следующим образом:

ДД.ММ.ГГГГ – погашение кредита в размере 9499,50 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – погашение кредита в размере 16,89 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – погашение кредита в размере 9 500,00 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – погашение кредита в размере 67,57 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – погашение кредита в размере 32,43 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – погашение кредита в размере 9 000,00 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – погашение кредита в размере 479,83 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – погашение кредита в размере 20,17 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – погашение кредита в размере 9 498,29 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – погашение кредита в размере 1,71 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – погашение кредита в размере 6 000,00 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – погашение кредита в размере 3 524,79 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – погашение кредита в размере 7 575,21 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – погашение кредита в размере 1 937,73 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – погашение кредита в размере 562,27 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – погашение кредита в размере 5 000,00 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – погашение кредита в размере 3 974,81 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – погашение кредита в размере 25,19 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – погашение кредита в размере 9 540,60 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – погашение кредита в размере 5 459,40 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – погашение кредита в размере 4 088,58 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – погашение кредита в размере 2 511,42 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – погашение кредита в размере 7 037,01 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – погашение кредита в размере 62,99 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – погашение кредита в размере 9 502,59 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – погашение кредита в размере 97,41 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – погашение кредита в размере 5 000,00 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – погашение кредита в размере 3 000,00 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – погашение кредита в размере 1 431,69 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – погашение кредита в размере 168,31 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – погашение кредита в размере 9 396,50 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – погашение кредита в размере 9 499,50 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – погашение кредита в размере 204,00 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – погашение кредита в размере 9 295,50 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – погашение кредита в размере 304,50 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – погашение кредита в размере 9 213,40 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – погашение кредита в размере 286,60 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – погашение кредита в размере 9 240,53 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – погашение кредита в размере 259,47 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – погашение кредита в размере 9 286,23 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – погашение кредита в размере 213,77 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – погашение кредита в размере 9 341,47 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – погашение кредита в размере 58,53 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – погашение кредита в размере 9 478,73 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – погашение кредита в размере 171,27 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – погашение кредита в размере 9 356,22 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – погашение кредита в размере 9 499,50 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – погашение кредита в размере 146,78 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – погашение кредита в размере 9 380,77 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – погашение кредита в размере 9 499,50 руб.;

а всего 428239, 16 руб.

Следовательно, 1/2 доли расходов, понесенных истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения общего долгового обязательства супругов, составляет 214119,58 руб. (428239,16 руб. / 2).

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с Есаулковой Н.А. в пользу Чибисова А.В. компенсацию в счет исполнения кредитного обязательства по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Банк ВТБ (публичное акционерное общество), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 213738 руб. 75 коп.

Определением судьи Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Чибисова А.В. приняты меры по обеспечению иска к Есаулковой Н.А. о разделе совместно нажитого имущества в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры (л.д.34).

Согласно ст. 144 ГПК, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку настоящим решением право общей совместной собственности Есаулковой Н.А. и Чибисова А.В. на квартиру прекращено, оснований для сохранения принятых судом обеспечительных мер не имеется.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку определением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области государственная пошлина, подлежащая уплате Чибисовым А.В. при обращении в суд с настоящим иском, снижена до 3000 руб. (л.д.33), учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворены судом частично, с Есаулковой Н.А. в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 руб., а также в доход бюджета Златоустовского городского округа с Есаулковой Н.А. подлежит взысканию госпошлина в сумме 4869,84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Чибисова Алексея Викторовича удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества:

Признать Чибисова Алексея Викторовича собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Признать Есаулкову Надежду Алексеевну собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: Челябинская <адрес> с кадастровым номером №

Право общей совместной собственности Есаулковой Надежды Алексеевны и Чибисова Алексея Викторовича на квартиру по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (номер регистрации №), прекратить.

Признать долговые обязательства по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и Чибисовым Алексеем Викторовичем, общим обязательством супругов Есаулковой Надежды Алексеевны и Чибисова Алексея Викторовича.

Взыскать с Есаулковой Надежды Алексеевны в пользу Чибисова Алексея Викторовича денежную компенсацию в счет исполнения обязательств по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и Чибисовым Алексеем Викторовичем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 213738 руб. 75 коп., компенсацию за телевизор в размере 8245 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., а всего 224983 руб. 75 коп.

Передать в собственность Есаулковой Надежды Алексеевны телевизор марки <данные изъяты>, серийный номер №

В удовлетворении остальной части исковых требований Чибисова Алексея Викторовича отказать.

Взыскать с Есаулковой Надежды Алексеевны государственную пошлину в бюджет Златоустовского городского округа Челябинской области в размере 4869 руб. 84 коп.

По вступлении решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска Чибисова Алексея Викторовича к Есаулковой Надежде Алексеевне о разделе совместно нажитого имущества, общего долга, наложенные определением судьи Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом: квартирой с кадастровым номером № адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Буланцова Н.В.

мотивированное решение составлено 22.10.2021