Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России № 17 по г. Москве к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных бюджету Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИФНС России № 17 по г. Москве (далее - инспекция, истец) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных бюджету Российской Федерации

Заявленные требования мотивированны тем, что ФИО1 как руководитель ООО «.........», не исполнил обязанности по подаче заявления о признании ООО «.........» (далее – общество) несостоятельным (банкротом), что послужило основанием для подачи такого заявления уполномоченным органом, что, в свою очередь, привело к расходам по оплате вознаграждения арбитражного управляющего в размере 1 844 748,90 руб., выплаченных за счет федерального бюджета (л.д. 3-11).

В судебное заседание представитель истца ИФНС России № 17 по г. Москве не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 142), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, письменных ходатайств суду не представил. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке (л.д. 143) по адресу регистрации, согласно сведениям ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области (л.д. 141), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, письменных возражений, ходатайств суду не представил, своего отношения к иску не высказал.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, признав его неявку неуважительной, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение (л.д. 144).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

ФНС России осуществляет свои полномочия как непосредственно, так и через территориальные налоговые органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности причинителя вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.

В статье 10 ГК РФ закреплено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ определено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как следует из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ по состоянию на 29.09.2021 в отношении ООО «.........», единственным участником данного общества со 100% долей участия в уставном капитале в размере 10 000 руб. с 01.02.2010 является ФИО2, генеральным директоромм за период с 28.10.2011 по 14.01.2015 (дата открытия конкурсного производства) являлся ФИО1, ИНН № ..... (л.д. 25-30).

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в послед. редакциях с изм.) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом, в том числе, в случае, если последний отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (абзац шестой пункта 1); такое заявление должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2).

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать седьмой статьи 2 Закона банкротстве).

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Вопрос определения момента, с которого у руководителя возникает обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, относится к установлению фактических обстоятельств на основании оценки имеющихся в деле доказательств.

То обстоятельство, что у ООО «.........» по состоянию на 25.07.2012 образовалась общая задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации за период 2008-2010 гг. на сумму 14 211 638 руб., из которой 10 828 653 руб. - основной долг, 3 382 985 руб. – пени нашло свое документальное подтверждение, в частности, данный факт отражен в определении Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2014 по делу № А40-702/14 (л.д. 12).

При этом размер задолженности на сумму 14 211 638, 00 руб. был определен решением от 29.06.2012 № 19-25/3-53, принятым инспекцией по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «.........» в период с 18.11.2011 по 22.05.2012, которое не обжаловано и не отменено.

Так как 29.05.2012 в адрес ООО «.........» направлялся Акт № 19-25/2-37 от 23.05.2012, суд делает вывод о том, что руководитель общества ФИО1 знал или должен был знать о предполагаемых доначислениях по результатам выездной налоговой проверки.

Факт направления налоговым органом в адрес должника требования № 1884 от 25.07.2012 на сумму 14 211 638 руб. отражен в определении Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2014 по делу № А40-702/14 (л.д.12), при этом долг погашен не был, доказательств обратного суду не представлено.

Также не представлено суду доказательств того, что направленное Инспекцией в Межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве сопроводительным письмом исх.№ 22-17/06934дсп от 03.10.2012 постановление о взыскании налога (сбора), пеней и штрафа за счет имущества должника от 28.09.2012 № 1324 было исполнено, а согласно материалам дела у должника имущество отсутствует.

В соответствии с п.2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 этого закона.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норма закона, а также учитывая, что у ООО «.........» с 22.08.2012 образовалась задолженность, превышающая 100 000 руб., и общество перестало исполнять установленную обязанность по оплате обязательных платежей с даты возникновения задолженности, доводы истца о том, что с указанного времени у руководителя ООО «.........» в силу пункта 2 статьи 3, пункта 3 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по подаче такого заявления возникла 22.11.2012 и должна была быть исполнена не позднее 22.12.2012 (три месяца просрочка исполнения обязательства + один месяц на подачу заявления), чего фактически сделано не было, суд находит убедительными и заслуживающими внимания.

В обоснование своих доводов о том, что за период возникновения задолженности и направления требований в адрес юридического лица о погашении задолженности, то есть с 26.07.2012 и до даты подачи заявления ИФНС России № 17 по г. Москве в Арбитражный суд г. Москвы о признании ООО «.........» несостоятельным (банкротом) - 09.01.2014, у органов управления должника имелась возможность исполнить обязанность по обращению с заявлением в арбитражный суд, истец ссылался на данные бухгалтерской отчетности данного общества за 6 мес. 2012 года, согласно которой сумма оборотных активов составляла 6 041 тыс. руб.: запасы - 108 тыс. руб., дебиторская задолженность - 5 475 тыс. руб., денежные средства - 8 тыс. руб., при этом кредиторская задолженность составила 5 462 тыс. руб., а согласно бухгалтерской отчетности за период 2014 года сумма оборотных активов составляла 6 042 тыс. рублей: запасы - 108 000 руб., дебиторская задолженность - 5 475 000 руб., денежные средства - 8 000 руб. Эти доводы истца ответчиком также не опровергнуты.

Учитывая взаимосвязанные положения абз. 2 п. 4 ст. 62 и ст.65 ГК PФ, предусматривающие, что, если стоимость имущества юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в результате признания его банкротом, а также положения ст. 9 Закона о банкротстве ФИО1, как руководитель ООО .........», обязан был направить в суд заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом), чего не сделал.

Вышеуказанные обстоятельства установлены судом и отражены в определении Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2016 по делу №А40-702/2014 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Факт обращения 09.01.2014 ФНС России в лице ИФНС России № 17 по г. Москве с заявлением о признании последнего несостоятельным (банкротом), согласно требованиям п. 2 «Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», также нашел свое документальное подтверждение.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2014 данное заявление было принято к производству, по нему возбуждено производство по делу № А40-702/2014 по заявлению уполномоченного органа, определением того же суда от 19.03.2014 в отношении должника ООО «.........» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. В реестр требований кредиторов ООО «.........» были включены требования единственного кредитора - Инспекции ФНС России № 17 по г. Москве в размере 14 211 638,00 рублей (л.д. 12).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2015 ООО «.........» признано банкротом, открыто конкурсное производство в отношении должника ООО «.........» сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (л.д. 13).

В соответствии с п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника oбязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Доводы истца о том, что в результате инвентаризации имущество должника выявить не удалось из-за отсутствия каких-либо бухгалтерских и финансовых документов, включая оборотно-сальдовые ведомости, из которых можно было бы узнать перечень имущества, при том, что ФИО1 не был передан перечень дебиторов и вложений, из-за чего также не представилось возможным определить должников и суммы ко взысканию, что привело к невозможности выявить конкурсную массу должника в ходе конкурсного производства, полностью согласуются с материалами дела, а ответчиком не опровергнуты, в связи с чем суд считает данный факт установленным.

При таких обстоятельствах, вышеуказанное бездействие со стороны руководителя ООО «.........» лишило уполномоченный орган возможности установления правомерности всех сделок, заключенных должником и подлежащих оспариванию в судебном порядке, как и для выявления всех дебиторов должника, реализации своего права в виде принятия мер по взысканию дебиторской задолженности и по оспариванию сделок должника, и привело к затруднению проведения процедуры банкротства, а равно к недостоверному определению активов должника, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между процессуальной пассивностью ответчика и наступлением вреда.

Во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2015 по делу № А40-702/2014 Арбитражным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист об обязании руководителя должника в течении трех дней передать документы.

Конкурсным управляющим 13.04.2015 исполнительный лист ФС № ..... направлен в Московский городской отдел судебных приставов, 29.05.2015 было возбуждено исполнительное производство № .....-ИП в отношении руководителя ООО «.........», однако, в указанный срок руководитель ООО «.........» не выполнил обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2016 по делу №А40- 702/2014 удовлетворено заявление ИФНС России № 17 по г. Москве о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «.........», в том числе на основании не передачи документов арбитражному управляющему.

Из данного судебного акта следует, что конкурсный управляющий с целью розыска органов управления должника осуществил выезд по юридическому адресу должника и установил, что должник, а также органы управления должника по данному адресу не располагаются, документы и имущество по месту нахождения должника отсутствуют, в подтверждение чего конкурсным управляющим составлен акт осмотра места нахождения должника.

Согласно п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 17 ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности также несет руководитель организации. В силу ст. 2 Закона о банкротстве руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника.

Согласно п. 3 ст. 7 Закона о бухгалтерском учете руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью. Руководитель кредитной организации обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера. Руководитель экономического субъекта, который в соответствии с настоящим Федеральным законом вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, а также руководитель субъекта среднего предпринимательства, за исключением экономических субъектов, указанных в части 5 статьи 6 настоящего Федерального закона, может принять ведение бухгалтерского учета на себя.

Следовательно, ответственность за сохранность и передачу документов арбитражному управляющему ООО «.........» несет руководитель ФИО1

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2020 конкурсное производство в отношении ООО «.........» завершено (л.д. 14-15).

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст.59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Судом установлено, а ответчиком не опровергнуто, что требования уполномоченного органа, признанные арбитражным судом и включенные в реестр требований кредиторов, не были удовлетворены за счёт имущества должника.

Также судом установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО «.........» арбитражный управляющий ФИО5-О. 22.01.2020 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании суммы вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных расходов с Инспекции в общем размере 1 844 748,90 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2020 (л.д. 16), оставленным без изменения Постановлениями девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 (л.д. 17-19) и Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2020 (л.д. 20-24), заявление арбитражного управляющего удовлетворено.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании п. 3 ст. 55 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно платежному поручению от 12.04.2021 № 52390 (л.д. 124), вознаграждение и расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения в общем размере 1 844 748,90 руб., взысканы за счёт средств федерального бюджета на основании исполнительного листа от 12.02.2021 № ......

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ИФНС России № 17 по г. Москве исполнила определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2020 за счет средств федерального бюджета, соответственно, государство понесло убытки на сумму 1 844 748,90 руб.

В своем Постановлении от 05.03.2019 № 14-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что поскольку обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника возлагается прежде всего на руководителя должника, ситуация, когда такой руководитель вопреки установленным требованиям не обратился с заявлением должника в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, а на бюджет были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, по крайней мере, может создавать формальные предпосылки для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя должника. Tо обстоятельство, что неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, установленных законодательством о банкротстве, влечет ответственность, предусмотренную ч. 5 ст. 14.13 КоАП Российской Федерации, само по себе не исключает гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный неисполнением данной обязанности.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 13.01.2015 № 83-КГ14-13 указал, что поскольку закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 ГК РФ.

Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона, а именно не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Этот же вид ответственности предусмотрен пунктами 3, 4 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Статья 399 ГК РФ гласит, что «если.. . кредитор не получил от должника в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность».

Согласно п.1 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином- должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Принимая во внимание принципы добросовестности и разумности, руководитель ООО «ИНТЕРКОН» должен был оценить критичность сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Добросовестное и разумное поведение руководителя предполагает соблюдение требований Закона о банкротстве и раскрытие перед кредиторами несостоятельного должника достоверной и полной информации о его финансовом положении.

Бездействие руководителя предприятия ФИО1 не отвечает критериям разумной добросовестности участников гражданских правоотношений.

Следовательно, процессуальная пассивность должностного лица ООО «ИНТЕРКОН» находится в причинно-следственной связи с наступлением вреда от действий должностного лица данного общества, от него зависела эффективность и своевременность проведения мероприятий по процедуре банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается ответчиком (п. 2 ст. 401, п. 2 ст.1064 ГК РФ, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2019 г. № 14-П указано, что положения статей 15 и 1064 ГК РФ, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действующей до 1 июля 2017 года) во взаимосвязи служат нормативным основанием для взыскания с руководителя организации-должника, своевременно не обратившегося в указанных законом случаях в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Публично-правовой субъект не должен быть необоснованно ограничен в возможности воспользоваться способами защиты гражданских прав, включая право на возмещение вреда.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Причинённый вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Принимая во внимание, что в результате неисполнения ответчиком обязанностей, установленных законом, бюджету РФ причинены убытки в виде взыскания за счет его средств расходов и вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства должника, суд находит требования истца законными и обоснованными.

В Постановлении от 8 декабря 2017 года № 39-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на наличие у налоговых органов права обращаться в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного государству гражданами. Так, давая конституционно-правовое истолкование положений статьи 31 НК РФ, статей 15 и 1064 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, хотя они и не содержат прямого указания на право налоговых органов обращаться в суд с иском о возмещении вреда на основании статьи 1064 ГК РФ, отношения между публично-правовым образованием и физическим лицом, чьи действия (бездействие) повлекли причинение ущерба этому образованию, являются не налоговыми, а гражданско-правовыми. При предъявлении такого рода исков налоговые органы выступают, по сути, в качестве представителя интересов публично-правового образования, лишившегося имущества в результате неправомерных действий (бездействия) физического лица. Они в данном случае не привлекают граждан к ответственности с использованием властных полномочий, а лишь выражают волю потерпевшего - публично-правового образования, обращаясь от его имени с соответствующими требованиями в суд, который, реализуя функции судебной власти, принимает решение, оценив все обстоятельства конкретного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказана совокупность оснований, влекущих привлечение ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере судебных расходов, понесенных ФНС России по делу о банкротстве ООО «.........», поскольку доводы истца о причинении ему ответчиком убытков нашли свое подтверждение, а последним не опровергнуты.

С учетом установленных судом обстоятельств, не оспоренных ответчиком по делу, и положений законодательства, указанных выше, исковые требования ИФНС России № 17 по г. Москве о взыскании убытков, причиненных бюджету Российской Федерации в размере 1 844 748,90 руб. подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО1 в доход муниципального образования городской округ г. Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 423,74 руб., исходя из расчета 13 200 + (1 844 748,90 - 1 000 000) х 0,5 %.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИФНС России № 17 по г. Москве удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в бюджет Российской Федерации убытки в размере 1 844 748 (один миллион восемьсот сорок четыре тысячи семьсот сорок восемь) рублей 90 коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в доход муниципального образования городской округ г. Воронеж государственную пошлину в размере 17 423 (семнадцать тысяч четыреста двадцать три) рубля 74 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Исакова Н.М.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2021 года.

1версия для печатиДело № 2-2380/2021 ~ М-2042/2021 (Решение)