Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указала, что истцу принадлежит 4/5 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 72,3 кв.м., инвентарный №, кадастровый номер по выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ№, условный номер выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ№, кадастровый номер в пределах которых расположен объект недвижимости выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ№ кадастровый номер согласно свидетельству о государственной регистрации серии 16-АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ№, расположенный по адресу: РТ <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 16-АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № по адресу: РТ <адрес> (где расположен дом), принадлежит истцу на праве собственности.

Ответчику принадлежит 1/5 доли в праве собственности на дом, общей площадью 72,3 кв.м., инвентарный №, расположенный по адресу: РТ <адрес>.

Ответчик в собственности земельный участок, где расположен дом по адресу: РТ <адрес>, не имеет.

Согласно представленной справке с места жительства в указанном доме зарегистрирован истец и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Ответчик ФИО не зарегистрирован по адресу: РТ <адрес>.

Согласно акту о не проживании от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО в доме по адресу: РТ <адрес>, не проживает более 15 лет, место его нахождения неизвестно.

В соответствии с рапортом ст.УУП ОМВД по <адрес> майора полиции ФИО от 17.04.2021г. гражданин ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу: РТ <адрес>, не проживает с 2001 г., не зарегистрирован.

Согласно судебному решению Сармановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело № истица ФИО (сестра истца) подала в суд о признании сделки купли-продажи частей дома недействительным, ссылаясь на том, что после смерти отца по наследству получила 2/5 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: РТ <адрес>, а остальные 2/5 доли и 1/5 доля принадлежит ФИО и ФИО, которым отец (ФИО) продал свои доли. Истец утверждала, что обе сделки были совершены для того, чтобы предъявить органам опеки и попечительства документы о наличии у детей в собственности жилого помещении для получения согласия на продажу своих квартир.

Из материалов дела № Сармановского районного суда следует, что между ныне покойным ФИО (отцом истца) и ФИО (братом истца), действовавшим за своего сына ФИО (ответчик) был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от 1/5 доли домовладения по <адрес> РТ.

Представитель ответчицы ФИО в суде пояснил, что ФИО (ответчик) подсказал ей, каким образом возможно продать жилье. Предварительно приобрести недвижимости для несовершеннолетних детей для согласия сделки органов опеки и попечительства, что ею и было сделано. С исковыми требованиями ФИО была согласна.

В производстве Сармановского районного суда находилось еще одно гражданское дело №. Согласно судебному решению от ДД.ММ.ГГГГФИО (сестра истца) обратилась в суд с иском к ФИО (ответчик) с иском о выплате компенсации за долю в общей собственности, указывая, что она на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию и решения Сармановского районного суда РТ (дело 2-42/2009) является собственником в размере 4/5 доли домовладения по адресу: РТ <адрес>, 1/5 доля данного домовладения принадлежит на праве собственности ответчику ФИО (ответчику).

В ходе судебного заседания истица предлагала выплатить ответчику ФИО стоимость 1/5 доли домовладения по адресу: РТ <адрес>, утверждая, что ответчик не нуждается в данном домовладении, проживает в <адрес>, поэтому намерена выкупить его долю.

Ответчик ФИО иск не признал, утверждал, что в настоящее время (1999 г.) обучается в <адрес> и после окончания учебы намерен проживать в спорном домовладении.

Суд отказал в иске в связи с тем, что ФИО не согласен на лишения его доли в праве собственности на данное домовладение и что для него эта площадь является существенным (заинтересован в сохранении имущества).

Спорное жилое помещение представляет собой жилой одноэтажный дом общей площадью 72,3 кв.м., состоящий из бревенчатого обшитого кирпичом, 1960 г. постройки, площадью 37,3 кв.м. и керамзитобетонного обшитого кирпичом площадью 34,9 кв.м.

Согласно техническому плану жилые комнаты 14,2 кв.м., 23,2 кв.м., 18 кв.м., кухня 16,9 кв.м.

Отдельные санузлы отсутствуют. Разъединение комнат с отдельным входом и отдельным санузлом в соответствии с площадью прямо пропорционально принадлежащих долей собственности - невозможно.

Земля, на которой расположено домовладение полностью принадлежит на праве собственности истцу. Ответчик не имеет доли на землю, на которой расположено домовладение.

В соответствии с выводами независимой экспертизы № об оценке рыночной стоимости жилого дома, расположенного по адресу: РТ <адрес>, рыночная стоимость объекта составила 350 000 рублей, рыночная стоимость 1/5 доли 70 000 рублей.

Как видно из материалов дела, 1/5 доля в праве собственности спорного домовладения, принадлежащая ответчику ФИО, выделена в натуре быть не может, является незначительной. В домовладении он не проживает с 2001 г. (согласно рапорту), регистрация была до 2013 г. (согласно акту о не проживании).

Согласно судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ Сармановского районного суда, при рассмотрении аналогичного предмета спора о выплате компенсации за долю в общей собственности ответчик ФИО утверждал в 2009 г., что после окончания учебы в <адрес> намерен проживать в спорном домовладении. Однако, по сегодняшний день, обещанные в суде действия не выполнил.

У данного <адрес>. построения и его пристроя ветхая крыша, полы, подлежат замене деревянные окна. Истец намерен произвести капитальный ремонт, поменять крышу, электропроводку, произвести замену окон на пластиковые, поменять деревянный пол, произвести косметический ремонт. Скоро подлежит выход на пенсию и перед выходом на пенсию истец желает произвести данные ремонтные работы и жить там. Однако, производить ремонт, улучшения в доме, когда имеется собственник с незначительной долей собственности, который не заинтересован в собственности и совместное проживание, выдел в натуре невозможен - не целесообразно. Дом с каждым днем приходит в негодность, приходится истцу постоянно что-то ремонтировать, нести расходы на содержание дома.

Истец просит признать незначительной 1/5 долю в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: РТ <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО, прекращении права собственности на указанную долю и возложении обязанности на истца выплатить ответчику компенсацию на указанную долю в размере 70 000 рублей.

Истец ФИО о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Судом установлено, что ФИО является собственником 4/5 доли, ФИО - собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общ. пл. 72,3 кв.м., расположенный по адресу: РТ <адрес>.

Согласно техническому плану жилые комнаты имеют площади 14,2 кв.м.; 23,2 кв.м.; 18,00 кв.м.; кухня 16,9 кв.м.

Отдельные санузлы отсутствуют. Разъединение комнат с отдельным входом и отдельных санузлом в соответствии с площадью прямо пропорционально принадлежащих долей собственности - невозможно.

Земля, на которой расположено домовладения полностью принадлежит на праве собственности истцу. Ответчик не имеет доли на землю, на которой расположено домовладение.

Согласно отчету № от 08.04.2021г. об оценке рыночной стоимости жилого дома, расположенного по адресу: РТ <адрес>, рыночная стоимость дома, расположенного по адресу: РТ <адрес>, составила в размере 350 000 рублей, рыночная стоимость 1/5 доли объекта оценки составляет 70 000 рублей.

Данная стоимость ответчиком не оспорена.

Суд исходит из того, что 1/5 доли в праве общей долевой собственности спорного домовладения, принадлежащего ФИО, выделена в натуре не может, является незначительной. Согласно имеющимся в материалах дела документам ответчик не проживает с 2001 года (подтверждается рапортом), зарегистрирован был до 2013 года (подтверждается карточкой учета), не проживает более 15 лет (подтверждается актом о не проживании).

Согласно судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районного суда, при рассмотрении аналогичного предмета спора о выплате компенсации за долю в общей собственности ответчик ФИО утверждал в 2009 г., что после окончания учебы в <адрес> намерен проживать в спорном домовладении. Однако, по сегодняшний день, обещанные в суде действия не выполнил.

Кроме того, истец намерен произвести капитальный ремонт жилого дома, однако второй собственник не заинтересован в ремонте, в доме не проживает, существенного интереса в использовании общего имущества не имеет.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО имеет в собственности 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общ. пл. <адрес>,2 кв.м.

Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО исковых требований в части признания 1/5 доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации за незначительную долю в недвижимом имуществе.

Поскольку, ФИО заявлены требования о прекращении права общей долевой собственности на 1/5 доли за ФИО и признании за ФИО права собственности, то суд полагает, что после выплаты денежной компенсации в размере 70 000 рублей, ФИО приобретает право собственности на 1/5 долю в жилом доме, расположенном по адресу: РТ <адрес>.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО к ФИО о выделении доли в денежном выражении подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО к ФИО о выделении доли в денежном выражении - удовлетворить.

Признать долю ФИО в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: РТ <адрес>., в размере 1/5 доли - незначительной.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО компенсацию за 1/5 доли в праве собственности на жилой дом, в размере 70 000 рублей.

После выплаты компенсации ФИО утрачивает право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: РТ <адрес>, а ФИО приобретает право собственности на дом, расположенный по адресу: РТ <адрес>, что является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Ответчик вправе подать в Авиастроительный районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Сафина Л.Б.

Решение25.10.2021