Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2381 по иску ФИО1 к Городскому округу Первоуральск о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Первоуральск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 77854 руб., возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований ФИО1 в своем заявлении указала, что квартира № в доме № по улице является муниципальной собственностью. Данной квартире присвоен статус служебной. В 2008 году указанное жилое помещение было предоставлено ей – истцу - во временное пользование по договору найма служебного жилого помещения. Решением Первоуральского городского суда от 31.05.2011 она – истец - признана утратившей право пользования данным жилым помещением. На момент заселения квартира находилась в ненадлежащем для проживания состоянии. Она – истец - за счет собственных средств произвела ремонт квартиры. 18.07.2011 была произведена независимая оценка рыночной стоимости материалов и работ, требуемых для отделки квартиры, с учетом износа. Сумма составила руб., которая является неосновательным обогащением ответчика и поэтому подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 20.10.2011 с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации городского округа Первоуральска на Городской округ Первоуральск в лице комитета по управлению имуществом округа (л.д. 45).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала требования по основаниям, изложенным в заявлении. В дополнение пояснила, что в июле 2007 года устроилась работать в после чего ей сразу предоставили квартиру, которая была в плохом состоянии. С сентября 2007 года был заключен бессрочный трудовой договор. К сентябрю 2007 года она уже сделала ремонт в квартире. В декабре 2007 года она получила договор найма служебного жилого помещения. В январе 2008 года уволилась с работы из-за , но продолжала проживать в квартире. Периодически ставил вопрос об освобождении квартиры, но после того как она обращалась к заместителю Главы городского округа Первоуральск ., вопрос на какое-то время решался. Так было до избрания нового Главы городского округа Первоуральск. Решением Первоуральского городского суда от 31.05.2011 она была признана утратившей право пользования вышеуказанным жилым помещением. 18.07.2011 произвела независимую оценку рыночной стоимости материалов и работ, требуемых для отделки квартиры. В конце июля 2011 года она выехала из квартиры, в конце августа 2011 года сдала от нее ключи.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 7), в судебном заседании поддержал требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, просил взыскать с ответчика за счет местного бюджета руб., расходы на оплату услуг оценщика руб. и на оплату услуг представителя - руб.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 50), в судебном заседании исковые требования не признала, ссылалась на ранее предоставленный администрацией ГО Первоуральск отзыв (л.д. 27-29), в котором указано, что неосновательное обогащение отсутствует, так как квартира, с 2006 года имеющая статус служебной, предоставлялась истцу во временное пользование в связи с работой ФИО1 в органе местного самоуправления. При заключении трудового договора истцу было известно, что жилое помещение предоставляется на период работы. К пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные частями 3 и 4 ст. 67 и ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность нанимателя жилого помещения проводить текущий ремонт этого помещения. К текущему ремонту относятся работы по побелке, окраске, оклейке стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводка, холодное и горячее водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение). Эти работы указаны истцом, как произведенные ею в 2007 году. Однако, документального подтверждения этого не представлено. Поскольку у истца имелась предусмотренная законом и договором найма жилого помещения обязанность производить текущий ремонт, следовательно отсутствует неосновательное обогащение со стороны ответчика. Необходимо учитывать, что актов приема-передачи квартиры между сторонами не оформлялось ни при предоставлении квартиры ФИО1, ни после сдачи ею этой квартиры. Возможно, истец производил какие-либо ремонтные работы в квартире без согласования с ответчиком на собственное усмотрение и для собственного комфортного проживания. Результат этих работ ответчику не предъявлялся и наймодателем не принимался, факт получения какой-либо имущественной выгоды не подтвержден. 08.09.2011 вышеуказанная квартира в соответствии с Постановлением Главы ГО Первоуральск № была предоставлена в пользование нанимателю ., которая заехала в квартиру и пользуется ею на условиях договора социального найма. Со слов квартира требует ремонта, поскольку сняты все выключатели и розетки, обрезан домофон, повреждены обои. Городской округ и его администрация не пользовались вышеуказанным жилым помещением, то есть, ничего не приобрели и не обогатились, стоимость жилого помещения никак не изменилась.

Представитель ответчика также пояснила, что квартира не передавалась городскому округу Первоуральск по акту до предоставления ее истцу, то есть, состояние, в котором находилась квартира, не известно. Квартира являлась служебной. Истца не устраивало состояние предоставленной квартиры, поэтому ФИО1 делала ремонт в ней для себя. О данном факте ответчик не знал, так как истец не ставила в известность об этом и не предъявляла результат. По реестру муниципальной собственности стоимость квартиры не изменилась. В 2011 году из аварийного жилого помещения в квартиру по улице переехали другие лица, статус служебного помещения квартиры снят.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из анализа этой нормы следует, что неосновательное обогащение имеет две формы: неосновательное приобретение, когда лицо приобрело имущество, не имея на это необходимых оснований; неосновательное сбережение, когда лицо неосновательно сберегло имущество за счет другого лица. Обогащение может считаться неосновательным, если его основания не установлены законом, иными правовыми актами, сделками. Неосновательным приобретением является не только переход имущества в собственность, но и фактическое владение и пользование имуществом; неосновательное сбережение состоит в том, что имущество лица не было израсходовано, так как вместо него эти расходы произвело другое лицо – потерпевший (либо потерпевший не получил от приобретателя то, что должен был получить).

В соответствии с п. 1 ст. 1104, п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, в случае невозможности возврата в натуре подлежит возмещению стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение по адресу: является собственностью ГО Первоуральск; постановлением Главы городского округа Первоуральск от 22.11.2006 за № этому жилому помещению был присвоен статус служебного (л.д. 30).

ФИО1 во временное пользование в связи с работой в было предоставлено вышеуказанное жилое помещение на период работы.

05.12.2007 с истцом был заключен договор найма жилого помещения.

На основании Распоряжения по от 22.01.2008 за № ФИО1 была уволена по собственному желанию. Данные обстоятельства установлены и подтверждаются решением Первоуральского городского суда от 31.05.2011 (л.д. 22).

На основании этого же решения ФИО1, признаны утратившими право пользования по договору найма специализированного вышеуказанного жилого помещения и выселены из него.

08.09.2011 квартира по улице на основании Постановления Администрации городского округа Первоуральск от 08.09.2011 за № (л.д. 32) была предоставлена в пользование по договору социального найма в связи с переселением из аварийного жилого помещения.

ФИО1 указала, что на момент ее вселения в жилое помещение оно было в ненадлежащем для проживания состоянии. Поэтому она произвела отделку квартиры, для чего приобретала материалы.

Согласно отчету № рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для отделки квартиры в по состоянию на 18.07.2011 с учетом износа составила руб. (л.д. 8-16).

На основании п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии со ст. 99 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования. Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем. К пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, которые предусматривают обязанность нанимателя жилого помещения проводить текущий ремонт жилого помещения.

Таким образом, поскольку при вселении в служебное жилое помещение ФИО1, посчитав предоставленное жилье ненадлежащим для проживания, произвела его ремонт по своей инициативе, кроме того, обязанность по проведению текущего ремонта предусмотрена Жилищным законодательством, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием со стороны ответчика неосновательного обогащения. Суд не считает неосновательным обогащением затраты истца на проведение текущего ремонта в служебном жилом помещении. Данных об изменении принадлежащего ГО Первоуральск жилого помещения после освобождения его истцом суду не представлено. Истец пользовалась квартирой с июля 2007 года до сентября 2011 года. Более того, со слов свидетелей и ее племянника после освобождения истцом квартиры в ней отсутствовали газовая плита, электророзетки, выключатели, провода, патроны от лампочек, телевизионный кабель, смесители, раковины, требовали побелки потолки, стекла в окнах имели трещины, залепленные пластилином.

Кроме того, суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что при передаче жилого помещения истцу, а также после выезда ФИО1 из служебного помещения, не составлялся акт приема-передачи, соответственно невозможно уставить, в каком состоянии была квартира, и какие вложения произвела истец для ее ремонта.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, не могут быть удовлетворены и требования о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи кассационной жалобы через Первоуральский городской суд в течение 10 дней после изготовления решения в окончательной форме.

Судья. подпись: Т.А. Опалева

Копия верна. Судья: Т.А. Опалева