Гражданский кодекс часть 1

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего, судьи Успун И.И., при секретаре Монделе С.К., с участием прокурора Цыганок М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Норбу С.Д. к Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище №» г. Кызыла о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил :

Норбу С.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище №» г. Кызыла о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано на то, что Норбу С.Д. работала в ГОУ НПО Профессиональное училище №» с 1989 года техничкой. ДД.ММ.ГГГГ была уволена, о чем было объявлено устно. С приказом об увольнении истца не ознакомили, расчет и трудовую книжку не выдали. Просит суд восстановить её на работе в качестве технички, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковое заявление, указывая, что при подаче искового заявления не располагала сведениями об основаниях увольнения. ДД.ММ.ГГГГ Норбу С.Д. была уволена по собственному желанию, в результате принуждения под угрозой увольнения по виновным основаниям. Но тем не менее заявление об увольнении истец подписывать не стал. Норбу С.Д. необоснованно обвинили в недобросовестном исполнении трудовых обязанностей и не допускали к работе с ДД.ММ.ГГГГ, однако, с приказом об увольнении до обращения в суд истца не ознакомили, расчет и трудовую книжку не выдавали. При работе Норбу С.Д. не имела возможности убирать кабинет медработника одновременно с другими помещениями училища из-за отсутствия у нее ключа и отсутствия на рабочем месте медработника. Намерений и желания уволиться с работы она не изъявляла, ссылается на ст. 3 ТК РФ о недопустимости дискриминации в сфере труда. Просит суд восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, возместить расходы по уплате юридических услуг в размере 2500 рублей.

В судебном заседании Норбу С.Д. поддержала исковые требования, просила суд восстановить её на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, пояснив, что в ГОУ НПО «Профессиональное училище №» г. Кызыла проработала около 20 лет. С сентября 2009 года работники стали вмешиваться в ее работу, заставляли, чтобы она уволилась, говорили, что плохо работает, недобросовестно убирает свой участок, писали докладную на имя директора. Отношения к ней были грубые. Заявление об увольнении написала сама, но подпись не поставила в заявлении. В этот же день был составлен приказ об увольнении. Приказ ей зачитали, но расписываться в приказе не стала, не хотела увольняться. ДД.ММ.ГГГГ в отделе кадров отказалась получить приказ об увольнении, так как с приказом была не согласна. Трудовую книжку в этот день не дали, получила трудовую книжку позже, ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление о восстановлении на работе подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика Куулар А-К.Д. с иском не согласилась, суду пояснила, что Норбу С.Д. работала техничкой медпункта в ГОУ НПО «Профессиональное училище №» г. Кызыла. Она приходила на приём и жаловалась, по поводу работников, что стороны администрации училища, на неё оказывают давление. Со стороны администрации училища в отношении её поступали жалобы по работе, что она плохо убирается. За её работу накладывали штрафы, как на директора. Медработник постоянно жаловалась на её работу, что она плохо убирается. ДД.ММ.ГГГГ Норбу С.Д. пришла на приём с заявлением об увольнении. Ее попросила переписать заявление на белую бумагу, она переписала и ушла. Давление на нее не было оказано, истица сама написала заявление по собственному желанию. Норбу С.Д. писала жалобы, заявления во все органы. По работе её не наказывали, к дисциплинарной ответственности не привлекали. То, что она не поставила подпись в заявлении об увольнении, не заметила. Куулар А-К.Д. указывает, что это ее ошибка. ДД.ММ.ГГГГ был составлен приказ об увольнении, но истица отказалась в получении приказа, работниками был составлен акт. Трудовую книжку Норбу С.Д. также отказалась получать, почтой книжка не направлялась.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшей, иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно трудовой книжке серии АТ VIII № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Норбу С.Д. принята на работу в Профессионально-техническое училище № с ДД.ММ.ГГГГ в качестве технички.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 80 ТК РФ с Норбу С.Д. трудовые отношения были прекращены. Основанием увольнения послужило личное заявление Норбу С.Д..

Согласно 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В материалы дела представлено заявление Норбу С.Д. от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ГОУ НПО «Профессиональное училище №» г. Кызыла об увольнении по собственному желанию.

В обоснование своих требований Норбу С.Д. ссылается на то, что заявление написала сама в комнате коменданта, но подписывать его не стала. Уволена по собственному желанию, в результате принуждения под угрозой увольнения по виновным основаниям. С приказом об увольнении не ознакомили, расчет и трудовую книжку не выдавали. Приказ истице зачитали, но расписываться в приказе отказалась, не хотела увольняться, ДД.ММ.ГГГГ в отделе кадров отказалась получить приказ об увольнении. Трудовая книжка в день издания приказа не выдавалась.

В материалах дела имеется акт об отказе Норбу С.С. от подписи составленный ДД.ММ.ГГГГ составленный инспектором отдела кадров Л. и бухгалтером С.

Свидетель Р. суду пояснила, что знает истицу через свою дочь. Со слов дочери знает, что директор не допускала Норбу С.Д. к работе. Со стороны директора было давление на истицу, знает это со слов дочери.

Свидетель Ш. работает архивариусом в ГОУ НПО «Профессиональное училище №» г. Кызыла пояснила суду, что Норбу С.Д. знает по работе. От Норбу С.Д. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление об увольнении. В этот же день она подготовила приказ об увольнении. Свидетель её вызывала и ознакомила с приказом об увольнении, но от подписи Норбу С.Д. отказалась. Так же она отказалась в получении трудовой книжки, акты составила она ДД.ММ.ГГГГ. Истице было сказано, чтобы она расписалась в заявлении об увольнении, но она отказалась. Свидетель подготовила приказ об увольнении и отдала директору, трудовую книжку ей отправила по почте без уведомления.

Свидетель С. работает бухгалтером в ГОУ НПО «Профессиональное училище №» г. Кызыла суду показала, что истицу знает по работе. По акту от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Норбу С.Д. об ознакомлении с приказом об увольнении может пояснить, что она зашла в этот день в отдел кадров. Там присутствовали Ш., Д. и Норбу. Норбу С.Д. отказывалась в получении приказа об увольнении. Акт был составлен в этот же день ДД.ММ.ГГГГ. Об этом она хорошо помнит.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В вышеуказанной норме предусмотрены случаи, когда работодатель лишен возможности ознакомить работника с приказом, если работник отказывается от ознакомления с приказом. В таком случае на приказе производится соответствующая запись с указанием причины, по которой невозможно было довести приказ до сведения работника, а также зафиксировать отказ работника от ознакомления с приказом.

Как установлено выше по факту отказа Норбу С.Д. от ознакомления с приказом о прекращении трудовых отношений, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Опрошенные вышеуказанные свидетели суду пояснили, что акт составлен ДД.ММ.ГГГГ в день отказа истицы от подписи ознакомления с приказом. В данном случае свидетели дали противоречивые показания, суд относится к ним критически, поскольку акт составлен ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, исследуемый акт составлен на имя Норбу С.С. а не Норбу С.Д..

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения , работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Также согласно правилу ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки обеспечения ими работодателей от 16 апреля 2003 г. N 225. … Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

Как установлено выше, Норбу С.Д. уволена приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель К. работает секретарем в ГОУ НПО «Профессиональное училище №» суду пояснила, что Норбу С.Д. отказывалась получать трудовую книжку. Акт был составлен в этот же день при К. ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичное пояснение суду дано свидетелем Ш. которая показала что Норбу С.Д. отказалась в получении трудовой книжки, акты составила она ДД.ММ.ГГГГ. Истице было сказано, чтобы она расписалась в заявлении об увольнении, но она отказалась. Свидетель подготовила приказ об увольнении и отдала директору, трудовую книжку ей отправила по почте без уведомления.

Ответчиком не представлены доказательства того, что выполнены требования законодательства по своевременному вручению трудовой книжки работнику при прекращении с ним трудовых отношений.

В материалы дела не приложены сведения о том, что согласно ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ и Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки обеспечения ими работодателей было направлено Норбу С.Д. уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено выше, в нарушение вышеприведенной нормы ст. 84.1 ТК РФ, трудовая книжка в адрес Норбу С.Д. не направлялась, представленное в суд уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о явке для получения книжки, не подтверждено доказательством о вручении адресату.

Норбу С.Д. получила трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, данный факт в суде не оспаривался. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания считать, что истец пропустила месячный срок для обращения в суд.

Из материалов дела видно, что заявление Норбу С.Д. от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении поданное работодателю, не имеет личной подписи. Директор ГОУ НПО «Профессиональное училище №» г. Кызыла Куулар А-К.Д. признала, что приняла по ошибке заявление без подписи работника.

В силу ч. 1 ст. 80 ТК РФ, волеизъявление работника о прекращении трудового договора должно быть выражено в письменной форме . Все иные формы такого волеизъявления не имеют правового значения. Инициатива работника, направленная на одностороннее прекращение трудового договора, обычно выражается в форме соответствующего письменного заявления. Письменная форма заявления об увольнении обязательна.

В соответствии с ч.1 ст. 19 ГК РФ, гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

С именем как средством индивидуализации физического лица непосредственно и неразрывно связана его подпись, совершение которой обязательно во всех делах, подлежащих письменному оформлению, для подтверждения свободного волеизъявления . В связи, с чем суд не может признать законным увольнение Норбу С.Д. на основании заявления без наличия подписи работника.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 394 ТК РФ требования истицы о восстановлении её на работе, подлежат удовлетворению.

В статье 3 ТК РФ, говорится о недопустимости дискриминации в сфере труда.

Доводы истицы указанные в исковом заявлении о том, что она подверглась дискриминации со стороны работодателя, не состоятельны, поскольку показаниями свидетелей, и материалами дела данный факт не подтвердился. Пояснения свидетеля О. о том, что директор не допускала истицу к работе, оказывала давление - не могут являться надлежащим доказательством, так как они изложены со слов дочери.

Согласно ч.2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно справке бухгалтерии ГОУ НПО ПУ №, заработная плата истца за расчетный период 12 месяцев, предшествующих увольнению, за фактически отработанное время составила 27093 рубля 06 копеек. Фактически отработано истцом 112 дней, количество отработанных дней истцом не оспаривалось. Отсюда следует, что средняя заработная плата за один рабочий день истицы составляет 241 рубль 90 копеек (27093 рубля 06 копеек : 112 дней = 241 рубль 90 копеек). За период с ДД.ММ.ГГГГ следующий за днем увольнения по день восстановления на работе ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 рабочих дней. Оплата за время вынужденного прогула в прежней должности составила бы 16933 рубля, то есть 70 рабочих дней (за вычетом выходных и праздничных дней) х 241 рублей 90 копеек в день.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата за время вынужденного прогула по день восстановления в сумме 16933 рубля.

В соответствии с ч.7 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

При определении размера компенсации суд учитывает, что в данном случае установлено нарушение порядка увольнения, что причинило истице нравственные страдания. Учитывая обстоятельства данного дела, принцип разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 5000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, на основании имеющихся в деле счетов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 2500 рублей за оплату юридических услуг,

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Норбу С.Д. к Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище №» г. Кызыла о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Восстановить Норбу С.Д. в должности технички Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище №» г. Кызыла.

Решение о восстановлении в должности подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище №» г. Кызыла пользу Норбу С.Д. 6773 рубля 20 копеек в счет возмещения среднего заработка за время вынужденного прогула, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 2500 рублей в счет уплаты юридических услуг.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище №» г. Кызыла государственную пошлину в размере 400 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения 20 сентября 2010 года.

Судья И.И. Успун