Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2381/14 по иску ФИО3 к ФИО4, 3-и лица: ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, администрация сельского поселения <...> о признании геодезических измерений ошибочными, исключении сведений об описании местоположения границ земельного участка ответчика, установлении смежной границы,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО4, которым просили признать геодезические измерения участка с кадастровым номером <номер> ошибочными, признать в сведениях ГКН в отношении данного участка наличие кадастровой ошибки, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером <номер>, принадлежащим ФИО4, и земельными участком <номер> с кадастровым номером <номер>, <номер> с кадастровым номером <номер>, принадлежащими ФИО3, земельным участком <номер> с кадастровым номером <номер>, принадлежащим ФИО5, земельным участком <номер> с кадастровым номером <номер>, принадлежащим ФИО6, расположенными по адресу <адрес>. В обоснование иска указали, что являются собственниками земельных участков, расположенных по <адрес>. ФИО3 принадлежат земельные участки <номер>, <номер> с кадастровыми номерами <номер> и <номер> соответственно, ФИО5 - земельный участок <номер> с кадастровым номером <номер>, ФИО1 - земельный участок <номер> с кадастровым номером <номер>. Поскольку при проведении межевания и постановке на кадастровый учет земельного участка ответчика с кадастровым номером <номер> в его границы вошла дорога, а также придорожная территория и части принадлежащих им земельных участков, они лишены возможности пользоваться дорогой, а также частью принадлежащих им участков.

Определением суда от <дата>. производство по делу по требованиям ФИО5, ФИО6 к ФИО4 прекращены, в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

В настоящем судебном заседании истец ФИО3 и его представитель по доверенности (л.д.167) ФИО7 исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Указали, что права ФИО3 нарушены тем, что в результате проведенного ответчиком межевания принадлежащего ему земельного участка, площадь его участков уменьшилась, а площадь участка ответчика увеличилась на 18 соток, в состав участка ФИО4 вошла дорога общего пользования.

Ответчик ФИО4 и его представители по доверенности (л.д.142) ФИО8, ФИО9 в удовлетворении иска ФИО3 возражали по основаниям, изложенным письменно (л.д.172-175), пояснили суду, что права истца межеванием земельного участка с кадастровым номером <номер> не нарушены, напротив, вступившим в законную силу решением Раменского городского суда от <дата>. было установлено нарушение прав ФИО4 В настоящее время ФИО3 частично исполнил решение суда, проезд к земельному участку истца имеется.

3-и лица: ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области, администрация сельского поселения <...> в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, что ФИО3 принадлежат на праве собственности земельный участок <номер> с кадастровым номером <номер> площадью <...> кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок <номер> с кадастровым номером <номер> площадью <...> кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, адрес объекта установлен относительно ориентира: жилой дом, расположенный в границах участка, адрес ориентира, <адрес> (л.д.10,13).

ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> общей площадью <...> кв.м., для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: участок находится примерно в 3852 м по направлению на юго-запад от ориентира: жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> (л.д.150,151). Ранее данный земельный участок принадлежал ООО «<...>» (л.д.152). Земельный участок поставлен на кадастровый учет, прошел процедуру межевания, границы участка определены в установленном законом порядке (л.д.153-158).

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Нарушенное право подлежит восстановлению либо защите способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения.

Из содержания данных норм закона следует, что лицо является заинтересованным, если будет установлено его нарушенное право.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве правовых оснований заявленных требований ФИО3 привел ст. 60 ЗК РФ.

Исходя из положений ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно положениям данной статьи, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях). Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Решением Раменского городского суда от <дата>., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО4, а именно: ФИО3 был обязан демонтировать установленный на земельном участке площадью <...> кв.м с кадастровым номером <номер>, принадлежащем ФИО4, забор из металлического профиля и металлической сетки, обозначенной на рис.3 землеустроительной экспертизы эксперта ФИО2 точками 1-2-3-4-5-6-7-8-9 следующих размеров: т.т.1-2 – 4,08м, т.т.2-3 – 2.87 м., т.т.3-4 – 2,56 м, т.т.4-5 – 11,96м, т.т.5-6 – 0,35м, т.т.6-7 – 7,75м, т.т.7-8 – 3,34м, т.т.8-9 – 5,37м, освободив при этом часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО4 площадью <...> кв.м, произвести перенос расположенных на земельном участке ФИО4 двух металлических контейнеров в границы земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер> и не чинить ФИО4 препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <номер> (л.д.136-140).

Названным выше решением, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что оба участка ФИО3 огорожены по всему периметру и представляют собой единый участок в общих границах. Общая площадь земельных участков в фактических границах составляет 1177 кв.м, что больше узаконенных площадей земельных участков на <...> кв.м. Фактические границы земельных участков <номер> и <номер> не соответствуют границам и площадям кадастровых планов с кадастровыми номерами <номер> и <номер>. Фактические границы участков ФИО3, существующие на местности в виде заборов, располагаются на участке с кадастровым номером <номер>, принадлежащем ФИО4, не имеющем ограждения на местности в зоне участков ФИО3 При этом пересечение границ кадастровых планов участков истца и ответчика не имеет места.

Истец, полагая, что описание местоположения границ земельного участка ответчика, составленное с заведомым искажением данных в части расположения смежной границы, неправильные межевание и геодезические измерения земельного участка ответчика, отсутствие сведений об узловых и поворотных точках и участках границ, привели к неправильному определению координат и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <номер> и, соответственно, к неправильному определению расположения смежной границы между принадлежащими ему земельными участками и участком ФИО4, просил признать геодезические измерения участка с кадастровым номером <номер> ошибочными, исключить в ГКН сведения об их описании, признать наличие кадастровой ошибки в сведениях ГКН в отношении данного участка и установить смежную границу между его земельными участками и участком ответчика.

Для проверки указанных доводов и разрешения требований ФИО3, судом предлагалось назначить по делу землеустроительную экспертизу, от проведения которой истец, посчитав ее проведение нецелесообразным, отказался, о чем расписался в протоколе судебного заседания.

Как следует из публичной кадастровой карты (л.д.70), смежным с земельным участком ответчика является земельный участок с кадастровым номером <номер>, земельный участок истца с кадастровым номером <номер> с земельным участком с кадастровым номером <номер>, принадлежащим ФИО4, не смежествует.

Установлено судом и не оспаривалось сторонами, что земельные участки истца и ответчика поставлены на кадастровый учет, границы принадлежащих им земельных участков определены в установленном законом порядке, проезд к участкам ФИО3 имеется. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ФИО3 не приведено неопровержимых доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО4 его прав и законных интересов. Между тем, вышеуказанным решением суда от <дата>., напротив, было установлено нарушение ФИО3, захватившего часть земельного участка ответчика и неправильно установившего забор, прав ФИО4 В судебном заседании ФИО3 пояснил, что во исполнение решения суда от <дата>. он перенес забор вглубь своего земельного участка.

Ссылка истца о том, что ответчик лишил его возможности пользоваться дорогой общего пользования по <адрес> голословна и ничем не подтверждена.

В соответствии с п.12 ст.85 ЗК РФ в состав различных территориальных зон общего пользования могут включаться земельные участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами. Территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе улицы, проезды) (п.12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ). Существующие, планируемые границы территорий общего пользования обозначаются красными линиями (п.11 ст.1 Градостроительного кодекса РФ).

Сведений об установлении красных линий, обозначающих границы территории общего пользования – проезда, и доказательств, свидетельствующих о том, что спорный проезд был создан как объект недвижимости на земельном участке, отведенном для этих целей, с соблюдением соответствующих норм и правил, введен в эксплуатацию в установленном порядке и зарегистрирован за кем-либо на праве собственности как проезд, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, поскольку в судебном заседании не установлено нарушение прав и законных интересов истца, оснований для удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании геодезических измерений участка с кадастровым номером <номер> ошибочными, признании в сведениях ГКН в отношении данного участка наличие кадастровой ошибки, исключении из ГКН сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <номер> не имеется и, соответственно, не имеется оснований и для установления местоположения смежной границы между земельными участками, принадлежащими ФИО3, и земельным участком, принадлежащим ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании геодезические измерения участка с кадастровым номером <номер> ошибочными, признании в сведениях ГКН в отношении данного участка наличие кадастровой ошибки, исключении из ГКН сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, установлении местоположение смежной границы между земельными участками <номер> с кадастровым номером <номер>, <номер> с кадастровым номером <номер>, принадлежащими ФИО3, и земельным участком с кадастровым номером <номер>, принадлежащим ФИО4, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2014г.