Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей Московского районного отдела судебных приставов УФССП по РТ, сославшись в обоснование своего заявления на те обстоятельства, что определением Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее <данные изъяты> был наложен арест на сумму <данные изъяты> в обеспечение иска, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Казани УФ ССП России по РТ <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство № о наложении ареста на имущество должника в пользу Н. Н Е. на указанную сумму, с составлением акта от наложении ареста. При этом имущество оставлено на ответственном хранении у <данные изъяты> по адресу <адрес>. Согласно постановления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Казани УФ ССП России по РТ <данные изъяты> исполнительное производство № о наложении ареста на имущество должника было окончено в связи с фактическим исполнением. Однако ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя обратился в Московское РОСП г.Казани УФССП РФ по РТ с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме судебный пристав исполнитель Московского РОСП г.Казани УФССП РФ по РТ <данные изъяты> сообщила что она занимается этим исполнительным производством и без указания причин отказала в ознакомлении с материалами. Несмотря на то, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ было окончено ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Казани УФССП РФ по РТ <данные изъяты> осуществила смену ответственного хранителя арестованного имущества и заменила <данные изъяты> на нового ответхранителя <данные изъяты> Кроме того, судебный пристав-исполнитель не сообщил взыскателю о предстоящем совершении исполнительного действия в виде выхода по адресу: <адрес> передачи новому хранителю <данные изъяты> арестованного имущества. По указанным основаниям ФИО1 просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Казани УФССП РФ по РТ <данные изъяты> по своевременному направлению ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства № о наложении ареста на имущество должника, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Казани УФССП РФ по РТ <данные изъяты> по своевременному направлению постановления об окончании исполнительного производства № №; признать незаконным бездействие Судебного пристава исполнителя Московского РОСП г.Казани УФССП РФ по РТ <данные изъяты>. по своевременному направлению взыскателю постановления об окончании исполнительного производства № №; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Казани УФССП РФ по РТ <данные изъяты> по своевременному направлению взыскателю постановления от ДД.ММ.ГГГГ о замене ответственного хранителя по исполнительному производству №; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> по своевременному направлению взыскателю уведомления о предстоящем совершении исполнительных действий в виде выхода по юридическому адресу должника и передачи новому хранителю арестованного имущества; признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде отказа представителю взыскателя <данные изъяты> в возможности ознакомиться с исполнительным производством.

В судебное заседание ФИО1 не явился, однако его неявка не препятствует суду рассмотреть дело по существу по правилам, установленным Главой 25 ГПК РФ, поскольку заявитель был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Заинтересованное лицо – ООО «Фактор» своего представителя в суд не направило.

Должностное лицо - судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов г. Казани УФССП РФ по РТ <данные изъяты> с заявлением не согласилась, пояснив, что все производства пристава <данные изъяты> были переданы ей на исполнение.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу части 3 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Как установлено ч.2 статьи 29 того же Федерального закона лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

Согласно п. 17 ст. 30 того же Федерального закона копия постановления судебного пристава-исполнителя не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. При этом постановление, вынесенное в ходе исполнительного производства и иные документы, должны быть направлены взыскателю заказным письмом с уведомлением о вручении, либо вручены иным образом.

Судом установлено, что определением Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее <данные изъяты> был наложен арест на сумму <данные изъяты> в обеспечение иска, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Казани УФ ССП России по РТ <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство № о наложении ареста на имущество должника в пользу ФИО1 на указанную сумму, с составлением акта от наложении ареста.

При этом имущество оставлено на ответственном хранении у <данные изъяты> по адресу <адрес>. Согласно постановления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Казани УФ ССП России по РТ <данные изъяты> исполнительное производство № о наложении ареста на имущество должника было окончено в связи с фактическим исполнением.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Казани УФССП РФ по РТ <данные изъяты> осуществила смену ответственного хранителя арестованного имущества и заменила <данные изъяты> на нового ответхранителя <данные изъяты>

Доводы заявителя о нарушении его прав ненадлежащим извещением о вынесенных в рамках исполнительного производства постановлениях частично нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В частности, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения об извещении ФИО1 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Казани УФ ССП России по РТ <данные изъяты>

Постановление об окончании исполнительного производства № о наложении ареста на имущество должника, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ тем же судебным приставом-исполнителем взыскателю не направлялось.

Указанное постановление было отменено в последующем, ДД.ММ.ГГГГ, производство передано судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> которая повторно окончила исполнительное производство постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).

Между тем, требования ФИО1 в остальной части его заявления не подлежат удовлетворению, поскольку постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 было направлено.

Постановление о замене ответственного хранителя судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлялись взыскателю, о чем имеется отметка в журнале отправленной почтовой корреспонденции (л.д. 17-18).

Исполнительские действия по замене ответственного хранителя были осуществлены ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие взыскателя ФИО1, однако об указанных действиях взыскателю было сообщено письмом, врученным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве арестованное имущество должно передаваться под охрану должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Обязанностей по извещению взыскателя о передаче имущества на ответственное хранение указанная статья не содержит. Между тем, в соответствии со ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны при совершении исполнительных действий имеют право: знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства; участвовать в совершении исполнительных действий. Право ФИО1 на участие в данном исполнительском действии ограничено не было, постановление о замене ответственного хранителя может быть оспорено им в установленном порядке.

Как видно из материалов исполнительного производства, доказательств уклонения судебного пристава-исполнителя от законного требования ФИО1 об ознакомлении с материалами исполнительного производства, не имеется, следовательно требование заявителя в указанной части не может быть признано обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить частично.

Признать не соответствующим закону бездействия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Казани УФ ССП России по РТ <данные изъяты>. по направлению взыскателю ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года, постановление об окончании исполнительного производства № о наложении ареста на имущество должника, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ года.

Устранить допущенное нарушение, направив копии указанных постановлений взыскателю.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца через Московский районный суд г. Казани со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: В.Р. Шарифуллин