Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО8 об устранении препятствий в пользовании имуществом, указав в обоснование, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> Республики, <адрес>. В настоящее время не может распоряжаться своим имуществом ввиду препятствий, которые чинят ответчики. В связи с необходимостью реконструкции (замене) разрушенного бетонного фундамента забора от угла переулка Фисанова до межевого забора ответчиков по <адрес><адрес> ею при обследовании земельного участка, было установлено, что вдоль забора, на расстоянии 20-30 см от него, проходит труба водоснабжения и расположен колодец, принадлежащий ответчикам. Данные обстоятельства создают ей препятствия в проведении работ по реконструкции ( замене) разрушившегося забора и последующем обслуживании забора для поддержания его в надлежащем состоянии. Неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой перенести наружный водопровод и колодец на расстояние 5-ти метров от фундамента ее ограждения (забора), однако просьбы были ответчиками проигнорированы. На обращение на «Горячую линию» администрации МО <адрес>, получен ответ от МУП « Водоканал <адрес> », что жители указанного жилого дома являются абонентами МУП « Водоканал <адрес>» с 2013 года и в ходе выездной проверки установлено, что проектная документация на подключение указанного жилого дома к городским сетям отсутствует. МУП « Водоканал <адрес>» выдано собственникам предписание на получение проектно-технической документации на прокладку водопровода от точки подключения (врезки) и до узла учета, расположенного на территории земельного участка ответчиков.

Согласно п. 12.35 «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*» (утв. Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 года за № 820), наружная линия водопровода ( колодец) должны быть проложены на расстоянии 5-ти метров от фундамента ограждений.

Поскольку договор водоснабжения ответчиками ФИО4 и ФИО8 с МУП « Водоканал города Новороссийска» не заключен, акт разграничения эксплуатационной ответственности не подписан, соответственно граница эксплуатационной ответственности располагается в месте врезки в центральный водопровод, находящийся на балансе МУП «Водоканал города Новороссийска».

Исходя из указанных норм, собственники жилого дома, ответчики ФИО4 и ФИО8 несут ответственность за содержание и обслуживание внутридомовых инженерных систем от точки врезки в центральный водопровод, т.е. от точки технологического присоединения ( врезки) в центральный водопровод проложенный по переулку Фисанова и до ввода в жилой <адрес> Республики в <адрес>.

Считает, что для устранения препятствий в пользовании имуществом ( забором) и проведении реконструкции забора, ответчики должны произвести строительно-монтажные работы подземных сетей водопровода согласно проекта разработанного организацией, имеющей разрешение на соответствующий вид деятельности на расстояние не менее 5 метров по горизонтали от существующего фундамента ограждения (забора).

Защита частной, государственной, муниципальной и иной форм собственности гарантируется Конституцией РФ.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно справки ГБУ КК « Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» по городу Новороссийску от 18.04.2018г. № БТ/2017-4167 и согласно Выписки из ЕГРН № от 22.11.2017г. собственниками жилого <адрес> Республики в <адрес> являются ФИО4, ФИО8, которым на основании договора дарения 3/4 доли домовладения от 01.03.2002г. принадлежит каждому по - 3/8 доли; ФИО9, ФИО10, которым на основании договора купли- продажи доли жилого дома от 29 октября 1997года, удостоверенного нотариусом Новороссийского нотариального округа Краснодарского края ФИО11, зарегистрированного в реестре за № 7424, государственная регистрация проведена Новороссийским Бюро технической инвентаризации 01 ноября 1997 года в реестровой книге под № 6 стр. 102, принадлежат каждому по 1/12 доли жилого дома, ФИО5, которой принадлежит 1/12 доля жилого дома на основании договора дарения от 26.07.2003г. заключенного между ФИО12 и ФИО5.

Часть жилого дома, находящаяся в собственности ФИО9, ФИО10, ФИО5 подключены к централизованной линии холодного водоснабжения МУП « Водоканал города Новороссийска» напрямую с ул. Новороссийской Республики от которого идет подключения ( врезка) к жилому дому № по <адрес> Республики в <адрес>.

Ответчики - ФИО4, ФИО8 разрешили собственнику жилого <адрес> Республики, расположенного на левой стороне улицы, напротив дома истицы, ФИО13 без согласования с МУП « Водоканал города Новороссийска» произвести технологическое подключение к спорному водопроводу.

Просит суд обязать ФИО4, ФИО8 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании имуществом - забором, ограждающим земельный участок ФИО2 по периметру со стороны <адрес>, расположенным по адресу: <адрес> Республики, 79 и обязать ФИО4, ФИО8 произвести перенос существующих наружных подземных сетей водопровода и колодца ответчиков, проложенных на расстоянии 20-30 см от ограждения (забора) земельного участка ФИО1 по периметру земельного участка со стороны <адрес> Республики и переулка Фисанова, на расстояние не менее 5 метров по горизонтали от существующего фундамента ограждения, расположенного по адресу: <адрес><адрес> течении 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Производство строительно-монтажных работ по прокладке и монтажу наружной водопроводной линии ответчиков, выполнить согласно проекта, разработанного организацией, имеющей разрешение на соответствующий вид деятельности.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили удовлетворить, пояснив, что спорный водопровод существует с 80-х годов, истица стала собственником дома в 2009 году. Земельный участок так же находится в собственности, но его границы в установленном порядке не установлены, межевание не делали. Забор располагается на бетонных плитах, накренился и требует ремонта. Хочет заменить забор и установить его на фундамент, однако водопроводная труба и колодец, принадлежащие ответчикам, и расположенные на землях общего пользования, ей в этом мешают. Никаких исследований и договоров подряда на предмет нуждаемости забора в ремонте, способа ремонта, не проводилось. Считает, что труба и колодец помешают рытью траншеи для фундамента.

Ответчик, он же в качестве представителя по доверенности второго ответчика против удовлетворения иска возражали, пояснив, что водопровод был проложен еще в 80-х годах, от этого водопровода запитывается часть домов. Работы были проведены на основании документов того времени, которые были утрачены. Услуги водоснабжения производятся на законных основаниях и ими оплачиваются. Труба проходит по земельному участку общего пользования, находящегося в ведении администрации и не мешает каким либо работам по ремонту забора истца. Истица ни разу не обращалась с вопросом ремонта забора, а только в ультимативной форме требовала убрать трубу. Не нарушали прав истца, просит в иске отказать.

ФИО5 и представитель ФИО9 и ФИО10 просили принять решение на усмотрение суда, пояснив, что их часть дома запитывается с другого водопровода.

Представитель ФИО13 просил в иске отказать, пояснил, что дом был приобретен в 2014 году, когда он уже был подключен к спорной трубе. Договор заключен, оплата производится.

Представитель АМО г. Новороссийска просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем уведомил суд письменно.

Представитель МУП Водоканал города Новороссийска не явился, уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил, суд признал его неявку не уважительной и рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, приходит к следующему. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований (ст. 56 ГПК РФ).

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность всех следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиками чинятся препятствия в использовании истцом имущества; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

В соответствии со статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление прав одних участников гражданско-правовых отношений не должно нарушать прав и законных интересов других участников гражданско-правового оборота.

Как следует из материалов дела, истица является собственником жилого дома с 21.04.1992 г. и земельного участка с 02.12.2009 г., расположенных по адресу <адрес><адрес>

Как следует из кадастровой выписки на земельный участок, его границы и площадь не установлены, участок имеет статус ранее учтенного.

Как пояснили стороны и следует из предоставленного фотоматериала, вдоль забора, ограждающего земельный участок истицы, по земельному участку общего пользования, находящемуся в ведена Администрации МО г. Новороссийск, на расстоянии 40-45 см., проходит водопроводная труба, так же расположен колодец с коммуникациями.

Как следует из ответа МУП Водоканал от 04.07.2018 г., водопроводная сеть к жилым домам №79/72/81 по <адрес><адрес> не числится в аренде МУП «Водоканал», в связи с чем границей эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям является точка подключения к уличному водопроводу Д-100 мм по пер. Фисанова.

В материалы дела представлены договоры по оплате за воду собственником домовладения № 72, ответчики оплату производят по фактическому потреблению, договор не сохранился, указанный довод не опровергался.

В судебном заседании истец и его представитель надлежащим образом не подтвердили необходимость и способ ремонта забора, и наличия к тому препятствий существующей водопроводной сетью.

Доказательств нарушения права ФИО1 в результате существующего водопровода вдоль забора, ограждающего принадлежащий ей земельный участок, не имеющих уточненных границ, в исковом заявлении не указано и в судебном заседании не представлено и не установлено.

Права собственности, законного владения истца на принадлежащее ему имущество, не нарушаются.

Ссылку истца на письмо МУП Водоканала от 31.08.2018 г. суд находит не состоятельной, поскольку оно не подтверждает нарушение прав истца, не опровергает довод ответчика о существовании технической документации при прокладке водопровода в 80-х годах к дому ответчика и ее утрате ввиду давности.

При этом суд учитывает, что предполагаемое нарушение защите не подлежит, истец не доказал не правомерность действий ответчика по эксплуатации существующего водопровода, подающего воду в дом ответчика и третьего лица, а так же не доказал наличие препятствий по предполагаемому осуществлению работ по замене (ремонту) забора, а потому оснований к удовлетворения иска, нет.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО8:

- обязать ФИО4, ФИО8 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании имуществом - забором, ограждающим земельный участок ФИО1 по периметру со стороны <адрес>, расположенным по адресу: <адрес> Республики, 79

- обязать ФИО4, ФИО8 произвести перенос существующих наружных подземных сетей водопровода и колодца ответчиков, проложенных на расстоянии 20-30 см от ограждения (забора) земельного участка ФИО1 по периметру земельного участка со стороны <адрес> Республики и <адрес>, на расстояние не менее 5 метров по горизонтали от существующего фундамента ограждения, расположенного по адресу: <адрес><адрес> в течении 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

- производство строительно-монтажных работ по прокладке и монтажу наружной водопроводной линии ответчиков, выполнить согласно проекта, разработанного организацией, имеющей разрешение на соответствующий вид деятельности, ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Схудобенова М.А.

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2018 г.