Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова И. В. к ФКП «Пермский пороховой завод» о возложении обязанности возместить материальный вред (имущественный ущерб) и компенсацию морального вреда, в связи с нарушениями при индексации оклада по должности «бизнес-аналитик» проектного офиса корпоративной информационной системы, по должности «ведущий экономист по планированию» производства № 11 «Энергокомплекс», возложении обязанности произвести самостоятельный расчет для доначисления и выплаты материального вреда (имущественного ущерба) в связи с нарушениями при индексации оклада по следующим видам производных начислений: отпускные, больничные, вознаграждение за выслугу лет, премия по итогам работы за год, выходное пособие, компенсация за неиспользованный отпуск,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов И. В. обратился в суд с иском к ФКП «Пермский пороховой завод» о возложении обязанности возместить материальный вред (имущественный ущерб) и компенсацию морального вреда, в связи с нарушениями при индексации оклада по должности «бизнес-аналитик» проектного офиса корпоративной информационной системы, по должности «ведущий экономист по планированию» производства № 11 «Энергокомплекс», возложении обязанности произвести самостоятельный расчет для доначисления и выплаты материального вреда (имущественного ущерба) в связи с нарушениями при индексации оклада по следующим видам производных начислений: отпускные, больничные, вознаграждение за выслугу лет, премия по итогам работы за год, выходное пособие, компенсация за неиспользованный отпуск, указав в обоснование иска следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен бессрочный трудовой договор от 03.10.2016 №, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ он приступил к работе в должности "ведущий экономист по планированию" производства № "Энергокомплекс" на постоянной основе.

Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № С89 к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ истец был временно переведен на должность "бизнес-аналитик" проектного офиса корпоративной информационной системы, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После окончания временного перевода, то есть после ДД.ММ.ГГГГ Истец продолжал работать в должности бизнес-аналитика, поскольку Ответчик прежнюю работу не предоставлял.

В 2017 году во исполнение обязательств коллективного договора ФКП "Пермский пороховой завод" осуществляло мероприятия по индексации заработной платы всем работникам. Оклад Истца по должности "бизнес- аналитик" не был Ответчиком проиндексирован, поэтому Истец письменно обращался с этим вопросом к Ответчику, а затем в Прокуратуру Кировского района г.Перми: Ответчиком сомнения Истца подтверждены не были, а прокуратура перенаправила обращение Истца в Государственную инспекцию труда Пермского края. Государственная инспекция труда Пермского края провела первоначальную проверку, в результате которой нарушение подтверждено инспекцией не было.

Далее Истец обратился с этим же вопросом одновременно в Федеральную службу по труду и занятости (Роструд), в Министерство промышленности и торговли РФ, Военно-промышленную комиссию при Президенте РФ, Прокуратуру Пермского края. Ответа по существу от вышеуказанных государственных структур Истец не получил, полученные письма сводились лишь к пересылке либо в Роструд, либо в Государственную инспекцию труда в Пермском крае. Ответ из Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) Истцу не направлялся.

В ноябре 2018 года Истец лично обратился в Государственную инспекцию труда в Пермском крае с просьбой предоставить копии всех постановлений и протоколов по административным нарушениям, выявленным Государственной инспекцией труда в Пермском крае по его трудовым отношениям с ФКП "Пермский пороховой завод", бандероль с сопроводительным письмом и копиями запрошенных документов была получена Истцом 08.01.2019, одним из постановлений, которое было приложено к сопроводительному письму, было Постановление № 4-1470-18-ППР/204/22/2 от 26.06.2018, из которого Истец узнал, что инспекцией при повторной, более тщательной проверке, выявлено нарушение Ответчиком требований статей 40 и 41 Трудового Кодекса РФ и пункта 6.1.4 Коллективного договора - суть нарушения в том, что не была проведена индексация заработной платы по должности Истца "бизнес-аналитик", а также назначено административное наказание в виде штрафа Ответчику.

В ноябре 2018 года по делу № 2-7/2019 (№ 2-2409/2018) в Дзержинском районном суде г.Перми Истец ходатайствовал о запросе административных материалов по административным нарушениям, выявленным Государственной инспекцией труда в Пермском крае по трудовым отношениям между ним и ФКП "Пермский пороховой завод", бандероль с сопроводительным письмом и приложенными материалами была получена судом ДД.ММ.ГГГГ, а Истец был ознакомлен судом с данными материалами путём фотографирования ДД.ММ.ГГГГ.

При ознакомлении в суде ДД.ММ.ГГГГ с административными материалами, которые были запрошены Дзержинским районным судом г.Перми, Истцу стало известно, что его обращение по вопросу индексации в Федеральную службу по труду и занятости (Роструд) было переслано Рострудом в Государственную инспекцию труда Пермского края, в результате чего, руководство инспекции инициировало внутреннюю служебную проверку по первоначальной проверке, вызванной обращением Истца в прокуратуру Кировского района г.Перми, а также инициировало повторную проверку по обращению Истца в Роструд. Из материалов следует, что в ходе первоначальной проверки работодателю удалось ввести проверяющего инспектора в заблуждение, в результате чего нарушение первоначально подтверждено инспекцией не было, и только в результате повторной проверки (более детальной) нарушение по вопросу индексации было зафиксировано актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, затем протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в 2017 году во исполнение обязательств коллективного договора ФКП "Пермский пороховой завод" осуществляло мероприятия по индексации заработной платы всем работникам, а оклад Истца по должности "бизнес-аналитик" не был Ответчиком проиндексирован, то это, по мнению истца, является дискриминацией Истца в сфере труда (статья 3 Трудового Кодекса РФ).

Поскольку в настоящее время Истец не работает у Ответчика, то восстановлением нарушенных прав Истца (в результате дискриминации) будет удовлетворение судом денежного требования Истца к Ответчику о возмещении материального вреда (имущественного ущерба), который причинён Истцу в результате дискриминации (отсутствии должной индексации) и компенсации морального вреда, который причинён Истцу в результате такой дискриминации.

По индивидуальным трудовым спорам, связанным с дискриминацией в сфере труда специальный срок для обращения в суд законом не установлен, но при совместном прочтении (во взаимной связи) части первой статьи 392 и части 4 статьи 3 Трудового Кодекса РФ следует, что индивидуальный трудовой спор о дискриминации - это индивидуальный трудовой спор о восстановлении нарушенных прав и связанных с восстановлением нарушенных прав возмещением материального вреда и компенсацией морального вреда.

Достоверно о нарушении своего права на индексацию заработной платы и соответственно допущенной Ответчиком в отношении Истца дискриминации в сфере труда Истец узнал в январе 2019 года при получении копии Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и ознакомлении в суде с материалами повторной проверки Государственной инспекции труда Пермского края - подробно данные обстоятельства изложены выше.

Часть вторая статьи 392 Трудового Кодекса РФ: "За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении" к настоящему трудовому спору не применима, по мнению истца, поскольку денежное требование Истца к Ответчику о возмещении материального вреда (имущественного ущерба) не является выплатой, которая причиталась Истцу к выплате в установленный срок по следующим причинам:

-сумма материального вреда (имущественного ущерба), причинённого Ответчиком Истцу в результате дискриминации по вопросу индексации заработной платы, не была начислена Ответчиком по расчётным листкам и поэтому Истцу эти суммы не причитались от Ответчика;

-поскольку сумма материального вреда (имущественного ущерба), причинённого Ответчиком Истцу в результате дискриминации по вопросу индексации заработной платы не причиталась Истцу от Ответчика, то и определение установленного срока для её выплаты не имеет смысла (определить установленный срок для выплаты можно только для причитающихся начислений).

Заработная плата по должности "бизнес-аналитик" фактически была начислена Ответчиком Истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а по должности "ведущий экономист по планированию" заработная плата фактически была начислена Ответчиком Истцу с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения - ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно Ответчик был обязан выплачивать Истцу по должности "бизнес-аналитик" проиндексированный оклад с даты индексации до ДД.ММ.ГГГГ, а по должности "ведущий экономист по планированию" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом произведены самостоятельные расчёты суммы материального вреда (имущественного ущерба) в связи с нарушениями при индексации окладов:

по должности "бизнес-аналитик" проектного офиса корпоративной информационной системы и по должности "ведущий экономист по планированию" производства № "Энергокомплекс", расчеты приложены к иску (приложение №, 20 к иску).

Так как в 2017 году Ответчик в отношении работников категории "служащие" допустил дискриминацию по дате проведения индексации с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по сравнению с работниками категории "рабочие" с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, то при проведении расчётов Истец обязан был устранить этот элемент дискриминации в отношении должностей "бизнес-аналитик" и "ведущий экономист по планированию".

Также в 2017 году Ответчиком в отношении работников был неверно истолкован порядок расчёта проиндексированных окладов, который установлен пунктом 6.1.4 Коллективного договора (приложение № к иску): "Проводить ежегодную индексацию тарифных ставок и окладов в первом полугодии на величину с коэффициентом не менее 1,2 индекса роста потребительских цен на товары и услуги в Пермском крае", поэтому при проведении расчётов Истец обязан был устранить этот элемент дискриминации, для чего Истцом было запрошено заключение специалистов в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования "Пермский государственный национальный исследовательский университет", которое было использовано в расчётах Истца.

Расчёты Истца по определению сумм материального вреда (имущественного ущерба) в связи с нарушениями при индексации осуществлены Истцом исходя из отработанного времени, верно проиндексированных окладов, ежемесячных премий, районного коэффициента, то есть с определением недоплат именно по этим трём видам начислений, по которым Истец располагает данными исходя из расчётных листков.

Конкретная сумма материального вреда (имущественного ущерба) в связи с нарушениями при индексации по следующим видам производных начислений: отпускные, больничные, вознаграждение за выслугу лет, премия по итогам работы за год, выходное пособие, компенсация за неиспользованный отпуск - не может быть определена Истцом самостоятельно в виду отсутствия всей необходимой информации (такой информацией обладает Ответчик). Следовательно, в силу возложения обязанности произвести доначисления по таким видам начислений Ответчик обязан самостоятельно произвести соответствующий расчёт и произвести все соответствующие выплаты Истцу

Моральный вред Истца выразился в физических и нравственных страданиях в связи со следующим: он переживает относительно своей работы, поскольку дискриминировано его право на оплату по труду - в отношении него совершена дискриминация при установлении условий оплаты труда; он испытывает угнетённое состояние от того, что в результате незаконных действий работодателя его доход от трудовой деятельности был существенно занижен; его душевные переживания отрицательно повлияли на его общее физиологическое здоровье, что в совокупности с обстоятельствами случившегося, вызывает у него подавленное настроение.

На основании вышеизложенного просил суд:

1. Обязать ФКП "Пермский пороховой завод" возместить истцу материальный вред (имущественный ущерб) в размере 142'140,07 руб. и компенсацию морального вреда в размере 190'000,00 руб. в связи с нарушениями при индексации оклада по должности "бизнес-аналитик" проектного офиса корпоративной информационной системы;

2. Обязать ФКП "Пермский пороховой завод" возместить Иванову И. В. материальный вред (имущественный ущерб) в размере 4732,30 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30'000,00 руб. в связи с нарушениями при индексации оклада по должности "ведущий экономист по планированию" производства № "Энергокомплекс";

3. Обязать ФКП "Пермский пороховой завод" произвести самостоятельный расчёт для доначисления и выплаты Иванову И. В. материального вреда (имущественного ущерба) в связи с нарушениями при индексации оклада по следующим видам производных начислений: отпускные, больничные, вознаграждение за выслугу лет, премия по итогам работы за год, выходное пособие, компенсация за неиспользованный отпуск (л.д. 2-8).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ранее направленном в суд заявлении просил рассматривать его иск в свое отсутствие во всех судебных заседаниях (л.д.110). Такое же заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ после перерыва в судебном заседании.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 71-73). В частности, ответчик пояснил, что индексация заработной платы истца по должности «бизнес-аналитика» не была произведена ввиду того, что данная должность была введена в штатное расписание в январе 2017 г. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с окладом 50 000 руб., который уже был установлен с учетом уровня потребительских цен 2017 г. и превысил среднюю заработную плату у ответчика, истец был переведен на эту должность в январе 2017 г. и его оклад увеличился с 25700 руб. до 50 000 руб., в связи с чем было обеспечено реальное повышение уровня реального содержания заработной платы истца. Постановление государственной инспекции труда в Пермском крае, на которое ссылается истец, преюдициального значения не имеет. Индексация заработной платы по должности «ведущий экономист по планированию» производства № «Энергокомплекс» была произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства и колдоговора. По трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на должность «ведущий экономист по планированию» производства № «Энергокомплекс» с окладом 25 700 руб. После окончания временного перевода на должность бизнес-аналитика истицу была предложена прежняя работа в соответствии с приказом от 14.02.2018 г. № 146 «Об организации рабочего процесса» с должностным окладом 27 000 руб., который был установлен с учетом индексации. На март 2017 г. рост индекса потребительских цен составил 3,36 (103,36 – 100) в соответствии с п. 6.1.4. коллективного договора. В связи с этим ответчик не принимает в качестве доказательства представленное истцом заключение специалистов от 18.03.19 г., поскольку специалисты при расчете исходили из показателя индекса потребительских цен на товары и услуги в Пермском крае, тогда как п. 6.1.4. колдоговора исходил из индекса роста потребительских цен на товары и услуги в Пермском крае. Расчет заработной платы ведущего экономиста по планированию с учетом индексации по расчету ответчика составляет: 25700 руб. (оклад до индексации) * ((103,36/100 -1)*1,2+1 = 26800, что с округлением в сторону увеличения составляет 27000 руб.

Также ответчик заявил о пропуске срока обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец уже обращался к ответчику с требованием о проведении индексации по должности бизнес-аналитика и ведущего экономиста по планированию, в обращении указывал на нарушения со стороны работодателя по индексации заработной платы. Исковое заявление было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечение установленного срока обращения в суд с заявленными требованиями с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своих прав. Доказательств уважительности пропуска срока не представлено (л.д. 91-92).

В связи с указанными выше обстоятельствами представитель ответчика в судебном заседании просит в иске отказать в полном объеме.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец работал в ФКП «Пермский пороховой завод» ведущим экономистом по планированию в подразделении Производство № «Энергокомплекс» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11). Данным договором ему был установлена нормальная продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю и должностной оклад 25700 руб.

Соглашением № С89 от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен в производство №, проектный офис корпоративной информационной системы в качестве бизнес-аналитика на период создания корпоративной информационной системы предприятия на базе программного решения по ДД.ММ.ГГГГ с нормальной продолжительностью рабочего времени 40 часов в неделю и окладом 50 000 руб. (л.д.12-13).

Согласно коллективному договору на 2017-2019 г.г. (п. 6.1.4.) работодатель обязался производить ежегодную индексацию тарифных ставок и окладов в первом полугодии на величину с коэффициентом не менее 1,2 индекса роста потребительских цен на товары и услуги в Пермском крае (л.д.55-57).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ истцу было предписано приступить к работе ведущего экономиста по планированию производства № «Энергокомплекс», установлен оклад исходя из штатного расписания на дату исключения данной ставки из штатного расписания. Данный приказ был издан в связи с тем, что в период работы истца бизнес-аналитиком должность ведущего экономиста по планированию в подразделении Производство № «Энергокомплекс» была исключена из штатного расписания в связи с организационно-техническими мероприятиями (л.д. 74-75). Оклад ведущего экономиста по планированию производства был установлен в размере 27 000 руб. (л.д.77). Указанный оклад существовал по данной должности с ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 86).

Оплата труда истца в период с февраля 2017 г. по январь 2018 г. производилась исходя из оклада бизнес-аналитика 50 000 руб.(л.д.14-18).

Оплата труда истца с февраля по апрель 2018 г. – исходя из должности ведущий экономист по планированию с окладом 27 000 руб. (л.д.19-20).

Истцом представлено заключение специалистов от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого оклад истца по должности ведущий экономист по планированию должен составлять после индексации 31 876,22 руб., по должности бизнес-аналитика – 62 016 руб. (л.д.58-63).

Исходя из служебной записки рост индекса потребительских цен понимается как разница между достигнутым индексом потребительских цен (ИПЦ) и базовым. Согласно данным Пермьстата в марте 2017 г. ИПЦ к марту 2016 г. составил 103,35 %, т.е. инфляция в марте 2017 г. составила 3,36% по сравнению с соответствующим периодом предыдущего года (л.д. 87-88).

Также ответчиком представлен расчет заработной платы истца за период с апреля 2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения истца)- л.д.89-90.

Рассматривая требование истца о возложении обязанности ФКП "Пермский пороховой завод" возместить истцу материальный вред (имущественный ущерб) в размере 142'140,07 руб. и компенсацию морального вреда в размере 190'000,00 руб. в связи с нарушениями при индексации оклада по должности "бизнес-аналитик" проектного офиса корпоративной информационной системы, суд исходит из следующего.

Истец работал на данной должности в период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2018 г., что не оспаривается сторонами, и следует из начислений по расчетным листкам (исходя из оклада 50 000 руб. бизнес-аналитика). Истец согласно приложенному к иску расчету(л.д.47) просит взыскать материальный ущерб (недополученную из-за отсутствия индексации зарплату) за период с апреля 2017 г. по январь 2018 г.

Ответчик, как следует из отзыва на иск, не производил индексацию оклада истцу в период его работы на должности бизнес-аналитика.

Однако ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд с данными требованиями.

Согласно ст. 392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

(часть вторая введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ)

Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, будучи уволенным от ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что им не оспаривается. По должности бизнес-аналитика он просит взыскать задолженность по заработной плате за период с апреля 2017 г. по январь 2018 г.

Согласно Положению об оплате труда (п. 8.1.) выплата аванса производится 27 числа текущего месяца, окончательный расчет – 13 числа месяца, следующего за отчетным.

Таким образом, окончательный расчет за январь 2018 г. (последний месяц заявленного истцом периода) должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ (по предыдущему периоду еще раньше). Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более года после установленного срока выплаты.

Уважительных причин пропуска истец не назвал, доказательств их существования, по мнению суда, не представил.

Позиция истца, что указанные сроки касаются только причитающейся, т.е. начисленной, но не выплаченной заработной платы, является ошибочной. Причитающаяся заработная плата – это та заработная плата, на которую имеет право работник, но которая не была ему выплачена ответчиком в силу каких-либо обстоятельств.

Соответственно, поскольку истец обратился в суд с данными требованиями спустя более года с даты установленного срока выплаты требуемых сумм, то имел место пропуск срока обращения в суд с данными требованиями.

Истец полагает, что имела место дискриминация истца, а по данной категории споров срок обращения в суд не предусмотрен. Согласно ст. 3 ТК РФ дискриминация это ограничение работника в трудовых правах и свободах или преимуществах в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Однако суд считает, что истец не доказал дискриминации его ответчиком. Позиция ответчика об отсутствии оснований для индексации оклада истца по должности бизнес-аналитика, пусть даже и неверная, дискриминацией не является.

Кроме того, даже если при исчислении срока обращения в суд отталкиваться от даты, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то истец также пропустил срок обращения в суд при отсутствии уважительных причин данного пропуска.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что ему в 2017 г. не была произведена индексация оклада, указывал, какова должна быть его заработная плата с учетом индексации (л.д.93). данное заявление поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, истец уже ДД.ММ.ГГГГ узнал о нарушении его прав. Однако суд обратился в период более года с указанной даты.

Учитывая пропуск срок обращения в суд с требованием о довзыскании заработной платы с учетом индексации по должности "бизнес-аналитик" проектного офиса корпоративной информационной системы в размере 142 140,07 руб., отсутствие уважительных причин данного пропуска, суд считает, что в удовлетворении данного требования следует отказать, равно как и в производном от него требовании о взыскании компенсации морального вреда в размере 190 000 руб.

Обращение в прокуратуру и Государственную инспекцию труда в Пермском крае в данной конкретной ситуации суд не расценивает как уважительную причину пропуска срока обращения в суд, поскольку истец узнал о нарушении своего права не по результатам проведенных проверок, а знал об их нарушении и ранее, что следует из его письма от ДД.ММ.ГГГГ Констатация данного факта проверяющими органами обязательным условием обращения в суд не является. Кроме того, учитывая установленные сроки проверки по заявлению граждан (1 месяц), соотнеся их со сроком обращения в суд (1 год), суд полагает, что уважительной причиной пропуска данные обращения не являются.

Таким образом, истцу следует отказать в требовании о возложении на ответчика обязанности возместить истцу материальный вред (имущественный ущерб) в размере 142'140,07 руб. и компенсацию морального вреда в размере 190'000,00 руб. в связи с нарушениями при индексации оклада по должности "бизнес-аналитик" проектного офиса корпоративной информационной системы в полном объеме по причине пропуска срока обращения в суд и отсутствии оснований для его восстановления.

Разрешая требование о возложении на ответчика обязанности возместить Иванову И. В. материальный вред (имущественный ущерб) в размере 4732,30 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30'000,00 руб. в связи с нарушениями при индексации оклада по должности "ведущий экономист по планированию" производства № "Энергокомплекс", суд приходит к следующему.

Истец просит произвести ему начисления за период с февраля 2018 г. по ДД.ММ.ГГГГ

Срок выплаты заработной платы за февраль 2018 г. – ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с данным требованием ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок более года с даты установленного срока выплаты заработной платы. Уважительных причин пропуска срока не представил, о чем уже говорилось выше. Соответственно, во взыскании заработной платы с учетом индексации за февраль 2018 г. следует отказать в полном объеме по причине пропуска срока обращения в суд и отсутствии оснований для его восстановления.

Кроме того, суд считает, что заработная плата истцу за период работы ведущим экономистом по планированию в период с февраля по ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась с учетом индексации.

На момент перевода истца на должность бизнес-аналитика с февраля 2017 г. его оклад по должности ведущего экономиста по планированию составлял 25700 руб.

На момент перехода обратно с должности бизнес-аналитика на должность ведущего экономиста по планированию его оклад по этой же должности составил 27 000 руб. Увеличение оклада произведено в соответствии с п. 6.1.4. Коллективного договора на 2017-2019 г.г. на величину 1,2 от роста индекса потребительских цен по Пермскому краю. Истец полагает, что индексация по его должности должна быть произведена с ДД.ММ.ГГГГ, как и по должностям рабочих (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ). Соответственно берется индекс потребительских цен на март 2017 г., который составляет 103,36% к марту 2016 г. (л.д. 61). Представленное истцом заключение специалистов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-63) суд во внимание не принимает, поскольку все расчеты в данном заключении основаны на индексе потребительских цен и увеличение в 1,2 раза рассчитывается от индекса потребительских цен (л.д. 62), тогда как п. 6.1.4. Коллективного договора на 2017-2019г.г. предусматривает увеличение индекса роста потребительских цен. Соответственно, из индекса потребительских цен по состоянию на март 2017 г. 103,36% можно сделать вывод, что потребительские цены по сравнению с аналогичным периодом прошлого года выросли на 3,36%, что и будет являться индексом роста потребительских цен. Косвенным доказательством подобного подхода к определению индекса роста потребительских цен является нормативная база, например, Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 35"Об утверждении индекса роста потребительских цен за 2016 год для установления стоимости одного пенсионного коэффициента с ДД.ММ.ГГГГ", где индекс роста потребительских цен измеряется в единицах, а не в величине, превышающей 100%, как указано в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом.

Таким образом, увеличение оклада истца должно составить 25700 * 1,2 * 3,36% = 1036,22 руб. Оклад с учетом индексации 25700 руб. + 1036,22 руб. = 26736,22 руб.

Ответчиком данный оклад установлен в размере 27 000 руб., т.е. с округлением в сторону увеличения.

Таким образом, индексация оклада истца по должности ведущего экономиста по планированию произведена.

Начисление заработной платы произведено также исходя из проиндексированного оклада.

Так, в марте 2018 г. истцом отработано 6 дней и 47 часов (с ДД.ММ.ГГГГ и до конца месяца истец находился на больничном, что подтверждается копией листка нетрудоспособности). Норма рабочего времени в марте 2018 г. по производственному календарю 159 часов.

Расчет оклада пропорционально отработанному рабочему времени истцом:

27 000 руб. (оклад) : 159 * 47 = 7981,13 руб. Именно такой оклад начислен истцу в марте 2018 г. (л.д. 19), что подтверждается расчетными листками, предоставленными самим истцом.

В апреле 1018 г. истцом отработана 1 смена (с 1 по 13 апреля истец находился на листке нетрудоспособности, что подтверждается его копией, отработал только смену в день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ).

Расчет оклада: 27000 руб. : 168 (норма рабочих часов по производственному календарю) * 8 (количество отработанных истцом часов) = 1285,71 руб. Истцу начислено 1293,41 руб., т.е. даже больше.

Соответственно, все остальные начисления, производные от оклада, производились с учетом индексации.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца обязать ФКП "Пермский пороховой завод" возместить Иванову И. В. материальный вред (имущественный ущерб) в размере 4732,30 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30'000,00 руб. в связи с нарушениями при индексации оклада по должности "ведущий экономист по планированию" производства № "Энергокомплекс" суд также не усматривает, поскольку начисления по этой должности производились с учетом проиндексированного оклада (а по требованию за февраль 2018 г. истец, кроме того, пропустил срок обращения в суд при отсутствии уважительных причин).

Соответственно и нет оснований для обязания ФКП "Пермский пороховой завод" произвести самостоятельный расчёт для доначисления и выплаты Иванову И. В. материального вреда (имущественного ущерба) в связи с нарушениями при индексации оклада по следующим видам производных начислений: отпускные, больничные, вознаграждение за выслугу лет, премия по итогам работы за год, выходное пособие, компенсация за неиспользованный отпуск.

Таким образом, истцу необходимо отказать в удовлетворении всех его заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иванову И. В. отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований к ФКП «Пермский пороховой завод» о возложении обязанности возместить материальный вред (имущественный ущерб) и компенсацию морального вреда, в связи с нарушениями при индексации оклада по должности «бизнес-аналитик» проектного офиса корпоративной информационной системы, по должности «ведущий экономист по планированию» производства № «Энергокомплекс», возложении обязанности произвести самостоятельный расчет для доначисления и выплаты материального вреда (имущественного ущерба) в связи с нарушениями при индексации оклада по следующим видам производных начислений: отпускные, больничные, вознаграждение за выслугу лет, премия по итогам работы за год, выходное пособие, компенсация за неиспользованный отпуск.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Федеральный судья: Иванова Е.В.