Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АВГУР ЭСТЕЙТ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АВГУР ЭСТЕЙТ» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3424032,15 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической передачи квартиры, компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 70000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 21180,24 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор № участия в долевом строительстве в соответствии с которым истец является участником долевого строительства квартиры в многоквартирном жилом дома по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры 6052500 руб., оплачена ФИО1 полностью.

Согласно п. 5.1 Договора долевого участия застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства не позднее шести месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На момент направления искового заявления квартира ответчиком истцу не передана. Передача квартиры застройщиком и принятие участником осуществляется по передаточному акту, подписываемому обеими сторонами (п. 5.2. Договора долевого участия). Застройщик обязан не менее чем за месяц до срока передачи объекта уведомить участника о завершении строительства жилого дома, получении разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, готовности о передачи объекта (п. 5.3. Договора долевого участия).

Ответчиком в адрес истца было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (получено ДД.ММ.ГГГГ) о необходимости осмотра квартиры и прибытия в офис ответчика для подписания документов о передаче квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ при подписании ата сверки взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлен истцу проект передаточного акта квартиры для подписания. Проект акта содержал условия об отсутствии у истца к ответчику финансовых претензий. В связи с тем, что истец имел финансовые претензии к ответчику в связи с просрочкой передачи квартиры и отказом сотрудников ответчика внести в указанный акт обоснованные изменения, истец письмом от ДД.ММ.ГГГГ направил проект передаточного акта в редакции истца (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № направил истцу отказ от подписания Акта приема-передачи на условиях истца с мотивировкой, что в такой редакции право собственности Истца на квартиру не будет зарегистрировано.

В ответ на письмо ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. исх. № истец направил ответчику повторное письмо от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором попросил ответчика, оставить в Акте приема-передачи условия о передаче квартиры надлежащего качества, что достаточно для регистрации перехода права собственности и исключить из акта приема-передачи условия об отсутствии у истца к ответчику финансовых претензий.

В ответ на это ответчик направил истцу письмо от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема- передачи, подписанным ответчиком в одностороннем порядке с мотивировкой о том, что не располагает сведениями о причинах не подписания акта приема-передачи.

Полагал, что действия ответчика по составлению одностороннего акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ являются злоупотреблением правом, поскольку он сознательно и недобросовестно включил в проект двухстороннего акта приема-передачи квартиры условие, позволявшее ему избежать уплаты неустойки за просрочку передачи квартиры, поэтому истец правомерно отказался от подписания такого акта и, следовательно, не уклонялся и не отказывался от приемки квартиры.

Ответчик использовал отказ истца от подписания такой редакции акта приема-передачи квартиры как формальное основание для составления одностороннего акта приема-передачи квартиры под предлогом уклонения истца от ее принятия. При этом ответчик, изменил условия одностороннего акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ вместо условия: «Участник финансовых и иных претензий к застройщику не имеет» внес условия: «Участник финансовых и иных претензий к застройщику не предъявлял». При этом, несмотря на несоответствие действительности этого условия: истец предъявлял финансовые претензии к ответчику (письма от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) и от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ)), Ответчик не предлагал подписать двухсторонний акт в такой редакции.

Вступившим в силу заочным решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2015 года с учетом Определения Ленинградского областного суда от 19 мая 2016 года по делу № 2-4932/2015 частично удовлетворены исковые требования участника о взыскании с застройщика неустойки за просрочку передачи квартиры по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым указал, что судами установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ квартира истцу не передана.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке. Письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик в добровольном порядке требование истца не удовлетворил.

Определением от 17.06.2019 судом принят отказ от исковых требований ФИО1 к АО «АВГУР ЭСТЕЙТ» в части требований о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта недвижимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Производство по иску в данной части прекращено (л.д. 132-133).

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в оставшейся части.

Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям по изложенным в отзыве основаниям (л.д. 106-109).

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу ч. 2 ст. 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 3 данной нормы предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона.

Из материалов дела следует, между истцом и ответчиком был заключён договор № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, в соответствии с которым истец является участником долевого строительства квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями Договора долевого участия истец обязан был оплатить ответчику денежные средства в размере 6 052 200,00 руб.

Истец полностью исполнил свои обязательства по оплате денежных средств по Договору долевого участия в указанном размере, что подтверждается представленными документами.

Согласно п. 5.1 Договора долевого участия, Застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства не позднее шести месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что квартира ему до настоящего времени не передана.

При обращении с настоящим иском истец об обращении ранее в суд с иском об обязании передать квартиру не указал, как и не сообщил суду о состоявшемся решение суда от 24.07.2017, имеющего преюдициальное значение для разрешения заявленных требований.

В материалы дела представлена копия решения Щербинского районного суда г.Москвы от 24.07.2017, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127-129), которым в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» об обязании передать квартиру, взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении понесенных расходов отказано.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Рассматривая требования истца об обязании ответчика передать квартиру, Щербинским районным судом установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Авгур Эстейт» в адрес истца направило уведомление о готовности объекта, с просьбой произвести осмотр объекта и принятие его по передаточному акту. Данное уведомление истцом получено ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из письменной претензии истца.

В своей претензии истец указывал на разногласия между сторонами по условиям передаточного акта. В частности, п.п. 7,8 проекта передаточного акта содержат положение, что стороны взаимных финансовых претензий друг к другу не имеют претензии, а также что участник претензий к застройщику не имеет, с чем истец был категорически не согласен, так как ответчиком были нарушены условия договора.

Истец от подписания данного акта отказался.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено письмо с проектом передаточного акта.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Авгур Эстейт» направило в адрес истца письмо, в котором указано, что передаточный акт представленный ответчиком соответствует действующему законодательству и изменения в него вноситься не будут. Ответчиком также было указано, что в случае уклонения истца от подписания передаточного акта, будет составлен односторонний передаточный акт.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен и направлен в адрес истца односторонний передаточный акт, что следует, из возражений ответчика, апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 мая 2016 года, а также не отрицалось представителем истца в судебном заседании.

Данный односторонний передаточный акт истцом в установленном законом порядке не оспорен.

Указанные обстоятельства для сторон носят преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию.

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, полагает, что квартира ему не передана, просрочка обязательства со стороны ответчика продолжается.

При разрешении спора об ответственности застройщика за неисполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства юридически значимыми и подлежащими доказыванию застройщиком являются обстоятельства исполнения им обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также обстоятельства предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта и о последствиях его бездействия.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 8 Закона N 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 указанной статьи. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 данной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 данной статьи).

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом получено данное уведомление о завершении строительства (л.д.6, 66).

Суд приходит к выводу, что ответчик свою обязанность по извещению истца о готовности объекта к передаче по договору выполнил.

Представленное истцом письмо от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-73) не содержит ссылок на несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, т.е. на не соответствие качества условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а потому суд не может признать действия истца соответствующими ч. 5 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

ДД.ММ.ГГГГ составлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства (л.д.78-79), акт представлен суду при подаче искового заявления.

Вопрос о признании одностороннего акта недействительным истцом не ставился.

Вступившим в законную силу Решением Щербинского районного суда г.Москвы от 24.07.2017 в удовлетворении требований ФИО1 о передачи квартиры отказано, установлено, что ПАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» исполнило обязательство по договору, возвело жилой дом, надлежащим образом известило ФИО1 о готовности объекта, вводе его в эксплуатацию и необходимости принятия жилого помещения на основании акта приема передачи, а истец уклонился от его принятия.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки по неисполнению обязательства по передаче квартиры.

Поскольку основные требования удовлетворению не подлежат, то правовые основания для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" отсутствуют.

С учетом отказа в удовлетворении требований, основания для возмещения судебных расходов в пользу истца отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «АВГУР ЭСТЕЭТ» о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение принято 25.06.2019