Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии),

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском, просил признать недействительным, как заключенный под влиянием обмана, договор цессии № от 18.06.2018 с ИП ФИО3, применить последствия недействительности, взыскав с ответчика страховую выплату, убытки (л.д. 50). Требования мотивированы тем, что 14.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Виновным в столкновении автомобилей являлся второй участник ДТП – водитель автомобиля <данные изъяты>. Оформление ДТП произведено аварийным комиссаром.

Сотрудники аварийного комиссара пояснили ему, что его страховая компания прекратила свою деятельность, и за страховым возмещением ему необходимо обратиться по адресу: <адрес>ООО «Автолига» (№).

18.06.2018 он приехал по указанному адресу, где ему предоставили право выбора - получить страховую выплату либо произвести ремонт автомобиля. Истец выбрал ремонт. Был представлен договор, который истец подписал, полагая, что он на проведение ремонта и пояснила, что это договор на проведение восстановительного ремонта, что фактически подписан договор уступки права требования (цессии) № от 18.06.2018, согласно которому истец уступил свое право требования ИП ФИО3 (ИНН №), он не знал. Договор подписал, так как доверился сотрудникам компании, в силу юридической неграмотности не понимал значение слова «цессия».

Через два дня ему позвонил агент, предложил подъехать по адресу: <адрес> к 9 час. 00 мин. для осмотра его автомобиля. Автомобиль был осмотрен и передан на ремонт. Взамен никаких документов, акта приема-передачи ТС ему не предоставили.

31.07.2018 он приехал на СТО за автомобилем после ремонта, но обнаружил пробитый радиатор кондиционера. Истец обратился к агенту, с которым поддерживал связь относительно ремонта, тот предложил забрать автомобиль и обещал, что радиатор поменяют в течение двух дней.

После этого, никаких звонков и действий со стороны агента, либо АО «АльфаСтрахование» не поступило, повреждения автомобиля не устранены.

Тогда, он решил провести независимую экспертизу, с целью установки реального ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно экспертному заключению № от 27.09.2018 была установлена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 129 000 рублей.

Согласно ответу АО «АльфаСтрахование» от 04.07.2018 №, выплата произведена на счет ИП ФИО3 в размере 100 000 рублей.

Истец полагает, что он был введен в заблуждение специалистом ИП ФИО3 и ООО «Автолига» при заключении договора цессии и совершил указанную сделку под влиянием обмана.

06.11.2018 письменно обратился с претензией ИП ФИО3 (получено 20.11.2018), ООО «Автолига» (получено 14.11.2018), (АО «АльфаСтрахование» (получено 09.11.2018) с требованием признания договора цессии недействительными и возмещением стоимости восстановительного ремонта в виде страховых выплат, ответов не последовало.

Истец в судебном заседании заявленные требования и доводы поддержал, дополнительно пояснил, что его не устраивает качество произведенного ремонта автомобиля.

Представитель ответчицы возражала против удовлетворения иска, поддержав отзыв на исковое заявление в полном объеме.

В суд представлен отзыв, в котором ответчик просил в иске отказать, поскольку договор составлен понятным языком, не содержит фраз, которые могли бы ввести в заблуждение, четко описаны права и обязанности сторон. В суд не представлено доказательств того, что в ходе ремонта автомобиль получил повреждения радиатора.

Представитель третьего лица ООО «Автолига» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

18.06.2018 между ФИО1 (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 395, согласно которому цедент уступает требования (права требования), указанные в п. 2 настоящего договора, Цессионарию, а Цессионарий обязуется возместить Цеденту вред, причиненный имуществу Цедента в результате наступления страхового случая, указанного в пункта 2 договора, посредством организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Условия признания договора недействительным по причине его совершения под влиянием обмана регламентированы в статье 179 Гражданского кодекса РФ, указанная сделка является оспоримой.

По смыслу статьи 179 Гражданского кодекса РФ обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 99 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25, обманом считается как сообщение информации, не соответствующей действительности, так и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из содержания приведенных положений можно сделать вывод, что обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение стороны в заблуждение с целью склонить ее к совершению сделки.

Обман должен затрагивать существенные моменты формирования воли - такие, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

К признакам сделки традиционно относят: - правомерность; - волевой характер. Различают внутреннюю волю и внешнее волеизъявление. Воля - внутреннее намерение, желание субъекта, направленное на достижение определенного правового результата. Волеизъявление - это выражение, внешнее проявление воли.

В тех случаях, когда волеизъявление не соответствует внутренней воле субъекта, сделка может быть признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, обмана, угрозы, насилия и тому подобное.

Выявление воли участника сделки имеет важное значение при толковании договора. Так, согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ, если буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, в том числе путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Согласно требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела не представлены доказательства существования обстоятельств, дающих основание для признания договора уступки права требования (цессии) № от 18.06.2018 недействительным по основаниям, установленным в статье 179 Гражданского кодекса РФ.

Так, в тексте договора ясно и понятно изложены все его существенные условия, двусмысленности изложении положений договора не допущено.

Действуя добросовестно и разумно, как того требуют правила гражданского оборота, в момент подписания договора уступки права требования от 18.06.2018 истец имел возможность прочитать его и понять.

Отсутствие у истца юридического образования не имеет правового значения, поскольку в данном случае не оспаривается юридическая квалификация совершаемых действий.

В случае недопонимания положений договора, истец имел право и возможность обратиться за юридической консультацией к специалисту, и после разъяснения всех условий, дать согласие на его заключение. Вместе с тем, истец таким правом не воспользовался.

Для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, необходимо доказать факт умышленного введения его в заблуждение ответчиком относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения оспариваемой сделки.

В суд не представлено доказательств совершения ответчиком действий (бездействия) в целях умышленного введения истца в заблуждение и понуждения к заключению договора.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения иска по заявленным основаниям и признания договора уступки права требования, совершенным под влиянием обмана.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, как следует из текста иска и пояснений, данных истцом в судебном заседании, фактически он не согласен с качеством произведенного ремонта, полагает, что в ходе его проведения поврежден радиатор кондиционера. Таким образом, истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, заявленные требования не соответствуют обстоятельствам нарушения прав истца. С учетом изложенного, в целях восстановления своих прав истец вправе обратиться с иным иском.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении ФИО1 о признании недействительным договора уступки права требования.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.08.2019.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в деле №2-2381/2019 Ленинского районного суда г.Новосибирска