Гражданский кодекс часть 1

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Шикина А.В., с участием истца ФИО1, действующей за себя и ФИО2, ФИО3, представителя истца ФИО4, ответчика ФИО5, представителя ответчика МУП «Водоканал» ФИО6, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований ФИО7, ФИО8, ФИО9, при ведении протокола судебного заседания ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

ФИО11, ФИО1, ФИО3 к ФИО5, МУП «Водоканал» о признании разрешения на подведение водопровода и технические условия на проектирование водоснабжения жилого дома недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО11, ФИО1, ФИО3, с учетом всех последующих изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО5, МУП «Водоканал» о признании разрешения на подведение водопровода и технических условий на проектирование водоснабжения жилого <адрес>, недействительными.

Первоначально в обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что ФИО11, является собственником 1/2 доли в праве собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве собственности от 12 июля 2013 г., удостоверенного нотариусом Павловского района ФИО12 и зарегистрированного в реестре за № 4-1041.

Данный дом был построен ФИО11 и её мужем ФИО13 в период брака, право собственности на дом было зарегистрировано за ФИО13, поэтому после смерти ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом ФИО11 было выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю данного дома - супружескую долю, а их дети -ФИО1 и ФИО3 вступили в права наследства на данный наследственный дом, получив каждая свидетельство о праве на наследство по завещанию от 12 июля 2013 г., удостоверенные нотариусом Павловского района ФИО12 и зарегистрированные в реестре за № 4-1043, № 4-1045, на 1/4 долю вышеуказанного дома каждая.

На основании заявления ФИО13 в МУП МПП ЖКХ г. Павлово и после проведения процедуры согласования со всеми организациями и получения технических условий на проектирование водоснабжения частного дома, выданных ФИО13 МУП «Водоканал», 23.05.2003 г. ему было выдано разрешение на производство земляных работ по проведению водопровода к дому № по <адрес>.

После чего, владельцы жилого дома № за свой счет и своими силами подвели водопровод к дому, при этом они врезались в основную линию водопровода, проходящую по <адрес> и расположенную за асфальтированной дорогой, для чего им было необходимо выполнять земляные работы под асфальтированной дорогой с целью проведения своей водопроводной линии к дому и установки своего водного колодца на месте врезки в основную линию. В настоящее время ответчица ФИО5, проживающая в <адрес>, в соседнем с домом истцов, приняла решение подвести воду к своему дому, в связи с чем, обратилась в МУП «Водоканал» г. Павлово с заявлением о получении технических условий на проектирование водоснабжения частного дома, и ею была получена техническая документация по водоснабжению данного жилого дома 11 июня 2014 года.

При этом, без ведома и согласия истцов МУП «Водоканал» разрешило ФИО5 произвести врезку в их личную водопроводную трубу с установкой своего водного колодца. Однако, в связи с тем, что данная водопроводная линия является собственностью истцов, полагают, что нарушены права собственников водопроводной линии, предусмотренные ст. 209 ГК РФ по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им собственным имуществом.

После обращения истцов в МУП «Водоканал» г. Павлово за разъяснением сложившейся ситуации, истцам была предоставлена копия заявления, написанного ФИО5, согласно которого ФИО11 дала согласие на врезку в ее водопроводную линию. I

Однако, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, является престарелым больным человеком, поэтому подпись в данном заявлении была получена ответчицей ФИО5 обманным путем, так как ФИО5 пояснила ФИО11, что та подписывает заявление о согласии на врезку ФИО5 в основную трубу водопровода диаметром 50 мм., а не в их трубу диаметром 25мм, поэтому, узнав о данном обмане, ФИО11 обратилась с заявлением в МУП « Водоканал» г. Павлово об аннулировании данного заявления, но МУП «Водоканал» отказало ей в этом, дав письменный ответ. Поэтому истцы были вынуждены обратиться в суд с настоящим заявлением.

Полагают, что техническая документация на проведение водопровода в дом № выданная на имя ФИО5 МУП « Водоканал» г. Павлово, является незаконной, технические условия на проектирование водоснабжения дома – недействительными, т.к., собственники водопроводной линии – ФИО3, ФИО1 согласия на врезку в принадлежащую им водопроводную линию с установкой колодца ФИО5 не давали.

Согласно технических условий выданных МУП «Водоканал» ФИО5 траншея под водопроводную трубу к дому № проходит по земельному участку расположенному непосредственно вдоль всего фасада дома истцов, с чем истцы не согласны и полагают, что имеются другие технические возможности, для проведения водопровода ответчицей без врезки в их водопроводную линию, а проведению своей водопроводной трубы таким же образом, как проводили они, под трассой и врезке в основную трубу, по прямой линии от дома № перпендикулярно к основной трубе, таким образом, длина водопроводной трубы ФИО5 будет значительно меньше, чем указано в технических условиях, а также и другие технические возможности проведения водопровода ФИО5 без нарушения прав истцов.

Считают, что действиями ответчицы нарушаются права истцом как собственников дома и водопровода, так как при врезке ответчицы в их линию водопровода значительно уменьшается напор воды. Кроме этого, они начали строительство гаража на своем земельном участке возле своего жилого <адрес> и подъездные пути к их гаражу будут проходить непосредственно по водопроводной линии и колодцу к дому № по <адрес>. По данному техническому проекту водопроводный колодец ответчицы будет расположен на расстоянии 1,5 м. от их забора и на расстоянии 0,5 м. до телеграфного столба, таким образом, будут нарушены нормы по обслуживанию водопроводной трубы, так как расстояние от водопроводной трубы в обе стороны должно составлять не менее 5 метров.

Полагают, что технические условия на проектирование водоснабжения частного дома, расположенного по адресу: <адрес> выданные на имя ФИО5 являются недействительными, так как выполнены с нарушением Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно -технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 февраля 2006 г. № 83.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 209, 304 ГК РФ, просили суд,

Устранить нарушения права собственности на водопровод к дому № по <адрес>;

Признать разрешение на подведение водопровода и технических условий на проектирование водоснабжения частного дома, расположенного по адресу: <адрес> выданные на имя ФИО5 недействительными;

Обязать ответчика МУП «Водоканал» г. Павлово выполнить технические условия на проектирование водоснабжения вышеуказанного дома без врезки в принадлежащую истцам водопроводную трубу и без врезки в их колодец, с установкой своего колодца ФИО5;

Взыскать с ответчиков в равных долях с каждого в пользу ФИО11, расходы услуг адвоката по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу от истцов ФИО11, ФИО1, ФИО3, в суд, в порядке ст. 39 ГПК РФ, поступило заявление об изменении исковых требований, в котором истцы указали, что согласно ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в общей собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Истцы совместно пользуются принадлежащим им на праве собственности имуществом, в том числе всеми прилегающими коммуникациями к дому.

Водопровод, проведен к дому истцов их отцом ФИО13 на основании проекта на подключение от 2002 г. и разрешения на пользование водопроводом № 4696 от 19.01.2005 г..

Согласно, сведений предоставленных МУП «Водоканал» от 01 сентября 2014 г., трубопровод диаметром 50 мм подключен к централизованной системе водоснабжения на <адрес>. Собственниками данного трубопровода от <адрес> до <адрес> являются все жители <адрес>, имеющие разрешение МУП «Водоканал» на пользование водопроводом.

Собственником трубопровода идущего к дому № является ФИО13, проект на данное подключение выполнен в 2002 г. (разрешение на пользование водопроводом № 4696 от 19.01.2005 г.).

Таким образом, собственниками трубопровода идущего к дому № по <адрес>, к которому ответчик планирует подключение своего трубопровода, являются истцы.

Согласно п. 17 Постановления Правительства РФ от 13 февраля 2006 г. N 83 "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения", в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.

Таким образом, ответчик ФИО5 для подключения к водопроводу идущему непосредственно к дому истцов, была обязана спросить согласие всех собственников <адрес>, на такое подключение.

Согласие истцов ФИО1 и ФИО3 ответчиком получено не было.

«08» июля 2014 г. ФИО1 и ФИО3 стало известно о том, что ответчик планирует присоединить свой водопровод к водопроводу истцов. На вопрос истцов на каком основании, ответчик планирует произвести подключение, ответчик сослалась на заявление подписанное одним из сособственников ФИО11

Согласно указанного заявления от 24.05.2014 г. ФИО11 дала согласие ФИО5 на врезку в ее водопроводную линию с установкой колодца. Заявление составлено непосредственно ответчицей, а подпись в конце заявления поставлена рукой ФИО11.

Как выяснилось в последствии, ФИО11 согласия на врезку в водопроводную линию диаметром 25 мм не давала, а давала согласие на подключение ответчиком к общей трубе водопровода диаметром 50 мм, поскольку именно об этом была достигнута устная договоренность с ответчиком.

ФИО11 вышеуказанное заявление подписала не читая. Текст был зачитан вслух ответчиком, где речь шла непосредственно об общем трубопроводе диаметром 50 мм..

ФИО11 предприняты меры, по предотвращению подключения ответчика к водопроводу диаметром 25 мм., что подтверждается заявлением в МУП Водоканал 14.07.2014 г., заявлением в Администрацию г. Павлово от 09.07.2014 г..

Вместе с тем, ответчик ФИО5 в нарушение закона не получила согласие всех собственников дома и как следствие трубопровода идущего к дому № по <адрес>, тем самым, нарушив законные права и интересы ФИО1 и ФИО3.

МУП «Водоканал» на основании заявления ФИО11 была выдана техническая документация на водоснабжение жилого дома по адресу: <адрес>.

На заявление истца об аннулировании указанной технической документации, МУП «Водоканал» 14.07.2014 г. предоставлен ответ за № 401, согласно которого, решение ванного вопроса возможно только в судебном порядке.

При этом, в нарушение п. 17 вышеуказанного Постановления, МУП «Водоканал» выдана техническая документация в отсутствие заявления собственников трубопровода, поскольку согласно ответа МУП «Водоканал» от 01.09.2014 г. за № 3592/ к собственникам водопровода, идущего к дому № по <адрес> числится ФИО13, а заявление на подключение к водопроводной линии подписано ФИО11.

Полагают, что разрешение на проведение водопровода и технические условия на проектирование водоснабжения частного дома, расположенного по адресу: <адрес>, выданные ФИО5, нарушают законные права и интересы истцов.

На основании изложенного, просят суд, признать разрешение на подведение водопровода и технических условий на проектирование водоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выданные на имя ФИО5 недействительными.

Также истцы отказались от исковых требований к ответчикам: МУП «Водоканал»: выполнить технические условия на проектирование водоснабжения вышеуказанного дома без врезки в принадлежащую им водопроводную трубу с установкой своего колодца; ФИО5 устранить нарушение права собственности на водопровод к дому № по <адрес>.

Частичный отказ истцов от иска принят судом, производство по делу прекращено, о чем вынесено соответствующее определение.

В ходе судебного заседания истцы ФИО1, ФИО3, заявленные исковые требования поддержали, дали пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему. Полные пояснения истцов занесены в протокол судебного заседания.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в ходе судебного заседания поддержала позицию своего доверителя.

Истец ФИО14 в судебное заседание не явилась, о его месте и времени, была извещена надлежащим образом, причина неявки не известна, заявлений об отложении рассмотрения дела с указанием уважительных причин от неё в суд не поступали. Интересы истца в ходе судебного заседания представляла на основании доверенности ФИО1.

В соответствии со ст. 167 ч.4 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО14, надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания.

Ответчик ФИО5, в ходе судебного заседания, исковые требования истцов не признала, пояснив суду, что, она является собственником жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес> на основании договора продажи жилого дома и земельного участка от 24.12.2013 г..

Приняв решение провести к своему жилому дому водоснабжение, она обратилась в МУП «Водоканал» для консультации по вопросу необходимого комплекта документов для получения технических условия и подготовки проекта на данные работы. Ей сообщили, что необходимо получить согласие от соседей по <адрес>.

В доме проживает ФИО11, к ней приезжают ее дочери ФИО1 и ФИО3. Она несколько раз приходила к ним, в присутствии всех троих истцов, разговаривала по поводу ведения водоснабжения от их линии водопровода.

До получения искового заявления ни одна из них не сообщала ей, что они вступили все в права наследования после мужа и отца. Всегда говорили, что хозяйкой данного дома является ФИО11.

При подписании заявления о разрешении врезки в ее водопроводную линию с установкой колодца 24 мая 2014 г. присутствовали обе ее дочери. Накануне они все обговорили, как будет проходить линия водопровода и где будет расположен её колодец.

После получения разрешения она подала комплект документов в МУП «Водоканал» заявление на разрешение проведения водопровода, получила технические условия и оплатила <данные изъяты> руб. за изготовления мне проекта водоснабжения.

19 июня 2014 года она обратилась в Администрацию муниципального образования г. Павлово за разрешением на производство земляных работ, по прокладке водопровода из полиэтиленовых труб (ПНД) Д 32-35м к жилому дому № с разрытием траншеи по <адрес>=35 м (водопровод). Лично согласовала со всеми организациями, оплатила <данные изъяты> руб. и отдала комплект документов на подпись главе администрации.

После пришла забирать разрешение, ей сказали, что не могут его найти, потерялось, потом позвонили, сообщили, что нашли и отдали ей для проведения работ.

Отдельно получила разрешение на производство строительных, земляных работ в охранной зоне газопровода, в числе методом прокола в ОАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» филиал г. Павлово 26.06.2014 г..

Проведя все подготовительные работы, 08.07.2014 г. она пришла к соседям, истцам по данному делу и сообщила, что у них лежит перед домом песок его нужно убрать, она предложила им свою помощь, только попросила указать место, где ему лучше храниться, но ей сказали, что не дадут проводить земляные работы, сославшись на то, что подпись на заявлении не ФИО11 и не ее паспортные данные.

В исковом заявлении истцы указывают, что она будет проводить водопровод с использованием трубы Ф 32, как рекомендовано ей ТУ и проектом. Истцы также врезались в трубу с меньшим диаметром в Ф 20 трубой Ф 25 (согласно общих указаний проекта водоснабжения жилого <адрес> от 04.10.2002 г.), это ни каким образом не повлияло на водоснабжение граждан на той линии.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. N 83 п. 13 Правил - «При наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, используемым в процессе холодного водоснабжения и водоотведения, и при наличии свободной мощности, необходимой для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения, организация, осуществляющая эксплуатацию указанных сетей, не вправе отказать в выдаче технических условий.

17. В случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация».

Считает, что ей выдали технические условия по данному основанию абсолютно законно, с учетом согласования с основным абонентом Способ согласования в Правилах не указан.

Заключения о невозможности подключения истцами не представлено, расчета об отсутствии мощности в случае проведение ей водопровода, выполненного специализирующей организацией, так же не приложено.

Трубы водоснабжения проходят по <адрес>, принадлежащие муниципалитету и истцы не имеют права запрещать ей проводить земляные работы. Данное требование считает не законным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного суда № 10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, - «судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.»

Считает, что в предъявленном исковом заявлении истцы не предоставили доказательств, что имеется реальная угроза нарушения их прав собственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 149 ГПК РФ, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований истцов полностью.

Представитель ответчика МУП «Водоканал» ФИО15, исковые требования истцов не признал, пояснив суду, что ответчик ФИО5 обратилась в МУП «Водоканал» с заявлением о проведении водопровода. Точка подключения была выбрана к дому № по <адрес>. ФИО5 была согласна на эту точку. Заявителем должно было быть получено согласие всех собственников водопровода на подключение, не зависимо то того, где находится точка подключения. Требовать нотариального согласия они не вправе. ФИО5 представила согласие на подключение от ФИО11. На основании представленного согласия были выданы технические условия. После этого они отменить их не могли. Если водопроводная линия не стоит у них на балансе, то эта линия принадлежит гражданам. Они не вправе делать запросы и требовать с людей документы. За достоверность представленных сведений отвечает заявитель. Считает, что если имеется несколько собственников, то должно быть получено согласие со всеми собственниками. В данном случае согласие не было получено надлежащим образом. Теоретически в рассматриваемом случае возможно подключение ФИО5 в другом месте.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований ФИО9, пояснил суду, что он проживает в доме № по <адрес>. ФИО5 со своим отцом обращались к нему по вопросу подключения к водопроводу, но он сказал им, что центральная труба старая. Он думал, что ФИО5 хочет врезаться в колодец. Он бы разрешил врезку в общую трубу. Свое согласие на это он даст. Напор и давление у него нормальные, как у всех. К нему идет труба диаметром 32, 25 трубы, там вообще нет, были технические условия по переходам. Считает, что ФИО5 надо обратиться за внесением изменений в технические условия, и надо врезаться в общую водопроводную трубу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований ФИО16, пояснила суду, что проживает в <адрес>. Она согласна на врезку ФИО5 в общую водопроводную трубу. По поводу подключения к ней Грязецкая не обращалась, такой вопрос не стоял.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований ФИО8, пояснила суду, что проживает в <адрес>. Живет там не давно. К ней ФИО5 по вопросу подключения к общей водопроводной трубе не подходила. Если она к ней обраться, то она согласна на подключение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований ФИО17, в судебное заседание не явилась, о его месте и времен извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

В соответствии со ст. 167 ч.4 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание третьего лица ФИО17.

Свидетель В.В.А, допрошенный в ходе судебного заседания показал, суду, что работает старшим мастером МУП «Водоканал». Ближайшая точка подключения водопровода к дому № через дорогу. На этой трубе диаметром 25 мм., подключены три дома. В этом случае это может сказаться на объеме потребляемой воды. Поэтому они дали ближайшую точку подключения к дому № 56. Где переход с 50 трубы на 25 он сказать не может. Обнаружить место перехода можно путем раскопки. Другие варианты врезки возможны, только по согласованию, техническая возможность имеется. Если труба в нормальном состоянии. Подключение дома № к трубе диаметром 50 мм., возможно.

Суд, выслушав стороны, их представителей, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу:

Как было установлено в ходе судебного заседания и следует из объяснений ответчика ФИО5 и представителя МУП «Водоканал», собственник жилого <адрес> – ФИО5 в мае 2014 года обратилась в МУП «Водоканал» с заявлением на выдачу технических условий на подключение принадлежащего ей частного жилого дома /л.д. 47/ к действующей линии водопровода на <адрес>.

Как следует из пояснений и возражений на исковые требования ответчика ФИО5 и представителя ответчика МУП «Водоканал» ФИО15 дальнейшее проектирование водоснабжения жилою <адрес> по заявлению владельца жилого дома ФИО5 проводилось в соответствии с выданными ей техническими условиями № 5794 от 11.06.2014 г. выданными ответчику ФИО5 МУП «Водоканал».

Согласно требованиями действующего гражданского законодательства Технические условия должны соответствовать требованиям, определенным в Постановлении Правительства РФ от 13.02.2006 г., № 83 "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения".

Так согласно в п. 6. указанных выше Правил в случае если правообладатель земельного участка намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и если технические условия для его подключения отсутствовали либо истек срок их действия, а также если истек срок действия технических условий, выданных органом местного самоуправления в составе документов о предоставлении земельного участка, правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение реконструированного (построенного) объекта капитального строительства, для получения технических условий.

Согласно п. 9. указанных выше Правил организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения указанного в пункте 8 настоящих Правил запроса определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. В целях проверки обоснованности отказа в выдаче технических условий правообладатель земельного участка вправе обратиться в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по технологическому надзору за соответствующим заключением.

Выдача технических условий или информации о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется без взимания платы.

В п. 17 Правил говориться, что в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.

Из анализа указанного выше п. 17 Правил следует, что при подключении объекта капитального строительства – жилого дома в рассматриваемом случае к существующим сетям инженерно-технического обеспечения должен быть установлен их собственник либо собственники, которые являются потребителями соответствующего вида ресурсов (в данном случае воды), именуемые в правилах основные абоненты. При наличии собственников с ними производится согласование на подключение нового потребителя (субабонента) к сетям инженерно-технического обеспечения и разработку технических условий ресурсоснабжающей организацией.

Как следует из материалов дела, Технических условий № 5794 от 11.06.2014 года и Генплана участка с сетями водопровода /л.д. 52-53/ водоснабжение жилого дома было запроектировано от существующей сети водопровода диаметром 32 мм. (ПНД) мм по <адрес> подключения для водоснабжения жилого <адрес> был выбран существующий водопровод (В), подводящий воду к дому № по <адрес>, от основной общей водопроводной трубы проходящей по <адрес>.

В Технических условиях № 5794 от 11.06.2014 года /л.д. 46/ на проектирование водоснабжения жилого <адрес>, выданных ФИО5 МУП «Водоканал», указано, что наружные сети находятся в хозяйственном ведении и обслуживании абонента <адрес>. В графе специальные технические условия, было указано о необходимости провести согласование присоединения с владельцем водопровода, в том числе с собственниками <адрес>. Точка врезки в трубу диаметром 32 линии <адрес> пересечение с <адрес>.

В Генплане участка с сетями водопровода, в примечаниях также содержится условие о необходимости провести согласование технических условий с владельцами водопровода, абонентом <адрес> /52-53/.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статьи 244 ГК РФ, 1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

3. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

4. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В силу статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно справки № 3592/к от 01.09.2014 года, представленной МУП «Водоканал», следует, что трубопровод диаметром 50 мм. подключен к централизованной системе водоснабжения на <адрес>. Собственниками данного трубопровода от <адрес> до <адрес> являются все жители <адрес>, имеющие разрешение МУП «Водоканал» на пользование водопроводом.

Собственником трубопровода идущего к дому № является ФИО13. Проект на данное подключение выполнен в 2002 году (разрешение на пользование водопроводом № 4696 от 19.01.2005 года. /л.д. 34/.

Истцами в материалы дела также были представлены разрешение на производство земляных работ от 23.05.2003 года, выданное ФИО13 /л.д. 14/, разрешение № 4696 от 19.01.2005 г. на пользование водопроводом выданное МПП ЖКХ гр. ФИО13, владельцу <адрес> /л.д. 15/; технические условия № 1257 от 13.09.2002 года на проектирование водоснабжения частного <адрес> /л.д. 16/, Генплан участка с сетями водопровода /17/.

Учитывая, представленные доказательства, суд считает, что существующий трубопровод диаметром 50 мм. подключенный к централизованной системе водоснабжения на <адрес>, от <адрес> до <адрес>, находится в долевой собственности владельцев жилых домов расположенных по <адрес>, подсоединенных к нему и имеющих разрешение МУП «Водоканал» на пользование данным водопроводом.

Спорный водопровод, по которому происходит водоснабжение жилого <адрес> от общего водопровода, находится в собственности владельцев данного жилого дома.

Как следует из материалов дела и пояснений истцов, ранее жилой <адрес>, принадлежал по праву собственности ФИО13, на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома, удостоверенного ФИО18, нотариусом первой Павловской ГНК Горьковской области 19.10.1961 года по реестру № 805, зарегистрированного в БТИ г. Павлово и записанного в реестровую книгу 06.09.1967 года /л.д. 6/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умер.

Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО13, являются, истцы по делу: жена ФИО11, а также дочери ФИО3, ФИО1 /л.д. 6,7,8/.

Согласно представленных истцами правоустанавливающих документов – Свидетельства о праве собственности 52 АА 1342483 от 12.07.2013 г. /л.д. 6/, Дополнительных свидетельств о праве на наследство по завещанию 52 АА 1342484 и 52 АА 1342485 от 12.07.2013 года /л.д. 7,8/, истцу ФИО11 принадлежит право общей долевой собственности на спорный жилой <адрес>, в размере ? доле в праве, истцам ФИО3 и ФИО1, принадлежит право общей долевой собственности на спорный жилой дом, в размере ? доле в праве, каждой.

Как следует из пояснений истцов, государственная регистрация права общей долевой собственности на спорный жилой дом ими не проведена, но они постоянно проживают и пользуются жилым домом.

В соответствии со статьей 1152 ГК РФ,

1. Для приобретения наследства наследник должен его принять.

2. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, суд считает, что жилой <адрес>, принадлежит истцам ФИО11, ФИО1, ФИО3, по праву общей долевой собственности, со дня открытия наследства, т.е. 10 августа 2007 года, независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 16 ЖК РФ,

1. К жилым помещениям относятся:

1) жилой дом, часть жилого дома;

2) квартира, часть квартиры;

3) комната.

2. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В соответствии со статьей 290 ГК РФ,

1. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Суд, находит возможным, по аналогии права приметь положения указанной выше статьи, к отношениям сторон вытекающих из права общей долевой собственности на спорный жилой дом, в части, признающей, что собственникам жилого дома, принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри дома, обслуживающее данный жилой дом, пропорционально принадлежащим им долям.

Учитывая, что спорный водопровод к жилому дому № по <адрес>, также является имуществом, предназначен для обслуживания спорного жилого дома, ранее принадлежал ФИО13, он также подлежит наследованию. Как было указано выше, принятие наследником части наследства, означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Поэтому суд считает, что право собственности на спорный водопровод, перешло к наследникам ФИО13, истцам по делу ФИО11, ФИО1, ФИО3, пропорционально принадлежащим, им долям в праве собственности на спорный жилой дом.

Таким образом, учитывая положения ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, положения ст. 247 ГК РФ, пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, суд считает, что согласование технических условий № 5794 от 11.06.2014 г. на проектирование водоснабжения жилого <адрес>, ответчиком ФИО5, должно было быть проведено со всеми сособственниками жилого <адрес>.

Доказательств согласования технических условий на подключение к водопроводу со всеми собственниками жилого <адрес> ответчиком ФИО5 суду не представлено.

Также суду, не было представлено доказательств обращения ответчика ФИО5 за получением досудебного согласия на подключение к общему водопроводу по <адрес> от его владельцев, собственников других домов.

Из пояснений представителя ответчика МУП «Водоканал» ФИО15, следует, что ФИО5 должно было быть получено согласие всех собственников водопровода на подключение, не зависимо то того, где находится точка подключения. Требовать нотариального согласия они не вправе. ФИО5 представила согласие на подключение от ФИО11. На основании представленного согласия были выданы технические условия. После этого они отменить их не могли. Если водопроводная линия не стоит у них на балансе, то эта линия принадлежит гражданам. Они не вправе делать запросы и требовать с людей документы. За достоверность представленных сведений отвечает заявитель. Если имеется несколько собственников, то должно быть проведено согласование со всеми собственниками. В данном случае согласие не было получено надлежащим образом.

Судом установлено, что ФИО5 обратившись в МУП «Водоканал» с заявлением о выдаче технических условий на проектирование водоснабжения, представила заявление о согласии на врезку в водопроводную линию только одного собственника жилого <адрес> – ФИО11.

Согласие на врезку в существующий водопровод от других сособственников жилого дома ФИО1 и ФИО3 ФИО5 получено не было.

Кроме того, из материалов дела следует, что технические условия № 5794 и генплан участка с сетями водопровода были выданы ФИО5 МУП «Водоканал» - 11.06.2014 года, тогда как заявление ФИО11, было написано 24 мая 2014 года, т.е., до выдачи технических условий. Доказательств того, что собственники водопровода, выбранного точкой подключения, а именно собственниками <адрес>, были ознакомлены со спорными техническими условиями, и было получено их согласие на врезку, ответчиками суду представлено не было.

Таким образом, суд считает, что получение стороной ответчика ФИО5 заявления ФИО11 о согласии на врезку от 24.05.2014 года, не может считаться надлежащим согласованием технических условий на проектирование водоснабжения <адрес>, т.к. данное заявление было выдано истцом ФИО11 до составления самих технических условий и определения места подключения водопровода, с которыми ФИО11 не была ознакомлена, как и другие собственники дома, истцы по делу ФИО1 и ФИО3.

Как следует из материалов дела, о выданных технических условиях и выбранном месте подключения к водопроводу <адрес>, истцами стало известно только 08 июля 2014 года, после чего, ими были поданы заявления в МУП «Водоканал» от 11 июля 2014 года /л.д. 10, 11,12,13/ о не согласии с выбранным вариантом подключения <адрес> их водопроводу, и аннулировании выданной ФИО5, технической документации на подключение.

В связи с чем, по мнению суда, считать согласованными технические условия № 5794 от 11 июня 2014 года с владельцами водопровода, собственниками жилого <адрес> нельзя.

Учитывая, что стороной ответчика ФИО5 не были представлены в МУП «Водоканал» технические условия № 5794 от 11.06.2014 г. на проектирование водоснабжения жилого <адрес>, надлежащим образом согласованные с собственниками жилого <адрес>, являющимися владельцами водопровода, выбранного точкой присоединения, суд считает, что условия п. 17 постановления Правительства РФ от 13.02.2006 г., № 83 "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения" предполагающего получение согласия собственников существующего водопровода на получение технических условий и подключение к нему ответчиком ФИО5 выполнены не были.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд, считает, что не надлежащее согласование с собственниками жилого <адрес>, технических условий на проектирование водопровода к жилому дому № по <адрес>, выбора места подключения к принадлежащему им водопроводу, является существенным и влечет за собой реальное нарушение прав собственников, что дает истцам право, требовать устранения всяких нарушений принадлежащих им прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует, из пояснений стороны истца, данных в ходе судебного заседания согласно спорных технических условий выданных МУП «Водоканал» ФИО5, траншея под водопроводную трубу к дому № будет проходит по земельному участку расположенному непосредственно вдоль всего фасада дома истцов, с чем истцы не согласны и полагают, что имеются другие технические возможности, для проведения водопровода ответчицей без врезки в их водопроводную линию, а проведению водопроводной трубы таким же образом, как проводили они, под дорогой и врезкой в основную трубу, по прямой линии от <адрес> перпендикулярно к основной трубе, таким образом, длина водопроводной трубы ФИО5 будет значительно меньше, чем указано в технических условиях, а также и другие технические возможности проведения водопровода ФИО5 без нарушения прав истцов. Кроме того, действиями ответчицы нарушаются их права как собственников дома и водопровода, так как при врезке ответчицы в их линию водопровода значительно уменьшается напор воды. Кроме этого, они начали строительство гаража на своем земельном участке возле своего жилого <адрес> и подъездные пути к их гаражу будут проходить непосредственно по водопроводной линии и колодцу к дому № по <адрес>. По данному техническому проекту водопроводный колодец ответчицы будет расположен на расстоянии 1,5 м. от их забора и на расстоянии 0,5 м. до телеграфного столба, таким образом, будут нарушены нормы по обслуживанию водопроводной трубы, так как расстояние от водопроводной трубы в обе стороны должно составлять не менее 5 метров.

Учитывая пояснения истцов, суд не может принять во внимание доводы ФИО5 о том, что истцы не предоставили доказательств, что имеется реальная угроза нарушения их прав собственности.

Поэтому суд, считает, что исковые требования истцов ФИО11, ФИО1, ФИО3 к ФИО5 и МУП «Водоканал» подлежат удовлетворению в части, признания разрешения на подключение к водопроводу жилого <адрес> является не согласованным, технических условий № 5794 от 11.06.2014 года на проектирование водоснабжения жилого <адрес>, выданные МУП «Водоканал» на имя ФИО5, признанию недействительными.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО11, ФИО1, ФИО3 к ФИО5 и МУП «Водоканал» надлежит отказать, учитывая, что разрешение на подключение к водопроводу <адрес> фактически не выдавалось.

Суд, считает, что принятым решением не нарушаются права ответчика ФИО5 на проведение водопровода в принадлежащий ей жилой <адрес>.

Как было установлено в ходе судебного заседания, и следует из пояснений истцов, представителя ответчика МУП «Водоканал», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, свидетеля старшего мастера МУП «Водоканал», у ФИО5 имеется иная техническая возможность проведения водопровода в принадлежащий ей жилой дом, в частности подключение непосредственно к центральному водопроводу, проходящему по <адрес>. В ходе судебного заседания, привлеченные к участию в качестве третьих лиц, владельцы данного водопровода, собственники присоединенных к нему жилых домов <адрес>, подтвердили свое согласие на выдачу разрешения на подключение ФИО5 к центральному водопроводу. В материалы дела также был представлен протокол общего собрания собственников водопровода о выдаче разрешения ФИО5 на подключение к общему водопроводу.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО11, ФИО1, ФИО3 к ФИО5, МУП «Водоканал» удовлетворить частично.

Признать не согласованным разрешение на подключение к водопроводу жилого дома № и не действительными технические условия № 5794 от 11.06.2014 года на проектирование водоснабжения жилого <адрес>, выданные МУП «Водоканал» на имя ФИО19.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Шикин