Гражданский кодекс часть 1

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Мироновой Ю.В., при секретаре Симоновой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, указывая, что 21.02.2011 года между «БМВ Банк» ООО и ФИО1 был заключен кредитный договор № 011678R/2682811 в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику целевой кредит в сумме 529 000 рублей 00 копеек для приобретения автомобиля Suzuki Grand Vitara, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, номер двигателя J24B 1126105, паспорт <...>, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Ответчик сумму кредита не возвратил, не исполняет своевременно своих обязанностей по возврату кредита и уплате процентов, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере 226 949 руб. 77 коп.

Поскольку ответчик своевременно не погашает основной долг и не уплачивает проценты за пользование кредитом, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 226 949 руб. 77 коп., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Suzuki Grand Vitara, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, номер двигателя J24B 1126105, паспорт <...>, а также взыскать госпошлину уплаченную при подаче иска в размере 5 469 руб. 00 коп.

В обеспечение исполнения кредитного договора № 011678R/2682811 от 21.02.2011 между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства № 00002R1/011678R от 21.02.2011 г., в соответствии с условиями которого Поручитель ФИО2 приняла обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за Заемщика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, причин неявки суду не сообщили.

Третье лицо Кредитный потребительский кооператив "Сберегательный центр "Золотой фонд" не явился, извещен.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В судебном заседании установлено, что 21.02.2011 года между «БМВ Банк» ООО и ФИО1 был заключен кредитный договор № 011678R/2682811 в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику целевой кредит в сумме 529 000 рублей 00 копеек для приобретения автомобиля Suzuki Grand Vitara, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, номер двигателя J24B 1126105, паспорт <...>, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Ответчик ФИО1 сумму кредита не возвратила, не исполняет своевременно своих обязанностей по возврату кредита и уплате процентов, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на 15.01.2016в размере 226 949 руб. 77 коп., из которых основной долг – 171 279 руб. 00 коп.; задолженность по процентам – 8 570 руб. 45 коп.; неустойка на основной долг по кредиту – 44 539 руб. 81 коп.; неустойка на проценты по кредиту – 2 560 руб. 51 коп.

Ответчикам почтой было направлено требование о досрочном возврате кредита. Однако указанное требование до настоящего времени Ответчиками не исполнено.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ч.1. ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчики нарушили условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, в период действия кредитного договора.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования «БМВ Банк» ООО к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца следующих сумм: основной долг – 171 279 руб. 00 коп.; задолженность по процентам – 8 570 руб. 45 коп.; неустойка на основной долг по кредиту – 30 000 руб. 00 коп.; неустойка на проценты по кредиту – 1 000 руб. 00 коп.

Снижая сумму штрафных пеней в виде неустойки на основной долг по кредиту и неустойки на просроченные проценты по кредиту до 31 000 руб., суд исходит из чрезмерно высокого процента неустойки, значительного превышения суммы неустойки над суммой образовавшихся убытков, вызванных нарушением обязательств, длительностью неисполнения обязательства, а также тяжелым материальным положением ответчика, вызванных кризисной ситуаций сложившейся в Российской Федерации.

В данном случае, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер, признает предъявленные истцом ко взысканию пени несоразмерными последствиям нарушения ответчиками обязательства.

Уменьшая размер неустойки, суд руководствуется позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В связи с чем, судом при исследовании фактических обстоятельств и доказательств по делу, судом сделан вывод о необходимости снижения размера неустойки до 31 000 руб.

В свою очередь суд принимает во внимание, что доказательств погашения задолженности полностью или в части, а также доказательств, опровергающих представленный истцом расчет задолженности, стороной ответчиков суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Судом установлено, что с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчик ФИО1 21 февраля 2011 года также передала истцу в залог автомобиль Suzuki Grand Vitara, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, номер двигателя J24B 1126105, паспорт <...>, на приобретение которого был заключен кредитный договор.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

При таких обстоятельствах суд считает возможным обратить взыскание на заложенный по Кредитному договору Suzuki Grand Vitara, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, номер двигателя J24B 1126105, паспорт <...>, установив начальную продажную цену в размере 480 000 руб. 00 коп.

Рыночной стоимости залогового транспортного средства ответчиками не оспорена, доказательств, свидетельствующих об иной стоимости объекта ответчиками также не представлено.

То обстоятельство, что решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 02 декабря 2016 года на спорный автомобиль было обращено взыскание по иску КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» у которого автомобиль находился в залоге на основании договора залога движимого имущества №7-0000003-З от 04 марта 2014 года, правового значения для существа рассматриваемого спора не имеет, поскольку если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 5 308 руб. 00 коп., а также расходы по уплате оценки рыночной стоимости залогового транспортного средства в размере 3 500 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 -237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу «БМВ Банк» ООО задолженность по кредитному договору от 21.02.2011 года № 011678R/2682811 в размере 210 849 руб. 45 коп., расходы по уплате оценки рыночной стоимости залогового транспортного средства в размере 3 500 руб. и государственную пошлину в размере 5 308 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенный по Кредитному договору № 011678R/2682811 от 21.02.2011 г. автомобиль марки Suzuki Grand Vitara, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, номер двигателя J24B 1126105, паспорт <...>, установив начальную продажную цену в размере 480 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Миронова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2017 года.

Судья Миронова Ю.В.