Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о признании незаконным свидетельства об установлении факта принятия решения органом управления юридического лица и составе участников этого общества, присутствующих на собрании, об отмене совершенного нотариального действия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании совершенных нотариальных действий, просил признать незаконным свидетельство об установлении факта принятия решения органом управления юридического лица и составе участников этого органа, присутствующих при принятии данного решения, зарегистрированное в реестре 6 №-н/№ от ДД.ММ.ГГГГ, отменить спорное нотариальное действие, совершенное заинтересованным лицом, - ФИО2, нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области.

В обоснование заявления указал, что оспариваемым свидетельством подтверждено принятие решения внеочередным общим собранием участников ООО «Ман плюс» о распределении доли, принадлежащей обществу, о продлении полномочий директора. Заявитель полагает, что нотариальное действие совершено с нарушением, поскольку нотариусом ФИО2 не установлены факты, указанные в ст. 103.10 Основ законодательства РФ о нотариате, что привело к удостоверению незаконного протокола, указывает на фактическое отсутствие кворума. Незаконность установления факта в том, что принадлежащая обществу доля не оплачена, а у лица, обратившегося в суд с заявлением о совершении нотариального действия, отсутствовали полномочия директора ООО «Манн Плюс», что грубо нарушает права заявителя как участника ООО «Ман плюс».

ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные требования, представили возражения на заявление заинтересованного лица о применении срока исковой давности по мотивам, изложенным в возражениях, в письменных пояснениях указали, что полномочия ФИО4 как директора ООО «Манн Плюс» не продлевались, поэтому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он не являлся директором общества, полагает, что нотариусом данное обстоятельство не было проверено.

Заинтересованное лицо, ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела отзыв, в котором указал на то, что нотариальное действие совершено по установленной законом процедуре, заявление подано единоличным исполнительным органом общества – директором ФИО4, что подтверждается данными государственного реестра юридических лиц. Нотариусом установлена правоспособность ООО «Ман Плюс», которое на день совершения нотариального действия являлось действующим юридическим лицом, проверено направление извещений о дате и времени проведения внеочередного собрания участникам общества, в том числе, отчет об отслеживании почтового отправления, нотариусом установлены личности лиц, прибывших на собрание, нотариус лично присутствовал при проведении собрания и лично убедился в принятии отраженных в свидетельстве решений. При голосовании доля уставного капитала, принадлежащая обществу, не учитывалась, полагает, что между участниками имеется спор о праве в части определения порядка подсчета голосов. В дополнениях к отзыву заинтересованное лицо – нотариус ФИО2 считает, что между сторонами имеется спор о праве, заявил о пропуске заявителем 10 дневного срока давности для оспаривания совершенного нотариального требования.

Представитель третьего лица, ООО «Ман Плюс» в ходе рассмотрения дела, требования ФИО1 считала необоснованными, поддержала позицию нотариуса.

Третье лицо, Голубцов Л.Н., извещенный судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился.

Третье лицо, ФИО4, извещенная судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась.

Третьи лица, ФИО4, Голубцова Л.Н. представили в материалы дела возражения, просили отказать в удовлетворении заявления ФИО1,

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1

Согласно статье 49 Основ законодательства о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

В силу пункта 10 часть 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд общей юрисдикции рассматривает в порядке особого производства дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно статье 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Суд не усматривает между сторонами спора о праве по смыслу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, поскольку истцом оспаривается законность совершения нотариального действия, предусмотренного ст. 103.10 Основ законодательства о нотариате в РФ, а суд в данном случае проверяет лишь законность действий нотариуса.

Судом установлено, что свидетельством об установлении факта принятия решения органом управления юридического лица и составе участников (членов) этого органа, присутствующих при принятии данного решения от ДД.ММ.ГГГГ на основании положений ст. 103.10 Основ законодательства РФ о нотариате удостоверено, что на внеочередном общем собрании участников ООО «Ман Плюс», которое проводилось ДД.ММ.ГГГГ в помещении по адресу: <адрес>, офис 533, при наличии кворума, необходимого для проведения общего собрания, в размере 50,25 процентов об общего числа голосов участников общества приняты следующие решения: Собрание открыл директор ООО «Ман плюс» - ФИО4, при голосовании присутствовал участник Голубцова Л.Н. - 33,67 % процентов долей в уставном капитале, что составляет 50,25 % голосов от общего числа голосов участников собрания; обществу ООО «Ман плюс» принадлежит 33% уставного капитала, что составляет 49,75 % голосов от общего числа голосов участников собрания, участник ФИО1 на собрание не явился. Приняты решения об избрании председателем собрания ФИО4, секретарем – Голубцову Л.Н., по вопросу повести дня о распределении доли в соответствии с 6.5. Устава Общества решили голосование по вопросу повестки дня не проводить, поскольку доля общества не оплачена; по вопросу о продлении полномочий директора принято решение: продлить полномочия директора общества ФИО4, свидетельство подтверждает только факт принятия внеочередным общим собранием участников ООО «Ман Плюс» указанных в нем решений и состав участников этого органа, присутствовавших при их принятии.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на дату ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Ман Плюс» (ОГРН № усматривается, что общество зарегистрировано по адресу: <адрес>, директором общества с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4, участниками: Голубцова Л.Н. с долей номинальной стоимостью 5050 рублей, что составляет 33,67 % уставного капитала общества, ФИО1 с долей номинальной стоимостью 5000 рублей, что составляет 33.33 % уставного капитала общества, доля номинальной стоимостью 4950 рублей, что составляет 33 % уставного капитала общества числиться за обществом.

Из заявления № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что директор ООО «Ман Плюс» ФИО4 обратился к нотариусу ФИО2 с заявлением о совершении нотариального действия.

Представленный нотариусу для совершения нотариального действия список участников соответствует данным ЕГРЮЛ.

Листом регистрации участников внеочередного общего собрания ООО «Ман плюс» подтверждается регистрация для участия в общем собрании только участника Голубцовой Л.Н.

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о созыве общего собрания участников общества следует, что участник ФИО1 уведомляется о собрании ДД.ММ.ГГГГ по вопросам повестки дня: 1. О распределении доли, принадлежащей обществу в соответствии с 6.5. Устава Общества; 2. О продлении полномочий директора общества.

В подтверждение уведомления частника представлена почтовая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ с почтовым идентификатором 45656037375159, 45656037375142, почтовые отчеты об отслеживании отправления.Вопрос о продлении полномочий единоличного исполнительного органа общества отнесен к компетенции общего собрания участников общества, что следует из п. 5 ст. 13.2 Устава ООО «Ман Плюс».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении: общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В силу положений ст. 103.10 Основ законодательства РФ о нотариате, по просьбе лица, организующего проведение собрания или заседания органа управления юридического лица, в соответствии с законодательством и учредительными документами юридического лица нотариус присутствует при проведении собрания или заседания органа управления юридического лица и выдает свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения. Нотариус отказывает в удостоверении факта принятия решения, ничтожность которого очевидна для нотариуса.

Нотариус не может удостоверять принятие ничтожных решений. Общие основания ничтожности решений указаны в статье 181.5 ГК РФ, то есть решения, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности. Также ничтожно решение общего собрания участников общества, ограничивающее право участника присутствовать на общем собрании, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (ч. 3 п. 1 ст. 32 ФЗ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

При этом в соответствии с положениями ст. 103.10 Основ законодательства о нотариате, нотариус для установления факта принятия решения органом управления проверяет правоспособность юридического лица, определяет компетенцию органа управления юридического лица в части принятия решения, наличие кворума на собрании или заседании и на основании подсчета голосов, представленного счетной комиссией или иным уполномоченным на подсчет голосов лицом, наличие необходимого количества голосов для принятия решения в соответствии с законодательством и учредительными документами юридического лица.

Лицо, обратившееся к нотариусу для удостоверения факта принятия решения органа управления юридического лица, представляет следующие документы: 1) учредительные документы; 2) внутренний документ юридического лица, устанавливающий порядок проведения собрания или заседания (при его наличии); 3) решение уполномоченного лица или решение органа управления юридического лица о проведении собрания или заседания и об утверждении соответствующей повестки дня; 4) документ, подтверждающий полномочия обратившегося лица по организации собрания или заседания, если такие полномочия не следуют из других представленных документов; 5) предусмотренный законом документ с перечнем лиц, имеющих право на участие в собрании или заседании; 6) иные документы, необходимые для определения компетенции органа управления юридического лица и кворума собрания или заседания. В целях подтверждения состава участников (членов) органа управления юридического лица, присутствовавших при принятии решения, нотариус устанавливает их личность, полномочия, а также их право на участие в собрании или заседании. Нотариус не проверяет соблюдение порядка созыва собрания или заседания органа управления юридического лица.

Судом учтено, что согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Кроме того, третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

В связи с этим довод заявителя о полномочиях исполнительного органа ООО «Ман Плюс» свидетельствуют о незаконности совершенного нотариального действия.

Иных ограничений для установления факта принятия решения законом на нотариуса при совершении нотариальных действий не возлагается.

Из материалов дела следует, что при совершении оспариваемого нотариального действия ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 последовательно, в соответствии с требованиями ст. 103.10 Основ законодательства о нотариате выполнены действия по удостоверению факта принятия решений, выдано соответствующее свидетельство.

Судом установлено, что в соответствии с положениями п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, статей 103.10 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус фиксирует только факты, без права оценки процедуры принятия решений.

Таким образом, оспариваемое заявителем ФИО1 свидетельство об установлении факта принятия решения органом управления юридического лица и составе участников этого общества, присутствующих на собрании от ДД.ММ.ГГГГ выдано с соблюдением требований закона.

Судом установлено, что нотариальное действие по удостоверению факта проведения внеочередного общего собрания участников общества и по удостоверению обстоятельств проведения указанного собрания соответствует требованиям ст.ст. 15, 35, 39, 40,42, 43, 45, 45.1, 103.10 Основ законодательства о нотариате РФ.

При таких обстоятельствах заявителю следует отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Заинтересованным лицом заявлено о пропуске срока давности оспаривания нотариального действия, считает, что ФИО1 стало известно о его совершении из определения от ДД.ММ.ГГГГ, в суд заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ (посредством направления искового заявления почтой России).

Возражая против заявления о применении срока исковой давности, заявитель ФИО1 указал, что о совершении нотариального действия ему стало известно только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по делу А76-28674/2019, после приобщения к делу свидетельства об удостоверении факта принятия органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствующих при принятии данного решения от ДД.ММ.ГГГГ, протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Манн Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями частей 1 и 2 статьи 310 ГПК РФ, установлено, что заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Из определения Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-28674/2019 не следует, что истцу ФИО1 было достоверно известно о факте совершения оспариваемого нотариального действия, в то же время суд полагает, что определением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются доводы истца о том, что о совершении оспариваемого нотариального действия ему стало известно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец с заявлением обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то предусмотренный законом 10-дневный срок для обжалования им соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Заявление ФИО1 о признании незаконным свидетельства об установлении факта принятия решения органом управления юридического лица и составе участников этого общества, присутствующих на собрании, об отмене совершенногоДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 нотариального действия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.А. Шандер

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.