Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, обществу с ограниченной ответственностью «СНАБСЕРВИС», ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Отделу судебных приставов Дзержинского района г.Оренбурга, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Дзержинского района г.Оренбурга ФИО3 о признании недействительными торгов, признании недействительным договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что в производстве ОСП Дзержинского района г. Оренбурга находилось исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП, возбужденное на основании судебного приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского района г. Оренбурга. Предметом исполнительного документа являлось взыскание с него суммы налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 50 627, 61 руб. <Дата обезличена> в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль АУДИ А7, VIN № <Номер обезличен>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащий истцу. <Дата обезличена> он оплатил в адрес ОСП Дзержинского района г. Оренбурга сумму 56 292, 06 руб. в счет погашения долга со ссылкой на указанный номер исполнительного производства. <Дата обезличена> из телефонного звонка от третьих лиц - автосервис «Народный сервис», где автомобиль находился на ремонте - узнал, что автомобиль был изъят судебным приставом-исполнителем, пояснившим, что автомобиль был реализован с торгов. Согласно информации в сети Интернет, ООО «СНАБСЕРВИС» были проведены электронные торги, по итогам которых был составлен протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту № 31 (аукцион № 1361) от 05.05.2023 года. Торги были признаны состоявшимися, и по их итогам был определен победитель ФИО2.

Просит суд признать недействительными открытые торги по Лоту № 31 (аукцион продажи № 1361) - автомобиль марки АУДИ А7, <Номер обезличен>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, проведенные Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области 05.05.2023 года в лице ООО «СНАБСЕРВИС».

Впоследствии в ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, а именно приведены доводы в обоснование изначально заявленных исковых требований, а также, поскольку договор купли-продажи арестованного автомобиля был заключен с нарушением положений п. 11 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», просительная часть иска дополнена требованием о признании договора купли-продажи арестованного имущества, заключенного между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области и ФИО2 22.05.2023 года, недействительным и о применении последствий недействительности сделки: обязать ФИО2 вернуть ФИО1 спорный автомобиль.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить на основаниях, изложенных в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании устного ходатайства истца в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании также исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить, полагая, что торги были проведены незаконно согласно доводам иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил отказать в полном объеме. Поддержал представленный в материалах дела отзыв на иск.

Представитель ответчика ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности от 07.12.2022 года, в судебном заседании до объявления перерыва, а также ранее в ходе судебного разбирательства, в удовлетворении иска просил отказать, считая его требования необоснованными и не соответствующими закону. Поддерживал представленные в материалах дела письменные возражения на иск.

Представитель ответчика ООО «СНАБСЕРВИС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представители ответчиков ГУ ФССП по Оренбургской области, ОСП Дзержинского района г.Оренбурга, а также ответчик СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

От представителя ФССП по Оренбургской области в материалах дела представлены письменные пояснения.

Представители третьих лиц Фонда модернизации ЖКХ Оренбургской области, Комитета по обеспечению деятельности мировых судей Оренбургской области, ИФНС России №15 по Оренбургской области, МИФНС России №10 по Оренбургской области, ПАО «Т Плюс», УМВД России по Оренбургской области, Межрайонная ИФНС России №12, СПИ ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ФИО7, СПИ ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. МИФНС России №10 по Оренбургской области представило суду письменные возражения на иск.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав показания лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в том числе действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Организация и порядок проведения торгов установлены в статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В силу приведенных выше положений закона и их разъяснений основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

Таким образом, требуя признания публичных торгов недействительными, истец в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В материалах дела представлены копии исполнительных производств в отношении ФИО1, а также документы в отношении проведенных торгов.

Из представленных суду документов установлено следующее:

<Дата обезличена> мировым судьей судебного участка №1 Дзержинского района г.Оренбурга был вынесен судебный приказ <Номер обезличен> о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и сборам в размере 50 627, 61 руб.

<Дата обезличена> постановлением СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО7, на основании судебного приказа <Номер обезличен>, выданного мировым судьей судебного участка №1 Дзержинского района г.Оренбурга, о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и сборам в размере 50 627, 61 руб., было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП.

<Дата обезличена> постановлением СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО7 по исполнительному производству № <Номер обезличен> был объявлен запрет регистрационных действий в отношении ТС, принадлежащих ФИО1: «ГАЗ-2752», 1999 года выпуска, гос.номер <Номер обезличен>, «АУДИ А7», 2013 года выпуска, гос.номер <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> постановлением СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО7 по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП было обращено взыскание на доходы ФИО1

<Дата обезличена> постановлением СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО9 на основании постановления УМВД России по Оренбургской области (ЦАФАП ГИБДД) о взыскании с ФИО1 штрафа 500 руб. было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП.

<Дата обезличена> постановлением СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО7 на основании постановления, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Дзержинского района г.Оренбурга, о наложении на ФИО1 штрафа в размере 10 000 руб. было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП.

<Дата обезличена> постановлением СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО10 на основании постановления УМВД России по Оренбургской области (ЦАФАП ГИБДД) о взыскании с ФИО1 штрафа 500 руб. было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП.

<Дата обезличена> СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО7 по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах ПАО «ВТБ».

Согласно сведениям СОР, за ФИО1 26.10.2015 года было зарегистрировано ТС «АУДИ А7», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО7 по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО1 недвижимого имущества по адресу: <...>, площадью 65,8 м.кв. (доля в праве) и <...>, пер.Телеграфный, <...>, площадью 169,2 м.кв.

<Дата обезличена> СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО3 по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП, с участием должника ФИО1, был наложен арест и произведена опись имущества должника - автомобиля «АУДИ А7» государственный регистрационный знак <Номер обезличен> Предварительная оценка составила 900 000 руб., ТС передано на хранение должнику. Кроме того, было получено объяснение ФИО1, в котором он принял на себя обязательство погасить задолженность по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП до <Дата обезличена>, просил прекратить исполнительное производство после оплаты и был предупрежден о возможности ограничения выезда и взыскания исполнительского сбора.

<Дата обезличена> СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО3 по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП, с участием должника ФИО1 была проведена проверка сохранности арестованного имущества автомобиля «АУДИ А7» государственный регистрационный знак <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> постановлением СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО7 на основании судебного приказа <Номер обезличен>, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Дзержинского района г.Оренбурга, о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и сборам в размере 55 546,65 руб. было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП.

<Дата обезличена> СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО3 по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП была подана заявка на оценку арестованного имущества должника - автомобиля «АУДИ А7» государственный регистрационный знак <***> и, постановлением назначен оценщик – специалист ООО «Айра Торрес».

<Дата обезличена> ОСП Дзержинского района г.Оренбурга от ГУФССП по Оренбургской области был получен отчет об оценке ООО «Айра Торрес» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> автомобиля «АУДИ А7», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, на сумму 1 355 200 руб., в виде сопроводительного письма на 2 страницах и полного отчета на 39 страницах, включающего в себя сведения об оценщике, задании на оценку, заказчике оценки, объекте оценки, анализ рынка, сведения о примененных методах, сведения о сравнении объектов, расчеты оценки, фотоматериалы с осмотра объекта оценки, подтверждение квалификации оценщика.

Направление в адрес ФИО1 копии отчета об оценке ООО «Айра Торрес» <Номер обезличен> подтверждается почтовым реестром от <Дата обезличена>, заверенным печатью соответствующего почтового отделения АО «Почта России».

<Дата обезличена> постановлением СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО7 были приняты результаты оценки по отчету об оценке ООО «Айра Торрес» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

По сведениям АИС ФССП сообщение о направлении в его адрес копии постановления от 19.10.2022 года о принятии результатов оценки по отчету об оценке ООО «Айра Торрес» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> было направлено в ЛК ЕПГУ ФИО1 <Дата обезличена> и прочитано им <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО3 по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП было вынесено постановление о передаче арестованного имущества - автомобиля «АУДИ А7», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, на торги.

По сведениям АИС ФССП сообщение о направлении в его адрес копии постановления от <Дата обезличена> о передаче арестованного имущества - автомобиля «АУДИ А7», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, на торги было направлено в ЛК ЕПГУ ФИО1 <Дата обезличена> и прочитано им <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> постановлением СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО10, на основании постановления УМВД России по Оренбургской области (ЦАФАП ГИБДД) о взыскании с ФИО1 штрафа 500 руб. было возбуждено исполнительное производство № <Номер обезличен>-ИП.

<Дата обезличена> ФИО1 по чек-ордеру ПАО «Сбербанк» оплатил в адрес ОСП задолженность 54 652, 49 руб. В чеке имеется указание на исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП.

<Дата обезличена> постановлением СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО7, на основании судебного приказа <Номер обезличен>, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Дзержинского района г.Оренбурга, о взыскании с ФИО1 задолженности по коммунальным платежам в размере 11 295, 57 руб., было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП.

<Дата обезличена> СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО3 было вынесено постановление о распределении денежных средств – поступившей от ФИО1 суммы 54 652, 49 руб. по исполнительному производству <Номер обезличен>, в том числе, по исполнительному производству 50 619, 75 руб., расходов по ИП 488, 8 руб., исполнительский сбор 3 543, 93 руб.

<Дата обезличена> СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО3 было вынесено постановление об объединении в одно производство исполнительных производств в отношении ФИО1: <Номер обезличен>-ИП, <Номер обезличен>-ИП, <Номер обезличен>-ИП, <Номер обезличен>-ИП, <Номер обезличен>-ИП, под <Номер обезличен>-СД.

Направление в адрес ФИО1 копии постановления об объединении в одно производство исполнительных производств от <Дата обезличена> подтверждается почтовым реестром от <Дата обезличена>, заверенным печатью соответствующего почтового отделения АО «Почта России».

<Дата обезличена> СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО3 по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП была проведена проверка сохранности арестованного имущества автомобиля «АУДИ А7» государственный регистрационный знак <Номер обезличен>

<Дата обезличена> постановлением СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО3 на основании постановления от <Дата обезличена>, о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 000 руб., было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП.

<Дата обезличена> ООО «Снабсервис» были проведены торги по реализации имущества должника ФИО1 - автомобиля «АУДИ А7», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, которые согласно протоколу от <Дата обезличена> по лоту <Номер обезличен> (аукцион <Номер обезличен>) были признаны несостоявшимися.

<Дата обезличена> СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО3 по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП было вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию автомобиля «АУДИ А7», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> до 1 151 920 руб.

<Дата обезличена> СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО8 было вынесено постановление об отмене запрета регистрационных действий в отношении автомобиля «АУДИ А7», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, наложенного постановлением СПИ ФИО7 от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО8 были вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, денежные средства должника в банках и иных кредитных организациях, отмене запрета совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника.

<Дата обезличена> СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО8 было вынесено постановление об отмене запрета регистрационных действий в отношении автомобиля «ГАЗ-2752», гос.номер <Номер обезличен>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, наложенного постановлением от <Дата обезличена> по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП.

<Дата обезличена> постановлением СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО8 на основании судебного приказа <Номер обезличен>, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Дзержинского района г.Оренбурга, о взыскании с ФИО1 задолженности по коммунальным платежам в размере 11 153, 33 руб. было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП.

<Дата обезличена> ООО «Снабсервис» были проведены торги по реализации имущества должника ФИО1 - автомобиля «АУДИ А7», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, которые согласно протоколу от <Дата обезличена> по лоту <Номер обезличен> (аукцион <Номер обезличен>), торги были признаны состоявшимися, победителем стал ФИО2

<Дата обезличена> СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО8 было вынесено постановление об объединении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП в одно производство со сводным исполнительным производством в отношении ФИО1 <Номер обезличен>-СД.

<Дата обезличена> СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО8 было вынесено постановление об объединении со сводным исполнительным производством в отношении ФИО1 <Номер обезличен>-СД исполнительных производств <Номер обезличен>-ИП, <Номер обезличен>-ИП, <Номер обезличен>-ИП, <Номер обезличен>-ИП, <Номер обезличен>-ИП, <Номер обезличен>-ИП, <Номер обезличен>-ИП, <Номер обезличен>-ИП, <Номер обезличен>-ИП, <Номер обезличен>-ИП.

<Дата обезличена> СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО8 ТС «АУДИ А7», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, было передано представителю ООО «Снабсервис» по акту приема-передачи.

<Дата обезличена> СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО8 было вынесено постановление о распределении поступивших от реализации имущества должника ФИО1 денежных средств в сумме 148 623, 16 руб. в погашение задолженностей по исполнительным производствам, включенным в сводное производство <Номер обезличен>-СД.

<Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> представителем ФИО1 – ФИО11 в ОСП Дзержинского района г.Оренбурга было подано 6 заявлений об ознакомлении с материалами исполнительных производств в отношении ФИО1

Платежным поручением от 19.05.2023 года денежные средства, поступившие от реализации имущества должника ФИО1, в размере 11 153,33 руб. были перечислены ПАО «Т Плюс».

Платежным поручением от 19.05.2023 года денежные средства, поступившие от реализации имущества должника ФИО1, в размере 897 681, 94 руб. были перечислены ФИО1

<Дата обезличена> СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО8 было вынесено постановление о снятии ареста с реализованного имущества должника ФИО1 - автомобиля «АУДИ А7», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> наложенного <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> СПИ ОСП <...> ФИО8 представители ФИО1 ФИО11 и ФИО12 были ознакомлены с материалами сводного исполнительного производства <Номер обезличен>-СД согласно Акту, подписанному указанными лицами. Дополнительный акт был составлен <Дата обезличена> с участием СПИ ФИО13

Истцом ФИО1 в обоснование требований иска о признании торгов недействительными были заявлены следующие доводы:

- ФИО1 не информировался о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, ему не направлялись копии постановлений судебного пристава-исполнителя.

Разрешая данный довод суд не принимает его к вниманию, так как: направление в адрес ФИО1 копии постановления об объединении в одно производство исполнительных производств от 20.01.2023 года подтверждается почтовым реестром от 20.01.2023 года, заверенным печатью соответствующего почтового отделения АО «Почта России»; направление в адрес ФИО1 копии отчета об оценке ООО «Айра Торрес» №562/745 подтверждается почтовым реестром от 17.10.2022 года, заверенным печатью соответствующего почтового отделения АО «Почта России»; по сведениям АИС ФССП сообщение о направлении в адрес ЛК ЕПГУ ФИО1 копии постановления об отложении исполнительных действий от 20.06.2023 года было направлено 20.06.2023 года и прочитано им 21.06.2023 года (помимо этого, направление копии постановления в адрес ФИО1 подтверждается почтовым реестром от 20.06.2023 года, заверенным печатью соответствующего почтового отделения АО «Почта России»).

Кроме того, арест имущества должника ФИО1 - автомобиля «АУДИ А7», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, 28.06.2022 года проводился с его участием, ТС передано на хранение должнику, было получено его объяснение.

Таким образом, истцу было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства № <Номер обезличен>, так как в его рамках и накладывался арест.

- Также истец ссылается на то обстоятельство, что 16.01.2023 года он оплатил в адрес ОСП Дзержинского района г.Оренбурга сумму 56 292, 06 руб. в счет погашения долга со ссылкой на № ИП <Номер обезличен>. В связи с чем СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга должен был окончить исполнительное производство, в рамках которого и был наложен арест на его автомобиль.

Статья 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающая основания и порядок окончания исполнительного производства, в том числе, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 – в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, не содержит пресекательного срока совершения данных действий.

Одновременно, согласно п. 1 ст. 34 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

По смыслу указанной нормы все исполнительные действия, совершенные в рамках сводного исполнительного производства, распространяются на каждое исполнительное производство, включенное в его состав.

При этом закон не требует от судебного пристава-исполнителя в случае присоединения к сводному исполнительному производству вновь возбужденного исполнительного производства повторного осуществления всех предусмотренных законом исполнительных действий.

Таким образом, так как законодательно срок окончания исполнительного производства не установлен, действия судебного пристава, не окончившего исполнительное производство после поступления денежных средств по нему от должника, а включившего его в сводное исполнительное производство, незаконными не являются.

Погашение долга по одному из исполнительных производств не препятствует его объединению с другими исполнительными производствами в отношении того же должника, если исполнительное производство окончено не было.

Все исполнительные действия в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП будут распространять свое действие на исполнительные производства, с которыми оно объединено, с целью исполнения всех судебных актов, направленных на то или иное взыскание. У судебного пристава-исполнителя нет обязанности вновь осуществлять те же действия по аресту, оценке и любые другие действия, уже произведённые в рамках одного из объединённых производств. Распространение ареста на действующее сводное исполнительное производство служит непрерывности обеспечения прав взыскателей в пределах общей суммы взыскания исходя из размера задолженности.

Кроме того, ФИО1 мог обратиться в ОСП Дзержинского района г.Оренбурга с заявлением об окончании исполнительного производства после оплаты, но он этого не сделал. Также ФИО1 не обжаловал в судебном порядке неокончание исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП и его включение в сводное исполнительное производство <Номер обезличен>-СД.

ФИО1 после внесения денежных средств в счет оплаты не предпринимал действий, чтобы установить дальнейшую судьбу исполнительного производства, знал о наложении ареста на автомобиль. Ему было известно о том, что данный долг является не единственным, который он обязан погасить, в связи с чем, ссылка истца на данные доводы является несостоятельной.

- Истец считает, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 от <Дата обезличена> о принятии результатов оценки по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП является незаконным в силу п.4,6 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как содержится на двух листах, имеет другую дату в отличие от даты в документах судебного пристава-исполнителя, не соответствует требованиям, предъявляемым к отчету оценки.

Суд не находит данный довод обоснованным, поскольку согласно пунктам 1 и 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. Если оценка отдельных предметов является затруднительной, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

Привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства, в силу которых оценка имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем. Действия последнего могут быть обжалованы стороной в исполнительном производстве в порядке, установленном статьей 90 Закона об исполнительном производстве.

Оценка имущества судебным приставом-исполнителем производится до начала процедуры проведения публичных торгов (до опубликования информации продавцом). Возможные нарушения при этом не могут рассматриваться в качестве оснований для признания судом торгов недействительными в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ.

Таким образом, ссылка истца на неправильную оценку имущества, выставленного на публичные торги в рамках исполнительного производства, не может быть принята во внимание при оценке соблюдения порядка их проведения.

Расхождение в числах даты суд оценивает как описку, допущенную судебным приставом-исполнителем, которая не может влиять на законность его действий и вынесенного им постановления.

Кроме того, данное постановление судебного пристава-исполнителя не обжаловалось истцом в судебном порядке.

Как видно из материалов исполнительного производства, <Дата обезличена> ОСП <...> от ГУФССП по <...> был получен отчет об оценке ООО «Айра Торрес» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> автомобиля «АУДИ А7» государственный регистрационный знак <Номер обезличен> на сумму 1355200 руб., в виде сопроводительного письма на 2 страницах и полного отчета на 39 страницах, включающего в себя сведения об оценщике, задании на оценку, заказчике оценки, объекте оценки, анализ рынка, сведения о примененных методах, сведения о сравнении объектов, расчеты оценки, фотоматериалы с осмотра объекта оценки, подтверждение квалификации оценщика.

<Дата обезличена>, постановлением СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО7 были приняты результаты оценки по отчету об оценке ООО «Айра Торрес» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

По сведениям АИС ФССП, сообщение о направлении в его адрес копии постановления от 19.10.2022 года о принятии результатов оценки по отчету об оценке ООО «Айра Торрес» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> было направлено в ЛК ЕПГУ ФИО1 20.10.2022 года и прочитано им 04.11.2022 года.

Доводы о неполноте отчета и его не соответствии требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и «Федеральным стандартам оценки», утв. приказами Минэкономразвития России, опровергаются содержанием самого отчета.

- Истец считает, что постановление СПИ ФИО3 от 08.12.2022 года о передаче на реализацию на торгах по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП автомобиля «АУДИ А7», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, является незаконным в силу ст. 4, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.12 ФЗ «О судебных приставах» из-за превышения стоимости имущества размеру долга, судебным приставом-исполнителем не были приняты все меры по выявлению счетов должника, по установлению иного движимого имущества должника по месту его жительства, при этом, помимо автомобиля «АУДИ А7», арестовывался еще один автомобиль – «ГАЗ-2752», 1999 года выпуска, госномер <Номер обезличен>, вероятная стоимость которого, могла бы составить 160 000 руб., что позволило бы погасить долг.

Суд также не находит данный довод обоснованным в силу того, что реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения («Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022).

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Вместе с тем в ч. 4 ст. 69 названного закона установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч. 12 ст. 87 указанного закона нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно ч. 1 ст. 110 упомянутого закона денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (ч. 6).

Из материалов исполнительных производств следует, что денежных средств на счетах ФИО1 и какого-либо дохода выявлено не было.

Сам ФИО14 сведений о наличии у него денежных средств, доходов, либо имущества судебному приставу-исполнителю не предоставил и об обращении взыскания на какое-либо конкретное имущество не просил.

Из объектов недвижимого имущества были выявлены жилые помещения по адресу: <...>, площадью 65,8 м.кв. (1/3 доля в праве) и <...>, пер.Телеграфный, <...>, площадью 169,2 м.кв.

Соответственно, принудительная реализация 1/3 доля в праве на квартиру по адресу: <...> была бы затруднена из-за нарушения прав и свобод иных лиц, а стоимость квартиры <...>, пер.Телеграфный, <...>, площадью 169,2 м.кв. многократно бы превысила не только сумму долга, но и стоимость реализованного автомобиля «АУДИ А7».

Также суд обращает внимание, что автомобиль – «ГАЗ-2752», 1999 года выпуска, гос.номер <Номер обезличен>, арестован не был, в отличие от спорного автомобиля, выносилось лишь постановление о запрете регистрационных действий в отношении «ГАЗ-2752», 1999 года выпуска.

Кроме того, при выборе судебным приставом-исполнителем на какое имущество может быть наложен арест, им также может учитываться рентабельность того или иного имущества. В связи с чем, так как сам истец не обращался к СПИ с просьбой о реализации конкретного имущества, судебный пристав-исполнитель наделен правом самостоятельно выбирать имущество, подлежащее реализации, с учетом всех обстоятельств.

При этом, оставшиеся после реализации арестованного имущества денежные средства в размере 897 681, 94 руб. платежным поручением от 19.05.2023 года были перечислены ФИО1

При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушения баланса интересов сторон и прав должника, а также указанного принципа соотносимости объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения.

- Довод о том, что арестованный автомобиль в порядке ст.87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» у истца не изымался и не передавался специализированной организации, суд также не находит состоятельным, поскольку 29.07.2022 года и 08.02.2023 года СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО3 по исполнительному производству № <Номер обезличен>, с участием должника ФИО1, была проведена проверка сохранности арестованного имущества автомобиля «АУДИ А7» государственный регистрационный знак <***>. Также СПИ ФИО3 от 08.12.2022 года было вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП автомобиля «АУДИ А7», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> 56.

Согласно части 6 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 12 мая 2008 года N 724 и Постановления Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432 функции по организации реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Частью 7 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Постановление СПИ ФИО3 от 08.12.2022 года о передаче имущества на реализацию на торгах вынесено в полном соответствии с требованиями Закона, в установленный срок и соответствующим должностным лицом, оснований считать его незаконным не имеется.

Статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

17.05.2023 года СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО8 ТС «АУДИ А7» государственный регистрационный знак <Номер обезличен> было передано представителю ООО «Снабсервис» по акту приема-передачи.

Таким образом, нарушений, которые могли бы повлиять на процедуру проведения торгов, судом в данной части доводов истца не установлено.

- Довод истца о том, что постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию от <Дата обезличена> является незаконным суд не считает необходимым оценивать, поскольку данный довод основан на мнении истца о незаконности сводного исполнительного производства, незаконности неокончания спорного исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП в связи с оплатой долга, незаконности отчета об оценке, в то время как указанное уже являлось предметом оценки суда и суд не нашел в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений в данной части. Соответственно, производный от указанных доводов довод незаконности постановления о снижении цены также является необоснованным.

- При разрешении довода о незаконном изъятии <Дата обезличена> автомобиля у истца суд руководствуется следующим.

Изъятие автомобиля «АУДИ А7», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, имело законный характер. Учитывая, что его принудительная реализация состоялась, оснований для его возврата должнику ФИО1 не имелось.

Кроме того, истец ссылается на то, что изъятие незаконно, так как исполнительное производство должно быть окончено в связи с оплатой долга, чему уже была дана оценка судом.

- Также истец ссылается на то, что ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области на информационном ресурсе в сети Интернет разместило проект договора купли-продажи с условиями, не соответствующими законодательству РФ, в связи с чем, на торгах принимало участие только двое человек, а торги стали непривлекательными для публики. Несоблюдение законодательства заключается в том, что в проекте договора указано, что право собственности на имущество переходит покупателю после регистрации перехода прав собственности, в то время как в заключенном договоре 22.06.2023 года указано на то, что право собственности переходит к покупателю с момента подписания договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами в том числе: по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

Вопреки доводам иска, из содержания подпункта 3 пункта 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не допускается только изменение договора, заключенного на торгах, которое может повлиять на условие о цене договора.

Момент возникновения права собственности не может повлиять на условие о цене договора, в связи с чем нарушений, на основании которого можно признать торги недействительными, в данной части не допущено.

- Также доводом истца является то, что он был лишен права присутствовать на торгах, так как не извещался о их проведении, а также что информация о проведении торгов не была размещена на сайте ФССП России.

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (пункт 3 статьи 449.1 ГК РФ).

Давая оценку данному доводу, суд не считает его обоснованным в целях признания торгов недействительными, поскольку информация о предстоящих публичных торгах находилась в свободном доступе, являлась доступной, как для истца, так и других лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, опубликована в сроки, предусмотренные действующим законодательством; истец, проявив должную заботу и осмотрительность, мог принять меры по получению информации о предстоящих публичных торгах, имея к ней свободный доступ; действующим законодательством не предусмотрена процедура уведомления сторон исполнительного производства о дате, месте и времени проведения торгов; истец знал о наличии у него задолженности, о возбуждении в отношении него исполнительного производства, о том, что на спорное имущество наложен арест и мог самостоятельно отслеживать информацию о ходе движения исполнительного производства и ходе проведения торгов; оснований полагать, что присутствуя на торгах, истец мог повлиять на порядок их проведения и результаты, не имеется; участвовать в публичных торгах должник не вправе (п. 5 ст. 449.1 ГК РФ)

- Довод истца о том, что ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области не приняты меры к надлежащему исполнению определения Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 19.05.2023 о принятии обеспечительных мер в рамках настоящего гражданского дела, суд не может оценивать в целях признания торгов недействительными, поскольку данное обстоятельство не относится к рассматриваемому исполнительному производству и рассматриваемым спорным торгам, в то время как суд должен принимать только относимые доказательства - те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

- Довод истца о том, что договор купли-продажи квартиры был подписан с нарушением срока, установленного частью 11 статьи 89 Закона об исполнительном производстве, не свидетельствует о незаконности торгов.

Так, частью 11 статьи 89 Закона об исполнительном производстве, регламентирующей порядок проведения публичных торгов, установлен запрет на заключение договора по результатам торгов ранее чем через 10 дней со дня подписания протокола, на основании которого осуществляется заключение договора, а если предусмотрено размещение указанного протокола на сайте в сети «Интернет», то ранее чем через 10 дней со дня такого размещения.

Указанная часть статьи введена с 6 января 2012 г. Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. N 401-ФЗ, принятым в рамках совершенствования антимонопольного регулирования и развития конкуренции.

Введенное названной нормой ограничение связано с возможностью обжалования действий организатора торгов в антимонопольный орган.

Так, частью 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции» определено, что обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном названной статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных названным законом.

Таким образом, запрет, на заключение договора с победителем торгов ранее 10-дневного срока, установленный частью 11 статьи 89 Закона об исполнительном производстве, направлен на защиту прав участников торгов.

Истец ФИО1 участником торгов не являлся.

Таким образом, заключение договора купли-продажи имущества с победителем торгов ФИО2 с нарушением указанного срока, прав ФИО1 не нарушает.

- Также истец считает, что обращение взыскания на автомобиль «АУДИ А7» должно было быть прекращено при вынесении приставом постановления от 22.03.2023 года об отмене запрета регистрационных действий. Суд не соглашается с истцом, поскольку указанным постановлением был отменен лишь запрет регистрационных действий, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 07.07.2021 года. Арест наложенный на имущество, подлежащее реализации 29.06.2022 года, был снят постановлением СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО8 от 22.05.2023 года – после завершения процедуры реализации. Вынесение 22.03.2023 года постановлений об отмене обращения взыскания на доходы должника с выводами должника о прекращении обращения взыскания на автомобиль «АУДИ А7» при отсутствии у него доходов и продолжающейся процедуре реализации имущества, логической связи не имеют.

- Также в судебном заседании представителем истца заявлялся довод об отсутствии доступа ФИО1 к личному кабинету на едином портале государственных услуг, где он мог бы получать копии постановлений судебного пристава-исполнителя. Данный довод опровергается указанными сведениями АИС ФССП.

Например, по сведениям АИС ФССП, сообщение о направлении в адрес ФИО1 копии постановления от 19.10.2022 года о принятии результатов оценки по отчету об оценке ООО «Айра Торрес» <Номер обезличен> года было направлено в ЛК ЕПГУ ФИО1 20.10.2022 года и прочитано им 04.11.2022 года; по сведениям АИС ФССП, сообщение о направлении в адрес ФИО1 копии постановления от 08.12.2022 года о передаче арестованного имущества - автомобиля «АУДИ А7» государственный регистрационный знак <Номер обезличен> на торги было направлено в ЛК ЕПГУ ФИО1 08.12.2022 года и прочитано им 17.01.2023 года.

Каких-либо нарушений, помимо заявленных в качестве таковых истцом, которые повлияли бы на результаты торгов и привели бы к ущемлению прав и законных интересов истца, судом не установлено.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что торги организованы и проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, истец был осведомлен о возбуждении в отношении него судебным приставом исполнительного производства, об аресте спорного автомобиля, при проведении торгов отсутствовали нарушения, которые повлияли бы на результаты торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом ФИО1 исковых требований о признании торгов недействительными.

Соответственно, поскольку в удовлетворении основного требования о признании торгов недействительными судом отказано, истцу должно быть также отказано в удовлетворении производного требования о признании договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, недействительным и о применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, обществу с ограниченной ответственностью «СНАБСЕРВИС», ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Отделу судебных приставов Дзержинского района г.Оренбурга, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Дзержинского района г.Оренбурга ФИО3 о признании недействительными торгов, признании недействительным договора купли-продажи – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Вахрамеева

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2023 года.