Гражданский кодекс часть 1

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Красильниковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-28/2017по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 – ФИО7, действующего на основании доверенности от 24.11.2016 г.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП ФИО8 - ФИО9 действующего на основании доверенности от 25.05.2016г.,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО3 обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с иском к ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО4 объекта недвижимости – жилого дома с кадастровым номером 66:61:0121002:33, расположенного по адресу: ФИО2<адрес>, г. ФИО2, <адрес> и передаче истцу указанного объекта недвижимости.

В обоснование исковых требований указала о том, что решением Арбитражного суда ФИО2<адрес> от 25.11.2015г. индивидуальный предприниматель ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5, от лица которого действовал его отец ФИО6, заключен договор дарения объекта незавершенного строительства общей площадью 48,8 кв.м. по адресу: г. ФИО2, <адрес>. Право собственности ФИО5 на указанный объект зарегистрировано 25.07.2014г. Определением Арбитражного суда ФИО2<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная сделка признана недействительной по специальным основаниям Закона о банкротстве, поскольку совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Таким образом, по указанной сделке право собственности у ФИО1 не утрачено. Имущество находится во владении ответчика, право собственности на спорный объект зарегистрировано за ФИО4 Поскольку продавец – ФИО5 не обладал правомочиями собственника, такое право не могло перейти и к ответчику, следовательно, спорное имущество находится в незаконном владении ФИО4

Истец ИП ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО3 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении. О причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного заседания не обращался.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении. Представила возражение на исковое заявление с просьбой об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование чего в данном отзыве указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом ФИО2<адрес> в рамках банкротного дела в отношении ИП ФИО1 вынесено определение, в котором суд признал сделку по отчуждению имущества (объект незавершенного строительства по адресу: ФИО2<адрес>, г. ФИО2, <адрес>) совершенную между ФИО1 и ФИО5 незаконной по специальным основаниям и в связи с тем, что имущество на момент рассмотрения дела судом, принадлежало третьему лицу ФИО4, не являющейся стороной обжалуемой сделки, а также по ходатайству кредитора ФИО8 применить последствия недействительности сделки: взыскать со ФИО6 являющегося законным представителем несовершеннолетнего ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства в размере стоимости объекта 243 406,80 руб., а объект оставить в собственности ФИО4 Суд рассматривал реституционный иск, и были применены специальные правила, при таких обстоятельствах, иски в порядке ст.ст. 301, 302 ГК РФ будут неправомерными, так как ухудшает положение ответчика (добросовестного приобретателя), а должник получает выгоду в двойном размере, будет решение и о взыскании в его пользу денежных средств и о возвращении имущества в натуре в его пользу. В результате признания сделки недействительной ФИО1 не стала собственником спорного имущества, а лишь получила право на возмещение ущерба. В связи с чем, предъявление виндикационного иска недопустимо. При совершении сделки между ФИО6 и ФИО4 за продавцом (ФИО5) было зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество жилой дом по адресу г. ФИО2, <адрес> в УФСГРКК по ФИО2<адрес>, а не на объект незавершенного строительства. Сделку, совершенную между ФИО6 и ФИО4, никто не обжаловал, и судом данная сделка не отменялась, а также обременений или арестов на спорное имущество в момент заключения сделки не имелось. Кроме того сделка совершена задолго до обращения в суд о признании сделки между ФИО10 и ФИО6 незаконной. Таким образом, ФИО4 является добросовестным приобретателем недвижимого имущества. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В представленных возражений также указала просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП ФИО8 - ФИО9 в судебном заседании исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении. Представил возражение на исковое заявление с просьбой об отказе в удовлетворении исковых требований и о рассмотрении дела в его отсутствие. В качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований указал на те же основания, что и ответчик ФИО4

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 – ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование чего указал о том, что дом продан ФИО11 по договору купли-продажи. ФИО11 предоставила документы в обоснование того, что она является добросовестным приобретателем. Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке. Дом для семьи Горшковых является единственным жильем.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО Сбербанк явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. О дате, времени и месте судебного заседания извещено направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении. Представителем данного лица, действующей на основании доверенности ФИО12 представлен отзыв на исковое заявление. В представленном отзыве указана просьба об удовлетворении иска и рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, МИФНС России № по ФИО2<адрес> явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. О дате, времени и месте судебного заседания извещено направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении. В представленных ранее заместителем начальника ФИО13 ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица указано о том, что исковые требование данное лицо поддерживает в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО11 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении. Представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании п. 1 ст. 302 ГК Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

На основании п. 2 ст. 302 ГК Российской Федерации если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно положениям ст. ст. 301, 302 ГК Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. ст. 301 и 302 ГК Российской Федерации.

Согласно п. 16 Постановления ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. ст. 301 и 302 ГК Российской Федерации.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то позднее по исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке ст. 325 АПК Российской Федерации.

Применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с денежных средств в счет возмещения стоимости имущества, переданного по недействительной сделке, не препятствует обращению уполномоченного лица с виндикационным иском.

Из положений абзаца 1 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 32, 34, 36 вышеуказанного совместного Постановления Пленума, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, под виндикацией понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании имущества из его незаконного владения. Истец, заявляя иск, должен доказать обстоятельства подтверждающие наличие у нее законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 заключен договор дарения объекта незавершенного строительства, площадью 48,8 кв.м., степенью готовности 51%, кадастровый №, расположенный по адресу: ФИО2<адрес>, г. ФИО2, <адрес>.

Согласно договору дарения при совершении данной сделки от имени и в интересах ФИО5 действовал законный представитель отец – ФИО6

Решением Арбитражного суда ФИО2<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальный предприниматель ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО14

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение Арбитражного суда ФИО2<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-23305/2015 в обжалуемой части, в части утверждения финансового управляющего ФИО14 отменено. Утвержден финансовым управляющим ИП ФИО1 ФИО3

В рамках дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора ИП ФИО8 и финансового управляющего ИП ФИО1 ФИО14 определением Арбитражного суда ФИО2<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, признана недействительной сделка договора дарения объекта незавершенного строительства, площадью 48,8 кв.м., степень готовности 51 %, с кадастровым номером 66:61:0121002:33, расположенного по адресу: ФИО2<адрес>, г. ФИО2, <адрес>, заключенную между ИП ФИО15 Викторовной и ФИО5 по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со ФИО6 (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 243 406 руб. 80 коп.

Данным судебным актом установлено о том, что сделка между ФИО1 и ФИО6 совершена ДД.ММ.ГГГГ, то есть подпадает в период подозрительности. На момент совершения сделки должник ИП ФИО1 отвечала признакам неплатежеспособности. Сделка была совершена безвозмездно. Кроме того, сделка была совершена заинтересованным лицом. ФИО1, ее сын ФИО5, также ФИО6, его сын ФИО5 входят в одну группу и являются по отношению друг к другу заинтересованными лицами на основании п.п. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Таким образом, ФИО1 и ФИО6 входят в одну группу и являются по отношению друг к другу заинтересованными лицами на основании п.п. 8 п. 1 ст. 9 Закона. Суд пришел к выводу, что заявители доказали, что в результате данной сделки объем конкурсной массы уменьшился (имущество было отчуждено безвозмездно), а следовательно, имущественным правам кредиторов был причинен вред, а значит, сделка – договор дарения объекта незавершенного строительства, площадью 48,8 кв.м., степенью готовности 51%, кадастровый №, расположенного по адресу: ФИО2<адрес>, г. ФИО2, <адрес> является недействительной по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве.

Указанное определение Арбитражного суда ФИО2<адрес> вступило в законную силу и согласно п. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку стороны и третьи лица настоящего дела были участниками судебного разбирательства в арбитражном суде.

Из ответа <адрес> отдела Службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос следует о том, что исполнительный лист в отношении ФИО6 о взыскании денежной суммы в размере 243406,80 руб. в пользу ИП ФИО1 согласно книги учета исполнительных документов за 2011-2016 г.г. в службу не предъявлялся.

Доказательств, подтверждающих исполнение ФИО6 определения Арбитражного суда ФИО2<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уплату полностью взысканных денежных средств в размере 243 406,80 руб., суду не представлено.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, спорным объектом недвижимости является двухэтажный жилой дом, площадью 74,8 кв.м., имеющий кадастровый № расположенный по адресу: ФИО2<адрес>, г. ФИО2, <адрес>.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, документов, имеющихся в делах правоустанавливающих документов в отношении вышеуказанного объекта недвижимости, его собственником являлся ФИО5

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО5, от имени и в интересах которого действовал законный представитель ФИО6, произведено отчуждение спорного объекта недвижимости в собственность покупателя ФИО4 Государственная регистрация права собственности ФИО4 произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала жилой дом ФИО11, которая на момент рассмотрения иска является собственником спорного объекта недвижимости. Ее право собственности зарегистрировано в указанном реестре ДД.ММ.ГГГГ№. Иные, чем права ФИО11, права на спорный объект недвижимости не регистрировались.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует о том, что покупатель ФИО11 приняла объект недвижимости без составления передаточного акта, считая настоящий договор таким актом. (п. 10 договора).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В разрешаемом споре обязанность возвратить собственнику принадлежащее ему имущество может быть возложена лишь на лицо, фактически незаконно владеющее этим имуществом. При этом истцом должны быть представлены достаточные доказательства, позволяющие определенно установить, что истребуемое имущество, принадлежащее истцу, находится у ответчика.

С учетом вышеуказанных установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии во владении ответчика ФИО4 спорного объекта недвижимости, отсутствия в материалах дела доказательств фактического нахождения у ответчика спорного имущества, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО3 к ФИО16 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в ФИО2 областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд ФИО2<адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Серовского районного суда

ФИО2<адрес> Н.А. Холоденко