Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасенко Д. В. к ООО «ДАНОН ТРЕЙД» об отмене приказов, взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что состоял в трудовых отношениях с ООО «ДАНОН ТРЕЙД» с **** в должности регионального директора по продажам и развитию бизнес подразделений (Сибирь). **** истцу было предложено расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, истец отказался, после чего ему вручено уведомление о предстоящем расторжении трудового договора в связи с проводимыми мероприятиями по сокращению штатов. **** вручен приказ о простое, возникшем по вине работодателя. Режим простоя с **** по ****. Истец был отстранен от работы, оплата осуществлялась в размере 2/3 от среднего заработка. **** ответчик издал приказ о простое по вине работодателя с **** по **** с оплатой в размере 2/3 от среднего заработка. Истец полагает, что приказы незаконные, просил их отменить, обязать допустить к работе, выплатить недоначисленную заработную плату в размере 257 533,70 руб., неустойку, компенсацию морального вреда в размере 1 508 376 руб..

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования (л.д.61,103,111), по состоянию на **** истец просил отменить приказы, взыскать с ответчика в его пользу не доначисленную заработную плату за период с **** по **** в размере 2 073 518,01 руб., неустойку в размере 70 901,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 474 701 руб..

В судебном заседании истец требования уточнил, просил признать приказы незаконными, отменить их, взыскать с ответчика заработную плату за период с **** по **** в размере 2 073 518,01 руб., неустойку в размере 83 319,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 474 701 руб.. Представитель истца просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представлен отзыв (л.д.66). Ранее в судебном заседании представитель ответчика просил в иске истцу отказать, поддержав доводы отзыва.

Руководствуясь положениями п.3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Согласно ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. (ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации).

Установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «ДАНОН ТРЕЙД» с **** в должности регионального директора по продажам и развитию бизнес подразделений (Сибирь). (л.д.70)

**** между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора ** от **** по соглашению сторон, из которого следует, что стороны договорились расторгнуть трудовой договор с выплатой работнику выходного пособия, компенсации. (л.д.123)

Приказом от **** на период с **** по **** был объявлен простой по вине работодателя, с выплатой истцу заработной платы в размере 2/3 от среднего заработка в соответствии со ст.157 ТК РФ. (л.д. 69).

Истец оспаривает приказы о простое, указывая, что простой введен только в отношении него и нарушены его права.

Действующее трудовое законодательство не ограничивает право работодателя на объявление простоя ни временными рамками, ни категориями работников, к которым объявление простоя не применяется, также не запрещает объявить простой и в отношении одного работника, поскольку объявление простоя, в любом случае, является экстренной мерой, вызванной наличием объективных причин, в частности, невозможностью предоставления работодателем условия для осуществления трудовых функций своими работниками.

Представитель ответчика в отзыве указывает, что по состоянию на март 2018 г. у работодателя сложилась ситуация, когда он не мог обеспечить работника работой, т.к. часть функционала работника пересекалась с функционалом директора филиала, в связи с чем, было принято решение отправить работника в простой и рассмотреть возможность сократить указанную должность.

Трудовой кодекс РФ характеризует простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Описательно-оценочная формулировка причин, вызвавших простой, свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут вызвать приостановление деятельности, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе.

Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

При этом, работодатель обязан оформить простой документально, тем самым обеспечив права работников на оплату труда, соблюдение правил исчисления среднего заработка, трудового и пенсионного стажа.

Установлено, что заработная плата, подлежащая выплате истцу за период простоя, ответчиком выплачивалась в соответствии с ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации в размере двух третей средней заработной платы, что подтверждено в судебном заседании истцом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом собранных по делу письменных доказательств и объяснений сторон, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о признании приказов об объявлении простоя незаконными не имеется, поскольку нарушений трудового законодательства в действиях ответчика по объявлению простоя не установлено.

При отказе истцу в иске о признании приказов незаконными и их отмене, также не подлежат удовлетворению и производные требования истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья Л.В.Кузьменко

Решение принято в окончательной форме 20.11.2018