Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» о признании незаконным приказа «О завершении специальной оценки условий труда», компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчику о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О завершении специальной оценки условий труда», компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указал, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работает в должности <данные изъяты> во <данные изъяты> энергорайоне. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ установлена сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю (с выплатой заработной платы в том же размере, что и при 40-часовой рабочей неделе), работа относилась к классу 3.3 условий труда. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил об изменении определенных сторонами условий труда по результатам оценки условий труда, согласно которым условия труда на его рабочем месте отнесены к классу 3.2 условий труда, в связи с чем ему будет установлена продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю. Оценка условий труда была проведена ДД.ММ.ГГГГ, с картой оценки ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ. С уведомлением и результатами оценки условий труда и существенными изменениями условий труда не согласен, так как не был осведомлен о проведении специальной оценки условий труда на его рабочем месте, соответственно, не мог получить разъяснения по вопросам проведения оценки условий труда, фактически условия труда в должности машиниста (кочегара) котельной 3 разряда во 2-ом энергорайоне не изменились, никаких технических улучшений не произошло, увеличилась трудовая неделя с 36 по 40 часов, уменьшилось время отдыха на один день после ночной смены, уменьшились страховые взносы с 6 до 4%, был произведен переход с пяти сменной работы на четырех сменную.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Представил письменные пояснения, из которых следует, что с момента проведения аттестации рабочих мест в 2013 году организационных и технологических изменений не произошло, рекомендации, данные в карте аттестации, работодателем исполнены не были. Условия труда не изменились, как все делалось вручную, так и делается. Не согласен с выводами протокола измерения тяжести трудового процесса, поскольку уголь дробится кувалдой, вес которой составляет 8,63 кг, вес лопаты без учета веса угля составляет 2,5 кг, чистый вес угля – 2,5 кг, а его расход на человека – 2 000 - 2 500 кг, таким образом, работник за смену совершает в среднем 800-1000 наклонов. Кроме того, при приемке угля дополнительно 1/3 угля раскидывается по доступным местам с целью расчищения технического прохода и рабочей зоны. Также работники самостоятельно очищают котлы от шлака с помощью тяпок длиной 2,5м, сами подметают полы, так как уборщица отсутствует. Проведенной оценкой условий труда не учтено, что уголь хранится на улице, на открытой территории и из-за осадков становится тяжелее на 30-40%. Пояснил, что с приказом о проведении специальной оценки условий труда (далее по тексту – СОУТ) работодатель его не знакомил, о результатах он узнал ДД.ММ.ГГГГ. Ни в журналах, ни в иных документах нет отметки о том, что комиссия находилась на объекте, в связи с чем полагает, что комиссии не было, оценка проведена некорректно, формально, соответственно, ему неизвестно, проводилась ли на самом деле оценка условий труда или нет. Обратил внимание, что СОУТ проводилась при работающих двух котлах из пяти. Подпись в листе ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит не ему, таким образом, работодатель не уведомлял работника о проведении СОУТ. Условия труда не изменились, так как вес лопат остался прежним 11-12 кг, что говорит о тяжести труда, вес угля также не изменился, как не изменился и шумовой показатель, несмотря на указание в СОУТ о нахождении работников в шумовых условиях менее 50%, тогда как в действительности показатель превышает 80%.

В судебном заседании представитель ответчика, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, дополнениях к нему, из которых следует, что процедура проведения СОУТ соблюдена, так как на работодателя не возложена обязанность по уведомлению работника о проведении СОУТ. Истцу следовало обратиться в специализированную организацию, проводившую СОУТ, за разъяснениями. Опровергая доводы истца о фактическом отсутствии каких-либо изменений в условиях труда с момента проведения аттестации, указала, что работодателем были заменены лопаты на более легкие, следовательно, показатель тяжести, определенный в карте аттестации от 2013 года, более не характерен для рабочего места ФИО2. С целью уменьшения нагрузки на работающий в смене персонал котельной № работодателем произведен ряд мероприятий: введена одна единица должности «<данные изъяты>», в результате чего в смене вместо трех <данные изъяты> выполняют трудовую функцию уже четыре; в 2016 году осуществлен ремонт двух котлов, в 2017 году – ремонт водогрейного котла. Помимо этого, ежегодно проводятся планово-предупредительные ремонты на электрооборудовании, замена подшипников, светильников, увеличение их количества, производится установка ламп другой мощности. В целях защиты работников от воздействия вредных факторов им выдаются средства индивидуальной защиты, в том числе, костюмы из огнестойких материалов для защиты от повышенных температур, сапоги кожаные с защитным подноском, каска защитная, очки защитные, средства индивидуальной защиты органов дыхания, перчатки с полимерным покрытием, смывающие и обезвреживающие средства. Для выполнения наружных работ зимой выдаются дополнительные средства защиты. Указала, что истцом не представлено доказательств нарушения его трудовых права, восстановить которые он просит, так как изменения его условий труда не произошли, он, по-прежнему, выполняет работу в рамках заключенного с ним трудового договора. Оспариваемый приказ не затрагивает прав истца, является локальным актом работодателя. Измерения проводятся в ходе осуществления штатных производственных процессов, а не при максимальной нагрузке, исходя из чего, полагала несостоятельным довод истца о том, что поскольку работало всего два котла при проведении СОУТ, результат ее незаконен. Относительно довода об отсутствии протокола измерения напряженности трудового процесса указала, что экспертом подобный вредный фактор не был идентифицирован. Ставить под сомнение результаты проведенной СОУТ не может, так как оценка проведена специализированной организацией, по ее окончании работники уведомлены об изменении условий труда. Указала, что если сравнивать результаты аттестации и проведенной СОУТ, то изменилась тяжесть трудового процесса, а именно, изменились показатели подъема и перемещения разовой тяжести в течение рабочей смены (п.2.2 протоколов измерений), в 2013 году физический показатель составлял 17 кг при допустимом значении до 15 кг, при проведении оценки в 2018 года указанный критерий стал нехарактерным, поскольку лопата с углем уже не составляет 17 кг. В 2018 году в ПАО «Камчатскэнерго» изменилось качество угля, он стал легче. Со стороны работодателя были разработаны и проведены мероприятия для улучшения условий труда, в частности, предписано уголь забрасывать мелкими партиями. При этом вес лопаты с грузом составил около 5 кг, то есть не свыше 15 кг, таким образом, оснований для признания приказа «О завершении специальной оценки условий труда» незаконным не имеется.

В судебном заседании третье лицо ООО «<адрес> центр охраны труда» участия не принимало, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве указал, что экспертами проводились инструментальные замеры потенциальных вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (тяжести трудового процесса) средствами измерений, проверенными в установленном порядке и внесенными в Государственный реестр средств измерений РФ. Отнесение условий труда к классу (подклассу) проведено в соответствии с Методикой проведения СОУТ, а от работников филиала ПАО «Камчатскэнерго» запросы о даче разъяснений по вопросам проведения СОУТ не поступали.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, среди прочего, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе, на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда

На основании п.п.1, 4, 6 ч.2 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее по тексту – Закон о СОУТ) работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе, внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона; ознакомить в письменной форме работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте; реализовывать мероприятия, направленные на улучшение условий труда работников, с учетом результатов проведения специальной оценки условий труда.

В пункте 1 ч.1 ст.5 Закона о СОУТ установлено право работника присутствовать при проведении специальной оценки на его рабочем месте.

Работник обязан ознакомиться с результатами проведения на его рабочем месте СОУТ (ч.2 ст.5 Закона).

Как следует из положений частей 1 - 4 ст.8 Закона о СОУТ обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя. Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 настоящего Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора. Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

В пунктах 1-2, 4-5 статьи 9 Закона о СОУТ определено, что для организации и проведения специальной оценки условий труда работодателем образуется комиссия по проведению специальной оценки условий труда (далее - комиссия), число членов которой должно быть нечетным, а также утверждается график проведения специальной оценки условий труда. В состав комиссии включаются представители работодателя, в том числе специалист по охране труда, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников (при наличии). Состав и порядок деятельности комиссии утверждаются приказом (распоряжением) работодателя в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Комиссию возглавляет работодатель или его представитель. Комиссия до начала выполнения работ по проведению специальной оценки условий труда утверждает перечень рабочих мест, на которых будет проводиться специальная оценка условий труда, с указанием аналогичных рабочих мест.

Исходя из положений ч.ч.1, 6, 8 ст.12 Закона о СОУТ все вредные и (или) опасные производственные факторы, которые идентифицированы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежат исследованиям (испытаниям) и измерениям.

Результаты проведенных исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов оформляются протоколами в отношении каждого из этих вредных и (или) опасных производственных факторов, подвергнутых исследованиям (испытаниям) и измерениям (ч.6)

По результатам проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов экспертом организации, проводящей специальную оценку условий труда, осуществляется отнесение условий труда на рабочих местах по степени вредности и (или) опасности к классам (подклассам) условий труда (ч.8).

Перечень вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, подлежащих исследованию (испытанию) и измерению при проведении СОУТ определен в ст.13 Закона о СОУТ.

В соответствии с ч.1 ст.14 ФЗ «О СОУТ» условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса – оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда. Определения каждого из классов (подклассов) даны в частях 2-5 указанной статьи.

На основании ст.15 Закона о СОУТ организация, проводящая специальную оценку условий труда, составляет отчет о ее проведении, в который включаются следующие результаты проведения специальной оценки условий труда: 1) сведения об организации, проводящей специальную оценку условий труда, с приложением копий документов, подтверждающих ее соответствие установленным статьей 19 настоящего Федерального закона требованиям; 2) перечень рабочих мест, на которых проводилась специальная оценка условий труда, с указанием вредных и (или) опасных производственных факторов, которые идентифицированы на данных рабочих местах; 3) карты специальной оценки условий труда, содержащие сведения об установленной экспертом организации, проводящей специальную оценку условий труда, классе (подклассе) условий труда на конкретных рабочих местах; 4) протоколы проведения исследований (испытаний) и измерений идентифицированных вредных и (или) опасных производственных факторов; 5) протокол оценки эффективности применяемых работниками, занятыми на рабочих местах с вредными условиями труда, средств индивидуальной защиты, прошедших обязательную сертификацию в порядке, установленном техническим регламентом, проводимой в целях снижения класса (подкласса) условий труда (в случае проведения такой оценки); 6) протокол комиссии, содержащий решение о невозможности проведения исследований (испытаний) и измерений по основанию, указанному в части 9 статьи 12 настоящего Федерального закона (при наличии такого решения); 7) сводная ведомость специальной оценки условий труда; 8) перечень мероприятий по улучшению условий и охраны труда работников, на рабочих местах которых проводилась специальная оценка условий труда; 9) заключения эксперта организации, проводящей специальную оценку условий труда.

Отчет о проведении специальной оценки условий труда подписывается всеми членами комиссии и утверждается председателем комиссии (ч.2).

Частью 5 ст.15 Закона о СОУТ предусмотрена организация работодателем ознакомления работников с результатами проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах под роспись в срок не позднее чем тридцать календарных дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности работника, нахождения его в отпуске или командировке, периоды междувахтового отдыха.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Филиалом ОАО энергетики и электрификации «Камчатскэнерго», в лице директора ФИО1, и ФИО2 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работник обязуется выполнять обязанности по должности (профессии) <данные изъяты> во <данные изъяты> энергорайоне.

Работа является для работника основным местом работы (п.1.2); трудовой договор заключен на неопределенный срок (п.1.3).

Пунктом 6.1 трудового договора установлено, что труд работника осуществляется в условиях, определяемых картой аттестации рабочего места.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения и дополнения, согласно которым работнику установлен сменный режим работы в соответствии с графиком сменности, продолжительность смены составила не менее 12 часов (п.5.1.1); сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю (с выплатой заработной платы в том же размере, что и при 40-часовой рабочей неделе).

Пункт 5.2 трудового договора дополнен положением о дополнительном оплачиваемом отпуске, который предоставляется работнику в количестве 14 календарных дней за работу во вредных и (или) опасных условиях труда.

В раздел «Характеристика условий труда» внесены изменения в виде дополнения п.6.1 подпунктами 6.1.1, 6.1.2, согласно которым условия труда работника на его рабочем месте отнесены к вредным условиям труда 3 класса 3 степени по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда; работнику установлена повышенная оплата труда за работу во вредных и (или) опасных) условиях труда в размере 8% от должностного оклада.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ работодатель сообщил ФИО2 об изменении определенных сторонами условий трудового договора, произошедшем в связи с проведением специальной оценки условий труда, по результатам которой условия труда на рабочем месте истца отнесены к 3.2 классу условий труда, на основании чего продолжительность рабочего времени будет установлена 40 часов в неделю. Разъяснены права, предусмотренные п.3 ст.74 ТК РФ.

Уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его собственноручной подписью.

Полагая, что специальная оценка условий труда проведена незаконно, выразив сомнение в ее фактическом проведении, истец просил признать незаконным приказ о ее завершении от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обращает внимание, что согласно п.2 ст.26 Закона о СОУТ, работник вправе обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда в судебном порядке.

По смыслу ст.15 Закона о СОУТ изданный ответчиком приказ о завершении соответствующей оценки к результатам проведения специальной оценки условий труда не относится, являясь лишь распорядительным актом работодателя.

В судебном заседании истец исковые требования не уточнял, вместе с тем, данный приказ, вопреки доводу представителя ответчика, права истца как работника, безусловно, затрагивает, поскольку обязывает принять утвержденный отчет о проведении СОУТ в 2018 года к исполнению на предприятии.

Проверяя порядок проведения специальной оценки условий труда, суд приходит к следующему.

Согласно п.4 ст.27 Закона о СОУТ в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, сторонами не оспаривалось, что в 2013 году в ОАО «Камчатскэнерго» проведена аттестация рабочего места по условиям труда по должности <данные изъяты>, составлена карта аттестации рабочего места №, даны рекомендации работодателю по улучшению и оздоровлению условий труда, режима труда и отдыха, по подбору работников.

По результатам проведенной оценки условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса установлен класс условий труда – 3.3.

В силу положений п.п.1, 2, 5 ст.9 Закона о СОУТ для организации и проведения специальной оценки условий труда работодателем образуется комиссия по проведению специальной оценки условий труда (далее - комиссия), число членов которой должно быть нечетным, а также утверждается график проведения специальной оценки условий труда. В состав комиссии включаются представители работодателя, в том числе специалист по охране труда, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников (при наличии). Состав и порядок деятельности комиссии утверждаются приказом (распоряжением) работодателя в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Комиссия до начала выполнения работ по проведению специальной оценки условий труда утверждает перечень рабочих мест, на которых будет проводиться специальная оценка условий труда, с указанием аналогичных рабочих мест.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-А с целью определения фактического состояния условий на рабочих местах и принятия необходимых мер по их улучшению создана комиссия в составе председателя и.о заместителя директора ФИО6 (представитель работодателя); начальника отделения «Теплоэнерго» ФИО7, начальника СУП ФИО8, специалиста по охране труда ООТиЭ ФИО9, председателя профсоюзного комитета филиала ФИО10 (представитель работника).

Пунктом 2 приказа утвержден перечень рабочих мест филиала ПАО «Камчатскэнерго», подлежащих специальной оценки условий труда в 2018 году, а также график проведения СОУТ.

На ответственных за организацию подготовки к проведению инструментальных замеров СОУТ возложены следующие обязанности: лично присутствовать при проведении инструментальных замеров производственных факторов на рабочих местах подчиненного персонала; по запросам специалистов организации, проводящей специальную оценку, предоставлять необходимую нормативно-справочную информацию; не допускать выполнение персоналом работ, не предусмотренных должностными и эксплуатационными инструкциями.

Суждение истца о незаконности результатов СОУТ, которая проводилась при работе всего лишь двух котлов из пяти, что свидетельствовало о неполной мощности оборудования, суд признает несостоятельным, противоречащим положениями п.15 Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению, утвержденной приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№н, согласно которым исследования (испытания) и измерения вредных и (или) опасных факторов проводятся в ходе осуществления штатных производственных (технологических) процессов и (или) штатной деятельности работодателя с учетом используемого работником производственного оборудования, материалов и сырья, являющихся источниками вредных и (или) опасных факторов.

Таким образом, работодателем для объективной оценки условий труда обеспечено оптимальное количество эксплуатируемого оборудования в технически исправном состоянии для осуществления работниками штатных технологических процессов, в связи с чем нарушений со стороны работодателя на данном этапе проведения СОУТ не допущено.

Согласно утвержденному к приказу № перечню рабочих мест филиала ПАО «Камчатскэнерго» (приложение №), специальной оценке условий труда в 2018 году подлежали два рабочих места подразделения котельной № Энергорайона: <данные изъяты>. Общее количество работающих котельной № – 22 единицы.

Указание истца на строку № карты № СОУТ, в которой численность работающих в должности <данные изъяты> отмечена в количестве 22 вместо верной 20, судом не принимается во внимание, так как специалистами фактически оценивалась совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работника, при этом численность работников к данным факторам не относится, на правильность итогового результата СОУТ воздействия не оказывает. Кроме того, суд отмечает, что исходя из сводной ведомости результатов проведения специальной оценки, она была проведена в отношении рабочего места по должности «<данные изъяты>» отдельно.

Довод истца о том, что он не был уведомлен о предстоящем проведении СОУТ по его рабочему месту, суд признает голословным, не подтвержденным какими-либо доказательствами.

Так, п.8 приказа №-А от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность ответственных за организацию и подготовку к проведению инструментальных замеров СОУТ лиц ознакомить персонал с настоящим приказом.

Как видно из листка ознакомления персонала филиала ПАО «Камчатскэнерго» <данные изъяты>№ с приказом о проведении специальной оценки условий труда, ознакомлены все работники: 20 <данные изъяты> и 2 <данные изъяты>. Работник ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Оснований не доверять представленному ответчиком документу у суда не имеется, а утверждение истца о том, что на самом деле он в данном листе не расписывался и проставленная в документе подпись ему не принадлежит доказательствами не подтверждено.

В судебном заседании представитель ответчика предоставила на обозрение документы, подписанные ФИО2 в период его трудовой деятельности, и просила обратить внимание, что каждый раз ФИО2 проставляет подписи различного образцова, чтобы в последующем утверждать, что подпись в документах ему не принадлежит.

Более того, суд обращает внимание, что право работника, закрепленное в пп.1 п.1 ст.5 Закона о СОУТ, присутствовать при проведении специальной оценки условий труда на его рабочем месте, не создает и соответственно не корреспондирует обязанности работодателя уведомлять каждого работника о проведении такой оценки.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Камчатскэнерго» (заказчик), в лице директора филиала ФИО11 и ООО «<адрес> центр охраны труда « (исполнитель), в лице директора ФИО12, заключен договор №-ОТ, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать, а заказчик обязуется оплатить услуги по проведению специальной оценки условий труда и производственного контроля в филиале ПАО «Камчатскэнерго» Коммунальная энергетика. Перечень услуг и требования к их оказанию установлены техническим заданием (приложение № к договору). Также утвержден график оказания услуг по проведению СОУТ (приложение №).

В соответствии с п.1 ч.1, ч.6 ст.10 Закона о СОУТ под идентификацией потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов понимаются сопоставление и установление совпадения имеющихся на рабочих местах факторов производственной среды и трудового процесса с факторами производственной среды и трудового процесса, предусмотренными классификатором вредных и (или) опасных производственных факторов.

Идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов не осуществляется в отношении: 1) рабочих мест работников, профессии, должности, специальности которых включены в списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых осуществляется досрочное назначение страховой пенсии по старости; 2) рабочих мест, в связи с работой на которых работникам в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами предоставляются гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда; 3) рабочих мест, на которых по результатам ранее проведенных аттестации рабочих мест по условиям труда или специальной оценки условий труда были установлены вредные и (или) опасные условия труда.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов утверждено заключение эксперта №, согласно которому в процессе проведения процедуры идентификации учтены производственное оборудование, материалы и сырье, используемые работниками на рабочем месте и являющиеся источниками вредных и (или) опасных производственных факторов; результаты ранее проводившихся на данных рабочих местах исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов.

К рабочим местам, в отношении которых идентификация не осуществлялась в силу вышеназванных норм, отнесено и рабочее место истца – <данные изъяты>, при этом в соответствии с положениями п.7 ст.10 Закона о СОУТ, исходя из которого перечень подлежащих исследованиям (испытаниям) и измерениям вредных и (или) опасных производственных факторов на указанных в части 6 настоящей статьи рабочих местах определяется экспертом организации, проводящей специальную оценку условий труда, исходя из перечня вредных и (или) опасных производственных факторов, указанных в частях 1 и 2 статьи 13 настоящего Федерального закона, экспертом был составлен соответствующий перечень, согласно которому исследованиям (испытаниям) и измерениям подлежали следующие вредные и (или) опасные факторы: химический, аэрозоли ПФД, шум, инфразвук, вибрация общая, микроклимат, световая среда, тяжесть трудового процесса.

В связи с изложенным суд отклоняет довод ФИО2 о допущенном при проведении СОУТ нарушении, выразившимся в отсутствии протокола напряженности трудового процесса, поскольку данный вредный фактор трудового процесса экспертом не исследовался и не измерялся, в перечень подлежащих проверке факторов не включался, более того, критериям пп.23 п.3 ст.13 Закона о СОУТ рабочее место истца не соответствовало, в связи с чем нарушений со стороны организации, проводившей специальную оценку, судом не усматривается.

В качестве результатов проведенных исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов экспертами оформлены протоколы в отношении каждого производственного фактора, подвергнутого соответствующим исследованиям (испытаниям) и измерениям, что подтверждается протоколами: измерений химического фактора №-ОТ/Х (итоговый класс (подкласс) условий труда установлен 3.1); измерений аэрозолей преимущественно фиброгенного действия №-ОТ/АПФД (итоговый класс (подкласс) условий труда – 3.1); измерений шума №-ОТ/Ш (итоговый класс (подкласс) условий труда – 3.1); измерений инфразвука №-ОТ/И (итоговый класс (подкласс) условий труда – 2); измерений вибрации №-ОТ/ВО (итоговый класс (подкласс) условий труда – 2); измерений параметров микроклимата №-ОТ/М (итоговый класс (подкласс) условий труда – 3.2); измерений показателей световой среды №-ОТ/О (итоговый класс (подкласс) условий труда – 3.1); измерений тяжести трудового процесса №-ОТ/ТМ (итоговый класс (подкласс) – 3.1).

Во всех указанных протоколах датой проведения измерений (оценки) отмечено ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает надуманным довод истца о том, что поскольку в журналах посещения никаких сведений о нахождении специалистов экспертной организации на объекте не имеется, а сам ФИО2 при проведении оценки не присутствовал, то в действительности оценка проведена не была.

Напротив, сведениями, содержащимися в журнале обхода рабочих мест отделения «Теплоэнерго» кот.№, №, подтверждается проведение СОУТ, начало которой определено в 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Запись внесена в журнал специалистом по ОТ ФИО15.

Ответчиком также представлены две пояснительные записки работников ФИО13 (<данные изъяты>») и ФИО14<данные изъяты> из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на объект действительно прибыла комиссия для проведения специальной оценки условий труда, при этом ФИО16 указал, что был на смене, осуществлял трудовую функцию, рядом с ним находился специалист, который делал замеры.

У суда не вызывает сомнений факт проведения специальной оценки условий труда, доказательств, опровергающих данный факт, суду не представлено, в материалах дела таковых не имеется, а позиция истца в указанной части сводится лишь к тому, что испытания проводились в отсутствие его самого, вместе с тем, как следует из табеля учета рабочего времени за октябрь ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ у истца был выходной, при этом на работодателя не возложена обязанность обеспечить явку всех работников, на рабочих местах которых проводятся исследования (испытания) и измерения вредных производственных факторов.

Указание истца в дополнительных пояснениях к исковому заявлению на отсутствие в протоколах измерений подписи эксперта, судом во внимание не принимается, поскольку требования пп.15 п.16 Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению, утвержденной приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№н, предписывают указание только фамилии, имени, отчества (при наличии), должности специалистов организации, проводившей специальную оценку условий труда, проводивших исследования (испытания) и измерения вредного и (или) опасного фактора, без проставления подписи соответствующего специалиста. Вместе с тем, указанные протоколы подписаны ответственным лицом испытательной лаборатории, утвердившим протоколы, таким образом, достоверность сведений, изложенных в протоколах, сомнений не вызывает.

ДД.ММ.ГГГГ составлена карта № специальной оценки труда рабочего места <данные изъяты>. Строкой № установлен итоговый класс (подкласс) условий труда – 3.2. Определен перечень видов гарантий и компенсаций, предоставляемых работнику, занятому на указанном рабочем месте (строка 040), что в свою очередь опровергает мнение истца об отсутствии соответствующего перечня. Строкой 050 предусмотрены рекомендации по улучшению условий труда, по режимам труда и отдыха, по подбору работников, указанные в том же виде и в утвержденном ДД.ММ.ГГГГ Перечне рекомендуемых мероприятий по улучшению условий труда. В этот же день составлена сводная ведомость результатов СОУТ – указанные документы, в которых отражены результаты специальной оценки условий труда, оформлены в полном соответствии с требованиями Закона о СОУТ, Методики ее проведения, удостоверены членами комиссии по проведению специальной оценки условий труда.

По результатам проведения СОУТ ДД.ММ.ГГГГ подготовлено заключение эксперта №-ОТ-ЗЭ.

ДД.ММ.ГГГГ председателем комиссии по проведению СОУТ утвержден отчет о проведении специальной оценки условий труда в филиале ПАО «Камчатскэнерго» Коммунальная энергетика, подписанный всеми членами комиссии.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-А специальная оценка условий труда и работа комиссии по проведению СОУТ в 2018 году в филиале признаны завершенными. К исполнению приказано принять утвержденный ДД.ММ.ГГГГ комиссией по СОУТ отчет о ее проведении.

С результатами специальной оценки истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листом ознакомления к карте № СОУТ.

С учетом изложенного, оценив представленный отчет, иные результаты проведения специальной оценки условий труда, суд приходит к выводу, что порядок организации, проведения, оформления результатов СОУТ, а также ознакомления с ее результатами истца соответствует установленным нормативным положениям законодательства о СОУТ.

Доказательств, указывающих на нарушение ответчиком процедуры организации и проведения СОУТ, которые могли бы послужить основанием для признания результатов проведения специальной оценки незаконными, суду не представлено.

Оценивая довод истца, который заключается в фактическом оспаривании, несогласии с протоколом измерений тяжести трудового процесса по тем основаниям, что данный вредный производственный фактор с момента проведения аттестации в 2013 года не изменился, суд полагает его безосновательным.

Действительно, в соответствии с протоколом измерений и оценки тяжести трудового процесса №-ТМ от ДД.ММ.ГГГГ, класс условий труда составил 3.2, тогда как при проведении СОУТ подкласс вредных условий труда составил 3.2.

Как следует из протокола измерений тяжести трудового процесса № от ДД.ММ.ГГГГ соответствующие измерения проводились при помощи следующих средств: динамометра №, рулетки измерительной металлической №, секундомера механического №. Указанные средства измерений испытательной лаборатории организации зарегистрированы в Государственном реестре средств измерений с присвоением регистрационного номера.

Согласно п.9 протокола №-ОТ/ТМ эксперт при проведении измерений руководствовался приложением № к приказу Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению».

Пунктом 10 протокола определено, что условия проведения измерений соответствовали требованиям к измерению и эксплуатации оборудования.

Итогом проведения измерений тяжести трудового процесса стало заключение (п.10 протокола) об установлении итогового класса (подкласса) условий труда – 3.1. При этом в качестве примечания к данному пункту отмечено, что итоговый подкласс условий труда установлен с учетом суммации показателей указанных в п.п.1, 4, 7 таблицы в соответствии с п.п.74, 78, 81 Методики.

Каждый из протоколов измерений производственных факторов, содержащий результаты проведения специальной оценки условий труда, составлен и оформлен надлежащим образом, с полным отражением средств измерения, указанием нормативных документов, которыми эксперт руководствовался при проведении исследований, учтены особенности каждого измеряемого фактора, порядок вычисления их показателей (соотнесение фактических значений с допустимыми) и отнесение их к определенному классу условий труда.

Специальная оценка условий труда как единый комплекс последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника выполнена специализированной организацией, зарегистрированной в установленном порядке в Реестре организаций, проводящих СОУТ, осуществлена экспертами, специалистами, обладающими специальными познаниями, знаниями предметных направлений, с использованием специальных методик, в связи с чем у суда не имеется оснований не принимать содержащиеся в результатах проведения СОУТ выводы за основу при определении законности проведенной специальной оценки, ее правильности и нормативной обоснованности.

По смыслу положений ст.86 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, поскольку отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, однако суд не может пренебрегать и иными добытыми доказательствами по делу, исходя из чего экспертное заключение оценивается наряду с другими доказательствами, не имея для суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Законом о СОУТ работнику предоставлено право обжаловать результаты специальной оценки в досудебном порядке, с привлечением специалистов, в частности, посредством обращения в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами (Государственная инспекция труда) за разрешением разногласий по вопросам проведения специальной оценки условий труда, в случае несогласия работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте (ч.1 ст.26 Закона о СОУТ), решения указанного органа могут быть обжалованы в судебном порядке.

Кроме того, нормами вышеназванного закона работнику гарантировано право обратиться с заявлением о проведении экспертизы качества специальной оценки условий труда, осуществляемой органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда в рамках государственной экспертизы условий труда (ст.24 Закона о СОУТ).

Помимо этого, истец, не обладая специальными познаниями, достаточными для проведения специальной оценки условий труда, при возникновении сомнений в правильности произведенных специалистами измерений, был вправе обратиться непосредственно в организацию, проведшую оценку, за соответствующими разъяснениями.

Исходя из изложенного, учитывая, что иных доказательств о несоответствии условий труда результатам проведенной специальной оценки, кроме объяснений самого ФИО2, который специальными познаниями в области проведения специальной оценки условий труда не обладает, суду не представлено, а суждения ФИО2 в данной части являются голословными, суд принимает отчет о проведении СОУТ в качестве надлежащего доказательства, отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности.

Мнение истца, выраженное в исковом заявлении, а также в судебном заседании, об ухудшении его положения как работника, выполняющего трудовую функцию во вредных условиях труда, судом признается ошибочным, поскольку по результатам проведения СОУТ класс (подкласс) условий труда на рабочем месте истца снижен до 3.2, что свидетельствует об исполнении обязанности работодателем с момента последнего проведения аттестации рабочих мест по уменьшению действия негативного воздействия вредных производственных факторов на работника. Вопреки позиции истца, наличествование класса вредности условий труда 3.3 на рабочем месте <данные изъяты> не предполагается по умолчанию, а является результатом проведенной оценки.

Более того, поскольку перечень гарантий и компенсаций зависит от итогового класса (подкласса) условий труда на рабочем месте, иной специальной оценки условий труда не производилось, иного класса условий труда по степени вредности и (или) опасности не установлено, судом не усматривается нарушений прав работника в установлении ему продолжительности рабочего времени 40 часов в неделю, тем более что остальные гарантии и компенсации, порядок их предоставления не изменились. Помимо этого, установленная истцу продолжительность рабочего времени является нормальной, гарантированной трудовым законодательством.

При этом суд обращает внимание, что в настоящее время изменения определенных сторонами условий трудового договора, указанные в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, на истца не распространяются, он продолжает выполнять работу в соответствии с положениями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что никаких рекомендации, данных по итогам проведенной в 2014 году аттестации, работодатель не исполнил, судом признаются безосновательными, поскольку снижение подкласса вредности до 3.2 само по себе свидетельствует об обратном.

В опровержение высказанных истцом суждений ответчиком представлены документы, из которых следует, что работодателем надлежащим образом исполняются обязанности, предусмотренные ст.22 ТК РФ, в частности по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности.

Так, согласно личной карточке № учета выдачи СИЗ <данные изъяты> обеспечен средствами защиты от воздействия вредных факторов, в частности костюмом из огнестойких материалов, кожаными ботинками или сапогами с защитным подноском, перчатками с полимерным покрытием, защитными очками защитным шлемом, каской, наушниками или противошумными вкладышами, противогазовыми средствами индивидуальной защиты органов дыхания. На наружных работах зимой выдаются дополнительные средства защиты.

В целях уменьшения нагрузки на работающий персонал в смене, согласно штатному расписанию, введены дополнительные единицы должностей <данные изъяты>, вследствие чего увеличилось и количество работающих машинистов в смену: с трех до четырех.

В соответствии с представленным линейным графиком ремонта котлов на 2016 год на котельной проведен ремонт котлов №№, №, что ведет к улучшению микроклимата на рабочем месте.

Как видно из графиков ППР электрооборудования котельных 10, 20 отделения «Теплоэнерго» на 2016-2018 года, работодателем регулярно проводятся планово-предупредительные ремонты на электрооборудовании, замена подшипников, светильников, увеличение количества светильников, установка ламп другой мощности, что способствует улучшению фактора световой среды.

Таким образом, ответчиком принимались меры, проводились мероприятия, направленные на исполнение рекомендаций по улучшению и оздоровлению условий труда, определенных картой аттестации рабочего места №.

Представленные истцом фотографии условий труда судом не оцениваются, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, кроме того, при их исследовании судом не обнаружены идентифицирующие конкретное место признаки.

На основании изложенного, установив юридически значимые обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости, суд приходит к выводу о законности результатов отчета проведения специальной оценки условий труда, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, которая была проведена в полном соответствии с действующим законодательством, регулирующим порядок организации, проведения СОУТ и фиксации ее результатов, а потому в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании незаконным приказа о завершении специальной оценки условий труда надлежит отказать.

Учитывая, что права ФИО2 как работника работодателем нарушены не были, оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ПАО энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» о признании незаконным приказа №-А от ДД.ММ.ГГГГ «О завершении специальной оценки условий труда», компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Штенгель Ю.С.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Штенгель Ю.С.

Подлинник подшит в деле № (41RS0№-03)

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ